Справа № 362/6115/15-к
Провадження № 1-кп/362/269/15
ВИРОК
Іменем України

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий /відповідно до ст..89 КК України/, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сулківка, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: 2006 і 2010 р.н., офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий /відповідно до ст..89 КК України/, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, маючи намір на таємне викрадення майна та реалізуючи свій злочинний умисел, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого вказані особи через пошкоджену дерев`яну хвіртку зайшли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . В кутку вказаного вище подвір`я знаходилися дві оцинковані труби, довжиною два метри, вартістю 400 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн., якими в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи з метою особистого збагачення.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 800 гривень.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що він в той день був ввечері, десь о 20-30 у ОСОБА_5 , з яким товаришує і ходить на роботу, вирішили щось вкрасти, пішли по вул. Лісній, саме на подвір,я до потерпілого зайшли випадково, і в кінці подвір,я побачили дві металеві труби, десь до 2 м довжиною, які взяли та переховали в пустому дворі, де ніхто не проживає. Наступного ранку по селу їздили ті, хто збирає метал, яким вони за 200 грн. здали викрадені труби. Через кілька днів йому передзвонив дільничний інспектор і призначив зустріч біля магазину. Коли він підійшов, то працівники міліції почали запитувати про труби, сказали, що їх хтось бачив, він не заперечував, підійшов і ОСОБА_9 , а потім і потерпілий. Перед потерпілим вони вибачились. Віддали йому 200 грн. В скоєному він розкаюється. Запевняє, що більше такого не повториться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що він в той день зустрівся в себе вдома з ОСОБА_10 . Десь близько 21 години пішов його проводжати додому. Проходили по вул. Лісній, йшли через неогороджене подвір,я, і таким чином попали на подвір,я потерпілого, побачили дві металеві труби, вирішили їх взяти. Перенесли до двору будинку, в якому ніхто не живе, і поклали біля смітника. Наступного ранку як раз їздили по селу ті, хто збирає метал, яким вони і здали труби за 200 грн. Десь днів через 10 йому передзвонили, він підійшов до магазину, де були працівники міліції, ОСОБА_11 , а потім підійшов і потерпілий. Їм повідомили, що їх бачили люди, як вони несли труби. Звісно вони зізнались, перед потерпілим вибачились, віддали йому 200 грн., більшого він не вимагав. В скоєному він розкаюється. Запевняє суд, що подібного більше не повториться.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить їхнє щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особи обвинувачених, наявність пом,якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин для кожного з обвинувачених.
Зокрема, суд враховує, що
- обвинувачений ОСОБА_4 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 17 /, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с. 18 /, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.19,20 /;
- обвинувачений ОСОБА_5 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 22 /, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.23 /, на обліку у лікаря психіатра не перебуває , перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: опійна наркоманія /а.с.24,25 /.
При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує їх щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, посередні характеристики обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих для кожного з обвинувачених.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, відсутність тяжких наслідків , осіб обвинувачених, скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, наявності пом`якшуючих обставин, і, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для кожного з обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
Але враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають погашені судимості, посередньо характеризуються за місцем проживання, відсутні інші негативні дані про їх особи, окрім притягнення їх до кримінальної відповідальності в минулому, щиро розкаялися, потерпілий звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю і не пред,явив до них в своїй заяві будь-яких претензій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2/ двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік, зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_14 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2/двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік, зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з дня постановлення вироку 15 вересня 2015 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і прокурору.
Суддя ОСОБА_15