Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/775/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року, якою стосовно засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, проживаючого в м. Кіровограді, по теперішній справі засудженому 27.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 121 ч.1, 395, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:
НачальникКіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради звернулися до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки останній на 30.03.2014 року відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, позитивно себе зарекомендував, а також активною участю в благоустрої установи, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволені клопотання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_8 відбув 5 років 02 місяці 11 днів призначеного судом покарання за вчинення тяжкого злочину. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, життя та здоров`я особи, які відносяться до категорії тяжких. За час відбування покарання мав 12 стягнень, з яких 3 - догани, 1 - сувора догана, у зв`язку із залишенням робочого місця, 1 5 діб ДІЗО, за гру в карти під матеріальну зацікавленість та 1 - 10 діб ДІЗО, за невихід на шикування, а також 5 - попереджень.
Крім цього, мав 4 заохочення «за активну участь в благоустрої установи та зразкову поведінку», працював оплатно 3 місяці, в період червня - серпня 2013 року, на теперішній час не працює. Має непогашений виконавчий лист на користь Кіровоградської обласної лікарні у сумі 1650.88 гривень.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Обґрунтовує свої доводи тим, що районний суду не врахував те, що він має 4 заохочення «за активну участь в благоустрої установи та зразкову поведінку», працював оплатно 3 місяці, а на теперішній час не працює через те, що адміністрація установи не може працевлаштувати всіх засуджених через відсутність замовників на продукцію, яку випускає виправна колонія.
На даний час він відбув більше 5 роківпокарання у виді позбавлення волі призначеного вироком суду, позитивно характеризується у повній мірі розкаявся за вчинене та став на шлях виправлення. Також, звертає увагу на те, що врахування судом, як підстави для відмови у задоволенні подання, наявності у нього стягнень за порушення режиму відбування покарання, є таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки як передбачено п.14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Заслухавши доповідача,думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію засудженого та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинули на його висновки.
Так, відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, а також фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин.

Також, як роз`яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», головною умовою для прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені вказаного подання, дійшов до висновку, що поведінка ОСОБА_8 не доводить того, що він став на шлях виправлення. В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що за час відбування покарання останній мав 12 стягнень, з яких 3 - догани, 1 - сувора догана, 1 - 5 діб ДІЗО, 1 - 10 діб ДІЗО, а також5 - попереджень. Крім того врахував і те, що він має непогашений виконавчий лист на користь Кіровоградської обласної лікарні у сумі 1650.88 гривень.
Проте, як вбачається з матеріалів подання, районний суд не звернув увагу на ту обставину, що на час звернення до суду з вищевказаним поданням зазначені стягнення у засудженого ОСОБА_8 зняті та погашені у встановленому законом порядку, а також він має за період з 29.10.2013 року по 10.04.2015 року 4 заохочення, що підтверджується долученою до подання довідкою виданою начальником Кіровоградської ВК №6 23.04.2015 року (а.с.4). Після проведеної з ОСОБА_8 виховної роботи, він змінив свою поведінку та на даний час характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, на профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки, що підтверджується долученою до справи відповідною характеристикою (а.с.3).
У третьому кварталі 2013 року працював в самостійному виробничому підрозділі - різноробочим. Проявляв сумлінне ставлення до праці, в повному обсязі виконував усі покладені на нього завдання, бережливо ставився до інструментів та обладнання, проявляв трудову ініціативу, мав зразкову поведінку, за що був 1(один)раз заохочений правами начальника установи.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, не допускає порушень безпеки праці, за що був 3 (три) рази заохочений правами начальника відділення.
Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за час відбуття покарання, у тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого в цілому. При цьому, головною умовою для прийняття такого рішення є не факт відбуття певної частини покарання, а доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 , починаючи з жовтня 2013 рокусвоєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, через що йому можливо замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме у виді обмеження волі.

Як вбачається з подання, початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 встановлено з 30.03.2010 року і кінець строку -30.03.2018 року. Тобто, на момент апеляційного розгляду вказаного подання засуджений фактично відбув 5 років 05 місяців 08 днів, а невідбутий строк покарання становить 2 роки 06 місяців 22 дні позбавлення волі, який слід замінити на більш м`який,а саме у виді обмеження волі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що посилання суду першої інстанції в своїй ухвалі на те, що подання про заміну ОСОБА_8 невідбутої частину покарання більш м`яким не підлягає задоволенню з тієї причини, що засудженим не відшкодовано шкоду за цивільним позовом, є безпідставними, оскільки положеннями ст. 82 КК України чітко визначено умови, за яких до засудженого може бути застосована заміна невідбутої частину покарання більш м`яким, які жодним чином не пов`язані із виконанням засудженим цивільних правових зобов`язань, котрими в даному випадку є відшкодування засудженим ОСОБА_8 шкоди за цивільним позовом.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_8 більш м`яким, як того просить у своїй апеляційній скарзі останній, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргузасудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовноОСОБА_8 скасувати.

Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 більш м`яким у виді обмеження волі задовольнити.
Засудженому ОСОБА_8 замінити невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 06 місяців 22 дні позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі на вказаний строк.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2