Справа № 362/3765/13-к
Провадження № 1-кп/362/231/13
ВИРОК

Іменем України

13.09.2013

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі - Барановій Г. П., Жердецькій Н. Є.,

з участю прокурора - Сідашова О. В.,Кравченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження за №0001395 від 02.06.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сопачів, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, працює неофіційно в будівельній бригаді, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

10.02.2005 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

19.04.2007 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі ,звільнений з місць позбавлення волі 5.11.2008 року умовно- достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів;

21.04.2010 року Кузнєцовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, через незачинене на замикаючий пристрій вікно другого поверху проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., що знаходилися в сумці в кімнаті на першому поверсі будинку.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що дійсно він після звільнення з місць позбавлення волі приїхав до Київської області на заробітки, бо в м. Києві проживають його рідні сестри. В травні приїхав з бригадою в с. Мала Солтанівка Васильківського району, де повинні були проводити внутрішні роботи в будинку.Але не завезли будматеріали, тому вони тиждень не працювали, зарплати не мали.. 01.06.2013 року він в денний час, гуляючи по селу, проходив повз будинок потерпілого. Спочатку наміру на крадіжку не мав, але коли побачив відкрите вікно другого поверху, то захотів проникнути. Був тверезим. Через вікно проник до спальні, потім спустився по сходах на перший поверх, побачив сумку, з наружної кишені якої витяг 2500 гривень.Більше в будинку нічого не брав.Поїхав в м. Київ, і в село більше не повертався, про крадіжку нікому не говорив Гроші витратив на одяг.Пізніше йому передзвонили хлопці, з якими він працював, що його розшукує міліція ,а він залишив свої капці біля паркану будинку , куди проник, і він, коли витратив всі викрадені гроші, з,явився до мілііції. Шкоду потерпілому не зміг відшкодувати, бо не мав грошей. Сестрам про те, що сталось не розповідав, тому не хотів до них звертатися по допомогу. В скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти волі. У потерпілого попросив вибачення і заподіяні збитки відшкодував на даний час в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в с. М.Солтанівка має дачний будинок, куди приїздить майже кожний вихідний.В той день, 01.06.13 він перебував на дачній ділянці, в будинку, відлучився по своїх справах, тому залишив відчинене вікно на 2 поверсі. Коли повернувся, йому щось знадобилось в сумці, що стояла на першому поверсі і в наружній кишені якої були гроші в сумі 2500 грн., коли подивився, грошей не було. Він вийшов на вулицю, почав дивитись сліди, біля загорожі побачив чужі резинові капці, слід по городу вів до сусідньої земельної ділянки, де велось будувництво, і там працювали троє хлопців. Коли він прийшов до них, то бачив тільки двох, але хазяйка сказала і за третього, що він весь час був на будівництві, але третьої особи він так і не побачив. В той же день він звернувся з заявою до міліції . Обвинуваченого ОСОБА_1 побачив вперше, коли його привезли на слідчий експеримент.

В подальшому звернувся до суду з заявою про відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди і проханням не позбавляти його волі.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винний обвинувачений ОСОБА_1

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття., з,явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується інформативно негативно, як особа, що раніше скоювала правопорушення, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням всіх обставин справи ,особи обвинуваченого , суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі .

Але враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, віку обвинуваченого його поведінку , наявності кількох пом,якшуючих обставин : щирого каяття , а отже критичної оцінки своєї злочинної поведінки і готовності нести кримінальну відповідальність, призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ч.2 ст.50 і ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають,що покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами, і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів , суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, враховуючи той факт, що злочин скоєний ним у зв,язку з тяжким матеріальним станом, у відсутності постійного доходу і допомоги рідних, оскільки є вихідцем з багатодітної родини , що обвинувачей приклав всіх зусиль для відшкодування заподіяної шкоди і відшкодував її під час розгляду справи , вибачився перед потерпілим , думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі,а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Крім того , з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави витрати понесені НДЕКЦпри ГУ МВС України в Київській обласіі за залучення експерта і проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 391,20 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді 5 (п,ять)років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити особисте зобов'язання,.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку - 13.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати понесені НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за залучення експерта і проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 391,20 грн.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері схову Васильківського МВ - резинові капці синього кольору в спецпакеті №0798442 - передати засудженому ОСОБА_1, в разі відмови- знищити ; сонцезахисні окуляри ,джинси синього кольору і шкіряні туфлі чорного кольору, як майно, що набуте в результаті вчинення злочину, передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 і прокурору

Суддя Воробйова В. М.