Справа № 525/1536/13-к
Провадження № 1-кс/525/130/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дулича О.Д., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, в ніч з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року невідома особа шляхом зривання запірних пристроїв на вхідних дверях гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2, проникла до гаражного приміщення, яким користується гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_3, звідки таємно, незаконно заволоділа легковим автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2008 року випуску, який належить останньому, завдавши своїми злочинними діями матеріальних збитків на суму близько 40 000 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 25.11.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000632, кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, у ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_1 в ніч з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області на незаконно заволоділому транспортному засобі - автомобілі ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору приїздив до кафе на АЗС №15, перебував сам за кермом і говорив, що даним автомобілем він незаконно заволодів, але де саме він не говорив. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець сел. Велика Багачка Полтавської області, зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись знаряддя злому запірних пристроїв, одяг, взуття, а також речі, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні і стосуються незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дулича О.Д., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д. в частині проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000632 від 25.11.2013 року, дані про те, що в ніч з 24.11.2013 на 25.11.2013 року невідома особа шляхом зривання запірних пристроїв на вхідних дверях гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2, проникла до гаражного приміщення, яким користується гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_3, звідки таємно, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2008 року випуску, який належить останньому, завдавши своїми злочинними діями матеріальних збитків на суму близько 40 000 гривень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація злочинних дій - ч.2 ст.289 КК України (а.к.2).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що в ніч на 25.11.2013 року невідома особа шляхом зривання запірних пристроїв на вхідних дверях гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2, проникла до гаражного приміщення, яким він користується і незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2008 року випуску, який йому належить, завдавши йому таким чином матеріальних збитків на суму близько 40000 грн. (а.к.а.к.4-6).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2008 року випуску є ОСОБА_5 (а.к.7).

З пояснень свідків, що були допитані в порядку наданого доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України в ході досудового розслідування вбачається, що в ніч з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області вони бачили легковий автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, яким керував ОСОБА_4, який приїздив до кафе на АЗС №15, при цьому, він перебував сам за кермом і говорив, що даним автомобілем він незаконно заволодів, але де саме він не говорив (а.к.а.к.6-7,8-9).

З довідки - характеристики виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, адресної довідки Великобагачанського РС УДМС та копії форми №1 вбачається, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.к.а.к.12,13,14).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та відшукання знарядь вчиненого злочину та речей, що мають значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні №0000632 від 25.11.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі, зокрема, знарядь злому запірних пристроїв, одягу, взуття, а також речей, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні і стосуються незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України прокурором доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі (знаряддя злому запірних пристроїв, одяг, взуття, а також інших речей, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні) мають значення для досудового розслідування та доведено, враховуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання і те, що вказані у клопотанні речі - можуть знаходитись у житлі та підсобних приміщеннях по місцю реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і для цього слідчим надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення знарядь злому, одягу, взуття), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення знарядь злому, одягу, взуття, інших речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000632 (що стосується незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5) та які можуть бути знаряддями вчинення даного злочину та речовими доказами по даному конкретному кримінальному провадженню.

Строк дії даної ухвали - до 25.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець