overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 18 січня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4-5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/412/16-к
УХВАЛА
21.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про перегляд строку призначеного йому покарання за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2012 року та від 12.02.2014 р. згідно із змінами внесеними у ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що за аналогічним клопотанням дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухвалою суду від 16.01.2016р. засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) зараховано строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України, а саме: з 21.03.2012 року по 25.06.2012 року включно. - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також засудженому ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) зараховано його перебування як особи, що відбуває покарання, в умовах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій і судового розгляду іншої кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.3 КК України, з моменту набрання попереднім вироком законної сили з 04.09.2012 року і перебування в Дніпропетровському і Харківському слідчих ізоляторах до моменту постановлення вироку у другій справі - по 12.02.2014 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що питання з якими звертається засуджений ОСОБА_2 вже вирішенні в ухвалі суду від 16.01.2016р. під час розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_3 , вважаю необхідним повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.336,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 від 11.0.12016р., яке надійшло до суду 19.01.2016р., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після проголошення надаються прокурору, направляються поштою засудженому.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«25» февраля 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:, председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Петропольской M.JI.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится головное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 4.1 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины отложить на 23 марта 2011 года к '8.45 часам.
Подвергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 23 марта 2011 года 08.45 часам в зал Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166).
Подсудимого:
ОСОБА_1, г.Днепродзержинск, ул. 40 лет Победы, 7-225,
прописан: пр.50 лет СССР, 16-100;
Исполнение привода поручить линейному отделению г.Днепродзержинска УМВД раины на Днепропетровской железной дороги.
Копию постановления направить в линейное отделение г.Днепродзержинска УМВД Украины на Днепропетровской железной дороги - для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда ~ ст. 382 УК Украины.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 201/77/16-к
Провадження № 1-кс/201/104/2016
У Х В А Л А
21 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 грудня 2015 року було задоволено.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали в резолютивній частині зазначено прізвище особи відносно якої скаржник подавав заяву про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність внести виправлення до ухвали - правильно вказавши прізвище особи відносно якої скаржник подавав заяву про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, як « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 218 січня 2016 року та вважати правильним прізвище особи відносно якої скаржник подавав заяву про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як «Рябенка».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/14/16-к
Провадження № 1-кп/0186/32/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000799 від 18 листопада 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000799 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 год . 01.02.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/180/16-к
УХВАЛА
14.01.2016 м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 18 січня 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/255/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа 274/1512/14-к Провадження: 1-в/0274/49/16

22.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження за поданням Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2014 року за ст. 124 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Протягом іспитового строку зобов"язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом не порушував, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав.
Представник Бердичівського ВКВІ та засуджений подання підтримали.
Прокурор щодо потання не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. Протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 296/342/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) від 20.03.2014р. №60, старший солдат ОСОБА_4 зарахований до списків частини та призначений на посаду старшого майстра майстерні регламенту та ремонту ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти.

29.03.2014р. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) старший солдат ОСОБА_4 , без дозволу командування військової частини та без поважних причин, залишив територію військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого до військової частини більше не повертався.

18.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000129 старшому солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

26.12.2014 року підозрюваного старшого солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7148/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002830 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 01.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26.06.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002830 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 11 серпня 2015 року о 16-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
ОСОБА_3 в своїй заяві посилається те, що суддею ОСОБА_4 10.12.2015 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Радомишльської РДА ОСОБА_5 , під час судових засідань неодноразово відхиляв подані нею клопотання не надаючи при цьому правового обґрунтування, тому вважає, що ставлення судді ОСОБА_4 до неї є упередженим, що викликає сумнів у його об`єктивності і неупередженості.

Статтями 75-79 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що заява про відвід судді безпідставна і задоволенню не підлягає, оскільки, обставин, зазначених в статті 75 КПК України, встановлено не було, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Посилання ОСОБА_3 на упереджене ставлення судді до неї є надуманими, а обставини щодо винесення раніше суддею ОСОБА_4 рішення по цивільній справі, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість або необєктивністьсудді.
За таких обставин, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1