Провадження №1-кс/200/6459/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.10.2015 року.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи шляхом обману чужим майном, належним Приватному акціонерному товариству «МетЛайф» (код 32109907), в особливо великих розмірах.
Так, 08.08.2013 на підставі заяви про страхування між ОСОБА_5 та ПрАТ «МетЛайф» (до зміни найменування ПрАТ «Аліко Україна») укладено договір страхування життя № 100198974, на підтвердження чого був виданий страховий поліс № 010401119. Відповідно до вказаного договору страхування у випадку смерті ОСОБА_5 від нещасного випадку вигодонабувачеві підлягала виплата страхової суми у розмірі 9 880 000 грн. У заяві на страхування № 010401119 вигодонабувачем у випадку смерті застрахованої особи визначено матір ОСОБА_5 ОСОБА_9 .
Відповідно до п.3.2 заяви про страхування та полісу, страхувальник застрахований за двома програмами страхування: страхування на випадок смерті на певний строк або до певного віку страхова сума якої становить 50 грн. та страхування на випадок смерті внаслідок нещасного випадку - страхова сума якої становить 9880000 грн. Обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми виникає у разі настання страхового випадку - події, що передбачена договором страхування або законодавством. Страховим випадком за програмою «Страхування на випадок смерті внаслідок нещасного випадку» відповідно до п. 1.3 Програми є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку.
Після укладання вказаного договору страхування життя у ОСОБА_5 , який володів інформацією про умови виплати страхової суми, виник злочинний умисел на шахрайство, шляхом імітації своєї загибелі від нещасного випадку, для отримання вигодонабувачем страхових виплат від ПрАТ «МетЛайф». Разом з тим, ОСОБА_5 , розуміючи неможливість самостійного виконання злочинного наміру із шахрайського заволодіння майном страхової компанії, вирішив залучити до вчинення злочину своїх найближчих родичів, а саме матір ОСОБА_9 та сестру ОСОБА_8 .
У період часу з 09.08.2013 до 25.10.2013 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння шляхом обману чужим майном, належним ПрАТ «МетЛайф» та розподілили свої ролі у вчиненні злочину. При цьому ОСОБА_5 виступив безпосередньо організатором вчинення шахрайства, який розробив план реалізації злочинних дій, визначив роль кожного співучасника та керував їх діями під час вчинення кримінального правопорушення, а також являвся співучасником вчинення злочину.
Так, відповідно до спільно узгодженого плану злочину, ОСОБА_5 мав зникнути з місця свого постійного проживання та вжити заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми іншими родичами, близькими та знайомими. В свою чергу ОСОБА_8 мала подати заяву до правоохоронних органів щодо зникнення її брата ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_8 мала підшукати в медичних закладах міста Дніпропетровська труп невстановленого чоловіка, який зовнішньо та за віком, схожий на ОСОБА_5 для наступної імітації та підтвердження факту смерті останнього від нещасного випадку.
Окрім того, під час проведення досудового розслідування за фактом смерті чоловіка, якого співучасники злочину мали видати за ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали повідомляти правоохоронні органи про зникнення ОСОБА_5 , його загибель, а також імітувати факт смерті ОСОБА_5 шляхом впізнання трупа невстановленого чоловіка.
Після підтвердження факту смерті ОСОБА_5 , вигодонабувач за договором ОСОБА_9 мала подати відповідну заяву до ПрАТ «МетЛайф» для здійснення страхової виплати у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 від нещасного випадку та безпосередньо отримати грошові кошти вказаної страхової компанії.
У ранковий час доби 26.10.2013 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, імітував факт свого зникнення, а саме пішов зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , не повідомив цивільну дружину ОСОБА_10 про своє зникнення та вимкнув належний йому мобільний телефон із ідентифікатором номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». В цей же день, ОСОБА_5 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою наступного незаконного матеріального збагачення шляхом отримання страхових виплат, здійснив на користь ПрАТ «МетЛайф» сплату другої страхової премії в розмірі 4649 гривень через відділення АТ «УкрСиббанк».
У денну пору доби 29.10.2013 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, звернулась із заявою про зникнення ОСОБА_5 до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
В подальшому, в період часу з 29.10.2013 до 03.12.2013 ОСОБА_8 , діючи узгоджено зі співвиконавцями злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відслідковувала у медичних закладах міста Дніпропетровська інформацію про виявлення трупів невстановлених чоловіків. В період часу з 15.11.2013 до 03.12.2013 ОСОБА_8 виявила наявність в морзі Дніпропетровського бюро судово-медичних експертиз трупа невідомого чоловіка віком від 30 до 35 років (акт судово-медичного дослідження трупа № 2039 від 15.11.2013), який загинув від травмування залізничним транспортом між першою та дев`ятою коліями станції Нижньодніпровськ ДП «Придніпровська залізниця».
В цей же день в період часу з 14 години до 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, під час допиту як потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення ОСОБА_5 та його смерть на залізничному переїзді на станції Нижньодніпровськ. Також, ОСОБА_8 під час проведеного впізнання за фотографіями, перебуваючи у процесуальному статусі потерпілого, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з метою імітації факту смерті свого брата, надала слідчому завідомо неправдиві показання, а саме про впізнання нею за фотографією трупа невідомого чоловіка як ОСОБА_5 .
В свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні кримінального правопорушення, в період час у з 13 години 20 хвилин до 14 години 05.12.2013, перебуваючи в приміщенні ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, під час допиту як свідка умисно, з корисливих мотивів, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення свого сина ОСОБА_5 та відомі їй обставини його смерті на залізничному переїзді.
13.12.2013 ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення співучасниками злочину, та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та повідомлення неправдивих відомостей про смерть ОСОБА_5 , звернулась до представництва ПрАТ «МетЛайф», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 10-Б офіс № 308, із заявою про здійснення страхової виплати у зв`язку із настанням нещасного випадку із ОСОБА_5 внаслідок падіння на залізничні колії та подальшого травмування залізничним транспортом, що призвело до його смерті, для наступного отримання страхової виплати.
У березні 2014 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання страхової виплати, звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Метлайф» про стягнення 9 880 000 грн. за договором страхування. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 апеляційну скаргу ПрАТ «Метлайф» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 відхилено, а оскаржуване рішення - залишено без змін.
Також, в період часу з 16 години до 16 години 20 хвилин 08.05.2014 ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні кримінального правопорушення, знаходячись в приміщенні ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, перебуваючи в процесуальному статусі свідка, під час пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з метою імітування факту смерті ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, надала слідчому завідомо неправдиві показання щодо впізнання нею свого сина на одній із фотографій.
Своїми умисними діями, що виразилися в організації вчинення та вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
11.06.2015 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду ОСОБА_12 від 11.06.2015 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. На цей час заявлені ризики не зменшилися та не змінились.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідство вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недоцільним.
Строк досудового розслідування продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до чотирьох місяців, а саме до 11.10.2015 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.08.2015 включно.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме: крім інших, необхідно встановити свідків та очевидців вчинюваних кримінальних правопорушень, провести технічні та судово-почеркознавчі експертизи у кримінальному провадженні, повідомити про підозру в кінцевій редакції по всім вчиненим кримінальним правопорушенням, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, вручити підозрюваним обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого чи свідків, розмір спричиненої шкоди.
На даний час частина зазначених ризиків значно мінімізована - можливість незаконного впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження, в силу виконання низки слідчих дій, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мінімізовані, нові ризики не з`явилися, а також приймаючи до уваги, що застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є винятковим, вважаю за можливе змінити застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Разом з тим, враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 4 місяців, тобто до 11 жовтня 2015 року, строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу слід рахувати у межах строку досудового слідства та у відповідності до ст.181 КПК України - 06 жовтня 2015 року включно. Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно після отримання копії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора та суду; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду у вказаний ними час та у вказане місце; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1