overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/556/137/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
20 жовтня 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку засудженому ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон «NOKIA-1600» та сім картку оператора «Київстар».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що у засудженого ОСОБА_4 на пішохідному КПП, в кімнаті огляду при проведенні обшуку в спідній білизні було виявлено заборонені предмети мобільний телефон та сім картку, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання установи відбування покарання, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «NOKIA-1600» ІМЕІ: НОМЕР_1 та СІМ-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_2 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи , що подала скарг адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «НВП ОМЕГА-Київ» ОСОБА_3 на визнання бездіяльность слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київської області протиправною,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарг представника ТОВ «НВП ОМЕГа-Київ» ОСОБА_3 на визнання бездіяльність слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київської області з не надання інформації протиправно.

В скарзі зазначено, що адвокатське об`єднання «Старокиївське», членом та засновником якого є ОСОБА_3 , надає Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Омега-Київ» юридичні послуги. 18 червня 2015 року ОСОБА_3 до слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області направив адвокатський запит №18-06-2015, в якому запитував надати інформацію про процесуальний статус клієнта-ТОВ «НВП Омега Київ» в кримінальному провадженні №0000056, що знаходиться в провадженні цього органу. Але 31.07.2015 року він отримав відповідь, в якому слідчий орган відмовив в наданні запитуваної інформації з підстави того, що така інформація є таємницею слідства.

У зв`язку з чим особа, що подала скаргу, просить визнати бездіяльність слідчого органу стосовно ненадання інформації, запитуваної у запиті №18-06-2015 протиправною, та зобов`язати надати адвокату ОСОБА_3 запитувану у запиті №18-06-2015 від 18.06.2015 року інформацію.

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.

Керуючись , 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ «НВП ОМЕГА-Київ» ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київської області з не надання інформації протиправною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого - судді Медушевської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. в кримінальному провадження № 757/14261/13-к,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Заява вмотивована тим, що суддя Соколов О.М. втратив честь, совість та гідність людини.

В судове засідання учасники процесу не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив розглядати дане провадження у відсутності не з'явившихся в судове засідання заявника, прокурора, судді Соколова О.М.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України /2012 року/.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. в кримінальному провадження № 757/14261/13-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Медушевська А.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні та / або визначеного ними органу державної влади за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бердянськ, Запорізької області) без дозволу слідчого або прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого або прокурора, суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором, судом у даному кримінальному провадженні;

5) здати слідчому, у якого перебуває зазначене кримінальне провадження, на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ініші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 13-30 год. 27 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області знаходиться зазначена кримінальна справа підсудний по якій в тривалий час перебував на лікуванні в зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено. В теперішній час підсудний визнаний інвалідом І групи і потребує стороннього догляду і не може з'явитись в судове засідання для продовження слухання справи. Окрім цього підсудний направив на адресу суду клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку із зміною обстановки.

Враховуючи, що в даний час виникла необхідність поновити розгляд справи, керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України відновити і призначити слухання справи на 9 годин 30 хвилин 29 січня 2010 року з викликом прокурора, потерпілого та цивільного позивача по кримінальній справі.

Суддя

ОСОБА_2
1-кс/755/4135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Старший слідчий ОСОБА_3 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №5-73/10
10 июня 2010 года, Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего: судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре: -ОСОБА_1
с участием прокурора: -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об отмене наказания с испытанием по приговору от 09.10.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья в отношении осужденного по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем ремонтником ООО «ЗГО», разведенного, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, суд-
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 осужден 09.10.2009 года по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В представлении представитель ОУИН ставит вопрос об отмене наказания с испытательным сроком и направление его для отбывания наказания.
В представлении ОУИН ставит вопрос об отмене наказания с испытательным сроком ОСОБА_3 по приговору от 09.10.2009 года, так как он поставлена на учет в ОУИН 02.11.09г., с порядком и условиями отбывания наказания ознакомлен, в инспекцию является регулярно, согласно характеристики с места жительства жалоб на осужденного не поступало, в период испытательного срока совершил три административных проступка. На основании вышеизложенного ОУИН просит суд отменить ОСОБА_3 наказание с испытательным сроком и направить его для отбытия наказания по приговору суда от 09.10.2009г.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, осужденного ОСОБА_3, который суду пояснил, что он в инспекцию являлся регулярно, за совершенные правонарушения чистосердечно раскаивается, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_3 осужден Заводским районным судом 09.10.2009г., к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года. Состоит на учете в Заводском УИИ с 02.11.09г., в инспекцию является регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался за мелкое хулиганство, испытательный срок не истек по приговору суда.
Таким образом, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 75,76 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления ОУИН Заводского района г. Запорожья об отмене наказания с испытанием по приговору от 09.10.2009г Заводским районным судом г. Запорожья в отношении осужденного по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, ОСОБА_3 отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 07 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 375/880/15-к Провадження № 1-кп/375/124/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225, яке надійшло 03.11.2015 року від апеляційного суду Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.09.2015 року вирок Рокитнянського районного суду від 14.07.2015 року скасовано на повернуто до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 23.11.2015 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8367/15-к
Провадження № 1-кп/635/812/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 від 05.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 від 05.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2690/11 Головуючий суддя І інстанції Федосенко
Провадження № 11/2090/328/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
26 января 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2011 года,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.З ст. 28 6 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 7 5,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком на 3 года.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая отозвана письмом от 25.01.2012 г. № 09/2-19-12.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2011 года в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с ее отзывом.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
02. 08. 10 г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 22.07.10 об освобождении от отбытия наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.01.09 г. Черченко А.Н. был осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_2 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.01.09 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун