overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
26 мая 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровеской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской M.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
В судебное заседание не явились свидетели, о дне слушания дела извещены. пр5гчнньз неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным. Руководствуясь ст, 288, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу в судебное заседание из 14 июня 2010 года на 11.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_2, проживает ио адресу: г. Днепродзержинск, ул.Харьковская. 59;
2.Карапыш ОСОБА_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Е»-149;
ОСОБА_4, проживает по адресу; г. Днепродзержинск, пр-т Победы.8-8,
4.Томази ОСОБА_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживает по адресу: г. Днепродзержинск, ул.
ОСОБА_7, проживает по адресу: г. Днепродзержинск
ул. Харьковская, 59;
ОСОБА_8» проживает по адресу: г. Днепродзержинск, ул.
Харьковская, 69-121:
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения;
8. ОСОБА_9, проживает по адресу: г. Днепродзержинск, пр-т
производство привода ксуторот» поручить Заводскому РОВД г. Днепродзержинска,Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Заводский РОВД г. Днегзродзержмнека, Днепропетровской области для исполнения;
9. ОСОБА_10, зарегистрирован по адресу: г. Днепродзержинск, ул.
Никопольская, 42-29;
производство привода которого поручить Баглейскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Баглейский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской облаете для исполнения:
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение люстаноилення по ст. 382 УК Украины.
Судья: Е.Д. Багбая
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2996/15-к
провадження 1кс/201/1867/2015
УХВАЛА
04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Скаржник надав до суду заяву від 04 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву скаржника суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовились від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/8264/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви від 31 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви від 31 липня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/13407/15-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до скарги ОСОБА_2 заявник скаржиться на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його заяви від 31 липня 2015 року, проте в прохальній частині скарги просить заборонити адміністрації СІЗО вивозити його з СІЗО м. Дніпропетровськав інші слідчі ізолятори.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви від 31 липня 2015 року, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви від 31 липня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7495/15-к
Провадження № 1-кс/201/4709/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали зауваження щодо журналу судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року було задоволено.

02 червня 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із зауваженням що до журналу судового засідання від 26 травня 2015 року, в якому просив виправити зазначену у ньому процесуальну дію № 25 о 17:57:11, вказавши, що у судовому засіданні в цей день головуючою суддею було проголошено лише вступна та резолютивна частини ухвали від 26 травня 2015 року.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги та зауваження, суд вважає, що зауваження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в журналі судового засідання, серед яких відомості про ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати, та інші відомості у випадках, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені по виходу головуючого судді з нарадчої кімнати, про що є відповідна відмітка в журналі судового засідання, окрім цього, судовий процес фіксувався за допомогою технічного засобу фіксації судового засідання, та виготовлено відповідну копію носія з аудіо записом фіксації судового засідання, яку приєднано до матеріалів справи.

Оскільки всі необхідні вимоги до журналу судового засідання передбачені ч.1 ст. 108 КПК України були дотримані, а інших відомостей у даному випадку діючим КПК України не передбачено то суд приходить до висновку, що в задоволенні зауваження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні зауваження щодо журналу судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 10/15.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 , був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Суд, заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/105/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого в ході огляду місця події 23.01.2016 року, було встановлено, що труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лежали у приміщені будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 , зі слідами насильницької смерті. За даним фактом 23.01.2016 року СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою 152 км. автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварене, розташований пост взводу БДПС підпорядкований ГУ НП в Дніпропетровській області, на якому встановлено систему відео спостереження за рухом автомобільного транспорту. Через вказаний пост, проходить дві автодороги республіканського значення у напрямках Дніпропетровськ-Миколаїв та Знаменка-Луганськ-Ізварене. В с.Сухий Хутір Криничанського району Дніпропетровської області, де вчинено особливо тяжкий злочин, можливо потрапити виключно з автошляху ІНФОРМАЦІЯ_3 , рух по якому здійснюється через вказаний пост.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не представилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні посту взводу БДПС підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою 152 км. автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварене, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення огляду та вилучення відеозаписів з камер відео спостереження посту взводу БДПС підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою 152 км. автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварене, з метою встановлення транспортного засобу, на якому могла пересуватися особа яка може бути причетна до вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, за період часу з 00:00 годин 21.01.2016 року по 16:00 годин 23.01.2016 року.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 27 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/364/16-к
Провадження № 1-в/191/224/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 09 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/386/16-к
Провадження № 1-в/191/240/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-00 годин 09 лютого 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/3268/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/120/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001369 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 274/96/16-к Провадження: 1-в/0274/147/16

29.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 11.10.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 04.09.2012 року. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.01.2016 року звільненому умовно-достроково від відбування покарання на 7 місяців 20 днів,
ОСОБА_5 звернувся з заявою-клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, однак надав заяву відповідно до якої просить не застосовувати до нього положення ст. 72 КК України, оскільки він звільнений від подальшого відбування покарання. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Прокурор вважає, що оскільки засуджений звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково, його клопотання слід залишити без розгляду.
Представник Райківської ВК (№73) підтримав думку прокурора.
Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.01.2016 року засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 7 місяців 20 днів. ОСОБА_5 просить не розглядати його заяву про зарахування строку ув"язнення в строк покарання, тому його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 539 КПК України, суддя,
заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/77/16-к
"29" січня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1