overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000362 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта повна середня, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання, у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено обрану утримання під вартою, строк відбуття покарання обраховується з 14 години 29 серпня 2014 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його досудового тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на корись ОСОБА_9 , 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Провадження №11-кп/794/253 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 Вирішена доля речових доказів.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення додаткової судово-психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 ,
Колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Під час досудового слідства було проведено компетентні експертизи № 376 від 09.09.201 р., №187 від 07.04.2014р. допитано в судовому засіданні спеціаліста, та вирішені запитання які зазначив захисник ОСОБА_6 , у клопотанні, не наведено, інших підстав не наведено.
Крім, того, вимоги апеляції за своїм змістом є такими, що не узгоджуються з заявленим клопотанням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А:
Відхилити клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення судово-психолого-психіатричної експертизи за безпідставністю.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8489/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 06 жовтня 2015 року та, згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 06 жовтня 2015 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ПрАТ «УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА РОЗРАХУНКОВА КАРТКА» слід відмовити з наступних підстав.
Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 4-593/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 О. В. , при секретарі Кушніренко Ю.М., за участю прокурора Малий Є.І., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4, звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий просила продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 10-ти діб, підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд. Прокурор просив подання задовольнити із викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк затримання обвинуваченої до 10 діб, виходячи з наступних підстав.

Станом на день розгляду подання в матеріалах кримінальної справи відсутні матеріали, що характеризують особу підозрюваного, а саме відомості про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності, інформація про його стан здоровя, зокрема перебування на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, відсутність протипоказань передбачених законом щодо перебування під вартою.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, з метою запобігання спроб ОСОБА_3 уникнути слідства і суду або ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, чи продовжити злочинну діяльність, приходжу до висновку про необхідність продовження затримання до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрювааного у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України до 10-ти діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Подільський районний суд м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Васильченко
Провадження №1-кп/760/1037/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , передбаченої ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119, у зв`язку з чим прокурор просив провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Бориспільської виправної колонії №119.

Відповідно до ч.1 (пункт 4) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 з поважних причин не може з`явитися до суду, оскільки він утримується в Бориспільський виправній колонії №119, а його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним призначити підготовчий судовий розгляд в режимі відеоконференції з Бориспільською виправною колонією №119.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться поза межами території міста Києва, прошу доручити службовій особі Бориспільської виправної колонії №119 вручити підозрюваному ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.336 КПК України хід і результати підготовчого судового засідання по розгляду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, проведений у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії №119, розташованої за адресою: с. Мартусівка Бориспільського району Київської області.

Підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , передбаченої ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відбудеться 22.10.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Доручити службовій особі Бориспільської виправної колонії №119 вручити підозрюваному ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати Бориспільській виправній колонії №119 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-421/2010
28 сентября 2010 года г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ от 17.09.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд, -
В производство суда 24.09.10 поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ от 17.09.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
28.09.10 от адвоката ОСОБА_1 поступило заявление об оставлении данной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ от 17.09.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Справа № 1-18/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
18 августа 2010 г. Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя п.Новая Водолага въезд Руднева №4 Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не военнообязанного, проживающего на иждивении имеет ребенка 2002 года, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины
16 апреля 2009 года около 20 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по адресу Новая Водолага въезд Руднева №4 Нововодолажского района Харьковской области и стал оскорблять отца. Потерпевшего по делу ОСОБА_2. Затем в ходе скандала нанес ему несколько раз ударов по лицу, согласно данным акта судебно- медицинского обследования ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины признал полностью и пояснил. Что действительно был такой факт. Действительно он 16 апреля 2009 года поскандалил с отцом, отец его также оскорбил и он нанес ему удар в лицо ударил один или два раза точно не помнит.
Кроме признания своей вины виновность ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 который пояснил, что 16 апреля 2009 года около 20 часов он отец и его брат находились дома. Затем брат начал ругаться с отцом нецензурной бранью угрожал физической расправой, затем подошел к отцу и нанес ему два удара кулаком в лицо. Из- за чего произошел скандал он пояснить не может.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.125 УК Украины, т.е. умышленное нанесение телесных повреждений.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признается как смягчающее ответственность обстоятельство,
Отягчающими его вину обстоятельствами необходимо считать что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. С учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 170 грн.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Смирнов А.С.
Ухвала іменем україни 06 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку наданого на усунення недоліків, захисник надіслала повторну касаційну скаргу та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з повторної касаційної скарги, зазначених вимог закону захисником не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень, захисник формально вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить обґрунтування щодо того, яким чином зазначені порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законні і обґрунтовані судові рішення, виходячи з положень ст.412 КПК України.

Крім того, вимоги касаційної скарги не узгоджуються з її змістом, оскільки захисник порушує питання про скасування судових рішень, ухвалених за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заперечуючи при цьому правильність встановлення фактичних обставин справи, наведених у вироку суду щодо ОСОБА_2

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунула в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також йому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано засудженому невідкладно, і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою, він отримав її 10 липня 2015 року.

Проте ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-3819 ск 15
постанова

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 ч.1 КПК України 1960 р., підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є істотне порушення норм кримінально - процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 р.), неправильне застосування кримінального закону

(ст. 371 КПК України 1960 р.) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 р.).

Посилання ж на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про що йдеться у касаційній скарзі, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а також скаржником не наведено, як ці обставини вплинули на неправильне застосування в судах кримінального закону.

Крім того, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, засуджений не навів, як ці порушення співвідносяться з вимогами ст. 370 КПК України 1960р.

Також, на порушення вимог ст. 387 КПК України 1960 р. до касаційної скарги скаржника не додана копія оскаржуваного судового рішення, який, крім того, повинен бути оформлений належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Крім того, в резолютивній частині касаційної скарги засуджений просить скасувати лише вирок місцевого суду, при цьому нічого не зазначаючи про ухвалу апеляційного суду(не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість такої ухвали), якою вирок було залишено без змін, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв'язку із наведеним кримінальну справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч.2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Великоновосілківського районного суду Донецької області кримінальне провадження №220/1677/13-к щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3