АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
Судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Прокурора - Решетка Д.А.
Заинтересованного лица - ОСОБА_3
Представителя заинтересованного лица -ОСОБА_4
рассмотрела 6 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 августа 2010 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах подозреваемого ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года дознавателя СД Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_5
Этим постановлением было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года по признакам ст. 19о ч.1 УК Украины, дознавателя СД Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_5
Из представленных материалов следует, что в производстве СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело по которому ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, п)ро признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество)
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 10.09.2009 года в дневное время суток, неустановленное лицо, находясь возле магазина «АТБ» по ул. Космонавтов в Саксаганском р-не г. Кривого Рога, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи имущества, завладело денежными средствами в сумме 9000 грн., принадлежащими гр. ОСОБА_6, чем причинило гр. ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 9000 грн.
В отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Удовлетворив жалобу, суд исходил из обстоятельств установленных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_3 не встречался с гр. ОСОБА_6, а познакомился с ОСОБА_7, который предложил оказать помощь в приватизации и последующей продаже земельного участка, находящегося в пользовании ОСОБА_8
Для совершения сделки ОСОБА_3 выдал на ОСОБА_7 нотраиальную доверенность 10.09.2009 г. №4428 , а тот передал ему в качестве задатка деньги в сумме 3000,00 грн., о чем ОСОБА_3 составил собственноручную расписку, в которой, со слов ОСОБА_7, указал, что получил деньги от ОСОБА_9, якобы потенциального покупателя его земельного участка.
Заподозрив, что ОСОБА_7 может ею обмануть, купив землю за бесценок, в июне 2010 г. Заец С.Н. отозвал доверенность и отказал ОСОБА_7 в сотрудничестве.
При встрече с ОСОБА_7 по утверждению ОСОБА_3 он вернул ему деньги в сумме 3000,00 грн., в обмен на оригинал своей расписки, которую впоследствии уничтожил за ненадобностью, т.к. все отношения с ОСОБА_7 расторг и прекратил.
Поэтому, по мнению суда первой инстанции в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на факт завладения или присвоения ОСОБА_8 принадлежащих ОСОБА_6, денежных средств.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 25.08.10 об отмене постановления дознавателя СД Саксаганского РО Криворожского ГУ ОСОБА_5 от 25.06.10 о возбуждении уголовного дела № 56101629 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, отменить и возобновить досудебное следствие по уголовному делу.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_10, поданное в Саксаганский РО Криворожского ГУ 16.06.10 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, который под предлогом продажи имущества, завладел денежными средствами в сумме 9000 грн.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы проведённой органом дознания доследственной проверки, которые содержали достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_3 отрицал свою вину, то дознаватель вынужден был возбудить уголовное дело как в отношении неустановленного лица.
В материалах уголовного дела имеется копия на л.д. 21-23, из которой следует, что денежные средства были получены ОСОБА_3 от ОСОБА_11, жены ОСОБА_6, а значит, денежные средства являются их общей собственностью.
Кроме того, суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, и в своем постановлением начал давать оценку, собранным в ходе первичного сбора материала и досудебного следствия, доказательствам.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, заинтересованное лицо и его представителя полагавших, что уголовное преследование в отношении него открыто незаконно, а суд вынес законное и обоснованное решение, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено полномочным лицом, органа дознания Саксаганского РО КГУ по факту мошенничества, по признакам ст. 190 4.1 УК Украины.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела были заявление ОСОБА_6 и материалы доследственной проверки о мошеннических действиях.
Полагая законным возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, следует признать, что на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время у органа дознания отсутствовали достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков мошеннических действий.
Отношения которые имели место между ОСОБА_3 и ОСОБА_12 носили гражданско -правовой характер, а с заявителем ОСОБА_6 подозреваемый не встречался.
Как следует из пояснений сторон, ОСОБА_3 привлекается к уголовной ответственности, он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения.
Между тем, другие лица, не привлекаются в качестве фигурантов по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества.
Предметом исследования органов досудебного следствия должны стать и расписки (л.д 21-22), копии которых представлены суду, с дописками, которые по заявлению подозреваемого и защиты могли быть сфальсифицированы путем ксерокопирования.
Вместе с тем доводы прокурора, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доказательствам, обоснованы, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и должны быть удовлетворены.
При новом рассмотрении дела следует участь и доводы, установленные судом при апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворить, а постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 25 августа 2010 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах подозреваемого ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года дознавателя СД Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_5, - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда:
Дело№10-1 1098/10год Председательствующий [инстанции ОСОБА_13
Категория ст. 190 ч.1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.