Номер провадження: 11-кп/785/91/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Одеса

16 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляцію прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007582 від 30.08.2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 356 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , через невідповідність вимогам КПК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор наполягає на скасуванні вищезазначеної ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою винесеною з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону України та просить повернути обвинувальний акт на новий розгляд до того ж суду.

Апелянт вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Разом з цим, усі викладені обставини наявні в обвинувальному акті, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Також апелянт звернув увагу суду на те, що в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції висловив думку про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_8 лише за ч. 2 ст. 27, ст. 356 КК України, та необхідність кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки ознаки саме цього кримінального правопорушення, на думку суду, вбачаються в діях останнього, та тим самим він вийшов за межі тих питань, які суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність в задоволенні апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в разі його не відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.
Суд першої інстанції необґрунтовано вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме обвинувальний акт містить відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.
Крім того, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів разом з розписками про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 . Що стосується копії цивільного позову то на стадії досудового розслідування він не був заявлений.
Також слід зазначити, що суд першої інстанції при ухваленні свого рішення вийшов за межі питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні, а саме зробив висновок про невідповідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 лише за ч. 2 ст. 27, ст. 356 КК України та необхідності кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України. При цьому докази, які б мали свідчити про необхідність зміни кваліфікації судом в підготовчому судовому засіданні не досліджувались, а тому його висновок про невідповідність кваліфікації є передчасним.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог КПК України відповідають дійсності, а суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007582 від 30.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому же суді.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3