Справа № 588/150/16-к
№ провадження 1-кс/588/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 09.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.2631 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 10.02.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 08.02.2016 року у ході проведення огляду у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: пристрій, схожий на обріз гвинтівки; пристрій, схожий на гвинтівку; саморобний патронташ з дев`ятьма патронами, схожими на патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм; жерстяну банку з речовиною, схожою на порох. 09.02.2016 р. СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 за ознаками ч.1 ст.263 КК України. Опитаний по даному факту ОСОБА_4 підтвердив, що вилучена зброя належить йому, крім того, розповів, що патрони до гвинтівок виготовляв самостійно, виливав кулі. У зв`язку з цим, 09.02.2016 р. у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було проведено додатковий огляд, в ході якого виявлено та вилучено: два металеві предмети прямокутної форми, схожі на частини форми для виготовлення виливок; предмет з металу світло-сірого кольору, схожого на свинець, що за формою нагадує кулю; напилок (напильник) по металу з дерев`яною рукояткою, на робочій металевій частині якого нашарування металу світло-сірого кольору, схожого на свинець. ОСОБА_4 підтвердив, що за допомогою вилучених у його господарстві двох металевих форм виготовляв кулі, які обточував вилученим у нього напильником, і фрагмент такої саморобної кулі, яку також у нього було вилучено. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: два металеві предмети прямокутної форми, схожі на частини форми для виготовлення виливок; предмет з металу світло-сірого кольору, схожого на свинець, що за формою нагадує кулю; напилок (напильник) по металу з дерев`яною рукояткою, на робочій металевій частині якого нашарування металу світло-сірого кольору, схожого на свинець.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання володілець вилучених речей ОСОБА_4 не з`явився, та його неявка не перешкоджає слідчому судді вирішити клопотання слідчого.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Так, із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059, внесеного від 09.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.2631 КК України та витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057, внесеного від 09.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України вбачається, що 09.02.2016 р. до Тростянецького ВП надійшов рапорт від слідчого Тростянецького ВП про те, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 виготовляв бойові припаси та гвинтівки, де в ході огляду його господарства було виявлено та вилучено пристрій, схожий на обріз гвинтівки, пристрій, схожий на гвинтівку, дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї, речовину, схожу на порох (а.с.3,4).
ОСОБА_4 своєю заявою від 09.02.2016 року надав дозвіл на огляд житла та іншого його володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5), де у ході огляду було виявлено та вилучено дві частини металеві; предмети, виготовлені з металу, світло-сірого кольору; напильник (а.с.7). У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає про свою причетність до вказаного кримінального правопорушення (а.с.8).
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000059, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду 09.02.2016 р у ОСОБА_4 вищезазначені предмети відповідають зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України. Накладення арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його зникнення, знищення (збережені на ньому сліди можуть бути змінені), у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року у господарстві по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить останньому:
-два металеві предмети прямокутної форми, схожі на частини форми для виготовлення виливок;
-предмет з металу світло-сірого кольору, схожого на свинець, що за формою нагадує кулю;
-напилок (напильник) по металу з дерев`яною рукояткою, на робочій металевій частині якого нашарування металу світло-сірого кольору, схожого на свинець.
Місцем зберігання речей визначити Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Горького, 34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала підлягає виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1