Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1332/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на підставі вироку Виноградівського районного суду від 07.12.2004 до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, 15.06.2011 року звільнений від відбування покарання; за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України на підставі вироку Виноградівського районного суду від 22.11.2012 року до покарання у вигляді 1 року арешту, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 22 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в скверику біля пам`ятника Богдана Хмельницького, розташованого на пл. Миру в м. Виноградів, побачив в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ACE 3».
В подальшому ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись у вищевказаному місці, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли його викрити, а також скориставшись неуважністю ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung ACE 3», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 03 квітня 2015 року становить 1300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, тимчасово не працюючий раніше судимий.
27 квітня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, показав, що він 22 березня 2015 року, близько 16 години, знаходячись на пл. Миру в м. Виноградів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung ACE 3», власником якого являється ОСОБА_7 , який в подальшому вирішив покласти до своєї кишені та піти в ломбард та здати його, щоб отримати за нього грошові кошти.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою.
Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується, висновком експерта від 03 квітня 2015 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років .
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних характеризуючих даних вказує на те, що він проживає разом зі своєю сім`єю, уродженець та мешканець міста Виноградів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Отже, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, підозрюваний є раніше неодноразово судимим, посередньо характеризується, його майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м.Виноградів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_6 ..
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1