overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/83/16-к
провадження № 1-в/598/52/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_5 засуджена вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Збаразькій ВК №63. Захисник засудженої адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України.

З 22 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року засуджена попередньо ув`язнена.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , засудженій вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 22 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 149/422/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 23 лютого 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 12 годину 26 лютого 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

19 жовтня 2015 року ухвалою судді касаційного суду витребувано з

Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (369/12346/14-к,

1-кп/369/31/15) матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого на 22 грудня 2015 року

на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1018 км 15
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора Одеської області та потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

у касаційних скаргах прокурор та потерпілий порушують питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 350, ч. 2 ст. 383, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року,
встановила:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, що надійшла до суду, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 12 січня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-6894 кв 15 ПОСТАНОВА 24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року,
Захисником ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_3 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 7 квітня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
154/1967/15
1-кп/154/11/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю потерпілого: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надійшли заяви про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання прокурор не з`явився у зв`язку із причинами, які відповідно до листа прокуратури Волинської області, суд визнає поважними.
Враховуючи ту обставину, що участь вказаних потерпілих в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, оскільки вони проживають в іншому регіоні України і не мають можливості їздити в судові засідання, а судове засідання необхідно відкласти у зв`язку із неявкою прокурора, тому слід провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 279/1111/16-к
1-кс/279/200/16
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG» вилучений 27 березня 2015 року під час загального обшуку у відділенні СПС № 8 під підлогою в житловій секції.
Представник ВК-71та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.

Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей , цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ч.7 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Вилучений 27 березня 2015 року під час загального обшуку у відділенні СПС № 8 під підлогою в житловій секції в Коростенській виправній колонії № 71 мобільний телефон «SAMSUNG» передати в дохід держави.

Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/64/16-к
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.335 КК України.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.335 КК України на 09.03.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004342 від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні 01.10.2015 року, близько 18 год., поряд з буд. АДРЕСА_1 , майна на суму 1579 грн. у малолітнього ОСОБА_7 .

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до суду 26.11.201 5року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, окрім іншого, анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 відсутні не лише анкетні відомості малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а й взагалі відсутні дані про визнання останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відсутні наведені дані і в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження, що підтвердив у судовому засіданні прокурор.

За таких обставин обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного КПК України.

З огляду на викладене обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004342 від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1458/16-к
Провадження № 1-кс/369/347/16
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України,оскільки у клопотанні чітко не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1560/16-к
Провадження № 1-кс/369/370/16
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001595 від 10.06.2014 року та № 004655 від 07.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001595 від 10.06.2014 року та № 004655 від 07.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст. 367 КК України , мотивуючи тим, що 08.02.2016 року він подав начальнику СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_4 , який користується повноваженнями слідчого, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні, але в супереч вимогам ст.220 КПК України, вказане клопотання начальником СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_4 у встановлений строк не розглянуте. Просить визнати бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_4 ; зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 08.02.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити його про результати розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання начальник СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, додані до нього документи, вислухавши потерпілого, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2016 року потерпілий звернувся до начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001595 від 10.06.2014 року та № 004655 від 07.12.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст. 367 КК України. Доказів, які б свідчили про розгляд даного клопотання в строк установлений ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001595 від 10.06.2014 року та № 004655 від 07.12.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст. 367 КК України та повідомити його про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1