Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7647/15-к
Провадження № 1кп/523/386/15
У Х В А Л А
про продовження строків застосування до обвинувачених запобіжних заходів

09.07.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_11 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк застосованих до кожного із обвинувачених запобіжних заходів спливає 20 липня 2015 року. Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_12 заявлено клопотання, підтримане стороною захисту, про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке було обґрунтоване наявністю у обвинуваченого на утриманні матері інваліда 1 групи, яка потребує сторонньої допомоги, відсутністю доказів щодо його перешкоджання провадженню, наявністю позитивної характеристики від колишнього неофіційного працедавця обвинуваченого.

В свою чергу прокурор, потерпіла, її представник, а також представник служби у справах дітей вважали необхідним продовжити строки дії раніше застосованих до кожного із обвинувачених запобіжних заходів.

Вирішуючи клопотання захисника, а також з`ясувавши думки інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження кожному з обвинувачених вмінено вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_12 має не погашену та не зняту судимість внаслідок засудження 14 січня 2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України. Інші ж обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності та є неповнолітніми.

Факт не закінчення судового розгляду провадження, а також наявність у ОСОБА_12 непогашеної судимості дають суду підстави вважати, що існує вірогідний ризик можливого продовження обвинуваченими злочинної діяльності, в більшій мірі ОСОБА_12 , у зв`язку із чим саме запропоновані прокурором запобіжні заходи є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Наявність на утриманні ОСОБА_12 матері-інваліда 1 групи, на думку суду, не може бути переконливим доводом для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки таку допомогу може надавати матері інший сімнадцятирічний син, а позитивні характеристики ОСОБА_12 прямо суперечать змісту інформаційної довідки про судимість останнього.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_12 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката про зміну застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітніх обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України:

- ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_3 .

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години до 7 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілою в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу суду.

Ухвала в частині застосування запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 19 годині 00 хвилин 7 вересня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1