Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/680/2014 Справа №641/8031/14-к
УХВАЛА
05 серпня 2014 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, руського, розведеного, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 1). 12.03.1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 ти років позбавлення волі, звільнився 05.02.2014 року за відбуттям строку покарання; 2).28.01.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 142 ч. 3, 145 ч. 1, ст. 222 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місця 23 дні; 3). 28.04.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.09.2013 року з ВК № 25 м. Харкова за відбуттям строку покарання, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 187 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 03.08.2014 року приблизно в 03:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по Садовому проїзду в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на зґвалтування раніше невідомої йому ОСОБА_6 , з метою задоволення статевої пристрасті, під погрозою застосування до неї ножа, зломив волю останньої до опору та вступив в статеві зносини з ОСОБА_6 проти її волі, тим самим зґвалтував її.
03.08.2014 року близько о 03:35 год. біля будинку АДРЕСА_2 родичами потерпілої ОСОБА_6 за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 про що 03.08.2014 року на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України був складений відповідний протокол.
03.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України за фактом зґвалтування ОСОБА_6 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України визнав повністю, та повідомив про обставини які сталися.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним злочину
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 02.08.2014 року приблизно в 23:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля СШ № 91 по Садовому проїзду, 18-Б в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, під погрозою застосування ножа до гр. ОСОБА_9 , тобто погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, заволодів у останньої належними їй виробами із золота, а саме: парою сережок, вагою близько 2 грами, вартістю 800 гривень, та двома каблучками вагою близько 1,5 грама, вартістю 600 гривень та 2,5 грама, вартістю 1000 гривен, на загальну суму 2400 гривень, тим самим скоївши відносно неї розбій.
03.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, та повідомив про обставини які сталися.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, протоколом огляду речових доказів жіночих сережок та каблучки, вилучених у ОСОБА_5 у ході ОМП від 03.08.2104 року, пред`явленням потерпілій ОСОБА_9 предметів для впізнання, у ході яких остання впізнала належні їй сережки та каблучку, які були вилучені у ОСОБА_5
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, гр. України, руський, розведений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 1). 12.03.1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 ти років позбавлення волі, звільнився 05.02.2014 року за відбуттям строку покарання; 2).28.01.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 142 ч. 3, 145 ч. 1, ст. 222 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місця 23 дні; 3). 28.04.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.09.2013 року з ВК № 25 м. Харкова за відбуттям строку покарання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуюче те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені середньої тяжкості та тяжкого злочинах, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строки від 3-х до 5-ти та від 3-х до 7-ми років, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочині, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих по вказаним кримінальним провадженням, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним злочину, свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, протоколом огляду речових доказів жіночих сережок та каблучки, вилучених у ОСОБА_5 у ході ОМП від 03.08.2104 року, пред`явленням потерпілій ОСОБА_9 предметів для впізнання, у ході яких остання впізнала належні їй сережки та каблучку, які були вилучені у ОСОБА_5 .
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області, тривалий час ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочині, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, може здійснювати вплив на потерпілих.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладений на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості та тяжкого злочинах, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строки від 3-х до 5-ти та від 3-х до 7-ми років, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочині, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих по вказаним кримінальним провадженням, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 35 хв. 03 серпня 2014 року .
Строк дії ухвали до 03 год. 35 хв. 29 вересня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1