overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/309/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 лютого 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

01.02.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 30.01.2016 р. він звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу по факту незаконного утримання ним майна, яка була зареєстрована 30.01.2016 р. в ЖЄО за №492. Однак дану до цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернувся в суд із скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 03.02.2016 року об 11-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з обов`язковою явкою в судове засідання, та керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 30.01.2016 р., зареєстровану 30.01.2016 р. в ЖЄО за №492.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3554/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/85/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.307 КК України
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 22 січня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 01.02.2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилається та з клопотанням про їх вилучення не звертаються.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , то його явка є обов`язковою, а тому його слід етапувати в судове засідання.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати на вказаний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№672/105/16-к
Провадження №1-кп/672/13/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 03 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/84/16-к
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
11.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся захисник засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, а також копії долученого вироку суду, ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 даного Кодексу).
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження по розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Так, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог статті 169 КПК України.
Таким чином вилучене майно відповідно до положень вимог ст. 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном і у разі не накладення арешту на таке майно має відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України повернуто особі, в якої було вилучено. Дані дії слідчим не було виконано.
Судом також встановлено, що на момент розгляду клопотання майно належить ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі продажу від 10.12.2014 р., оренда приміщення де проводився обшук і здійснення підприємницької діяльності підтверджується договором оренди від 01.03.2015 р.
Таким чином існує бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, не проведення із ним відповідно до вимог КПК України відповідних процесуальних дій і тому дане майно має бути повернуте володільцю даного майна негайно, а системні блоки та флеш накопичувачі, які направлені на дослідження, після його завершення.
На підставі викладено скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-169, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/151/16
Справа № 685/1397/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 22 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 22 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 22 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам кримінального провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 08.02.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 748/3564/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/185/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 14:30 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка засудженого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
13.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії Чернігівської області.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22.02.2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Миронець O.K., розглянувши подання Ст.слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульга О.М. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульга О.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070040, порушена по факту таємного викрадення чужого майна в період часу і 08.02.2012 року по 12.02.2012 року невідома особа проникла до Господарства гр.ОСОБА_3,яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, де шляхом відчинення запірних пристроїв проникла до будинку звідки викрала: алюміневий казан ємкістю 10 л.,алюміневий казан ємкістю 20 л.,алюміневу каструлю ємкістю 20 л., 15 кг.,кукурудзи та 20 кг. зерна, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 272,5 гри.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.) Подання слідчого задовольнити .

2.) Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), та особистого обшуку:

- громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3.

3.) Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 703/3406/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого помічником машиніста в локомотивному депо ім. Т.Шевченка, неодруженого, зі слів раніше не судимого, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29 червня 2014 року близько 1 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно заволодів ключами від автомобіля «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 .

Близько 01 год. 2 липня 2014 року, маючи прямий умисел, ОСОБА_4 , використовуючи попередньо викрадені ключі від вказаного автомобіля, незаконно заволодів ним.

2 липня 2014 року по даному факту розпочато кримінальне провадження.

3 липня ц.р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звернувся до суду з клопотанням про застосування йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/7917/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію», -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію звернувся ОСОБА_2 , який засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року за ст.ст. 185ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Повідомляємо, що Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» внесено зміни до частини п`ятої ст. 72 КК України та передбачено, що «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Доводимо до відома, що Ви можете звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК Українидо місцевого суду, за місцем відбування покарання за вироком суду, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, оскільки в межах даного кримінального провадження до Вас було застосовано попереднє ув*язнення з 4 жовтня 2013 року по 23 червня 2015 року. Крім того, відповідно до ст. до ч.5 с..72 КК України, уразі, якщо строк попереднього ув*язнення, відбутий Вами в межах даного кримінального провадження дорівнює або перевищує фактично призначене Вам основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті, суд має звільнити Вас від відбування покарання.
При цьому, роз`яснюємо, що ЗУ «Про амністію» може бути застосований до Вас з моменту прийняття закона про амністію відповідно до положень чинного законодавства.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про застосування амністії засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК Українидо суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/875/16-к
Провадження № 1-кс/161/363/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , подав письмову заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку із його доопрацюванням.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути слідчому військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1