№566/1633/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури, старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та доповів, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи ці судимості не погашеними і не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин,Так, 28 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник в належний ОСОБА_7 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав:

- 1 пляшку коньяку Шабо ємкістю 0,25 л, вартістю 35 грн.,

- 2 пляшки пива Сангушко ємкістю 0,5 л по ціні 10 грн. за пляшку,

- 2 пляшки пива Рогань ємкістю 0,5 л по ціні 6,5 грн. за пляшку,

- 3 пляшки мінеральної води Боржомі в пластикових пляшках ємкістю 0,75 л по ціні 13 грн. за пляшку,

- сальтисон Селянський вагою 0,5 кг по ціні 46 грн. за 1 кг,

- 1 пляшку горілки Люксова ємкістю 0,25 л вартістю 23 грн.,

- 5 пачок сигарет Парламент по ціні 21,5 грн. за пачку,

- 6 пачок сигарет Стайл по ціні 11 грн. за пачку,

- 7 пачок сигарет Прилуки преміум по ціні 11,5 грн. за пачку,

- 7 пачок сигарет LS по ціні 13 грн. за пачку,

- 1 пачку сигарет Вінстон вартістю 16 грн.,

- 3 пачки сигарет PS по ціні 10 грн. за пачку,

- 3 пачки сигарет Роше по ціні 10 грн. за пачку,

- 5 пачок сигарет Вест по ціні 15 грн. за пачку,

- 20 пачок сигарет Прима срібна по ціні 12 грн. за пачку,

- 15 пачок сигарет Прима київська по ціні 6 грн. за пачку,

- 15 пачок сигарет 20 по ціні 6 грн. за пачку.

- мобільний телефон Nokia 2330 classic, вартістю 549 грн.,

- грошову виручку в розмірі 3194 грн., результаті чого потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 4812 грн.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 29 вересня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524.

20 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у приміщення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ґрунтується на наявності обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Просить суд задоволити клопотання і винести ухвалу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне відносно ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ч.1,2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свідчать матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, фактичні дані, що містяться у протоколі огляду предмета від 18 листопада 2014 році, в ході якого був оглянутий та вилучений мобільний телефон Нокія, який був викрадений з магазину Черемшина в с. Новоселівка Млинівського району, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5

(а.с.8-10,22,25-27,28-29)
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 ПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, зокрема, ОСОБА_5 судимий вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 1993 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року, вироком Володарсько-Волинського суду Житомирської області від 20 лютого 1995 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року, вироком Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2000 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року, вироком Володарсько-Волинського суду Житомирської області від 12 грудня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Маючи ці судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, що об`єктивно підтверджується копіями вироків Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2000 року та 12 грудня 2005 року, копії характеристики Іршанської селищної ради на ОСОБА_5 , копії спецперевірки на ОСОБА_5 із зазначенням судимостей тобто це дає достатні підстави, суду вважати, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.

(а.с.12,14-18,19-21)
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України вбачається в тому, що ОСОБА_5 місцю проживання характеризується з негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що об`єктивно підтверджується довідкою-характеристикою виданою Іршанською селищною радою Володарсько-Волинського району Житомирської області № 588/02-17 від 11 листопада 2014 року.

Протоколом допиту підозрюваного від 20 листопада 2014 року підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 дав показання, що після звільнення з місць позбавлення волі він перебував в м. Ялта в АР Крим, після чого їздив до своєї знайомої в Донецьку область, з в подальшому поїхав на заробітки в м. Москва Російської Федерації. Після повернення з-за кордону неофіційно працював в м. Київ на різних роботах. Він розлучений, його батьки також проживають окремо, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Наведені фактичні дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

(а.с. 12, 28-29)
Згідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

У відповідності до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Таким чином, беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців, та постійного місця роботи, наявність судимостей свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360(двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, ч. 5 ст. 194, 196, 197 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Застосувати до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , судимого 18.10.1993 Малинським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.140 КК України 1960 року, 20.02.1995 Володарсько-Волинським судом Житомирської області по ч.2 ст.140 КК України 1960 року, 06.11.2000 Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.140 КК України 1960 року, Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області по ч.3 ст.185 КК України, 11.12.2009 Коростенським районним судом Житомирської області по ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з утриманням в СІЗО м.Рівне.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної в сумі 24 360(двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 16 години 00 хвилин з 21 листопада 2014 року.
Визначити дату закінчення дії ухвали до 16 години 00 хвилин, 20 січня 2015 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1