Справа № 127/1675/15-к
Провадження № 1-кп/127/435/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці кримінальне провадження №0008276 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 21.11.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області, за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 роки на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 20.02.2015 р. Обухівським районним судом Київської області, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 близько 19.00 год., 14.11.2014, перебуваючи в дворі будинку № 53 по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниця, розпивав алкогольно-енергетичний напій «Рево» та побачив автомобіль марки ЗАЗ, моделі «110308», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився біля підвалу вищевказаною будинку. Так, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаного транспорту. Після цього, останній переслідуючи свій злочинний умисел пішов на роботу, а саме до будівництва «Плазмо Тек», що по вул. Максимовича в м. Вінниця та на будівництві взяв викрутку з ручкою жовтого кольору для того, щоб в подальшому зламати замок автомобіля. Так, 14.11.2014, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , повернувся в двір будинку № 53 по вул. Хмельницьке шосе, та перебуваючи у алкогольному сп`янінні, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем, підійшовши до автомобіля, з метою здійснення поїздки, таємно, шляхом пошкодження замка водійських дверцят викруткою відчинив їх. В подальшому вирвав пластикову пластину, яка закривала блок запобіжників під кермом та вирвавши проводи, з`єднавши їх між собою завів двигун. Після цього, ОСОБА_6 на викраденому автомобілі здійснив поїздку по м. Вінниця та в подальшому близько 21.00 год. 14.11.2014, ОСОБА_6 рухаючись на вищевказаному автомобілі по вул. Тиврівське Шосе в м. Вінниця, в сторону с. Лука-Мелешківська, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах.
В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 незаконного заволодіння автомобілем, марки ЗАЗ, моделі «110308», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, останній зазнав механічних пошкоджень, чим потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 203 від 21.01.2015 завдано матеріального збитку на суму 36 352 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті зокрема пояснив, що він 14.11.2014 року перебуваючи по вул. Хмельницьке Шосе, біля будинку №53 в м. Вінниці, пив енергетичний напій «Рево» і неподалік помітив автомобіль, який належав потерпілому. Вирішив піти на роботу на будівництво по вул. Максимовича, щоб взяти викрутку. Повернувшись у двір, підійшов до автомобіля та відкруткою зломав замок водійських дверей, вирвав проводи, з`єднавши їх, завів авто. В подальшому рухаючись на по вул. Тиврівське Шосе перекинувся на автомобілі, під час цього у нього випав телефон, по якому він був встановлений. Цивільний позов потерпілого визнав повність, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 року залишив свій автомобіль біля будинку, а сам поїхав у відрядження. Ввечері повернувся додому, до нього у двері подзвонив працівник ДАІ і повідомив йому, що його авто знайшли перекинутим на дах по вул. Тиврівське шосе. Прибувши на місце пригоди, він переконався, що це його авто. Після проведення усіх слідчих дій автомобіль перекинули, визвали евакуатор та відвезли на штраф майданчик. На теперішній час автомобіль він забрав і пробує його відремонтувати. За висновком спеціаліста дах в автомобілі необхідно повністю зрізати, оскільки вона повністю пошкоджена і ряд інших запчастей необхідно змінювати. З автомобіля було вилучено телефон обвинуваченого та відкрутку і знято відбитки пальців. Під час огляду місця пригоди були присутні працівників ДАІ, слідчий та охоронник з автомийки. Протокол огляду склався та був підписаний ним на місці пригоди.
Цивільний позов поданий ним на суму 37420,20 грн., який складеється з витрат на ремонт автомобіля у сумі 36352, 80 грн. та 887,40 грн. кошти витрачені на доставку автомобіля з місця ДТП до штраф майданчику підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, щодо міри покарання обвинуваченому поклавсь на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме: те що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом встановлено - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 37240,20 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи та квитанціями приєднаними до матеріалів справи, який визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 737 грн. 88 коп.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, шкоду потерпілому не відшкодував, хоча визнав вину і щиро розкаявся, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_6 допустити до самостійного виконання.
Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 37 240 (тридцять сім тисяч двісті сорок) грн. 20 (двадцять) копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:
- автомобіль марки ЗАЗ -110308,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому;
- мобільний телефон марки «Sony Ericsson Z550i», який поміщений до спец пакету НДЕКЦ №0526636 та передана в камеру зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернути в рахунок погашення витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :