Справа № 1-190/10
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Нікітчук Л.В.

з участю прокурора Нижника Г.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів, зокрема він обвинувачуються в тому, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння, без визначених мотивів, маючи умисел на знищення шляхом підпалу чужого майна, 09 вересня 2009 року, приблизно о 01.20 год., умисно скоїв підпал належного ОСОБА_2 майна, що знаходилось в її господарстві по вулиці Молодіжній, 2 в с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області. В результаті злочинних дій пожежею знищено приміщення деревяного сараю та дровітні загальною вартістю 15360,00 грн., вісім тон сіна вартістю 2000,00 грн., 500 кг. соломи вартістю 100,00 грн., тридцять складометрів рубаних дров вартістю 3300,00 грн., девять метрів кубічних 50 мм. необрізаної дошки вартістю 7650,00 грн., деревяний віз вартістю 700,00 грн., мішок добрива «Селітра» вагою 70 кг. вартістю 120,00 грн., чотири бувші у використанні покришки вартістю 100,00 грн., два мішки вапна негашеного вагою по 25 кг. вартістю 50,00 грн., два мішки цементу по 45 кг. вартістю 90,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 29470,00 грн.

По даному епізоді дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як дії, які виразились в умисному знищені чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.

Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 08 січня 2010 року, приблизно о 18.00 год., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття вхідних дверей з навісів, проник до приміщення сараю, що по вулиці Шевченка, 51 в с.Вири Сарненського району Рівненської області, звідки таємно викрав належний ОСОБА_1 мопед марки «Альфа ХВ 50 Т-1» вартістю 1100,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

По даному епізоді дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчі і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх, передбачених законом, заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 67 КПК України суд, прокурор і особа яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили. Всі рішення, які приймаються в справі, повинні бути мотивованими і ґрунтуватися на аналізі доказів, що є в справі.

Докази вважаються достатніми, коли в своїй сукупності дають можливість встановити всі передбачені законом обставини справи на тому рівні знання про них, який необхідний для прийняття правильного обґрунтованого рішення при провадженні в справі.

Однак, під час досудового слідства були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які привели до порушення гарантованих законом прав учасників процесу.

Поставою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. З'ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, суддя повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування (п. 4).

В ході досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи було допитано підсудного ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_7, як на організатора підпалу ним господарства потерпілої, а на ОСОБА_8 як на посібника, що співвідноситься з його показаннями як підозрюваного та обвинуваченого на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 154-155; Т. 1 а.с. 164-165) його показання в цій частині є послідовними, несуперечливими;

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та законного представника підсудного ОСОБА_5 вбачається, що з родиною потерпілої підсудний ОСОБА_6 не ворогував, та не мав мотиву на знищення чи пошкодження їхнього майна.

ОСОБА_7 на досудовому слідстві визнавав свою вину у вчиненні злочину, на який вказує підсудний ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 93, 193-197; Т. 2 а.с. 9-11, 39-41), щодо цього давав послідовні та несуперечливі показання, і показання підсудного ОСОБА_6 зі вказаними показаннями ОСОБА_7 є взаємодоповнюючими, у звязку з чим суд приходить до висновку, що закриття справи відносно ОСОБА_7 є передчасним та неправомірним.

Вищевказані факти свідчать про неякісне проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі, що є порушенням вимог ст. 22 КПК України та є підставою для проведення додаткового розслідування обставин кримінальної справи.

У звязку з наведеним, враховуючи те, що факти неповноти проведеного досудового слідства по кримінальній справі неможливо усунути в судовому засіданні, керуючись ст. 281 КПК України,

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, направити прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_6 залишити буз змін взяття під варту.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати апеляції через Сарненський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області, а підсудний ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_18