Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/433/16-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
справа № 554/433/16-к
1-кс/554/614/2016
м. Полтава 25 січня 2016 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю слідчого : ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
за участю захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює ТОВ «Гадяч», слюсара, раніше не судимого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2015 року близько 00 години 50 хвилини, в темний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-219010, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Леніна, смт Шишаки, Полтавської області від центру смт Шишаки в напрямку вул. Павлика, під час руху в районі електроопори № 23 Л-5 водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці здоров`я та життя громадян, внаслідок алкогольного сп`яніння не зміг правильно оцінити дорожню обстановку яка складується та при виявлені на його полосі для руху перешкоди у вигляді рухаючогося в попутному йому напрямку автомобіля марки DAEWOO Nubira державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_5 втратив контроль за рухом автомобіля, не впорався з його керуванням, здійснив виїзд на праве по ходу його руху узбіччя укріплене бордюрним каменем, де скоїв наїзд на бетонний стовп з дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України. Після наїзду на бетонний стовп автомобіль продовжив рух в некерованому стані та на перехресті вулиць Леніна та Павлика скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися на перехресті.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозгової травми, забій головного мозку базальних відділів тяжкого ступеню; перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа; травматичний субарахноїдальний крововилив; на голові в лівій скроневій ділянці садно та гематома в ділянці лівої надбровної дуги, забійна рана на грудній клітці з переходом на передню черевну стінку садна, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 301 від 23.10.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,1 промілле, що свідчить про те, що на момент смерті вона знаходилась в тяжкій ступені алкогольного сп`яніння. Наркотичні речовини не виявлено, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 178 від 21.09.2015 року.
Згідно висновку комплексної судово транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 826/827 від 14.12.2015 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-219010, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 2.9 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п.п. 2.9 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий прохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_5 та його захисник прохали не обирати міри запобіжного заходу , враховуючи те , що підозрюваний не перешкоджає встановленню істини по справі, частково відшкодував завдану шкоду та продовжує працювати щоб в подальшому також відшкодувати завдану шкоду.
Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
У вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 25 січня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 02.08.2015, схемою та фото таблицею до нього, показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 178 від 21.09.2015 відносно потерпілої ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 301 від 23.10.2015 відносно потерпілої ОСОБА_10 , висновком судової авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № 828 від 13.11.2015, висновком судової авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № 834 від 20.11.2015, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 826/827 від 14.12.2015.
Враховуючи викладене, метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, дана стаття відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, перешкоджати та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Враховуючи те , що ОСОБА_5 з*являється на всі виклики слідчого , частково відшкодував шкоду потерпілим , сприяє розкриттю злочину та його молодий вік , те , що особа позитивно характеризується , вважаю можливим обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного ОСОБА_5 заробітку , оскільки він працює відповідно до встановленого графіку на підприємстві тобто як в денну зміну так в ніч.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 176 178, 179 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
?не залишати місце свого перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1