Справа № 666/8757/14-к
Провадження № 1-кс/666/17/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.11.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 4 місяців арешту, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002695 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання

1.1. 25.12.2014 року прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_6 , 24.07.2014р. у період часу з 10-00год. до 12-00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кімнати малосімейного будинку АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільні телефони: «PRESTIGIO РАР 5400», вартістю 770 гривень, «Lenovo A516», вартістю 1 350 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2 120 гривень;

- продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 16.08.2014р. близько 16-00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Уют», розташованого на території ринку «Дніпровський» по вул.Миру у м.Херсоні, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, з сумки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викрав належний їй мобільний телефон «Fly Glory», модель IQ431, вартістю 800 гривень, після чого намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, проте був помічений потерпілою ОСОБА_8 , на її вимогу зупинитися та повернути майно не відреагував, а коли потерпіла наздогнала його, наніс їй удар рукою по обличчю, після чого втік з місця події з викраденим майном, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 800 гривень.

1.3. 25.12.2014р. прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою про клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 01.09.2014р. слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці в період часу з 22-00год. до 06-00 год., покладенні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Проте, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , останній систематично порушував умови та обов`язки застосованого до нього запобіжного заходу, що виражались в порушенні встановленого часу перебування під домашнім арештом, зміною номера мобільного телефону, з метою відсутності перебувати на зв`язку з органами досудового слідства, прокурором, судом, самовільного залишення місця проживання та інше, що підтверджується матеріалами перевірки Суворовського РВ

ХМУ УМВС України в Херсонській області за фактом порушення домашнього арешту громадянином ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_10 , рапортами слідчого ОСОБА_11 , який не одноразово намагався зв`язатись з останнім.

2.Щодо пояснень

2.1.Під час розгляду клопотання слідчий пояснила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.2. Прокурор клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав частково. Просив не обирати міру запобіжного заходу тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід.

2.4. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою. Просив обрати запобіжний захід більш м`який, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.

3.Щодо провадження

3.1. За вказаними фактами 25.07.2014р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0002695 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

3.2. 29.08.2014р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

3.3. 01.09.2014р. слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці в період часу з 22-00год. до 06-00 год., покладенні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

3.4. 25.12.2014р. досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

3.5. 25.12.2014р. слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі в розгляді клопотання у виді тримання під вартою.

3.6. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 29.03.2015р. о 17-20год. та 30.03.2015р. доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

3.7. 30.03.2015р. відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002695 від 25.07.2014р.

4.Що до обґрунтованої підозри

4.1. Підозра ОСОБА_6 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 .

4.2. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

5. Щодо підозрюваного

5.1.При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, утриманців та постійного місяця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

6.Щодо норм права

6.1. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

7.Що до мотивів

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України це є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того - слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що сторонами кримінального провадження надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК УКраїни, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1., що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, передбачених ч.2 ст.183 КПК України що до яких не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

7.6. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1