Справа № 152/1476/15-к
17 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
РВ УМВС ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні,
11.09.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_6 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
05.08.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у цьому кримінальному провадженні винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, вилучено автомобіль «Мitsubishi L 200», легковий вантажопасажирський з державним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на праві власності.
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не може становити більше одного місяця, і на теперішній час цей строк закінчився, а КПК не передбачає порядку його продовження, просить повернути йому вилучене майно.
У тих випадках, коли потреби досудового розслідування вимагають залишення вилучених речей та документів у розпорядженні слідчого на більш тривалий строк для проведення процесуальних або слідчих (розшукових) дій, на вказані речі та документи повинно бути накладено арешт майна в порядку, передбаченому главою 17 КПК України. Зазначені дії слідчим у кримінальному провадженні не здійснювались.
Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.
Закінчення строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Вважає, що бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС у цьому кримінальному провадженні полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
11.09.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 14.09.2015 року, 14.09.2015 року відкладено судовий розгляд скарги на 17.09.2015 року.
Під час судового розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_9 підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог та надавши усні доповнення до скарги, в яких зазначив, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , що полягає у неповідомленні його про закінчення строку дії ухвали слідчого судді і про можливість забрати вилучений у ОСОБА_6 та належний ОСОБА_7 автомобіль. Просить скаргу задовольнити, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 05.08.2015 року закінчився, слідчим не повернуто тимчасово вилучений автомобіль, належний ОСОБА_7 , яким на підставі довіреності володіє ОСОБА_6 , а також не накладено арешт на означений автомобіль в порядку, визначеному главою 17 КПК України, не вирішено питання про тимчасово вилучене майно і в порядку глави 16 КПК України.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не визнав, просив у її задоволенні відмовити, пояснив, що 04.08.2015 року при огляді місця події в м. Сарни Рівненської області дійсно був вилучений автомобіль «Мitsubishi L 200», легковий вантажопасажирський, з державним номером НОМЕР_1 . 05.08.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду надано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля із можливістю його вилучення. Автомобіль «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_6 , вилучений і знаходиться на спеціальному майданчику Шаргородського РВ УМВС, є тимчасово вилученим майном і речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки 04.08.2015 року постановою слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 автомобіль визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився. Ухвала слідчого судді виконана, проте, мета її не досягнута, так як автомобіль не пред`явлений для впізнання потерпілому та свідкам у кримінальному провадженні, тому є необхідність у проведенні слідчих дій. Технічний паспорт на автомобіль «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться в камері речових доказів, так як вилучений під час огляду місця події із автомобіля. Потреб у призначенні та проведенні експертиз стосовно самого автомобіля не було, тому експертизи не призначалися.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 визнаний слідчим у кримінальному провадженні речовим доказом відповідно до вимог ст.100 КПК України, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, має значення, як речовий доказ для об`єктивного проведення кримінального провадження, тому не може бути повернутий заявнику.
Вислухавши пояснення представника заявника і володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_9 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 (а.п.25).
Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є слідчий Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , процесуальними прокурорами є ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 (а.п.25).
З протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року вбачається, що під час огляду в м. Сарни Рівненської області вилучено автомобіль «Мitsubishi L 200», легковий вантажопасажирський з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та документи на вказаний автомобіль (а.п.26-27).
05.08.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у кримінальній справі №152/1190/15-к (провадження №1-кс/152/106/15) постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до транспортного засобу, а саме: надано тимчасовий доступ слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 до транспортного засобу автомобіля «Мitsubishi L 200», легкового вантажопасажирського С з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 і який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.п.29-30).
Вказаний в означеній ухвалі слідчого судді строк її дії один місяць з дня її постановлення.
Таким чином, вказаний строк дії ухвали слідчого судді закінчився 05.09.2015 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
04.08.2015 року слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 визнано транспортний засіб «Мitsubishi L 200» речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п.28).
Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 05.08.2015 року вилучений на її підставі автомобіль «Мitsubishi L 200», легковий вантажопасажирський С з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцю та користувачу автомобілем ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.169 КПК України, не повернуто, що вбачається із пояснень представника останнього адвоката ОСОБА_9 та слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді від 05.08.2015 року повністю виконана, оскільки слідчий ОСОБА_5 зазначив, що тимчасовий доступ надавався для проведення експертиз, проте, потреби щодо проведення експертизи по самому автомобілю не було.
Таким чином, із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля ОСОБА_7 , який на теперішній час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , закінчилася дія заходу забезпечення кримінального провадження і тимчасово вилучене майно автомобіль «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який на теперішній час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , з метою не допущення порушення прав та свобод останнього, повинен бути йому повернутий.
Враховуючи, що тимчасово вилучений автомобіль «Мitsubishi L 200», легковий вантажопасажирський з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 володільцю тимчасово вилученого майна не повернуто, то слідчий допустив бездіяльність, яка оскаржується в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Зі скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся 11.09.2015 року (а.п.1), тому десятиденний строк звернення до слідчого судді, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не пропущено, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження закінчився 05.09.2015 року, тимчасово вилучений автомобіль власнику та володільцю не повернутий дотепер, на час розгляду означеної скарги, тобто бездіяльність слідчого має місце та триває до теперішнього часу, починаючи з 05.09.2015 року.
З ухвали слідчого судді від 05.08.2015 року вбачається, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ тільки до автомобіля «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 .
З протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року вбачається, що при огляді місця події вилучено автомобіль «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з документами на автомобіль.
Як вбачається із пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 в судовому засіданні, технічний паспорт на автомобіль зберігається у камері зберігання речових доказів Шаргородського РВ УМВС, як і автомобіль.
Отже, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження прокурора ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , не може бути повернуто володільцю внаслідок того, що він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження на підставі ст.100 КПК України, по ньому призначатимуться експертизи, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, встановлених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Проте, слідчим не представлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру або вони є обвинуваченими, або неосудною особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, і щодо належного йому майна, в тому числі і автомобіля «Мitsubishi L 200» в порядку ст.170 КПК України (Глава 17 КПК України) накладено арешт, як тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, яке за ухвалою слідчого судді може бути застосоване тільки до підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, юридичної особи.
Враховуючи, що автомобіль марки «Мitsubishi L 200», легковий вантажопасажирський С з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який на теперішній час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , вилучений під час огляду місця події і на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 05.08.2015 року, є предметом кримінального правопорушення, то, в силу вимог ч.2 ст.167 КПК України, може вважатися тимчасово вилученим майном.
Проте, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку з відповідним клопотанням слідчий повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше 06.08.2015 року.
Як пояснив слідчий ОСОБА_5 , з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Мitsubishi L 200», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , слідчі в цьому кримінальному провадженні не зверталися.
До того ж, ствердження слідчого про необхідність пред`явлення автомобіля для пізнання є безпідставними, виходячи також із пояснень самого слідчого ОСОБА_5 , який пояснив при розгляді скарги, що перешкод протягом строку дії ухвали слідчого судді для пред`явлення цього автомобіля для впізнання не було.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1