АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/904/15 Справа № 712/1098/15-к Категорія: ч.2 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 повернуто Черкаській обласній прокуратурі для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 повернуто Черкаській обласній прокуратурі для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті стороною обвинувачення поверхово викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_9 та не конкретизовано кожний епізод кримінального правопорушення. Крім того, правова кваліфікація зазначена тільки стосовно ОСОБА_9 , а в описовій частині акту йдеться про злочинні дії і інших осіб, а даних і яких не будь посилань про виділення із даного провадження матеріалів в окреме провадження щодо цих осіб акт не містить, і більш того, зазначено про спільний злочинний намір, в той час як правова кваліфікація зазначена тільки стосовно ОСОБА_9 , тобто фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неповно, без конкретизації дій кожного і в першу чергу неконкретизовані дії ОСОБА_9 (які особисто дії здійснював ОСОБА_9 ), що є порушенням його права на захист.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, думку адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , які поклалися на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення поверхово викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_9 та не конкретизовано кожний епізод кримінального правопорушення, то на думку колегії суддів, обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі який був встановлений у ході досудового розслідування та необхідний для доказування у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України.

Також судом першої інстанції зазначено, що правова кваліфікація зазначена тільки стосовно ОСОБА_9 , а в описовій частині акту йдеться про злочинні дії і інших осіб, а даних і яких не будь посилань про виділення із даного провадження матеріалів в окреме провадження щодо цих осіб акт не містить. Однак, на думку колегії суддів, вказаний факт не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Так відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме у п. 11 розділом 2 «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», зазначено, що слідчим 19.12.2014 року винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин судом порушено вимоги ст. 314 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/04/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де вказано, що суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечить одне одному, у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (крім випадків коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Інші доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 повернуто Черкаській обласній прокуратурі для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України в тому самому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :