Справа №: 398/5688/15-к
ВИРОК
Іменем України
"22" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого та потерпілого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження №0003111 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 26 жовтня 2015 року, близько 23 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, з двору домоволодіння таємно викрав зварювальний генератор «САКА» вартістю 3750 грн., що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та показав суду, що дійсно в жовтні 2015 року він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 . Згодом, викрадене майно було повернуто потерпілому. Просить суд не позбавляти його волі. Запевняє суд, що більше не буде вчинювати злочини, він зробив для себе належні висновки на майбутнє.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Суд приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, вказує, що обвинувачений ріс у нього на очах, він добре знає його та його матір, сусіди допомагали їм. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, особу винного, який є особою, раніше не судимою, не працює, не одружений. Обвинувачений на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за час проживання скарг від сусідів на нього не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого - відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе. З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України громадські роботи з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання.

Суд не застосовує до обвинуваченого штраф, передбачений санкцією цієї статті, оскільки обвинувачений не працює.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений на суму 3 750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто вартості викраденого зварювального генератора. Оскільки потерпілому було повернуто викрадений генератор, він подав письмову заяву до суду, що він відмовляється від цивільного позову.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі передані потерпілому та іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у справі:

зварювальний генератор «САКА» залишити власнику майна

ОСОБА_5 .

- мобільний телефон «НОКІА 101» з сім картками «Київстар» та «МТС», який знаходиться в кімнаті речових доказів Олександрійського ВП (квитанція №1653),

- повернути власнику ОСОБА_6 .

- металевий возик - залишити у ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: