Справа №635/4881/15-к
Провадження №1-кп/635/626/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002241 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 11 жовтня 2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 11 серпня 2004 року умовно-дострокового на невідбутий строк покарання п`ять місяців сім днів, 2) 29 березня 2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, 3) 23 жовтня 2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 19 вересня 2008 року за відбуттям строку покарання, 4) 25 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. харкова за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 19 листопада 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання два місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку потерпілого ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав телевізор торгівельної марки «Sumsung» модель LE20S51BRA вартістю 1300 гривень та пневматичну гвинтівку за реквізитами маркування «ИЖ38С калібру 4,5 мм, made in Russia Baikal» вартістю 600 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_3 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6263 від 18 червня 2015 року у сумі 307 (триста сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази телевізор ТМ «Sumsung» модель LE20S51BRA виробництва Словаччина та пневматичну рушницю ТМ «ИЖ 38 С», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя