Справа № 581/994/15-к
Провадження № 1-кс/581/223/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На думку скаржника дана постанова є передчасною, під час її винесення слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Також слідчий не витребував необхідних документів із товариства, не опитав працівників товариства.
У судовому засіданні скаржник свої доводи підтримав та наполягав на задоволенні скарги.
Заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про застосування технічних засобів, розгляд скарги проводиться без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, слідчий суддя приходить до висновку про його передчасність.
Слідчим не перевірено всіх обставин щодо факту використання службовими особами ТОВ «Агрофірма «Руслан» належних товариству засобів для обробітку земельних ділянок, що перебували у користуванні ФОП « ОСОБА_5 », а саме не допитано всіх можливих осіб, зокрема, трактористів ТОВ «Агрофірма «Руслан», що обробляли земельні ділянки у вересні 2014 року, не надано належної оцінки бухгалтерським документам про виїзд техніки ТОВ «Агрофірма «Руслан» на обробіток землі. Також не надано належної оцінки показанням ОСОБА_5 , яка зазначила, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні ФОП « ОСОБА_5 » були оброблені технікою з м. Гадяч. Матеріали кримінального провадження містять копію договору про надання послуг із обробітку землі між ПП «Новатор Агро» та ФОП « ОСОБА_5 » від 1 листопада 2014 року, однак неправомірний обробіток земельних ділянок за словами скаржника відбувся у вересні 2014 року.
Матеріали кримінального провадження також містять заяву ОСОБА_3 до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 10 березня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності попереднього керівника ТОВ «Агрофірма «Руслан», який зловживаючи своїм службовим становищем та довірою людей заволодів чужим майном, уклавши договори оренди землі у великій кількості. В судовому засіданні скаржник пояснив, що мова йде про факти переукладання договорів оренди землі, термін дії яких скінчився, між ТОВ «Агрофірма «Руслан» із фізичними особами, від імені ФОП « ОСОБА_5 ». Слідчий цієї інформації не перевірив, фізичних осіб, з якими були укладені договори від імені ФОП « ОСОБА_5 » не допитав.
Також слідчий мав вирішити питання про можливу наявність у скаргах та заявах заявника по даному кримінальному провадженню ознак інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2015 року