Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3073/15-к
У Х В А Л А
08.10.2015 року м.Виноградів
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену хвіртку, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, де з-під стіни будинку, таємно викрали дитячий велосипед марки «Феи TinkerBell», вартість якого згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 430 (чотириста тридцять) гривень, дитячий велосипед марки «Junior Star», вартість якого згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 710 (сімсот десять) гривень та дитячий велосипед марки «Feber Baby Twist Complet», вартість якого згідно довідки становить 1000 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власнику викраденого ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2140 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_2 . Ком`яти, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену хвіртку, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, звідки повторно, таємно викрали бензопилу марки «FORWARD FGS-4182, вартість якої згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) гривень, водяний насос марки «БЦН» БЦ-1.1, вартість якого згідно довідки становить 2400 гривень, три курки, вартість яких згідно довідки становить 105 гривень та три зайці, вартість яких згідно довідки становить 120 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власнику викраденого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3622 гривень.
11 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, без освіти, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 22.08.2015 року
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочин проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
11 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07 жовтня 2015 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Одним із запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження є особисте зобовязання (ст.179 КПК України).
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст.179,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 11.09.2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя доведеними вважає й доводи клопотання про те, що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний по місцю свого проживання характеризується позитивно, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з`являтись до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Онок, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зазначені судом зобовязання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 30 діб, тобто до 07.11.2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1