Справа № 676/5345/15-к
Провадження № 1-кп/676/387/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 3 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 металобрухту, що знаходився на території здійснення останнім господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю частини огорожі, проникли на вказану територію, звідки з корисливих мотивів, умисно таємно викрали металеву трубу діаметром 350 мм та довжиною 2,5 м вартістю 2715 грн., частину форми ФБС розмірами 600х600 мм в кількості 4 шт. вартістю 900 грн. за 1 шт. загальною вартістю 3600 грн., кінцеві теліжки підвісної кран-балки в кількості 2 шт. вартістю 4800 грн. за 1 шт. загальною вартістю 9600 грн., затвор під баддю для бетону вартістю 1200 грн., домкрати до рештування в кількості 6 шт. вартістю 380грн. за 1шт. загальною вартістю 2280 грн., двері від гідравлічної частини бетонозмішувача вартістю 300 грн. та металобрухт загальною вагою 77кг загальною вартістю 269 грн. 50 коп., чим завдали ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 19964 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачені частково визнали вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні та дали суду показання, що дійсно за попередньою змовою між собою 3 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. з метою таємного викрадення металобрухту, що знаходився на території здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю частини огорожі, проникли на вказану територію, звідки таємно викрали металобрухт, а саме: частини армуючих сіток, металеву трамбівку, металеві двері приблизно 50-60 см шириною та 1 м висотою, а також металевий трос приблизно 2 см діаметром та 5 м довжиною. Викрадений металобрухт загальною вагою приблизно 100 кг погрузили на два велосипеди, якими приїхали, та відвезли на територію будинковолодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , а ранком наступного дня відвезли на пункт прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 , де здали за 340 грн., якими розділилися між собою та витратили на власні потреби.
При цьому обвинувачені заперечити, що викрадали інші металеві вироби, викрадення яких їм ставиться в вину.
Крім часткового визнання своєї винності, винуватість обвинувачених у вчиненні таємного викрадення належного потерпілому майна підтверджується сукупністю досліджених судом доказами в судовому засіданні.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні дав показання, що на початку липня 2015 року на території, де він здійснює господарську діяльність АДРЕСА_3 , виявив нестачу матеріальних цінностей, в зв`язку з чим ним було проведено інвентаризацію та складено відповідний акт. В результаті проведеної інвентаризації було виявлено нестачу матеріальних цінностей, зокрема: металевої труби діаметром 350 мм та довжиною 2,5 м, 4 шт. частин форми ФБС розмірами 600х600 мм, 2 шт. кінцевих теліжок підвісної кран-балки, затвору під баддю для бетону, 6шт. домкратів до рештування, дверей від гідравлічної частини бетонозмішувача та металобрухту загальною вагою 200 кг. Переглянувши відеозапис з камер спостереження, було встановлено, що зазначені матеріальні цінності ввечері 3 липня 2015 року викрали обвинувачені, про що він повідомив працівникам міліції.
Даними акту виявлення недостачі матеріальних цінностей від 6 липня 2015 року (а.м.к.п.32) підтверджено факт проведення потерпілим ОСОБА_5 у зв`язку з крадіжкою інвентаризації основних засобів та матеріальних цінностей господарської діяльності та виявлення в результаті проведення зазначеної інвентаризації недостачі наступних матеріальних цінностей: металевої труби діаметром 350 мм та довжиною 2,5 м вартістю 2715 грн., 4шт. частин форми для виготовлення ФБС вартістю 900грн. за 1 шт. загальною вартістю 3600 грн., 2 шт. кінцевих теліжок підвісної кран-балки вартістю 4800 грн. за 1шт. загальною вартістю 9600грн., затвору під баддю для бетону вартістю 1200грн, 6шт.домкратів до рештування вартістю 380 грн. за 1шт. загальною вартістю 2280 грн., дверей від гідравлічної частини бетонозмішувача вартістю 300 грн., а також частини двотаври 36 м, частини швелера d16, залишків арматури, дроту та дрібних запчастин на загальну суму 2000 грн.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 липня 2015 року (а.м.к.п. 8 ), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про таємне викрадення шляхом вільного доступу невідомими особами 3 липня 2015 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. з території приватної фірми «Завод Профіль», що розташована по проспекту Грушевського,1/9 в м.Кам`янець-Подільському, обладнання: металевого затвору, металевих частин форм для виготовлення блоків, металевих частин для бетоннозмішувача, металевого спецінструменту та металевих катків.
Даними протоколу огляду місця події від 7 липня 2015 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.м.к.п.10- 15), згідно яких оглянуто місце події територію приватної фірми «Завод Профіль», що розташована по проспекту Грушевського,1/9 в м.Кам`янець-Подільському, на яку шляхом вільного доступу проникли обвинувачені та таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_5 майно.
Факт реалізації обвинуваченими викрадених у потерпілого металевих виробів та металобрухту на приймальний пункт металобрухту, що розташований по вул.Голосківське шосе в м.Кам`янець-Порільському, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що дійсно обвинувачені реалізували йому металобрухт вагою приблизно 140-150 кг, який привозили на велосипедах, за що він заплатив їм 300 чи 400 грн., однак який точно був металобрухт не пам`ятає. Разом з тим пам`ятає, що серед металобрухту були частини армовочної сітки, шматки арматури, металеві двері, металевий трос та 1 чи 2 шт. квадратних металевих форм з ручками розмірами приблизно 600х550мм. Весь металобрухт, який здали обвинувачені, крім тросу, був спресований та в подальшому частково вилучений працівниками міліції.
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2015 року (а.м.к.п.44-47) свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, які йому реалізували металобрухт.
А як вбачається з протоколу огляду місця події від 9 липня 2015 року (а.м.к.п.17-18), працівниками міліції в ході огляду території приймального пункту металобрухту, що розташований по вул.Голосківське шосе в м.Кам`янець-Подільському, виявлено та вилучено металобрухт - два пресованих куба із металевого дроту, металевих пружин та дроту, а також два шматки тросу довжиною приблизно 2,5м та 4м. Вага вилученого металобрухту відповідно до протоколу огляду та зважування від 17 липня 2015 року (а.м.к.п.50-52) становить 77 кг.
Крім того, факт вчинення обвинуваченими крадіжки належних потерпілому металевих виробів та металобрухту об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду предмету від 24 липня 2015 року (а.м.к.п.58) добровільно виданого потерпілим ОСОБА_5 (а.м.к.п.56) DVD+R диску, на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на території здійснення потерпілим підприємницької діяльності, з якої була вчинена крадіжка, достовірність якого не заперечили в судовому засіданні самі обвинувачені та який був відтворений в судовому засіданні. При цьому із відтвореного відеозапису встановлено, що він здійснювався з камер зовнішнього спостереження 3 липня 2015 року. Камерами зафіксовано як обвинувачені близько 20 год. 20 хв. проникають на територію здійснення потерпілим господарської діяльності та до 20 год. 45 хв. збирають та виносять за межі території металобрухт та металеві вироби.
Разом з тим, суд визнає недопустимими доказами довідки Кам`янець-Подільського заготівельного виробничого цеху Хмельницького ПАТ «Втормет» без номера та дати, згідно з якої ринкова вартість 1 кг металобрухту станом на 3 липня 2015 року становила 3 грн. 50 коп., та довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_11 без номерів та дати, згідно з якими станом на 3 липня 2015 року середня ринкова вартість: затвору під баддю для бетону становила 100грн., домкратів до рештування 250 грн., дверей від гідравлічної частини бетонозмішувача 180 грн., металевої труби діаметром 350мм та довжиною 2,5 м. 400 грн., частин форми ФБС 150 грн. та кінцевих теліжок підвісної кран-балки 150 грн. (а.м.к.п.63-69), оскільки вони отримані не у встановленому КПК України порядку. При цьому, зазначені довідки не містять всіх необхідних реквізитів - дати та номеру їх видачі. Також із даних довідок неможливо встановити чи мають право особи, які їх видавали, взагалі їх видавати з врахуванням здійсненими ними видів господарської діяльності та на підставі яких даних обґрунтовані вказані в довідках відомості щодо ринкової вартості металобрухту та металевих виробів. Вказані обставини обґрунтовано викликають сумніви щодо їх допустимості як доказів, а тому визнаються судом недопустимими.
Невизнання обвинуваченими вини у вчиненні крадіжки металевої труби діаметром 350 мм та довжиною 2,5м, 4шт. частин форми ФБС розмірами 600х600 мм, 2 шт. кінцевих теліжок підвісної кран-балки, затвору під баддю для бетону, 6шт. домкратів до рештування та дверей від гідравлічної частини бетонозмішувача суд розцінює як намагання ухилитися від відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, оскільки їх винність у вчинені зазначених металевих виробів об`єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.
Так, потерпілий ОСОБА_5 , не вірити показанням якого в суду підстав не має, в судовому засіданні ствердив, що по закінченню робочого часу в п`ятницю 3 липня 2015 року зазначені металеві вироби були в наявності, а в понеділок 6 липня 2015 року була виявлена їх відсутність, в зв`язку з чим була проведена інвентаризація та складено відповідний акт.
Також з показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що обвинувачені реалізували йому металобрухт, серед якого були металеві двері та 1 чи 2 шт. квадратних металевих форм з ручками розмірами приблизно 600х550мм.
Крім того, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження чітко видно як обвинувачені вчиняють крадіжку предметів, зовнішній вигляд яких співпадає з описаними в судовому засіданні потерпілим ознаками частин форми ФБС розмірами 600х600 мм, затвору під баддю для бетону та дверей від гідравлічної частини бетонозмішувача.
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, однак в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, а ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають, компрометуючими даними стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСББ «Моноліт 55» та Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, відповідно, не володіють.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом визнається їх щире каяття у вчиненому діянні та активне сприяння розкриттю злочину, а обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що раніше він не притягався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин у неповнолітньому віці, що на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і відсутності обставин, що обтяжують покарання, необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.

На переконання суду такі покарання будуть справедливими, співрозмірними і достатніми для виправлення обвинувачених, їх кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченими так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 21695 грн., що складається з вартості викрадених матеріальних цінностей 19695 грн. та 200 кг металобрухту 2000грн.

В судовому засіданні потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Разом з тим ствердив, що він не може надати суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що обвинуваченими було викрадено саме 200 кг металобрухту і що його вартість становить 2000 грн., а тому не заперечив щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь 19964 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди, яка складається з вартості викрадених матеріальних цінностей 19695 грн. та 77 кг металобрухту 269 грн. 50 коп., тобто той розмір шкоди, що встановлено в ході досудового розслідування та ставиться в вину обвинуваченим.

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 визнав частково, мотивуючи тим, що викрав лише металобрухт, а тому не заперечив проти задоволення позовних вимог лише в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_5 вартості викраденого металобрухту.
Суд, дослідивши докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною першою статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Зазначеними вище доказами встановлено, що неправомірними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі 19964 грн. 50 коп. вартість викрадених металевих виробів та 77 кг металобрухту. Зазначений розмір майнової шкоди підтверджується актом виявлення недостачі матеріальних цінностей від 06.07.2015 (а.м.к.п.32) та даними протоколу зважування металобрухту від 17.07.2015. При цьому, потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_5 в судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що обвинуваченими було викрадено 200 кг металобрухту вартістю 2000 грн. При цьому в судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході огляду місця події (а.м.к.п. 17-18) металобрухт в кількості 77 кг (протокол зважування від 17.07.2015 (а.м.к.п.50-52) загальною вартістю 269 грн. 50 коп. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.м.к.п.54) і відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України буде йому залишений. А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1190 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а з обвинуваченого ОСОБА_6 , як з особи, яка несе солідарну відповідальність за завдану шкоду і до якого потерпілим пред`явлено вимоги щодо відшкодування завданої майнової шкоди в повному обсязі, на користь останнього необхідно стягнути на відшкодування майнової шкоди 19695 грн. (19964 грн. 50 коп. (вартість викрадених металевих виробів та 77 кг. металобрухту) 269 грн. 50 коп. (вартість 77 кг. викраденого металобрухту, що повернутий потерплому) = 19695 грн. (розмір невідшкодованої майнової шкоди)).
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк три місяці.
Призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 19695 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
-металобрухт, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( а.м.к.п.54), йому залишити;
-CD диск, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити там же.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1