справа №176/1241/15-к
провадження №1-кп/176/115/15
у х в а л а
21 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000432, відомості про яке 15.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білецьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилася із думкою прокурора та також просила призначити кримінальне провадження до слухання по суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання та просили повернути обвинувальний акт прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Окрім того, частина 2 стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, окрім іншого, в обвинувальному акті мають бути зазначені: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається із надісланого обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового розслідування та прокурором виконані не були.

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства формулювати його саме в такій спосіб, що, у свою чергу, гарантує право обвинуваченого на захист.

Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (об`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неконкретним.

Так, із обвинувального акту вбачається, що він затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 11 червня 2015 року.

У той же час, в обвинувальному акті зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на момент стягнення з нього аліментів офіційно не працював, будучи фізично здоровим та працездатним в період з 05.06. по 31.07.2012 року, з 01.01. по 31.03.2013 року, з 01.05 по 31.07.2013 року, з 01.10 по 31.12.2013 року, з 01.01 по 31.08.2015 року протягом 19 місяців, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки (аліментів), добровільно аліменти не платив, в Жовтоводський міський центр зайнятості, як шукаючий роботу не звертався, на обліку не знаходився.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , скоєно останнім в період часу з 05.05.2012 року по 31.08.2015 року, у той час, як обвинувальний акт затверджено прокурором 11.06.2015 року, тобто до закінчення скоєння обвинуваченим злочину.

Враховуючи, що час ухилення особи від сплати аліментів складає об"єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та підлягає обов"язковому доказуванню при розгляді такої категорії справ, а обвинувачена особа для свого ефективного захисту має право чітко знати у чому саме її звинувачують, обвинувальний акт за зазначених вище обставин не може бути призначений до розгляду, оскільки це порушуватиме право обвинуваченого на захист.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000432, відомості про яке 15.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - повернути прокурору прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_9