МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/851/15-к
У Х В А Л А
про вирішення відводу
05 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000003 від 06.02.2015 р. за ознаками ст. 367 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні ЄРДР № 0000003 від 06.02.2015 року, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України (повідомлення про підозру від 20.04.2015 р).

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , а повноваження прокурорів здійснюється прокурорами прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і заступником прокурора району ОСОБА_3 .

В процесі досудового розслідування підозрювана ОСОБА_7 і її захисник адвокат ОСОБА_8 30.04.2015 року заявили відвід слідчому ОСОБА_6 і прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та заступнику прокурора району ОСОБА_3 .

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий ОСОБА_6 не розглянув 3 клопотання захисника ОСОБА_9 , а досудове розслідування розпочате і здійснюється з порушенням визначеного ст. 218 КПК України територіального принципу. До того ж, на думку заявників, повідомлена підозра є безпідставною.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 і її захисника адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали. При цьому захисник також додав, що повідомлення про підозру є безпідставним, не ґрунтується на нормах права, що в свою чергу свідчить про упередженість осіб, які заявлено відвід.

В судовому засіданні прокурори і слідчий, яким заявлений відвід, вважали заяву про відвід необґрунтованою, її мотиви надуманими, а тому просили залишити заяву без задоволення.

Перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження виходжу з наступного.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні в наступних випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і слідчого. Зі змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу заявники вважають наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого і прокурорів.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав визначених ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості прокурора і слідчого, можливо віднести такі, як: 1) прокурор/слідчий є родичем, або близькою людиною для іншої сторони кримінального провадження; 2) у результатах кримінального провадження особисто зацікавлені близькі родичі прокурора/слідчого або членів їх родини; 3) прокурор/слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) прокурор/слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Отже, з огляду на приписи ст. 77 КПК України, незгода підозрюваного та/або його захисника з тим, що кримінальне проводження підслідно цьому слідчому за територіальним принципом не може слугувати підставою для відводу слідчому і прокурору в сенсі цієї статті.

Не може розглядатися і як підстава для відводу слідчого/прокурора повідомлення про підозру із якою не погоджуються підозрюваний і його захисник, оскільки оцінювання такої підозри або обвинувачення є завданням суду, який розглядатиме кримінальне провадження в судовому засіданні.

Що ж стосується незгоди із прийнятими слідчим/прокурором рішеннями, діями або бездіяльностю в процесі досудового розслідування, то це може бути предметом окремого оскарження за правилами ст. 303 КПК України і також не може розглядатися як підстави для відводу.

Оскільки при розгляді заяви про відвід слідчого і прокурорів не встановлено обставин визначених ст. 77 КПК України, то підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000003 від 06.02.2015 р. за ознаками ст. 367 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2015