Справа №: 601/871/12
Провадження № 4/601/41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Козлова Ю.О.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.м.т. Червоне, вул. 1-го Травня, 47 Андрушівського району, Житомирської області, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про судимість відсутні,-

встановив :

21 травня 2012 року близько 23 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою крадіжки чужого майна, шляхом демонтажу металевої решітки підвального приміщення, проникли до середини кафе-бару «Піраміда», що розташоване за адресою с.м.т. Червоне вул. Леніна, 22 Андрушівського району Житомирської області, звідки умисно таємно викрали ноутбук «ASUS» вартістю 5000 гривень та товаро- матеріальні цінності на загальну суму 2768,30 гривень. Даною крадіжкою потерпілим ОСОБА_5, було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 5616,50 гривень, ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2151,80 гривень. Викраденим розпорядились як своїм особистим, привласнивши його собі.

22 травня 2012 року біля 1 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи по вул. Кооперативній в с.м.т Червоне Андрушівського району Житомирської області з метою незаконного заволодіння, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 Азіз-Огли та знаходився на території Червоненського кооперативного ринку поруч із вулицею Кооперативна, застосовуючи вогнепальну зброю, що виразилося у проведенні із неї пострілів, спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на той час перебували біля автомобіля тілесні ушкодження, які являються небезпечними для життя та здоров»я в момент заподіяння після чого незаконно заволоділи автомобілем КАМАЗ та з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

22.05.2012 року СВ Андрушівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину за ч. З ст. 289 КК України.

23.05.2012 року СВ Андрушівського РВ УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. З ст. 289 КК України.

23.05.2012 року о 20 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний і на даний час перебуває в ІТТ Андрушівського РВ УМВС.

25 травня 2012 року постановою Андрушівського районного суду строк затримання ОСОБА_3 продовжено до десяти діб.

29 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

31 травня 2012 року дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.2 ст. 289 КК України.

01 червня 2012 року ОСОБА_3 пред»явлено звинувачення у вчиненні злосину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, який свою вину визнав повністю.

На думку слідства вина обвинуваченого ОСОБА_3. підтвержується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події від 22.05.2012 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом явки з повинною ОСОБА_3, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3., протоколом явки з повинною ОСОБА_4, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

На думку слідства необхідність застосування міри запобіжного заходу - утримання під вартою є те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може впливати на хід слідства, уникнути суду та слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити подання та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, думку адвоката, який просив не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, так, як він дав правдиві покази, написав явку з повинною, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, просив необирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, він сам не заперечує факт вчинення злочину із застосуванням вогнепальної зброї, він є активним учасником та організатором вчинення злочинів, це все свідчить, що він на шлях виправлення не став, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

постановив :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосереднбо до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох років з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_15