overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6548/15
У Х В А Л А
15.10.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м.Льові в залі суду клопотання начальника Львівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В :
начальник ЛУВП УДПС України у Львівській області №19 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia-7610» (IMEI: НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що 29.09.2015 року в засудженого ОСОБА_4 , на пості № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia-7610» (IMEI: НОМЕР_1 ).
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
клопотання начальника Львівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, мобільний телефон марки «Nokia-7610» (IMEI: НОМЕР_1 ), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчої Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву слідчої Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Від слідчої Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вона зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 р. було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення по матеріалам кримінального провадження за № 0006057 від 10.11.2015 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В ухвали при написанні допущено описку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , замість вірного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , тому просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні слідча зазначену заяву підтримала.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі суду невірно зазначено адреси: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_2 , замість вірного «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 »; «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 ».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 24 листопада 2015 р. описку зазначивши замість невірних адрес операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_2 , зазначити наступні адреса операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4609/15-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.185, ч.2ст.185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 09-00 год. 16 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3366/15-к Провадження № 1-кп/638/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про оголошення розшуку
26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №0000133 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене на 26.11.2015 року викликався підозрюваний, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав.

15.10.2015 року судом виносилась ухвала про привід підозрюваного, яка залишена без виконання, відповідно рапорту працівника поліції за адресою, вказаною в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не мешкає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченої.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 не можливий, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, та оголошує останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Волгоград, РФ, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський відділ поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Провадження по справі зупинено у зв`язку із
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19134/15-к

Провадження № 1-кс/638/2987/15

13 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, який набрав чинності 06.11.2015 року, визнано такими, що втратили чинність:

Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 20 із наступними змінами);

Постанова Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 21).

Тобто, на теперішній час Дзержинський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ліквідовано.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-п-99/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67942455, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 14.09.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
19.10.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67942455, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 14.09.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа №295/9472/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду скарга ОСОБА_4 на постанову сілдчого СВ Житомиського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яку було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
11.09.2015 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 категорично заперечує проти участі судді ОСОБА_3 у розгляді її скарг та заявляє судді відводи.
Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити їх заяву про відвід слідчого судді КорицькоїВ.О.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не одноразово заявляла відвід слідчому судді та заперечувала щодо розгляду її скарги слідчим суддею ОСОБА_7 , з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах провадження, недопущення надмірної напруженості та з морально-етичних міркувань, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -
Заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 та про самовідвід, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд в Житомирській області в складі

головуючого - судді: Мельника M.JL,

при секретарі: Ігнатенко О.М. ,

з участю прокурора Володарсько-Волинського району Мельник Ю.М., розглянувши подання начальника слідчого відділення Володарськ-Волинського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_1. по кримінальній справі №04014/12 про необхідність застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.

Дворище Володарсько-Волинського району, Житомирської області вул.

Леніна, 6а. українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не

працюючого, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання орган досудового слідства Володарсько-Волинського РВ УМВС слідує, що 08.10.2012 року близько 20 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного спяніння та знаходились у будинку останнього по вул. Леніна, 6а в с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 умисно кулаками рук та ногами наніс численні удари по голові та тулубу ОСОБА_3, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, тупої травми живота, що спричинили смерть потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №040140/12, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який законом (КК України) передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі, не являтись на виклики органів досудового слідства.

За таких обставин для забезпечення виконання процесуальних рішень і з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а також зважаючи на те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2, процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, суд приходить до висновку, що є доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити під розписку в цій постанові, розяснивши, що постанова ним може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення у встановленому законом порядку.

2. Копію постанови направити начальнику Володарськ- -Волинського РВ УМВС для організації виконання

Головуючий: М.Л. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/114/2011

10 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської обл., в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

прокурора Кравчука М.П.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1; ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ

07 вересня 2011р. Черняхівським райсудом було винесено постанову про привід в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 0.0.

З рапорту ДІМ вбачається те , що виконати постанову не представилося за можливе з тих підстав, що двері в будинок, в якому повинен проживати ОСОБА_4 0.0. закриті та навхрест забиті дошками, а ОСОБА_5, будучи в нетверезому, вчинила опір працівнику міліції та добровільно до суду зявитися не побажала.

Зазначені обставини змушують суд повторно зобов'язати Черняхівський РВ здійснити привід зазначених осіб у судове засідання.

Крім того, у випадку відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, суд зобов'язує виконавця постанови, відібрати пояснення у сусідів чи родичів вказаної особи про можливе його місце перебування, чи про відсутність інформації про це.

У випадку повторного, неможливого доставления до суду ОСОБА_3, скласти та надати суд відповідний документ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській обл. здійснити привід в приміщення Черняхівського райсуду на 16.12.2011р. на 10 годину ОСОБА_3 - смт. Чкерняїів, вул. Пушкіна , 11 та ОСОБА_4 - смт. Черняхів, вул. Куйбишева, 22.

Копію постанови направити в РВ для виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003059 від 27.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003059 від 27.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «19» серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7714/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/704/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про його звільнення від подальшого відбування покарання у звя`зку із його хворобою.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 ч. 2 КК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 04.12.2015 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-282/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 года Киевский районный суд г. Полтавы в составе :

Председательствующего Логвиновой О.В.

секретаря Федорченко О.В.

с участием прокурора Храпко А.Ю.,

защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Полтаве уголовное дело по обвинению Белкания Бутхузи Римиевича, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

07.07.2010 года в суд поступило уголовное дело № 1-385/10 по обвинению Белкания Бутхузи Римиевича, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.

В производстве Киевского районного суда г. Полтавы находится уголовное дело № 1-282/10 по обвинению Белкания Бутхузи Римиевича, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.

Исходя из ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, или нескольких лиц в совершении одного преступления .

Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

Дело № 1-282/10 и № 1-385 /10 объединить в одно производство под общим номером № 1-282/10.

Считать дело № 1-385/10 по обвинению Белкания Бутхузи Римиевича, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины вторым и третьим томом объединенного дела № 1-282/10 по обвинению Белкания Бутхузи Римиевича, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в Полтавский апеляционный суд на протяжении 15 дней после его оглашения.

Председательствующий О. В. Логвинова
Справа № 541/3007/15-к
Провадження № 1-кп/541/227/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 20 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України КК України,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт складений за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України на 11-00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілих та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1