Справа № 275/1033/14-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

старшого прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих про відвід старшого прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №275/1033/14-к ,за вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №275/1033/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурором у справі є ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїй заяві просять відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, так як його позиція відносно ч.1 ст..135 КК України є незрозумілою, вважаючи ,що повинно було вмінено обвинуваченому ч.3 ст.135 КК України, так як настала смерть ОСОБА_9 . Також в обвинувальному акті вказано, що обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено, а пом`якшуючою обставиною є : щире каяття . Вважають, що прокурор зайняв упереджену позицію по відношенню до померлого ОСОБА_9 та потерпілих у зв`язку з чим не може представляти державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просила в задоволенні заяву про відвід прокурора, відмовити так як , доводи викладенні в заяві є надуманими.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих необґрунтовано мотивували, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини передбаченої ст.77 КПК України, щодо неможливості прокурора прокуратури ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні та розглядати дану справу.

Адвокат ОСОБА_6 вже звертався до суду з клопотанням про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 135 КК України на ч.3 ст. 135 КК України і ухвалою суду від 16 січня 2015 року в задоволенні клопотання йому було відмовлено.

Що стосується пом`якшуючої обставини, то суд не може погодитися з думкою адвоката, так як ще не допитувався обвинувачений ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1