overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2360/15-к
Провадження 1-кп/534/200/15

У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за ч.1 ст.121,ч.1 ст. 122, ч.2 ст.345 КК України
В судовому засіданні, до його початку, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про заміну захисника ОСОБА_5 , призначеного в порядку ЗУ «Про безоплатну допомогу» іншим адвоктом. Суду представлена угода, укладена між обвинуваченим та захисником ОСОБА_8 для здійснення адвокатом захисту інтересів ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги положення ст..54 КПК України, якою задекларовані права обвинуваченого на заміну захисника, суд, з дотриманням положень ч.2 ст.54 КПК України, заслухавши думки учасників провадження, керуючись ст.. 54 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
В судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121,ч.1 ст. 122, ч.2 ст.345 КК України замінити адвоката ОСОБА_5 , призначеного в порядку ЗУ «Про безоплатну допомогу» адвокатом ОСОБА_8 з забезпеченням права ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку, як він визначений ст..42, 290 КПК України.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 547/209/15-к
Провадження №1-кп/548/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, яке було призначено на 26.11.2015 року.

В судове засідання не з"явився свідкок ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила , у зв"язку з чим потерпіла заявила клопотання про примусовий привід її в судове засідання, так як їй відомі істотні обставини справи.

Прокурор не заперечував проти примусового приводу свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

В зв"язку з вищевикладеним судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жительки с. Новоселиця Семенівського району Полтавської області привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 02.12.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Привід здійснити через Семенівський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Хорольського району Полтавської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2410/15-к Номер провадження 11-кп/786/908/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/1258/15-к Провадження № 1-кп/613/173/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 03 грудня 2015 року, 11-30 год., в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя
18.11.2015 Справа №642/7876/15-к
Провадження 1-кп/642/620/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 .

Розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимому, одруженому, освіта вища, не працюючому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

По справі заявлено цивільний позов потерпілої, який суд вважає необхідним прийняти до провадження.

З урахуванням думки прокурора, потерпілої, правової позиції захисту та обвинуваченного, не визнання вини з боку обвинуваченого, з урахуванням заявлених клопотань захистом пітриманих обвинуваченним, суд вважає, що клопотання щодо зупинення та направлення до слідчого віддулу кримінального провадження для обєднання з кримінальтним провадженн по заяві ОСОБА_6 , є безпідставним, т.я. підж час підготовчого судового засідання вимогами ст.314 КПК України таких дій не передбачено. Крім того, клопотання захисту щодо витребування з Генеральної прокуратури України електроних носіїв та бумажних носіїв кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 з єдиного реєстру, суд вважає безпідставним, т.я крімінальне провадження розглядом не розпоато та оцінку матеріалам крімінального провадженн та доказам справи на підготовчому судовому засіданні суд не дає, що не передбачено нормами ст.314КПК України. Отже, можливим призначити крімінальне провадження до судового розгляду, т.я на думку суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Крім того, суд вважає необхідним викликати в зал судового засідання свідків, згідно реєстру.

Обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати запобіжний захід.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотань ОСОБА_5 відмовити.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 .

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 27 листопада 2015 р. 11.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1628/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення його скарга про визнання бездіяльності незаконною, забов*язання і внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги про визнання бездіяльності незаконною, забов*язання і внесення відомостей до ЄРДР саттею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення його скарга про визнання бездіяльності незаконною, забов*язання і внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2582/15-к
номер провадження 1-кп/695/194/15
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 26.11.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти примусового приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 07 грудня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) представника потерпілого.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 07 грудня 2015 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1в-712/248/-15

Номер справи 712/12686/15к

26 листопада 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представник КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівської КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 06.11.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п. п. 3,4, ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 06.11.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п. п. 3,4, ст. 76 КК України.

На обліку в Соснівському районному відділі КВІ м. Черкаси перебуває з 28.11.2012 року. В ході виконання покарання у виді іспитового строку згідно даних УІАЗ при УМВС України у Черкаській області стало відомо, що відносно ОСОБА_5 26.01.2012 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України. Злочин був скоєний до постановки на облік та до винесення вироку за яким засуджений перебуває на обліку. За що ОСОБА_5 був засуджений 13.02.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області, та згідно вироку, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2012 року виконувати самостійно. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. Дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2012 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора: Кравченка С.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченнюТвердого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08»год. «00» хв. «08» червня 2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286,

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий не вчиняє будь яких дій по розслідуванню кримінального провадження, що викликає сумнів у його неупередженості при розслідуванню зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши думку ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч.1,2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТМО «Психіатрія» у м. Києві про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з ТМО «Психіатрія» у м. Києві про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ..
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У судовому провадженні за заявою ТМО «Психіатрія» у м. Києві про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/692/15
760/9856/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши питання щодо здійснення дистанційного судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 рахується за Малиновським районним судом м. Одеси, у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.115 КК України, по якому йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 (пункт 4) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 з поважних причин не може з`явитися до суду, у зв`язку з розглядом Малиновським районним судом м. Одеси відносно нього іншого кримінального провадження, по якому йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним призначити підготовчий судовий розгляд в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться поза межами території міста Києва прошу доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.336 КПК України хід і результати підготовчого судового засідання, проведений у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України, який рахується за Малиновським районним судом м. Одеси, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, відбудеться 10.12.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Малиновського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: