Справа № 676/5814/15-к
Провадження № 1-кп/676/403/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 9 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001675, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, без постійного місця проживання, останнє місце тимчасового проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Любарського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирскої області 18 червня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

3 серпня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 з під`їзду будинку АДРЕСА_2 умисно повторно таємно викрав дитячий візок марки "Viki Lux", вартістю 1260 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 7 серпня 2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 з під`їзду будинку АДРЕСА_2 умисно повторно таємно викрав дитячий візок без маркувальних позначень конструкції "трансформер-книжка", вартістю 1170 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 3 та 7 серпня 2015 року з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 викрав два дитячих візка, які переніс за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_1 . Викрадене майно мав намір продати, а виручені кошти витратити на придбання їжі. Однак після вчинення другої крадіжки власниця помешкання наказала йому повернути викрадене, а поки він з викраденим майном перебував біля під`їзду, вона викликала працівників міліції. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорюють, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти власності, за місцями народження та тимчасового проживання Кагарлицька міська рада Київської області та КП «Добробут» компрометуючими даними щодо нього не володіє, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, вартості викраденого майна, фактичного відшкодування завданої шкоди шляхом повернення потерпілим викраденого майна, однак з огляду на те, що два епізоди злочинної діяльності мали місце протягом короткого відрізку часу, крім того, в період тривалості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту та обмеження волі, вважаючи за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімальної межі.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, особу обвинуваченого, думку потерпілих осіб, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив два епізоди інкримінованого діяння протягом короткого відрізку часу, а також у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного діяння, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на особу обвинуваченого, який вчинив 2-епізодне інкриміноване діяння в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що з метою запобігання ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності та з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат, то їх слід стягнути на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Любарського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2011 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази: дитячі візки, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.м.д.р. 58, 92), - їм залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.д.р. 46, 80).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська