Справа №597/54/16-к
Провадження №1-кп/597/12/2016
ВИРОК
"12" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

У березні 2013 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення Заліщицької РДА, що знаходиться за адресою м.Заліщики вул.Грушевського 12 Тернопільської області, дізнався про те, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» може отримати соціальну допомогу, як представник малозабезпеченої сім`ї, оскільки його сім`я має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму. Також ОСОБА_4 дізнавшись, які йому необхідно надати в Управління соціального захисту населення Заліщицької РДА документи для отримання соціальної допомоги, згідно Постанови кабінету міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» та надавши їх в Управління соціального захисту населення Заліщицької РДА, почав отримувати матеріальну допомогу, як представник малозабезпеченої сім`ї.
Земельна ділянка (пай) належна ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯГ №467550, площею 1,31 га., що розташована на території Слобідської сільської ради Заліщицького району перебуває в оренді ПАТ Фортуна, за що ОСОБА_4 отримує орендну плату, однак умисно не вказав про це при поданні в Управління соціального захисту населення Заліщицької РДА декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.
Внаслідок цього, в період з 01.03.2013 року по 28.02.2015 року ОСОБА_4 незаконно заволодів шляхом обману бюджетними коштами, які отримав у вигляді надмірно виплаченої допомоги, як представнику малозабезпеченої сім`ї, на загальну суму 2640,36 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави, що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 ч.3 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.ч.4, 5 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.ч.1, 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між начальником Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, укладеної 25.01.2016 року між начальником Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.01.2016 року покарання у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави, що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1