17.09.2015
Справа № 642/7968/15-к
Провадження № 1кс/642/2388/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002561 від 15.09.2015 слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 в Ленінський районний суд м. Харкова звернулася слідча СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання з долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 15.09.2015 року приблизно о 09:00 год. перебуваючи на вул. Чоботарська в м. Харкові, виявив коло мусорного контейнера клітчату сумку в середині якої була зброя. Після цього ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклого злочинного наміру спрямованому на носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв вищевказану вогнепальну зброю в середині якої знаходився патрон в кількості 1 штуки, після чого дану зброю ОСОБА_5 став незаконно носити, зберігати при собі без передбаченого законом дозволу, поки не був затриманий працівниками міліції, при наступних обставинах:

Так, 15.09.2015 року, о 11 годині 30 хвилин, працівниками міліції, за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, 33, був затриманий ОСОБА_5 , де в присутності понятих у ОСОБА_5 при огляді, було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № - 376 від 16.09.2015 року, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ» 16 калібра, виробництва СРСР, заводські серія НОМЕР_1 , 1960 року виготовлення; в наданому обрізі рушниці відсутня цівка. Обріз рушниці придатний для проведення пострілів. Обріз рушниці виготовлений заводським способом із послідуючим внесенням змін у його конструкцію, виконанних саморобним способом: видалення дульної частини ствола та приклада. Представлений на дослідження патрон є боєприпасом мисливським патроном 16 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї того ж калібру. Патрон придатний для проведення пострілу. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїх совокупності.

15.09.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав себе повністю.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили дію цього запобіжного засобу встановити не круглосуточну, а на окремий час, оскільки підозрюваному необхідно буду відлучатися на певний час з свого місця проживання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.09.2015 року на № 0002561.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 263 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органу міліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 15 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1