Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/878/15-к
Провадження № 1-кс/670/91/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Віньковецького РВУ МВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3

прокурора прокуратури Віньковецького району ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, працюючий трактористом ТОВ «Стіомі-Холдінг-Кернел», із середньою освітою, на утриманні 1 малолітня дитина, одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування № 0000291 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року слідчий СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 0000291 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Дане клопотання погоджене прокурором прокуратури Віньковецького району ОСОБА_4 .

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.10.2015 року близько 23.40 год. в с. Адамівка Віньковецького району на вул. Островського між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в область носа та схопив руками за верхній одяг ОСОБА_7 і вони разом впали на дорожнє покриття .

Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої носової кістки та хрящів носу, мозково-лицьової травми, механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого останній помер на місці події.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Він вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав та просили його задовольнити. Слідчий звернув увагу суду на можливість негативного впливу підозрюваного на двох свідків очевидців події і на можливість ухилятись його від слідства та суду.

Прокурор зазначив, що підозрюваний намагався заховати одяг і переодягнувся в інший після події кримінального правопорушення, що ризики оговорені у клопотанні обґрунтовані.

Підозрюваний повідомив, що не наносив удари потерпілому, а той падаючи міг вдаритись носом об його ногу чи інший твердий предмет, що він самостійно з`явився після події на дорозі у Віньковецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області і що на другий день добровільно видав міліціонерам курточку, в якій був під час сутички з водієм КАМАЗу.

Захисник вказав на необґрунтованість підозри і на неможливість обрати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_5 , виходячи з вимог ст. 194 ч.1 , ст.. 177 КПК України, оскільки відсутні прямі докази вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, свідка, вивчивши матеріали клопотання, речові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.10.2015 року слідчим внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 02.10.2015 року близько 23.40 год. в с. Адамівка Віньковецького району на вул. Островського між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в область носа потерпілому та схопив руками за одяг і вони впали на покриття дороги. Своїми діями потерпілому він спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої носової кістки та хрящів носу, мозково-лицьової травми, механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого останній помер на місці події.

Цього ж дня ОСОБА_5 оголошено про підозру за ст. 121 ч.2 КК України та затримано о 17.20 год.

В повідомлені про підозру слідчим не зазначено ознаки характерні для обвинувачення особи у скоєні тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя, втрата будь-якого органу або втрата органом його функцій, душевна хвороба, розлад здоров`я не менше 1/3, переривання вагітності, невиправне знівечення обличчя). Тобто підозра не конкретизована. Лише в судовому засіданні він повідомив, що потерпілому спричинені тілесні ушкодження небезпечні для його життя.

Ризики оговорені ст. 177 КПК України, щодо впливу на свідків та можливість ухилитись від слідства та суду частково знайшли підтвердження в частині впливу на свідка ОСОБА_8 , якому підозрюваний наказав зняти свій і його одяг, який викинув на город - тобто приховати одежу. В судовому засіданні цей свідок повідомив про агресивний стан підозрюваного після вживання ним спиртних напоїв, його неадекватну поведінку і про те, що не бачив на його зеленій куртці в кафе під час вживання спиртних напоїв бурих плям, тобто цей ризик доведено прокурором.

Факт алкогольного сп`яніння підозрюваного сторонами захисту та обвинувачення не оспорювався.

Наявність тілесних ушкоджень на спині підозрюваного, ним також не оспорюється. Враховуючи показання свідка ОСОБА_8 , між ОСОБА_5 і потерпілим відбувалась фізична боротьба на землі на узбіччі дороги недалеко від автомобіля КАМАЗ. У потерпілого йшла кров, а одежа підозрюваного в бурих плямах схожих на кров.

Проте прокурором у висунутій Фліку підозрі не конкретизоване обвинувачення.

У зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення та вимогами ст.194 ч.4 КПК України, враховуючи , що прокурор не довів доказами про недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а саме можливості ухилитись підозрюваному від слідства та суду, у слідчого судді є підстава для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як зазначено ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, вік - він особа молодого віку; стан його здоров`я він фізично здоровий; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання - він має роботу, сім`ю, дитину, одружений, наявність в нього родини, репутацію його позитивно характеризують на роботі і за місцем проживання; майновий стан. Він проживає в будинку в с. Адамівка з дружиною і дитино, раніше не судимий.

Він добровільно видав слідчому одяг та добровільно з`явився в РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Його в силу ст. 12 КК України підозрюють у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2015 року.

Ухвала, після її оголошення, підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1