Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-102/2010 года
20 октября 2010 года пгт.Покровское
Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
При секретаре Приходько Н.В.
С участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя прокуратуры Покровского района Днепропетровской области, о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает на должности врача отделения гигиены детей и подростков Покровской СЗС, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд, -
07.10.2010 г. в Покровский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановлением следователя прокуратуры Покровского района Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1 проживая совместно с ОСОБА_2, по ул. 50 лет Октября 24, в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, 11 декабря 2003 года, от ОСОБА_2 узнал о том, что син последней - ОСОБА_3, 20.11.2010 г., с территории указанного домовладения забрал электросварочный аппарат, принадлежащий семье ОСОБА_3.
После этого ОСОБА_1 С,И. действуя умышленно, противоправно по отношению к правосудию в части обеспечения процесуального порядка получения доказательств по уголовному делу 11 декабря 2003 года обратился в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с письменным заявлением о том, что 20 ноября 2003 года из территории его домовладения был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат.
При подаче заявления ОСОБА_1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за дачу заведомо ложного сообщения о совершении преступлении. Однако, ОСОБА_1, в своем заявлений умышленно, заявил о преступлении, которого в действительности не было, изложив при этом информацию о совершении ОСОБА_3 тяжкого преступления, которое квалифицируется по ч. З ст. 185 УК Украины, которое тот на самом деле, заведомо для ОСОБА_1 не совершал.
Заявлением ОСОБА_1 послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и предъявлении последнему обвинения по ч. З ст. 186 УК Украины.
16ентября 2010 г. по данному факту прокуратурой Покровского района Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 13031469/1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины.
16 сентября 2010 г. уголовное дело № 13031469/1 было объединено с уголовным делом № 13031469 в единое производство, которому был присвоен единый № 13031469.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, проживая совместно с ОСОБА_2 по ул. 50 лет Октября 24, в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, 11 декабря 2003 года, от ОСОБА_2 узнал о том, что сын последней - ОСОБА_3 20.11.2010 г., с территории указанного домовладения забрал электросварочный аппарат, принадлежащий семье ОСОБА_3.
После этого ОСОБА_1 действуя умышленно, противоправно по отношению к правосудию в части обеспечения процессуального порядка получения доказательств по уголовному делу, 11 декабря 2003 года обратился в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с письменным заявлением о том, что 20 ноября 2003 года из территории его домовладения был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат.
Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и предъявления последнему обвинения по ч.З ст. 185 УК Украины. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 18 декабря 2003 года в помещении Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и допрошен в данном качестве. Перед допросом ОСОБА_1 был письменно предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, после этого ОСОБА_1 действуя умышленно, противоправно по отношению к правосудию в части обеспечения процесуального порядка получения доказательств по уголовному делу, в ходе допроса в качестве потерпевшего дал заведомо ложные показания, в которых частично искажены факты, имеющие значения для правильной квалификации и разрешения дела, а именно заведомо скрыл тот факт, что сварочный аппарат, который ОСОБА_3 забрал с территории указанного домовладения принадлежит семье ОСОБА_3, в том числе и ОСОБА_3, а изложил в своих показаниях, что данный сварочный аппарат был приобретен им лично и принадлежит ему.
Тем самым ОСОБА_1 в своих показаниях умышленно дал заведомо ложные показания о преступлении, которого в действительности не было, а именно о совершении ОСОБА_3 тяжкого преступления, которое квалифицируется по ч. З ст. 185 УК Украины, которое тот на самом деле, заведомо для ОСОБА_1, не совершал.
Согласно ч.2 ст. 65 УПК Украины показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу и на основе их следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Заведомо ложные показания потерпевшего ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия по уголовному делу послужили тем, что ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
07 сентября 2010 г. по данному факту Покровским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 13101262 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины.
07 сентября 2010 г. уголовное дело № 13101263 было объединено с уголовным делом № 1301469 в единое производство, которому был присвоен единый № 13031469.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 383
ч.2ст. 383 УК Украины за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет то есть данное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести. Учитывая то, что данное преступление было совершено 11.12.2003 г., то в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, просил его удовлетворить.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что данное преступление было совершено 11.12.2003 г. то есть со времени совершения указанного преступления прошло более 6 лет, а в соответствии с п.З ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло 5 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд считает необходимым постановление прокуратуры Покровского района - удовлетворить, производство в уголовном деле прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины та ст. 49 УК Украины суд,-
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 383 ч.2 УК- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья Е.С. Лукинова