УХВАЛА

по скарзі на дії слідчого

19.11.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з скаргою на постанову старшого слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року, по матеріалам кримінального провадження № 0000172 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що 13 листопада 2015 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5 30.09.2015р. по кримінальному провадженню № 0000172 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржниця вважає вказану постанову незаконною та передчасною, просить суд скасувати постанову старшого слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000172 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обгрунтовує незаконність оскаржуваної постанови тим, що слідчий не встановлював причини, підстави продажу землі, яка відноситься до рекреаційної землі, яка відведена, згідно Ген. Плану міста під сквер, що не підлягає продажу; слідчий не встановлював причини порушення порядку продажу спірної землі; Слідчим не встановлено ким, коли, на якій підставі, з якою метою, всупереч вимогам ЗУ, хтось із працівників міськвиконкому, використовучи своє службове становище, свою посаду, одноосібно надав оголошення в газету про продаж землі дитячого парку за анонімно створеною адресою комунального майна міста - спірної землі; Слідчий не встановлював, за чиїм зверненням (згідно вимог ЗК та по факту), на підставі чого, хто виготовив/не виготовив технічну документацію на спірну землю, якщо виготовив, то в якому об`ємі, хто оплачував та хто, як, коли в який спосіб і чому не зробив нормативно-грошову оцінку спірної землі, як того вимагав ЗК; слідчий не встановлював, чому існує чотири протоколи №4, в тому числі від 21.01.2005 року, які різні за змістом, підписами, виправленнями, ціною тощо; слідчий не вияснив, чому затвердження протоколу конкурсної комісії № 4 від 21.01.2005 року буде затверджено рішенням (№33-28 з виправленням) від 30.03.2005 р. аж через 2 місяці після аукціону та через місяць після рішення сесії про продаж спірної землі громадянці ОСОБА_6 , з якою метою проводився аукціон і чи проводився він взагалі; слідчий не вияснив, чому продаж рекреаційної землі міста відбувся громадянці, а не ФОП чи юридичній особі, як того вимагає ЗК.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним в скаргі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2013 року до ЄРДР внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000172 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
30 вересня 2015 року слідчим Звенигородського РВ ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту ст.304 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження подається заявником, протягом десяти днів із дня отримання копії постанови.
Із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови скаржниця отримала 13.11.2015 р., скаргу подала до суду 16.11.2015 р., а одже заявниця звернулася до суду із скаргою протягом строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що в результаті продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 істотної шкоди завдано не було, оскільки продаж здійснювався на конкурсній основі, також тим, що в ході проведення досудового розслідування фактів підробки протоколу № 4 від 21.01.2005р. виявлено не було. Крім того слідчим зазначено, що рішення Звенигородської міської ради було прийнято колегіально, а колегіальний орган не може бути притягнений до кримінальної відповідальності, також вказав, що збитки державі не завдані, оскільки земельна ділянка знаходиться у власності Звенигородської міської ради.
Саме внаслідок цього слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Сукупність обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, передбачена ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. У такому провадженні підлягають доказуванню окрім іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.
Тобто слідчому перш за все потрібно було з`ясувати об`єкт та ознаки об`єктивної сторони: чи мала місце дія чи бездіяльність, передбачена кримінальним законом, і якщо так, то час, місце, спосіб і обстановку, умови, за яких вони були вчинені.
Всупереч вказаним вимогам закону, слідчий не дослідив всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження та дійшов предчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Так, органом досудового слідства, було зроблено висновок про відсутність фактів підробки протоколу № 4 від 21.01.2005р., разом з тим, до матеріалів скарги надано пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказують, що підписи на вказаному протоколі вони не ставили, і підписи від їх імені здійснені іншими особами. Передчасним є висновок слідчого щодо неможливості покладення відповідальності на колегіальний орган, оскільки коло можливих суб`єктів злочину Звенигородською міською радою не обмежене, виходячи з обставин вчинення можливого правопорушення вказаних у заяві ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
А тому на думку, слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення всіх необхідних слідчих дій на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року, по матеріалам кримінального провадження № 0000172 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1