Справа №505/3288/15-к
Провадження №1-кп/505/287/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
головного спеціаліста відділу служби у
справах дітей Котовської міськради ОСОБА_7
представник КМСД ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №-0000785 від 07.07.2015 року відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу ЗОШ №-4 м.Котовська, Одеської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 в квітні 2015 року, більш точної дати встановити не вдалось можливим, знаходився біля домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння велосипедом, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташоване за вищевказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, з території подвір`я умисно, таємно викрав велосипед марки «Apollo», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №-10072015 від 10.07.2015р. складає 2255 гривень, який належить ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2255 гривень.
Крім того, в травні 2015 року, більш точної дати встановити не вдалось можливим ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 через незачинену хвіртку, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташоване за вищевказаною адресою, та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, з території подвір`я умисно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №-10072015 від 10.07.2015р. складає 3067 гривень, який належить ОСОБА_10 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3067 гривень.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочини, передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину вперше та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Характеризується за місцем проживання неповнолітній ОСОБА_4 позитивно.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 104 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Керуючись ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі: велосипед марки «Apollo» та велосипед марки «Ардіс», якій передані на зберігання власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1