Провадження 1-кс/127/4442/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Управління СБ України у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_4 01.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах).

Так, ОСОБА_5 27.06.2014, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Паліїв Яр, поблизу будинку 28, придбав за невстановлених обставин та зберігав з метою збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовино білого кольору, після чого в це й же день, приблизно о 20.00 годин поблизу вказаного будинку був затриманий співробітниками УСБУ у Вінницькій області, намагаючись втекти.

В результаті проведення огляду на місці затримання ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено зазначений поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 25,6777 грам., яка відповідно до висновку експерта № 718 від 28.06.2014 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 12,5961 грам, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах. В результаті проведення огляду на місці затримання ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 25 грам, яка, відповідно до висновку експерта №718 від 28.06.2014 є психотропною речовиною - амфетаміном, чистий вміст якої у вилученій речовині складає 12,5961 грама.

28.06.2014 року ОСОБА_5 , в присутності захисника, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Також в ході огляду, окрім психотропної речовини, у ОСОБА_5 було вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Nоkіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сірого кольору із клавішами чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сріблястого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошові кошти у сумі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок банкнотами та монетами різних номіналів, які перебувають у власності підозрюваного, що відповідно до санкції ст. 307 ч. 3 КК України, несе цивільну відповідальність за шкоду, спричинену злочином у вигляді конфіскації майна, та згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, підпадають під ознаки майна, на яке може бути накладено арешт.

Крім того, під час особистого обшуку в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_5 була вилучена його чоловіча куртка чорного кольору, в кармані якої він переміщував придбану психотропну речовину - амфетамін, частки якої під час вилучення залишилися у кармані вказаної куртки у вигляді нашарування, що дає достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, обвинуваченого, а також збереження доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 . На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на вказані в клопотанні речі.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про арешт майна, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судом встановлено, що під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено наступне майно, а саме чоловіча куртка чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сірого кольору із клавішами чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сріблястого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошові кошти у сумі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок банкнотами та монетами різних номіналів, які перебувають у власності підозрюваного.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що санкції ст.ст. 305 ч. 2, 307 ч. 2 КК України передбачає конфіскацію особистого майна підозрюваного, а мобільний телефон марки «Nоkіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сірого кольору із клавішами чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сріблястого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошові кошти у сумі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок банкнотами та монетами різних номіналів є власністю підозрюваного, а чоловіча куртка чорного кольору містить на собі сліди злочину, тому суд вважає за необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді речей підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме чоловіча куртка чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сірого кольору із клавішами чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» сріблястого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошові кошти у сумі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок банкнотами та монетами різних номіналів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя