Провадження № 1-кс/756/1581/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження №0006910 щодо ОСОБА_6 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що останній разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 20.08.2015, о 09 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мінське Шосе, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи золотим ланцюжком, що належний ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальної шкоди на 17 000 гривень.

Крім того, 21.08.2014, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи золотим ланцюжком із золотим кулоном, що належний ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальної шкоди на 12 000 гривень.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, як указано в клопотанні, ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування за місцем проживанням відсутній. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь слідчого та прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№0006910).

З копій матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не убачається, що ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, з вказаних матеріалів не убачається, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відповідні виклики останнього до слідчого, прокурора.

Крім того, можливість перебування ОСОБА_6 за місцем реєстрації слідчим не встановлена.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що слідчим, прокурором клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1