overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судці Янголь С.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою Сумська область, Глухівський район, м.Глухів, вул. Поліська буд.9, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою Сумська область, Глухівський район, м.Глухів, вул. Поліська буд.9, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою Сумська область, Глухівський район, м.Глухів, вул. Поліська буд.9, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1547/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м. Суми, вул. Кірова, б. 211-Б, кв. 25 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м. Суми, вул. Кірова, б. 211-Б, кв. 25 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м. Суми, вул. Кірова, б. 211-Б, кв. 25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
№4-1431/10
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

11 жовтня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Семішкур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о начальника 5-го ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника 5-го ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 подання мотивує тим, що ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами зорганізувалися в стійке об'єднання для вчинення викрадення нафтопродуктів в особливо великих розмірах на території Охтирського району.

Таким чином, вказаною організованою групою в період з вересня по жовтень 2010 року було вчинено три крадіжки нафтопродуктів з проникненням в сховище з трубопроводу ДНС Лутище - ЦІІПІІ Качанівський ГПЗ. який належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ВА Г «Укрпафта», в районі села Грунь Охтирського району Сумської області, в кількості близько 70 тон на загальну суму понад 270 тис. грн., що становить особливо великий розмір.

В ніч з 5 на 6 жовтня 2010 року, вказана організована група у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була затримана співробітниками СБУ, тобто при вчиненні організованою групою чергового епізоду їх злочинна діяльність була припинена.

Тому, беручи до уваги, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Чехова, буд. 17/а, в будинку та господарських спорудах можуть знаходитись предмети, які вказують на те, що ОСОБА_4 займається викрадення нафтопродуктів та мають доказове значення по даній кримінальній справі, а також цінності і майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, предмети, що вилучені з цивільного обігу, керуючись ст. 177 КПК України, просить винести постанову про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Чехова, буд. 17/а та інших його володінь.

Подання про проведення обшуку погоджено з першим заступником прокурора Сумської області.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 178, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, гак як за місцем реєстрації иа проживання ОСОБА_4 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 в домоволодінні за адресою Сумська область, м. Охтирка, пров. Чехова, буд. 17/а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1635/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280702, порушена за ст. 186 ч. 3 КК України, а саме 21.10.2010 року в період часу з 01:10год. до 01:30год. невстановлені особи, шляхом пошкодження вікна на кухні проникли до приміщення офісу ТОВ «Сервелат і К», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2А, де відкрито заволоділи грошима ОСОБА_2 в сумі 336549 грн.

Під час досудового слідства, при проведенні оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 має обширні злочинні звязки, ніде не працює, під час скоєння злочину о 01.20 год. 21.10.2010 знаходився в зоні дії базових станцій операторів мобільного звязку, які розташовані біля місця пригоди. Безпосередньо після скоєння злочину неодноразово обмінював великі суми грошей на іноземну валюту, та є підстави вважати що він причетний до незаконного відкритого заволодіння грошима ОСОБА_2 з приміщення ТОВ «Сервелат і К», розташованого за адресою: м. Суми. вул. 2-га Лебединська, б. 2/А, тому за місцем його мешкання можуть знаходитися знаряддя злочину інші речові докази а також гроші, якими незаконно заволоділи 21.10.2010 р. з приміщення ТОВ «Сервелат і К», розташованого за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2/А.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину або інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а також гроші здобуті злочинним шляхом, які за вказаною кримінальною справою мають силу речових доказів, та з метою відшкодування завданого майнового збитку.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 4-1634/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280702, порушена за ст. 186 ч. 3 КК України, а саме 21.10.2010 року в період часу з 01:10год. до 01:30год. невстановлені особи, шляхом пошкодження вікна на кухні проникли до приміщення офісу ТОВ «Сервелат і К», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2А, де відкрито заволоділи грошима ОСОБА_2 в сумі 336549 грн.

Під час досудового слідства, при проведенні оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 має обширні злочинні звязки, ніде не працює при цьому постійно володіє великими сумами грошей та причетна до незаконного відкритого заволодіння грошима ОСОБА_2 з приміщення ТОВ «Сервелат і К», розташованого за адресою: м. Суми. вул. 2-га Лебединська, б. 2/А. За оперативною інформацією за місцем мешкання ОСОБА_3 переховує знаряддя злочину та невикористану частину грошей, тому за місцем її мешкання можуть знаходитися знаряддя злочину, інші речові докази а також гроші, якими незаконно заволоділи 21.10.2010 р. з приміщення ТОВ «Сервелат і К», розташованого за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2/А.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. О. Кошового, 15 можуть знаходитися знаряддя злочину або інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а також гроші здобуті злочинним шляхом, які за вказаною кримінальною справою мають силу речових доказів, та з метою відшкодування завданого майнового збитку.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. О. Кошового, 15.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №4-1684/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Когер Б.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Василенко А.І.., про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає покарання на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду судом даного подання, слідчим не надані, а судом не встановлені, обставини що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини у справі чи буде переховуватися від суду та слідства.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 є підполковником запасу СБУ, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем останньої роботи, має постійне місце проживання та родину. Окрім того, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, а його дружина на даний час вагітна.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні необережного злочину, можливо забезпечити і іншими запобіжними заходами не пов'язаними з утриманням його під вартою, а тому у задоволенні подання слідчого необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Василенко А.І...

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа № 1-П-686/10
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №44041, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 08.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що в період з січня 1994 року до січня 1995 року з гаража, розташованого в кооперативі «Кіровський», скоєна крадіжка двох передніх крил до автомобіля ГА331029, акумулятора 6 СТ-60, заднього моста автомобіля ГАЗ 3109, що належать громадянину ОСОБА_2

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 587/1809/15-к

УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, згодні з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави залишити без зміни, а відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави продовжити строком на 60 днів до 25 жовтня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачених, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1260/15-к
Провадження № 1-кс/666/293/15

П О С Т А Н О В А
25.08.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.05.2015р.,-
в с т а н о в и в :
14.04.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона винесено постанову по матеріалам скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р. та 12.11.2012р., якою закрито провадження в частині розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р.; в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012року відмовлено.
Постановою від 28.04.2015р. апеляцію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015р. - залишено без руху, надано строк для виконання вказаних вимог протягом семі діб з моменту отримання постанови, які не були виконанні та 26.05.2015р. апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015р. визнано такою, що не підлягає розгляду.
До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла апеляція від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.05.2015р.
З матеріалів зазначеної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушено вимоги ст.350 КПК України (1960р.), а саме скаржниками повинно бути вказано, в чому конкретно полягає незаконність постанови суду та доводи на її обґрунтування і відсутні конкретні вимоги особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням, того, які рішення апеляційний суд відповідно до положень ст.366 КПК України (1960р.) має право ухвалити.
Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.08.2015 року апеляція ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків та був наданий строк для усунення недоліків, однак викладене не було виконано ними.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.352 КПК України(1960р.), апеляція постановою головуючої визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.350, 352 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2015р. - визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7599/15-к
Провадження №1-кп/751/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003401 від 14.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України , -

Встановив:

31 липня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, адвоката та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1/2517/93/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши апеляцією на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, що народився 08 березня 1971 року в Республіці Киргизтан Ошської області м.Кара-Куль, жителя РФ, Пенської області, Сердобського району, с.Пригородне, вул.Жовтнева буд.№51/2, громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

за ч.3 ст.185, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року за злочин передбачений ст.ст.185 ч.3,152 ч.4,153 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років.

18 квітня 2012 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від засудженого надійшла апеляція на вищевказаний вирок, в якій він просить переглянути кримінальну справу щодо нього, зменшити покарання за скоєнні злочини з застосуванням ст.69 КК України, а вирок Прилуцького міськрайонного суду від 27.03.2012 року змінити, справу розглядати за його участю.

В даний час засуджений знаходиться під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Суддя вважає, що дана справа повинна слухатись у присутності засудженого, тому зобовязує начальника Чернігівського слідчого ізолятора, доставити ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду справи в апеляційному провадженні, яка призначена слуханням на 07 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст.254, 361 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати начальника Чернігівського слідчого ізолятора доставити ОСОБА_1, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року за злочин передбачений ст.ст.185 ч.3,152 ч.4,153 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років, в апеляційний суд Чернігівської області на 07 червня 2012 року для розгляду апеляції по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко