Справа №574/114/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/54/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в апеляційному порядку провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000032, -

ВСТАНОВИЛА:
05 січня 2015 року ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області та просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000032 з мотивуванням такого рішення з посиланням на п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутністю в діях працівників апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що працівниками апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду , шляхом незаконного втручання в роботу цієї автоматизованої системи умисно було розподілено її заяву про відвід судді ОСОБА_11 , яка здійснювала судове провадження, цій же самій судді. При цьому, слідчим, який не є експертом, без залучення спеціаліста експерта комп`ютерної техніки і програмних продуктів та без проведення комп`ютерної технічної експертизи програми автоматичного документообігу Глухівського міськрайонного суду Сумської області та самого серверу були зроблені висновки про відсутність втручання в автоматизований документообіг суду.

На підставі ст. 34 КПК України колегією суддів Апеляційного суду Сумської області дане провадження було направлене на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

10 лютого 2015 року слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого, обґрунтовуючи своє рішення тим, що факту незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Глухівського міськрайонного суду Сумської області в ході досудового розслідування не встановлено і від дій службових осіб цього суду негативних наслідків для скаржниці не наступило.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000032, як незаконну.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що слідчим суддею не були об`єктивно досліджені обставини, викладені в її скарзі, щодо втручання працівників апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області до автоматизованої системи документообігу суду, а висновки слідчого судді про забезпечення слідчим повноти досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим не були перевірені показання працівників Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо розподілу її заяви про відвід судді ОСОБА_12 .

Апеляційний розгляд даного провадження здійснено відповідно до вимог ст. 405 КПК України за неявки скаржниці ОСОБА_7 , яка належно повідомлена про день, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження за номером 0000032 та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необгрунтованість ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області за обставин неповноти досудового слідства у кримінальному провадженні, постанова про закриття якого оскаржується, заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження слідчим обставин кримінального провадження зводиться до встановлення всього кола фактичних обставин, що підтверджується доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місце сумнівам.

Проте, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржниці щодо очевидної неповноти та однобічності досудового слідства у кримінальному провадженні.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження за номером 0000032, досудове слідство у ньому мало місце за ознаками ч.1 ст. 376-1 КК України на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_7 про вчинення працівниками апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду шляхом внесення змін до автоматизованої системи з метою умисного розподілення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 цій же судді, слідчим не були здобуті та досліджені безпосередні докази щодо реєстрації надходження до Глухівського міськрайонного суду Сумської області заяви про відвід судді ОСОБА_11 та щодо технічних даних про розподіл цієї заяви з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

При цьому, покази допитаних в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 щодо події автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_7 і висновки постанови слідчого про те, що технічними характеристиками програми Д-3 не передбачено збереження даних щодо входу до системи користувачів та змісту внесеної до неї інформації не усувають неповноту досудового слідства, оскільки такі дані можливо отримати у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, зокрема - від адміністратора, яким являється Державне підприємство "Інформаційні судові системи" .

Також, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що така суттєва неповнота досудового слідства була підставою скасування слідчим суддею Путивльського районного суду Сумської області ухвалою від 15 січня 2014 року попередньої постанови слідчого від 21 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження і залишилася неусунутою станом на 25 грудня 2014 року.

За наявності вищевказаних однобічності і неповноти досудового слідства постанова слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України суперечить вимогам ст.2 КПК України щодо завдання кримінального провадження і вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, а тому є незаконною.

Тому, висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, у зв"язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407, ст. 409 КПК України та виходячи з вимог ст. 307 КПК України, ухвалу слідчого судді у даному провадженні скасувати як незаконну і необгрунтовану, та постановити нову ухвалу про скасування оскаржуваної ОСОБА_7 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000032, скасувати за невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000032 скасувати як таку, що винесена в умовах неповноти і однобічності досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження за № 0000032 направити Глухівському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4