Справа №10-450/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Захарченка О.П. з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року, якою скарга

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 12 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи за ст. 185 ч. З КК України залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 12 листопада 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. З ст. 185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що крадіжки майна з гаража ОСОБА_3, зокрема блоку циліндрів двигуна трактора тощо він не вчиняв, а явку з повинною написав під тиском працівників міліції.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого залишена без задоволення, на думку суду кримінальна справа порушена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, з урахуванням того, що на час її порушення у слідчого були достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, зокрема вчинення крадіжки.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як необгрунтовану, оскільки приводів і підстав для порушення відносно нього кримінальної справи у правоохоронних органів не було, так як у 2006 році він як і інші жителі села займався збором металобрухту, але до крадіжки з гаража відношення немає, а явку з повинною він написав під тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у грудні 2006 року з гаража ОСОБА_3 в селі Камянка Тростянецького району Сумської області, було викрадено блок циліндрів двигуна до трактора Т-40, алюмінієвий бідон та інше аналогічне майно. Під час розслідування кримінальної справи до правоохоронних органів звернувся з явкою з повинною ОСОБА_2 і повідомив, що крадіжку вчинив він.

За вказаних обставин органи досудового слідства цілком обгрунтовано порушили відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. З ст. 185 КК України та проводять розслідування, оскільки для цього були передбачені законом приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 12 листопада 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 185 ч. З КК України залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5