Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 ноября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанной по адресу г. Запорожье, ул. Малиновского, д. 26-а, ранее не судимой-
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
В начале ноября 2007 года, ОСОБА_1, находясь на остановке общественного транспорта «бул. Шевченко» в г. Запорожье, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на подделку документов, которые выдаются предприятием и предоставляют права в целях их дальнейшего использования, после чего, согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_1 предоставила неустановленному лицу свои полные анкетные данные, а также полные анкетные данные своего мужа ОСОБА_2 для изготовления двух поддельных справок о доходах и их дальнейшего использования при оформлении кредита. Через день, неустановленное лицо, незаконно изготовило справку о доходах № 6/12 от 11.12.2007г. на имя ОСОБА_1, содержащую ложные сведения о трудоустройстве и зароботной плате ОСОБА_1 за шесть месяцев с июня по ноябрь 2007 года, выданную от имени ООО «Технополис», в которой согласно заключения эксперта № 125 от 25.06.2010 г., подпись в графе «Директор ООО «Технополис» ОСОБА_3Л.», вероятно выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом, подпись в графе «Главный бухгалтер ОСОБА_4Н.», выполнена не ОСОБА_4, а другим лицом и справка о доходах № 5/12 от 11.12.2007г. на имя ОСОБА_2, содержащую ложные сведения о трудоустройстве и зароботной плате ОСОБА_2 за шесть месяцев с июня по ноябрь 2007 года, выданную от имени ООО «Технополис», в которой согласно заключения эксперта № 125 от 25.06.2010 г., подпись в графе «Директор ООО «Технополис» ОСОБА_3Л.», вероятно выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом, подпись в графе «Главный бухгалтер ОСОБА_4Н.», выполнена не ОСОБА_4, а другим лицом, после чего, находясь на остановке общественного транспорта «ун. Украина» в г. Запорожье, передал две вышеуказанных справки о доходах ОСОБА_1 с целью их дальнейшего использования.
Кроме того, 20 декабря 2007 года, ОСОБА_1, в дневное время, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, находясь в кредитном отделе РУ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенного по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, д. 168, при оформлении потребительского кредита, предоставила экономисту кредитного отдела заведомо поддельную справку о доходах № 6/12 от 11.12.2007г. на свое имя, приобретенную у неустановленного по делу лица, содержащую ложные сведения о трудоустройстве и заработной плате ОСОБА_1 за шесть месяцев с июня по ноябрь 2007 года, выданную от имени ООО «Технополис», в которой согласно заключения эксперта № 125 от 25.06.2010 г., подпись в графе «Директор ООО «Технополис»ОСОБА_3Л.», вероятно выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом, подпись в графе «Главный бухгалтер ОСОБА_4Н.», выполнена не ОСОБА_4, а другим лицом, а также заведомо поддельную справку о доходах № 5/12 от 11.12.2007г. на имя ОСОБА_2, содержащую ложные сведения о трудоустройстве и заработной плате ОСОБА_1 за шесть месяцев с июня по ноябрь 2007 года, выданную от имени ООО «Технополис», в которой согласно заключения эксперта № 125 от 25.06.2010 г., подпись в графе «Директор ООО «Технополис» ОСОБА_3Л.», вероятно выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом, подпись в графе «Главный бухгалтер ОСОБА_4Н.», выполнена не ОСОБА_4. а другим лицом, тем самым использовав заведомо поддельные документы.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, подробно пояснила об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактическим обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдается предприятием и предоставляет права в целях его дальнейшего использования подделывающим, совершенная по предварительному сговору, группой лиц, по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, что данные преступления закон относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимой, а именно: ОСОБА_1 ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно.
В связи, с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Гражданский по иску по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание :
по ч.2 ст. 358 УК Украины штраф в размере 510 гривен;
по ч. 3 ст. 358 УК Украины 1 (один ) год лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде 1 (один ) года лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания, если она в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на нее судом следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение судебно-технической экспертизы № 124 от 25.06.2010 года, судебно почерковедческой экспертизы № 125 от 25.06.2010 года отнести на счет государства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: А.В. Воробьев