Справа № 136/922/14-к
провадження № 1-кс/136/99/14
УХВАЛА
іменем України

"29" квітня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 13.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка, Липовецького району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтувавши його наступним чином.
13.04.2014 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки Mercedes-Benz 614DKA д.н.з. НОМЕР_1 2000 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , з метою здійснити ним автомобільну прогулянку шляхом проїзду до домогосподарства, в якому він проживає, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 відкрив незамкнену дверку зі сторони пасажирського сидіння, увійшов в транспортний засіб та сів за кермо водія і з допомогою ключів, які знаходились на передній панелі автомобіля взяв їх та вставив в замок запалювання та завів двигун вказаного автомобіля та поїхав ним в напрямку м.Липовець-с.Нападівка. Однак проїхавши 10 метрів під час руху двигун автомобіля заглох, не зумівши його знову завести ОСОБА_6 був затриманий водієм автомобіля ОСОБА_8 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганівка, Липовецького району, Вінницької області та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду згідно з яким було вилучено автомобіль Mercedes-Benz, протоколами допиту свідків та потерпілого.
Ураховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також те, що під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати заходи забезпечення даного кримінального провадження шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дослідивши усі додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також ураховуючи те, що з поданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, яке вчинив саме ОСОБА_5 , а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, раніше судимий, на даний час ніде не працює, відтак з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 таких дій, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосвно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка, Липовецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1). Прибувати до Заступника начальника СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою (повісткою чи по телефону);
2). Не відлучатися із населеного пункту в якому проживає : с.Нападівка, Липовецького району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 29.06.2014 року. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали. Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:ОСОБА_1