АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 11сс/778/992/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО-11,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 лютого 2015 року включно відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який має загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.10.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.01.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186, 69, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду від 12.10.2011 року та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.05.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.10.2015 року з Горлівської ВК Донецької області за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаються на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 зізнався у вчиненні злочину, викрадене майно повернуто, проживає разом з ОСОБА_9 , має намір створити сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки, зобов`язується не переховуватися, у зв`язку з чим просять ухвалу скасувати, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.
09.12.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 28 по проспекту Перемоги у м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_10 ззаду та схопив за сумку. Після чого, долаючи супротив з боку потерпілої ОСОБА_10 , застосовував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс Іововій СП. один удар ногою в потиличну частину голови.
Після чого, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_10 , належну їй жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілої, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х-160», вартістю 150 гривень; сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень з грошовими коштами на балансі в сумі 20 гривень; окуляри для корекції зору, вартістю 20 гривень; гаманець, вартістю 50 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень. Надалі ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
10 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11 грудня 2015 року прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначила на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке підтверджується зібраними в справі доказами.
Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому тяжкого злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, відсутність у підозрюваного законних джерел доходу , і неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дослідив додані слідчим до клопотання докази на її підтвердження.
Слідчий суддя, врахувавши відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину, доведену слідчим в судовому засіданні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину.
Доводи апеляційної скарги про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає безпідставними.
Дані про особу підозрюваного та обставини вчинення злочину спростовують доводи апеляційної скарги і свідчать по наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків і про те, що запобігти ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчим суддею в його рішенні у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не встановлений розмір застави.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 лютого 2015 року включно відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3