Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.10.2015року близько 20.00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин наніс удар ножем в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_7 , 1951 року народження, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_7 була госпіталізована до лікарні .

Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, підозрюваного.

18.10.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме - вчинення закінченого замаху на заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши наступні ризики, відповідно до вимог ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі, підозрюваний може в подальшому чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілу, довести свій злочинний намір до кінця, оскільки вони мешкають на одній житловій площі, та іншого місця мешкання не мають, що підтверджується показаннями останніх, й вважає, що, враховуючи особистість підозрюваного, його спосіб життя, соціальні зв*язки, спосіб вчинення правопорушення, є неможливим запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний приймає участь у всіх слідчих діях, не перешкоджає слідству, має постійне місце проживання, раніше не є судимим. Вказала про можливість застосування більш м*якого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При розв*язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину особливої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного стабільного доходу та місця роботи, крім того, слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілу та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється й довести свій злочинний намір до кінця, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює та джерела доходу не має.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слабкість соціальних зв*язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його сімейний стан, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи - з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 17 жовтня 2015 року з 20.30год.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Строк дії ухвали до 16 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1