overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/1961/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/677/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 2 листопада 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/687/15-к
Провадження № 1-в/745/35/2015
УХВАЛА
23.10.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 28.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/3832/15-к
Провадження № 1-кп/740/242/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині матеріали кримінального провадження за №0000304 від 15.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого,

за ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження після допита обвинуваченого ОСОБА_7 суд встановив дослідження доказів в повному обсязі.

Для допиту потерпілого ОСОБА_8 та дослідження інших доказів по кримінальному провадженні які будуть надані сторонами в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розглядом дане кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2015 року міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжена до

28.10.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, яка просила продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, думку захисника та обвинуваченого, які вважають, що немає підстав для тримання під вартою, суд вважає, що слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого до 22 листопада 2015 року, оскільки відсутні підстави для зміни обраної міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за №0000304

відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України на 15 годину 09 листопада 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_7 за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року у виді тримання під вартою, продовжити до 22 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 481/1329/15-к
Провадж.№ 1-в/481/85/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 засудженого Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 24.10.2008 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартою, -

В с т а н о в и в:

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 24.10.2008 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.04.2015 року замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 3 роки 03 місяці.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням розглянути питання про можливість зарахування в строк відбування покарання строк тримання під вартою, оскільки останній з 10.04.2015 року по 30.07.2015 р. (112 днів) знаходився під вартою.

Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 1-б ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 знаходився під вартою з 10.04.2015 року по 30.07.2015 р. (112 днів), то йому слід зарахувати строк тримання під вартою у строк відбування покарання 112х2=224 днів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Феодосійським міським судом АР Крим від 24.10.2008 року строк тримання його під вартою з 10.04.2015 року по 30.07.2015 р., а саме 112х2=224 днів.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Феодосійським міським судом АР Крим від 24.10.2008 року строк тримання його під вартою з 10.04.2015 року по 30.07.2015 р., а саме 112х2=224 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-п-314/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

18.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

17.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

29.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-458/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

30.05.1994 року була порушена кримінальна справа по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

17.05.1994 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

19.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 206 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 296 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.32).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 710/2178/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/126/2015
про призначення судового розгляду
23.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та представник потерпілого не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 27.10.2015 року о 14:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-360/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

25.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

06.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №: 5-283/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Мітіна Д.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2010 року, оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, став на шлях виправлення, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, тому на підставі ст. 1 п. а Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року він може бути звільнений від відбування покарання внаслідок акту амністії, на що засуджений дав згоду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, виконував покладені на нього судом обовязки, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, погодився на застосування відносно нього акту амністії.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2010 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3450/15-к
Номер провадження 11-кп/775/377/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі.

В с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі

На вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 25.09.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 12 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1