Справа№1-51/10
Провадження №1-кд/751/138/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешкає в м. Чернігів, вул. Старобілоуська 14 «В», кв. 20 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 на прикінці серпня 2009 року, в денний час, знаходячись поблизу кінцевої зупинки громадського транспорту «Старий Білоус», що в с. Старий Білоус, Чернігівського р-ну та області, зірвав та незаконно, без мети збуту, привласнив листя коноплі, після чого, незаконно, без мети збуту, зберігаючи їх при собі перевіз до місця свого мешкання кв.20, буд.14«В», по вул. Старобілоуській м. Чернігова, де і продовжував зберігати.

06.11.2009 року, в денний час. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: м. Чернігів, вул. Старобілоуська 14»В», кв.20, незаконно, без мети збуту, вказані вище висушені рослини коноплі, подрібнив кустарним способом, виготовивши таким чином наркотичний засіб каннабіс (марихуану), який помістив у три паперові згортки. Після чого переніс даний наркотичний засіб до буд.33 по вул. Старобілоуській м. Чернігова, де зустрів ОСОБА_2, якому, з метою збудження бажання вжити наркотичний засіб, запропонував разом з ним покурити частину виготовленого наркотичного засобу, на що останній погодився. Після цього вони стали шукати зручне місце для спільного куріння коноплі, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками міліції, які під час особистого огляду ОСОБА_1 виявили та вилучили у нього речовину рослинного походження, загальною вагою 10,43г., під час попереднього дослідження загальною вагою 11г., яка відповідно до висновків хімічних експертиз має ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнібінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною).

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою КМ України від 06.05.2000р. №770, висушена марихуана (каннабіс) (таблиця 1 список 1) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що дійсно він в серпні 2009 року в Старому Білоусі нарвав дикоростучої коноплі з цілю в подальшому вжити особисто. Він переніс її до свого місця мешкання та залишив там сушитись. Після цього 6.11.2009 року він подрібнив дану коноплю руками та розклав її в три паперові згортки. Він хотів вжити її особисто і не мав на меті її продавати, або передавати будь кому. Він пішов в місто та зустрів свого знайомого ОСОБА_2. Вони вирішили піти погуляти, і тоді він запропонував йому покурити разом з ним коноплю. ОСОБА_2 погодився та вони пішли по місту шукати місце, де їм ніхто не буде заважати покурити коноплю. Однах їх зупинили працівники міліції, які виявили та вилучили у нього згортки з коноплею. Він розповідав міліціонерам, що коноплю він зберігав для власного вживання та те, що вони з ОСОБА_2 хотіли її покурити разом.

Дані пояснення підсудного повністю співпадають з показами свідків, які були допитані як в судовому засіданні так і під час досудового слідства.

Так свідок ОСОБА_2 показав, що він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який прийшов до нього. Вони вирішили піти до міста, погуляти. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що в нього є маріхуана та запропонував її разом покурити в місті. Він погодився, та вони пішли в місто, шукати місце, де можно покурити коноплю, однак були затримані працівниками міліції. ОСОБА_1 йому не збував марихуану, а тільки пропонував разом покурити, на що він і погодився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він разом з іншими співробітниками міліції проводив відпрацювання в місті по виявленню злочинців. Він та ОСОБА_4 зупинили двох молодих хлопців та під час огляду у ОСОБА_1П в присутності понятих було виявлено та вилучено наркотичний засіб, марихуану, як він повідомив, дану речовину він зберігав для власного вживання та щоб пригостити друзів. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що він, разом з ОСОБА_2 хотіли разом покурити коноплю.

Аналогічні покази по справі дав свідок ОСОБА_4

Крім показів підсудного та свідків вина його повністю доведена:

- протоколом особистого огляду підсудного в ході якого у нього було виявлено та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження. В протоколі також зазначено, що дану речовину ОСОБА_1 зберігав для власного вживання та хотів пригостити друзів (а.с.4),

- висновком хімічної експертизи №1004 (х), від 23.11.2009 року, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 3,16г., 3,34г., 3,93г. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, надану на попереднє дослідження, відповідно становила 3,35г., 3,53г., та 4,12г. (а.с.22-26)

- речовими доказами по справі (а.с.40)

Суд вважає, що з підсудного підлягають стягненню судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Разом з тим суд вважає, що органом досудового слідства не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, та підлягають перекваліфікації на ст.315 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не збував наркотичний засіб, не мав на меті це зробити, а лише запропонував ОСОБА_2 спільно його вжити, тобто схилив, шляхом пропозиції, до вживання каннабісу (марихуани) і з цією метою вони підшукували місце, однак були затримані співробітниками міліції. При цьому ОСОБА_1 не мав на меті отримати від цього ніякої матеріальної вигоди чи винагороди, а лише хотів зробити приємне товаришу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, підлягають кваліфікації за ст.309 ч.1 КК України.

Дії підсудного, які виразились у схилянні ОСОБА_2 до вживання наркотичних засобів канабісу (марихуани), підлягають кваліфікації за ст.315 ч.1 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного, відношення до скоєних злочинів, наслідки від його діяльності, стан його здоровя, матеріальний та сімейний стан, його характеристика, яка є позитивною, те, що він раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудному, необхідне та достатнє для його виправлення, повинно бути призначене, не повязане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по

- ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

- ст.315 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 315 грн. 65 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази, три паперові згортки з маріхуаною, які зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов