overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/262/15-к Провадження № 1-кс/0274/63/15
У Х В А Л А
28.01.2015 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про допит свідка ОСОБА_5 , -
Встановив :
Слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням про допит ОСОБА_5 в якості свідка на досудовому рлозслідуванні по кримінальному провадженню №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.У даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні злочину повідомлено ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Ухвалою від 22.01.2015 року клопотання про допит свідка ОСОБА_5 було задоволено, дана процесуальна дія призначена на 23.01.2015 року.
У звязку з неявкою свідка ОСОБА_5 судове засідання відкладалося на 26.01.2015 р. та 28.01.2015 р..
28.01.2015 року сторони в судове засідання не з?явилися.
Слідчий надіслав заяву, в якій просить клопотання про допит свідка не розглядати, у звязку з тим, що в даний час відпала в цьому необхідність, особа допитана як свідоку кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , клопотання може бути залишено без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,26,225 КПК України, суд -
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071 від 13.01.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3514/15-к
Провадження № 1-кс/0274/662/15
У Х В А Л А
01.09.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі від 28.08.2015 в справі № 274/3514/15 за клопотанням начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про конфіскацію, вилученого в засудженого мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
28 серпня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом винесено ухвалу якою клопотання Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 задоволено частково.
Однак у вказаній ухвалі міститься описка: невірно зазначено дату винесення ухвали, вказано „28.07.15, а має бути „28.08.15.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
В ухвалі від 28.08.2015 в справі № 274/3514/15 за клопотанням начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про конфіскацію, вилученого в засудженого мобільного телефонувиправити описку: „28.07.15 виправити на „28.08.15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
01.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 04.09.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов`язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_4 від 01.08.2015 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 5-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Мазур О.В., з участю прокурора Мамкути А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, засудженого Народицьким районним судом Житомирської області 19.11.2009 року за ч.1 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2009 року засуджений Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

23.11.2010 року надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обовязків.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився й за його період він не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 19.11.2009 року до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обовязків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту таємного викрадення майна із магазину в с. Дідовичі Новоград-Волинського р-ну , передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки з магазину "Продтовари" Піщівського ТКП, що розташований с. Дідовичі Новоград-Волинський р-н. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 18.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення майна із магазину в с. Дідовичі Новоград-Волинського р-ну провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/300/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000330 від 09.06.2015 року , відкритого по факту порушення громадянином ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху , особою яка керує транспортним засобом , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року , близько 10.00 години , в с. Тепениця Олевського району Житомирської області , громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .О. , не впорався з керуванням злетів в кювет , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , а пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000330 відомості були внесені до ЄРДР 09.06.2015 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 21.08.2015 року і відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що для проведення судово-медичної експертизи потерпілої необхідно надати судовому експерту медичні документи , а саме історію хвороби , яка містить дані про діагноз та лікування потерпілої в період з 11.06.2015 року по 29.07.2015 року .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що вилучення для експертного дослідження історії хвороби потерпілого може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до історії хвороби громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , керівник - головний лікар ОСОБА_6 , шляхом вилучення .

2.Зобов? язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надати слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР історію хвороби громадянки ОСОБА_5 .

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 25.09.2015 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/460/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря: Дмитрук С.І.

прокурора: Зелінського П.Л.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.03.2012 на 13:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1969/2012

15 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю прокурора: Марчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

'На 14 годину 15 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак потерпілий по справі ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного потерпілого через органи внутрішніх справ.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпілий без поважних причин не бажає з"являтися в судове засідання.

Керуючись ст. ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід потерпілого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
дата документу :
права №1-кп/359/225/2015р.
У Х В А Л А

01 вересня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні вищевказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченому обрано та відповідно продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 12.09.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження та незалежно від наявності даних клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 12.09.2015р., судове провадження в вказаний час не закінчено, та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 30.10.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9 Саган
01.09.2015 Справа № 380/1372/15-к
Провадження № 1-кп/380/93/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 11 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5754/14-к
Провадження № 11кп/782/67/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
12 травня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , поданою на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 260 КК України, -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області на 10.00 годину 22 травня 2015 року за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Леніна, 32а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Присутність виправданого ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7249/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 року. м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
01 вересня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 вересня 2015 року об 11-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/266/2015
Справа № 537/3978/15-к
УХВАЛА
01.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст..185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст..185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст..185 КК України на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-20/11
Провадження № 1-о/541/5/2015
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 17 червня 2015 року вищезгадане клопотання засудженого ОСОБА_2 залишено без руху, а заявнику надано строк, який не міг перевищувати п*ятнадцяти днів з дня отрмання ним копії цієї ухвали/ а.с. 203 /.

За наявними в провадженні відомостями, копія згаданої ухвали суду заявником одержана 05 серпня 2015 року/ а.п. 214, 215 /, проте у визначений строк зазначені в ній недоліки той не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Станом на 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 надоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2015 року не усунув.

З огляду на це заяву (клопотання) ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, 462, 464 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання (заяву) ОСОБА_2 від 02 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з моментувручення заявнику її копії.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1