overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-116/10
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа №1-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

В складі: судді Драновська С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.50, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14год. 20 хв. 11 березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-99/10
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого, судимого 16.10.2002 р. за ч.2 ст. 190,ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.09.2005р. на невідбутий строк 9 місяців, судимість не знята і не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 17.03.2010 р на 10 год. не з»явився підсудний ОСОБА_1, який у даній справі перебуває на підписці про невиїзд. Суду стало відомо,що 1.03.2010 р. щодо ОСОБА_1 постановлений Сарненським районним судом вирок, він засуджений на 6 місяців арешту і йому обраний запобіжний захід взяття під варту.

Вислухавши думку прокурора,яка вважає за необхідне змінити підсудному запобіжний захід в даній справі на взяття під варту,що зробить можливим розгляд справи,суд прийшов до висновку,що ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід та взяти його під варту для належного розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО-24 м. Рівне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-87/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Дзецько Р.Ю.

адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 11 год. 40 хв. 28 жовтня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 635/7772/14-к
Провадження № 1-кп/635/511/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України, призначив судове засідання на 01 вересня 2014 року та здійснив судовий виклик ОСОБА_5 .
У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, повістку для передачі йому вручено під розписку голові ОСББ «Дивограй» ОСОБА_6 за місцем проживання підозрюваного, що відповідає положенням ч.2 ст.135 КПК України.
Проте, згідно акту про вручення повістки від 01 вересня 2014 року за № 462, наданого головою правління ОСББ «Дивограй» ОСОБА_6 , 29 серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , його матері було запропоновано отримати повістку про виклик ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області, однак остання відмовилася від отримання повістки.
За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на наведене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, на початок судового засідання відомості щодо поважності причин його неявки відсутні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 04 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-145/10
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-67/10
П О С Т А Н О В А

21 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 01 лютого 2010 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1 6/12
У Х В А Л А

про привід

19 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,ОСОБА_2

перекладача : ОСОБА_3

підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судове засідання потерпілий, представник потерпілих, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що подальший розгляд справи у відсутності потерпілого, представника потерпілих та свідків, які не зявились в судове засідання, не можливий та вважає за необхідне до потерпілого, свідків застосувати привід, представника викликати шляхом поштового повідомлення.

Адвокат підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Адвокат підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає, що подальший розгляд справи у відсутності потерпілого, представника потерпілих, свідків можливий.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд справи у відсутності осіб, що не зявилися і вважає за необхідне піддати їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 267, 273, 290 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 22 травня 2012 року на 10 годину 30 хвилин

потерпілого:

Тубул ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представника потерпілих :

ОСОБА_13, м. Київ, вул. Межигірська, 56, офіс 2;

Свідків :

ОСОБА_6, жительку с. Паланка Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_10, жительку вул. Петрівська, 10 с. Паланка Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 22 травня 2012 року, для виконання ухвали суду про привід.

Виконання ухвали доручити начальнику УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Копію ухвали направити в УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Черкаської області, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_14
№ 4-1089
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдана С.І. перевіривши подання Т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року Т.в.о. начальника управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ Летавіца у ПАТ Реал банк та у ПАТ

Український комунальний банк .

Розгляд подання було призначено на 16 листопада 2012 року.

В судове засідання на 16.11.2012 року слідчий, прокурор не зявилися, про причини неявки від до відома не поставили.

Судом встановлено, що подання Т.в.о. начальника управління СБУ в Чернівецькій області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ Летавіца не погоджено з прокурором та не підтримано прокурором, не відповідає вимогам КПК України, а тому у суду не має підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Т.в.о. начальника управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Летавіца відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 3-х діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 702/901/13-к
Провадження № 1-кп/702/46/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/46/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше несудимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/46/13 про обвинувачення ОСОБА_1, за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 12.07.2013 року на 12 год. 00 хв, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазай Н.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керуючись ст.ст. 303, 304 КК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб рокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.05.2015 року в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 30.06.2015 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/525/13
Єдиний унікальний № 742/6451/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від гр. ОСОБА_2, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, про те, що 06 листопада 2013 року близько 18 години 30 хвилин за адресою: м. Прилуки, вул. Лермонтова, б. 51 йому наніс тілесні ушкодження чоловік на імя Віктор.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення та 08 листопада 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001696.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_2 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦРЛ, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, 98.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій центральній районній лікарні, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, буд. 98 з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 161/24/14-к
Провадження № 1-кс/161/43/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 08 січня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник оскаржує дії прокурора під час проведення судового засідання апеляційного суду Волинської області по розгляду його апеляції. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження таких дій прокурора.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко