АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-216 2010 года Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Категория: ст.115 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.
судей - Очеретного С.С., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора, осужденного на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работающий, снятый с регистрации, ранее судимый:
1. 29.11.2001 года по ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года), ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока - 18.09.2003 года, -
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
Взысканы судебные расходы за экспертизу 282 грн.47 коп. с осужденного в пользу экспертного учреждения.
Согласно приговора, 7 января 2009 года, около 1 часа, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, в двоме по ул.Магистральной, 30, с.Крючки Балаклейского района Харьковской области, в ходе ссоры с ОСОБА_2, с целью убийства, умышленно нанёс ей множественные удары обутыми ногами в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в покровы головы, теменно-затылочную область, кровоизлияние под твердую мозговую оболонку и мягкие мозговые оболочки в теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга. От этих повреждений ОСОБА_2 скончалась на месте.
помощник прокурора просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о направлении дела на дополнительное расследованное разрешено мотивированным постановлением в совещательной комнате;
осужденный просит отменить приговор, указывая на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, грубое нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в привлечении к уголовной ответственности только его, но сделано это необоснованно - он к этому не причастен и надлежаще не проверена возможность совершения преступления другими лицами, в частности ОСОБА_3 оставшегося в доме с ОСОБА_2, после его ухода. Это подтверждают и выводы судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененные доводыапелляции, осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному, а осужденного - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.281 УПК Украины «Если возникает вопрос о возвращении делана дополнительное расследование, суд, выслушав мнение участников процесса ... решает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате».
Эти требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 (обвиняемого по 4.1 ст.115 УК Украины) не выполнены.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д.44, 45) во время рассмотрения дела подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд данное ходатайство в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК Украины мотивированным постановлением в совещательной комнате не разрешил. А сделано это было на месте и без мотивированного решения.
Помимо этого в прениях подсудимым повторно было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Однако в этот раз суд первой инстанции вообще это ходатайство не обсудил.
Такое ограничение в правах подсудимого нарушает его право на защиту и в соответствии со ст.370 УПК Украины является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, служащим основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение отменятся.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и проверить доводы апелляции осужденного о его непричастности к преступлению и. принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, -
Апелляцию помощника прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного - частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи: