АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1299/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою апеляційна скарга ТОВ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «М-БМК», ПАТ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задоволена частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року в частині щодо накладення арешту на грошові кошти 25435 (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) доларів США, 8945 (вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) євро; 20 (двадцять) пам`ятних монет, а саме: монета номіналом 5 доларів США із металу біло-жовтого кольору, монета номіналом 200 грн. із жовтого металу, монета номіналом 2 долара США із металу білого кольору, монета номіналом 20 гривень із металу білого кольору, 5 монет номіналом 10 грн. кожна із металу білого кольору, 3 монети номіналом 5 гривень із білого металу, монета номіналом 15 доларів США із жовтого металу, 4 монети номіналом 1 долар із металу білого кольору, пам`ятна монета із білого металу 2001 року, зливок із білого металу номіналом 100 грн., зливок із металу жовтого кольору з № 124036, монета номіналом два долари США із металу білого кольору, монета номіналом 5 фунтів із металу білого кольору скасовано.
Винесено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 в частині накладання арешту на 25435 (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) доларів США, 8945 (вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) євро; 20 (двадцять) пам`ятних монет та два зливка, що перераховані вище відмовлено.
Зазначені в резолютивній частині даної ухвали грошові кошти в іноземній валюті, пам`ятні монети та зливки повернуті ОСОБА_7 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року по справі № 640/14094/15-к залишено без змін.
23 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення.
В заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 зазначає, що на стадії повернення грошових коштів з депозитного рахунку у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові виникли складнощі у розумінні працівниками банку та ОСОБА_10 ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року.
Представники ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилаються на постанову Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» № 581 від 03 вересня 2015 року, відповідно до якої уповноважені банки зобов`язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 20 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.
З вказаної підстави ОСОБА_7 відмовлено у видачі вищевказаних грошових коштів у повному обсязі однією операцією на 25 435 доларів США та однією операцією на 8945 євро.
Вислухавши суддю доповідача, заявника, який підтримував свою заяву та просив її задовольнити, прокурора, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву ОСОБА_7 судова колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з заяви ОСОБА_7 фактично ухвала апеляційного суду Харківської області є зрозумілою для нього, однак під час виконання даної ухвали в нього виникли певні складнощі з виконанням ухвали з боку посадових осіб АТ «Укрексімбанк». Таку ж думку ОСОБА_7 висловив і в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Судова колегія зазначає що данна правова норма має імперативний характер.
Однак питання про те, чи має виконання ухвали апеляційного суду Харківської області в частині повернення грошових коштів з депозитного рахунку здійснюватись однією операцією, або ж здійснюватись з урахуванням обмежень, встановлених постановою Правління НБУ від 03.09.2015 року № 581 (в сумі валюти, яка не перевищує еквівалент 20000 гривень на день) не відноситься до компетенції апеляційного суду Харківської області, оскільки виходить замежі процесуальніх дій регламентованих ст.380КПК України.
Правова колізія пов`язана з виконанням ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по апеляційному провадженню № 11сс/790/1299/15 повинна вирішуватиь в іншому порядку передбаченому чинним законодавством України, а не в порядку передбаченому ст.380 КПК України.
Керуючись ст. 380, 406, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по апеляційному провадженню № 11сс/790/1299/15 по справі № 640/14094/15-К відмовити.

Головуючий:
Судді: