Справа №592/8/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/12/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_9

особи, яка подала скаргу ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на території Ковпаківського району м. Суми, а згідно КПК України кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого воно було вчинено.

04.01.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_10 зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 03.12.2014 р. та про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 р., а справу повернути на досудове розслідування до прокуратури Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2016 р. вказана вище скарга ОСОБА_10 була повернута у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СУ ГУНП в Сумській області і цей орган досудового розслідування знаходиться на території Зарічного району м. Суми, а тому не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми у зв`язку з тим, що була подана з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, скарга була повернута і в частині оскарження постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебувало у того ж самого слідчого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СУ ГУНП в Сумській області, а цей орган досудового розслідування знаходиться на території Зарічного району м. Суми, то скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми у зв`язку з тим, що була подана з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, скарга була повернута і в частині оскарження постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебувало у того ж самого слідчого.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до приписів ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки нормами кримінального процесуального закону не визначена конкретна територіальна підсудність категорій справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (ст.303 КПК України), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у більшості випадків здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням ч.6 ст.9 КПК є можливим застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке було вчинено на території Ковпаківського району м. Суми, а тому в цьому випадку скарга на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про перекваліфікацію кримінального правопорушення повинна подаватися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів ОСОБА_10 про те, що згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки з огляду на зміст цієї норми закону та її місце у структурі КПК України, вона стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4