03.09.15 Справа № 1-кс/489/817/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
В своїй скарзі вона вказує на те, що ст. слідчий ОСОБА_6 в ході досудового розслідування проігнорувала вимоги ухвали Ленінського райсуду м. Миколаєва від 03.07.2015р. відносно дачі юридичної оцінки дій ОСОБА_7 , не усунуте протиріччя в показах сторін, не приведена постанова про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.
Також вона не згодна з тим, що вищевказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, так як вважає, що її сусідка ОСОБА_7 умисно спричинила їй тілесні ушкодження, а слідчий ОСОБА_6 досудове слідство провела поверхово, не об`єктивно і упереджено, явно на користь ОСОБА_7 .
Тому просить скасувати вищевказану постанову ст. слідчого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги, які подані в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити в задоволенні скарги, так як на її погляд постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі повного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі.
Ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення скаржника та її представника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до слідуючих висновків:
в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказується на те, що в ході досудового слідства, незважаючи на проведення ряду слідчих дій, а саме слідчих експериментів, допитів всіх очевидців події, судово-медичних експертиз і інших, повністю усунути протиріччя в показах потерпілої та осіб, які були присутніми при конфлікті між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не представилося можливим.
А тому, беручи до уваги, що в ході досудового розслідування будь-якого причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 та отриманням травми ноги ОСОБА_4 не встановлено, тому зроблено висновок про відсутність в діяннях (потрібно розуміти гр. ОСОБА_7 ) складу кримінального правопорушення.
Між тим, як видно із матеріалів кримінального провадження ініціатором конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 стала саме гр. ОСОБА_7 , яка своїми діями перешкоджала проводити ремонтні роботи в тамбурі, де знаходиться квартира гр. ОСОБА_4 .
В ході конфлікту при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, гр. ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, вона звинувачує саме ОСОБА_7 в спричиненні їй тілесних ушкоджень.
Вважаю, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження фактично робиться висновок про недоведеність винуватості гр. ОСОБА_7 в спричиненні тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , хоча в резолютивній частині вказаної постанови вказано на відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.
Таким чином, висновки, вказані в мотивувальній частині постанови не узгоджуються з висновками резолютивної її частини, що є порушенням ст. 284 КПК України.
На ці недоліки було вказано в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2015р., проте після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.2015р. ст. слідчий ОСОБА_6 , не виконавши ні єдиної процесуальної дії, направленої на усунення недоліків, допущених нею при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження, 31 липня 2015р. знову виносить постанову про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1