справа № 166/132/16-к
провадження № 1-кс/166/6/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 12 лютого 2016 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н ОВ И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернулася із скаргою до суду на рішення слідчого Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000213 від 28 липня 2015 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що закриття кримінального провадження є передчасним .

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, не допитано свідків , які могли дати свідчення про вчинення злочину її дітей та чоловіка, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та хто вчинив . Стверджує, що не спростовано висновку експерта № 78 від 30.06.2015 року .При закритті провадження у справі до уваги взяті лише пояснення зацікавлених осіб, сусідів з якими у неї неодноразово виникали конфлікти.

Постанову про закриття кримінального провадження отримала 03 лютого 2016 року , після її письмового звернення ,а тому вважає ,що строк оскарження є до 13 лютого 2016 року.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 від 28 липня 2015 року,оскільки слідчим допитано лише зацікавлених осіб по справі, з якими її сім`я перебуває тривалий час у неприязних стосунках з часу купівлі квартири. Так, не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,а також слідчу групу, яка виїжджала на місце події і може підтвердити про отримані нею тілесні ушкодження. Ствердила, що отримала постанову 03 лютого 2016 року на її письмову вимогу.

Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 вважають скаргу ОСОБА_12 безпідставною, що підлягає поверненню з підстав подання скарги після закінчення строку десяти днів з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, так як у матеріалах наявні супровідні листи про направлення цієї постанови. Крім того, ствердили, що під час судового провадження відносно ОСОБА_7 досліджували оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження ,а отже заявниця достовірно знала про її наявність.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_6 від 28.09.2015 року кримінальне провадження №0000213 відкрите за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 про отримання нею в ході конфлікту тілесних ушкоджень 28 червня 2015 року біля 12 години в АДРЕСА_1 було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону слідчим при закриття провадження дотримані не були.

Відповідно до вимог с. 18 ч. 1 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У постанові про закриття кримінального провадження не відображено, хто є суб`єктом злочину , але встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження не відображено якими свідками спростовано показання потерпілої ОСОБА_5 , що тілесні ушкодження наніс їй ОСОБА_13 ..

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні дані щодо допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 матеріалах кримінального провадження відсутні докази про отримання ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження за фактом отримання нею тілесних ушкоджень.

Слідчим не спростовано твердження заявниці, що вона отримала рішення слідчого за прийнятим протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2015 року.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000213 від 28 липня 2015 року задовольнити.

Постанову від 28 вересня 2015 року слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000213 від 28 липня 2015 року скасувати.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1