Справа № 4-132/12
Провадження № 4/1805/132/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Кайда І.А.

з участю прокурора Дідик П.С.

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м.Суми , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Обвинуваченого за ст. 187 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що 20.12.2010 року близько 00.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись біля підїзду будинку №26 по вул.Кузнечна в м.Суми, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та відкрито заволоділи мобільним телефоном Нокіа Х-2ІМЕІ: 16309 та грошима в сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1504,44 гривень.

04.07.2011 р. по даному факту відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та в подальшому перекваліфікована на ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, а місцезнаходження ОСОБА_1 залишалося невідомим.

Слідчий зазначає , що про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи були повідомлені його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того в телефонному режимі йому про це повідомила дівчина ОСОБА_2 ОСОБА_6 Знаючи про порушення стосовно нього кримінальної справи ОСОБА_1 продовжував ухилятися від органів досудового слідства, за місцем реєстрації не зявлявся, телефонував до ОСОБА_6 з невідомих номерів, щоб дізнатись про хід справи, пояснюючи що телефонує від друзів. На неодноразові телефонні дзвінки слідчого на його номер мобільного телефону, що був наданий ОСОБА_6 не відповідав та в подальшому взагалі позбувся сім-карті з вказаним номером.

27.07.2011 року Зарічним районним судом м.Суми винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

27.07.2011 року ОСОБА_1 оголошений у розшук, оскільки вжиті по справі заходи не дали можливості встановити його місцезнаходження. Місцезнаходження ОСОБА_1 протягом тривалого часу залишалося невідомим та будь-яких спроб з його сторони повідомити про своє місцезнаходження ним вжито не було.

08.02.2012 року о 14.00 год. ОСОБА_1 був зариманий в порядку ст.115 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, його можливість вплинути на свідків, перешкодити встановленню істини у справі, скритися від слідства та суду, слідчий вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що слідчим не надано суду доказів про можливість його підзахисного ухилитися від слідства та суду, будь-яким чином впливати на свідків тощо. Крім зазначеного ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується як за місцем навчання, служби так і за місцем мешкання. Тому, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави або підписки про невиїзд.

Обвинувачений підтримав думку адвокаат та просив не застосовувати до нього такий суворий захід як взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоровя обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості, що характеризують особу, в тому числі, що ОСОБА_1 є раніше особою судимою, а також перебував у розшуку, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може скритися від слідства та суду, вплинути на свідків тощо. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого, що звернувся із поданням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Постанову мені оголошено та вручено

23.02.2012 року ______________(________________________).

Адвокат _____________________