н/п 1-кс/640/7341/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19.09.2013р., -

встановив:

12 листопада 2013р. суду надійшла направлена поштою 11.11.2013р. скарга Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (далі: ПАТ ПроКредит Банк в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області. Заявник просив поновити строк звернення зі скаргою, внести до ЄРДР відомості за заявою від 19.09.2013р. щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов договору про надання траншу №202.41874/FW202.295, 15.02.20011р. уклав з ОСОБА_1 договір застави рухомого майна №194720-Д31 - автомобілю Тойота камрі, р.н. НОМЕР_1, який мав знаходитись за визначеною договором адресою. У звязку з невиконанням боржником обовязків за договором про надання траншу, ОСОБА_1 спрямовані повідомлення про утворення заборгованості та необхідність надання доступу до предмету застави. Однак, предмет застави за адресою, вказаною у договорі - відсутній, місцезнаходження заставодавця - не встановлене. 19.09.2013р. заявник звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області з заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Листом від 25.10.2013р. орган досудового слідства повідомив, що заява від 19.09.2013р. не підлягає внесенню до ЄРДР.

Представник заявника ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив справу розглядати за своєї відсутності.

Оперуповноважений СДБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, подав копії матеріалів перевірки та заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2013р. ПАТ ПроКредит Банк звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області з заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого, на думку заявника, ч.1 ст. 388 КК України,а саме: приховування заставленого майна (а.с.6-8).

Вказана заява одержана органом досудового слідства 23.09.2013р. (а.с.11).

Листом від 25.10.2013р., одержаним заявником, 30.10.2013р., начальник Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повідомив ПАТ ПроКредит Банк, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально караного діяння його заява не підлягає внесенню до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, суд поновлює заявнику строк на оскарження бездіяльності органу досудового слідства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобовязані внести відповідні відомості до ЄРДР.

Зважаючи на зміст заяви від 19.09.2013р., посилання органу досудового слідства на відсутність ознак кримінально караного діяння безпідставні, а тому скарга в частині внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Посилання заявника на визначення кваліфікації за ч.1 ст.388 КК України не беруться судом до уваги, оскільки право визначення кваліфікації відповідно положень п.5 ч.5 ст. 214 КПК України, п.5 п.п.2.1.ч.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., - покладено на реєстратора, яким є слідчий, прокурор, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Строк оскарження Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк бездіяльності органу досудового слідства по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення поновити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19.09.2013р. задовольнити частково.

Зобовязати Київський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зареєструвати заяву ПАТ ПроКредит Банк від 19.09.2013р. в ЄРДР та розпочати по ній досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя