overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0004927 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК.
22.09.2015 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , як головуюча у судовому засіданні, ухиляється від виконання обов`язку щодо додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, а також не забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
Зокрема, суддя не надала можливості неповнолітнім обвинуваченим висловити свою думку та відклала судове засідання, у зв`язку з відсутністю у захисника ордеру.
Заслухавши пояснення захисника, розглянувши обґрунтування заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях судді ОСОБА_5 не встановлено порушень вимог чинного КПК та відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.
За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/984/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007644 від 07 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 21 серпня 2015 року та надійшов до суду 26 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс-6542/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Розгляд вказаного клопотання призначено на 13.11.2014 року 12-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки підозрювана ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області №13, а згідно положень ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання, вважаю, за необхідне судове засідання 13.11.2014 року провести в режимі відео конференції з участю підозрюваної ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0005843 за ч. 2 ст. 149 КК України, про зміну запобіжного заходу, яке відбудеться 13.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), проводити в режимі відео конференції з участю підозрюваної ОСОБА_2 яка утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з підозрюваною до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15795/15-к

Провадження № 1-кс/638/2659/15
17.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 18.08.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 18.08.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що зазначеними діями її законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 18.08.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року на 10-30 годину.

Направити директору ОСОБА_2 , прокурору Дзержинського району м. Харкова, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Дзержинського прокуратури м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-576/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_1 , 1982 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 13.05.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ст.121ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку 23.02.2009 року, станом на 24.10.2011 відбута частина строку покарання становить 2 роки 8 місяців 1 день, невідбута частина строку складає 2 роки 3 місяці 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.2,3 КВК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяців 29 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Справа № 1-п-15/2010
П О С Т А Н О В А

"09" липня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого , про звільнення від кримінальної відповідальності .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконуючи рішення суду згідно якого було видано виконавчий лист №АЄ-35 від 22.03.2002 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12.03.2002 року до його повноліття, умисно від сплати аліментів злісно ухилявся, хоча мав можливість їх сплачувати за рахунок тимчасових заробітків.

ОСОБА_1, умисно, не виконуючи рішення суду, на протязі 2008 та 2009 років злісно ухилявся від сплати аліментів, хоча даний період часу займався оплачуваними тимчасовими заробітками, а саме ремонтом автомобілів в с.Лисогора Літинського району, з чого постійно отримував доходи, що призвело до виникнення заборгованості станом на 1.03.2010 року в розмірі 11117,79 гривень. За вищезазаначений період ОСОБА_1 не вчинено жодної дії, яка б свідчила про його бажання в добровільному порядку сплачувати борг.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1. вчинив злочин передбаченей ст.164 ч.1 КК України , так як він здійснив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Слідчий за згодою прокурора звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку із дійовим каяттям.

Згідно ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував заподіяну шкоду, тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45, 7-2, 282 КПК України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, на підставі ст.7-2 КПК України закрити у звязку із дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Номер провадження 1-кп/643/696/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2967/14-к
Провадження №11-кп/772/923/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 від 24.07.2014р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прокурор в апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення судового слідства, хоча апеляційний суд не проводить судове слідство, а керується ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься прохання про дослідження зазначених письмових доказів, а також допит 16 свідків, але не вказано з яких підстав необхідно це зробити, вони не досліджені чи вони досліджені судом першої інстанції не повністю, чи з порушеннями, при цьому необхідно розкрити в чому полягає суть порушень в першому чи другому випадку, а не просто зазначити про їх наявність, на думку прокурора.

Також в тексті апеляційної скарги зазначається про неправильне дослідження наявних доказів, але не зазначено, які саме порушення допустив суд при дослідженні зазначених доказів.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 645/6889/13-к
Провадження № 1-кп/645/294/13

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3
1 серпня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, до підготовчого судового засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Представники потерпілих та потерпілі до підготовчого судового засіданні не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст.185, ст.. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 р. на 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3399/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Костянтинівської міжрайонної прокуратури, -

в с т а н о в и в :
11 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Костянтинівської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та надання заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З огляду на перебування ОСОБА_2 під вартою та ускладнення його доставки до суду у зв`язку із перебуванням останнього в Артемівському слідчому ізоляторі, забезпечення оперативності кримінального судочинства, в разі надання згоди ОСОБА_2 , слід провадити судове засідання по розгляду зазначеної скарги за його участю в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні об 11.00 годині 12 червня 2015 року.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Костянтинівської міжрайонної прокуратури за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора.

Доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору зясувати думку ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та в разі надання ним згоди, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 червня 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/9957/15-к Пр.№ 1-кс/646/3947/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

16.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2015р. у справі № 646/9957/15-к.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 380 КПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши доводи заяви та матеріали судового провадження № 646/9957/15-к, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2015р. у справі № 646/9957/15-к відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Харківської області щодо невиконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Мотиви прийнятого рішення відповідно до ст.380 КПК України роз`ясненню не підлягають.

Резолютивна частина ухвали є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1