Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісці, Шумського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не депутата, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30 вересня 2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 141 о/с від 26 червня 2013 року на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України за наступних обставин. Так, у квітні 2015 року старшому дільничному інспектору міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , доручено проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5 про вчинення сімейної сварки ОСОБА_6 , яке надійшло у Шумський РВ УМВС України в Тернопільській області на лінію «102» 13 квітня 2015 року. Наприкінці квітня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, у старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , який знаючи, що ОСОБА_6 систематично вчиняє адміністративні правопорушення та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення дій із врахуванням наданої йому влади та повноважень, згідно п.3, п.5, п.5-1, п.6, ч.1 ст.10 Закону України „Про міліцію та п.19 «Функціональних обов`язків старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області», а саме за сприяння в уникненні ОСОБА_6 притягнення до адміністративної відповідальності та подальше укриття його незаконних дій неправомірного характеру. ОСОБА_4 наприкінці квітня 2015 року, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 , що за адресою с. Малі Дедеркали, Шумського району Тернопільської області, під час спілкування з ОСОБА_6 повідомив йому, що він може сприяти в уникненні ОСОБА_6 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшому укритті його незаконних дій неправомірного характеру, лише при умові надання йому неправомірної вгоди в сумі 500 гривень. Також, неодноразово, протягом травня 2015 року та в подальшому 18 серпня 2015 року, під час зустрічі з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_6 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. 19 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою м. Шумськ, вул. Українська, в автомобілі марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 100 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_6 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибути до приміщення Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області та передати решту неправомірної вигоди у сумі 400 гривень одному із працівників Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, який вийде до нього. 20 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Шумського РВ УМВС України в Тернопільської області за адресою м. Шумськ, вул. Українська, 47, передав частину неправомірної вигоди у сумі 100 гривень інспектору ДС Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , який не будучи обізнаним з злочинними намірами ОСОБА_4 , повинен був передати їх ОСОБА_4 . В подальшому, старший дільничний інспектор міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , 31 серпня 2015 року по АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 300 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_6 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. Таким чином, впродовж серпня 2015 року старший дільничний інспектор міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 500 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_6 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Ухвалою слідчого судді від 6 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 30 листопада 2015 року. А також покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; не відлучатись період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із місця проживання с.Залісці Шумського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати Шумський РВ УМВС України в Тернопільській області та УМВС України в Тернопільській області.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є службовим, корупційним, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, без застосування ст. 69 та 75 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також те, що свідками по даній справі є колишні співробітники підозрюваного, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення вчиненого під час перебування на службі в правоохоронному органі, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також слідчий суддя враховував вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків одружений, має постійне місце проживання, не працює, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його позитивні характеристики, те, що він раніше не судимий; а також виходив з того, що з часу вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення пройшов певний період часу, за час якого даних про те, що ОСОБА_4 , ухилявся від слідства та суду слідчому судді не надано, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 лютого 2009 року у справі Доронін проти України» (п. 63), рішення у справі Сергій Волосюк проти України) зі спливом певного часу існування обґрунтованої підозри перестає бути само по собі підставою для позбавлення свободи
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Згідно ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: заявою ОСОБА_6 від 19 серпня 2015 року про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він протягом серпня 2015 року передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду на загальну суму 500 гривень; протоколом огляду місця події від 31 серпня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 гривень.
Також слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зазначені в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2015 року, а закінчити досудове розслідування у строк до 30 листопада 2015 року неможливо з об`єктивних причин, зокрема не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, у зв`язку зі великим обсягом робіт, а також великою кількістю осіб, яких необхідно допитати в якості свідків у справі, тривалим проведенням судових експертиз.
Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою його запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він не працює, одружений, дітей не має; раніше несудимий; характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, який є службовим, корупційним, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також те, що свідками по даній справі є колишні співробітники підозрюваного, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення вчиненого під час перебування на службі в правоохоронному органі, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим.
Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 січня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; не відлучатись із місця проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати Шумське відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Головне управління Національної поліції в Тернопільській області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Шумське відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1