Справа № 375/987/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1236/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, працюючого ТОВ «Стайл Плюс» вантажником, не одруженого, судимого Рокитнянським райсудом 07.08.2008 по ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2012 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 29 днів

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні вагітна дружина, не судимого

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів по справі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку, 12 липня 2015 року близько 19год. обвинувачений ОСОБА_8 із знайомими розпивав спиртні напої біля магазину «Продукти» в с.Ольшаниця по вул.Леніна Рокитнянського району, коли прийшла ОСОБА_10 , яка перебувала також в стані алкогольного сп`яніння та приєдналася до них.

ОСОБА_8 маючи умисел на вчинення крадіжки з території господарства Ольшаницького лісництва ДП «Богуславський лісгосп», розташованого в с.Ольшаниця по вул.Лісовій,4-а, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 працює охоронником на вказаному підприємстві і в цей день повинна знаходитися на чергуванні та залишила своє робоче місце, та переслідуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 за попереднім зговором з обвинуваченим ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, удвох на мотоциклі МТ-11 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , поїхали до Ольшаницького лісництва.

На місці, в кімнаті охоронника виявили ключі від гаражного приміщення і впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою викрадених ключів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до приміщення, звідки таємно викрали 4 шини «9.00 ИН-142Б нс Белшина» вартістю 3042грн. кожна, крім того, обвинувачені з території господарства викрали 2 електрокабелі вартістю 550грн. кожний.

Викрадене майно обвинувачені продали ОСОБА_11 за 5200грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, Ольшаницькому лісгоспу ДП «Богуславський лісгосп», обвинуваченими спричинена матеріальна шкода на загальну суму 13260 грн.08 коп..

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Вирок оскаржувався тільки в частині призначення покарання ОСОБА_8

27 жовтня 2015 року, до Апеляційного суду Київської області надійшла письмова заява прокурора, в якій він посилаючись на ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор в суді апеляційної інстанції підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Інших апеляційних скарг до суду не надходило.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, 75 КК України закрити.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___