Справа № 709/1997/15-к
номер провадження 1-кп/695/269/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000291 з додатками стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.08.2014 року, перебуваючи в с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, знаходячись на своєму робочому місці на полі СТОВ «Дніпро», переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, з паливного баку трактора марки МТЗ-82, шляхом зливу в поліетиленову каністру, викрав 30 літрів дизельного палива, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим дизельним паливом зник, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ Дніпро на загальну суму 525 грн. 90 коп.

Він же, 15.08.2014 року, перебуваючи в с.Васютинці, знаходячись на своєму робочому місці на полі СТОВ Дніпро, переслідуючи мету на таємне викрадення чужою майна, умисно, та, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, з паливного баку трактора марки МТЗ-82, шляхом зливу в поліетиленову каністру, викрав 30 літрів дизельного палива, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим дизельним паливом зник, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ Дніпро на загальну суму 525 грн. 90 коп.

Він же, 21.08.2014 року, перебуваючи в с.Васютинці, знаходячись на своєму робочому й на полі СТОВ Дніпро, переслідуючи мету на таємне Викрадення чужого майна, умисно, по, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, з паливного баку трактора марки МТЗ-82, шляхом зливу в поліетиленову каністру, викрав 30 літрів дизельного палива, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим дизельним паливом зник, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ Дніпро на загальну суму 525 грн. 90 коп.

Він же, 25.08.2014 року біля 02 год., знаходячись в с.Васютинці, на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в ході словесної сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті ревнощів, з використанням кухонного ножа наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення з раною на передній поверхні грудної клітки, з ушкодженням серцевої сорочки, печінки, шлунку, брижі тонкого кишківника, порожньої кишки, ниркової артерії, які згідно виснновку експерта №218 від 26.08.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого.

Вироком Чорнобаївського районного суду від 12.02.2015 року ОСОБА_4 за вказані злочини із застосуванням ст. 70 КК України засуджено до семи років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року вказаний вирок скасовано з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню було призначено Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження відомості про яких містились у обвинувальному акті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт виходячи з наступного.

Обвинувальний акт має містити відомості визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті вбачається неповний виклад фактичних обставин справи, а саме відсутня чи невстановлена мета вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та не враховані рекомендації Пленуму Верховного суду України викладені в Постанові №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я».

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, як вбачається із п. 20 вказаної Постанови умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Таким чином із описаних обставин події, які прокурор вважав встановленими, в діях ОСОБА_4 вбачаються інші ознаки злочину, тому необхідно встановити мету, ретельно дослідити обставини події, визначити направленість умислу та правильно кваліфікувати дії особи, що не було зроблено на час подання обвинувального акта до суду.

Суд також бере до уваги, що такої ж думки дотримувався Апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі від 13 травня 2015 року. Однак, вказані недоліки, як вбачається судом, прокурором усунуті не були та обвинувальний акт був повторно направлений для розгляду до суду.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
З огляду на зазначене суд зобов`язаний повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків з підготовчого провадження, оскільки допущені істотні порушення вимог закону перешкоджають постановити законне та обґрунтоване рішення в даній справі.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього закону.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст..109, 291, 314, 315, 316, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000291 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1