overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/2633/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2633/15-к
Провадження № 11-кп/778/2075/15
У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 11 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 08 грудня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Мазур О.М., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

За постановою прокурора про затвердження обвинувального висновку від 29.06.2011р. ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишено без змін.

Між тим, вироком Городоцького районного суду від 22.06.2011р. по кримінальній справі №1-90/11р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ознаками ч.2 ст.185 КК на п»ять місяців арешту і на даний час він відбуває покарання, отже ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Справу розглядати за участю прокурора.

Копію постанови направити начальнику ЛСІ УДДУ УВП у Львівській області для відома та виконання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.,

прокурора Телюк Г.В.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 31.10.2011р. зобов»язано Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом свідка ОСОБА_6 в судове засідання на 11 год. 15.11.2011р., оскільки свідок ОСОБА_6 який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Вказану постанову було направлено для виконання начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, проте така залишилась без виконання.

Прокурор просить про застосування до свідка ОСОБА_6 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом повторно свідка ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2011р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 07.12.2011 14:00

Суддя
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянув за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мельника Н.В., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б., у кримінальному провадженні № 0000110 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

30.12.2012р слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Брудним І.Б. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_3.

04.01.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення з участю спеціалістів огляду автомобіля «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, керуючи яким 29.12.2012р. він скоїв наїзд на пішохода і той помер, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор висловився на підтримку клопотання.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити.

За положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді можуть бути запрошені спеціалісти.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, було вчинене шляхом наїзду на пішохода автомобілем марки «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1, а при його огляді можуть бути виявлені сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудному І.Б., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду автомобіля «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю: прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області Мельника Н.В., слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Брудного Б.І., захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000110 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

30.12.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Брудним І.Б. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_5.

03.01.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю подальшого його огляду та проведення авто-технічної експертизи.

В суді слідчий клопотання підтримав, обгрунтував необхідністю проведення експертизи.

На підтримку клопотання висловився прокурор.

Свідок ОСОБА_5 та його захисник погодились з клопотанням слідчого.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, свідка і захисника, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст. 131,159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий клопоче про доступ до транспортного засобу автомобіля «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень, а отже про його огляд для виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, гараж, інші будівлі.

Отже, оскільки автомобіль «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1, є іншим володінням особи, то відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий має провести його огляд.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд являється слідчою дією і питання дозволу на її проведення, не вирішується в порядку застосування заходів забезпечення, тому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовляю.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудному І.Б. в наданні тимчасового доступу до автомобіля «ЛЕНД-РОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

24.10.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.307 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 12 год., 2.11.2011р.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити конвоєм підсудну ОСОБА_1, викликати свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора та адвоката ОСОБА_2

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000746 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В., за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна на загальну суму 960 грн.

09.12.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_1., за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, з метою виявлення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і цінностей, які були здобуті у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, що мають значення у кримінальному провадженні.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколу допиту ОСОБА_6 від 15.11.2013р. (а.с. 11-13) убачається, що він, 02.09.2013р., в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перевозив викрадене у ОСОБА_3 майно, із дачного будинку, що в АДРЕСА_2., до будинку за місцем проживання ОСОБА_4, в АДРЕСА_1.

За наведеного та метою відшукання майна, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_1., за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, з метою виявлення та відшукання речей і цінностей, що були здобуті в результаті вчинення кримінального правоворушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Українець
Справа № 452/3302/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001271 від 27.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «МТС» у період часу з 11.30год. 26.10.2015 року до 19.00год. 26.10.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51008, СІD-33153, 33152, 19922, 19923 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-166/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 31.08.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 31.08.2009 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 11.07.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309, т..71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 11.07.2011року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

11.07.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 496/5129/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

18.11.2015 року судом був винесений вирок, в описовій та мотивувальній частині якого помилково вказано про затвердження угоди замість « примирення «, вказали « про визнання винуватості» між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в описову та мотивувальну частину вироку Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України і записати: в описовій та мотивувальній частині вироку замість помилково вказаних слів « про визнання винуватості» між потерпілим та обвинуваченим про « про примирення «

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 594/1348/15-к
Провадження № 1-кп/594/118/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 12 год. 03 грудня 2015 року.

Зважаючи на суспільний резонанс даної справи, з метою підтримання публічної безпеки, охорони громадського порядку в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області, забезпечення державного захисту та запобігання перешкоди здійсненню правосуддя, вважаю за необхідне вжити відповідних заходів забезпечення безпеки протягом всього часу розгляду справи в суді - з моменту проведення підготовчого судового розгляду і до постановлення вироку у даній справі.
На підставі викладеного вище, керуючись Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», -
У Х В А Л И В :
Забезпечити охорону громадського порядку в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області в період з 10 години 00 хвилин 03 грудня 2015 року та на весь час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Виконання даної ухвали покласти на працівників Головного управління Національної поліції у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З ориігналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1