Справа № 589/3466/15-к
Провадження № 1-кп/589/239/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 04.07.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дегтярьовка Новгород-Сіверського району Чернігівської області Україна, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше засудженого: 10.02.2004 року Середино-Будським райсудом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 510 грн.; 22.04.2004 року Шосткинським міськсудом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2006 року Шосткинським райсудом за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.07.2011 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 30.12.2013 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 р. близько 15-00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з поверхні кухонного столу викрав мобільний телефон марки «Nokia N80», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 475 грн, що належав ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення між ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 03 серпня 2015 року сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Вказаною угодою визначено узгоджене сторонами покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді арешту строком на 6 місяців.

Також зазначено, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставинами, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 03 серпня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки ««Nokia N80», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 184 грн 14 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1