Справа № 1-1316/73/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/185/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю секретаря ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора який приймав участь у справі в суді першої інстанції та представника потерпілої особи ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2015 року,

встановила:
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2015 року ОСОБА_6 за ч.2 ст. 366 КК України визнано невинним та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, за ч. 2 ст. 364 КК України визнано невинним та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, за ч. 1 ст. 366 КК України визнано винним та призначено йому покарання у виді штрафу розміром п"ятдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень, за ч. 3 ст. 358 КК України визнано винним та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці. На підставі ст. 49 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Справа скерована до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора який приймав участь у справі в суді першої інстанції та представника потерпілої особи ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК (1960 року), вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції.

За змістом ст.353 КПК (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не виконав вищезазначені вимоги ст. 353 КПК України (1960 року), а саме, не розглянув клопотання представника потерпілої особи ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_5 про поновлення строку.

2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960року) справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених статтею 353 цього Кодексу, - для виконання цих вимог.

З наведених підстав, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 року), справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК (1960 року),

постановила :
Кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора який приймав участь у справі в суді першої інстанції та представника потерпілої особи ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2015 року повернути в Пустомитівський районний суд Львівської області для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Суддя Апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 14.12.2015 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Дата оформлення копії 14.12.2015 року

Помічник судді ОСОБА_7 .