overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3645/14-к
Провадження №:1-кс/138/285/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Крім того, ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження вказаної поста-нови, оскільки пропустила його з поважних причин, звертаючись зі скаргами до органів прокуратури.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 вважають, що скаргу необхідно повернути, оскільки немає підстав для поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяль-ності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається.
23.09.2014 ОСОБА_4 звернулася з заявою до слідчого відділу Могилів-По-дільського МВ УМВС України у Вінницькій області про витребування вказаної постано-ви, яку отримала 13.10.2014. Не дивлячись на позицію, висловлену прокуратурою області ще 07.08.2014, ОСОБА_4 27.10.2014 оскаржила вказану постанову Могилів-Поділь-ському міжрайпрокурору, а в подальшому і прокурору Вінницької області. 03.12.2014 ОСОБА_7 отримала відповіді Могилів-Подільської міжрайпрокуратури та прокуратури Вінницької області про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, і лише 12.12.2014 звернулася зі скаргою до слідчого судді Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що КПК України 2012 року не містить норми щодо зупинення строку на оскарження слідчому судді постанови про за-криття провадження, в тому числі і у випадку її оскарження прокурору, а також немож-ливість розширеного тлумачення судом закону, слідчий суддя не вбачає об`єктивних підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2474/14-к
Провадження №:1-в/138/510/14

Справа № 138/2474/14-к
1-в/138/510/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання засудженого та враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21.08.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3286/14-к
Провадження №:1-кс/138/247/14

Справа № 138/3286/14-к
1-кс/138/247/14
1

УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський
03.11.2014 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в зв`язку з наступним.
Співробітниками УОТЗ УМВС України у Вінницькій області проведено радіотех-нічну розвідку, в ході якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і докумен-тами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні осіб, які вчинили злочин.
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на вилучення (здій-снення виїмки) в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вищевказаним ретрансляційним вишкам інформації про дзвінки, які відбувались в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин 04.09.2014.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання електрон-ною поштою, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, що не перешко-джає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення слідчого, слід-чий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.
Слідчим доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бу-ти використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з ін-шими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні особи, яка вчинила злочин, і отримати їх в інший спосіб, окрім як виїмки інформації, не представляється можливим.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Дана ухвала діє до 02 грудня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на до-ступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №333/1125/14-к
Провадження №1-кс/333/76/14
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000619 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000619 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000619 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-40 годину 19.02.2014 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 523/8360/13-к
Провадження №1-кп/523/10/15
УХВАЛА

07.06.2013 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_2 Шкорупеєв
Дата документу 27.08.2014
Справа № 517/654/14-к
Провадження № 1-кп/517/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.08.2014 року заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вказану заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що вона з сімґєю ОСОБА_4 тривалий час знаходилася у дружніх відносинах, що є обставинами, які можуть викликати сумнів в її неупередженості.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

В судове засідання прокурор, потерпілі, захисник підозрюваного та підозрюваний не зґявилися, але попередньо надали письмові заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Суд, дослідивши доводи заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, дослідивши заяву про самовідвід та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000105 від 04 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000105 від 04 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ____________________
Дата документу 11.12.2014
Справа № 517/1007/14-к
Провадження №1-кс/517/52/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із тексту клопотання від 02 грудня 2014 року, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, а саме з автомобіля ВАЗ 2108, червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що відпала необхідність в такому арешті та повернути вищевказане майно власнику ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути вказане клопотання заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законий представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

Так, надавши до суду клопотання, захисник не долучив до клопотання жодного документу, який би підтверджував його повноваження, як захисника підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, у звґязку з чим суду не можливо встановити наявність у заявника ОСОБА_2 такого права.

Приймаючи до уваги вище зазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають об`єктивному розгляду клопотання та є підставою для повернення його заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:
Справа № 576/744/15-к
Провадження № 1-кс/576/288/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 був усно заявлений відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_6 .

Дана заява мотивована тим, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючим допускаються порушення КПК України, вважає, що суддя ОСОБА_6 необґрунтовано відхиляє клопотання, на яких наполягає сторона захисту, не об`єктивно та однобічно розглядає кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 не підтримав.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали заяву, думку прокурора, який вважає, що підстав для відводу немає, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження обвинуваченого щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1610/15-к
Провадження № 1-кп/591/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначене провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справи, а саме кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Учасники процесу не заперечують.

Інших клопотань не надійшло.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, вважає, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, справа №591/1610/15-к, провадження № 1-кп/591/141/15 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, справа №591/1610/15-к, провадження №1-кп/591/283/15 в одне провадження.

Загальний номер присвоїти справі № 591/1610/15-к, провадження № 1-кп/591/141/15.

Призначити підготовче судове засідання на підставі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, яке відбудеться 08.10. 2015 року о 08.45 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/259/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004644 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання належним чином викликався свідок ОСОБА_6 , але не з`явився. В останнє засідання призначене 05.10.2015 року о 14-00 до свідка застосований привід. Але привід не виконано.
Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки свідка.
Інші учасники розгляду поклалися на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судові засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-30 26 жовтня 2015 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 /т. НОМЕР_1 /.
Копію ухвали направити для виконання СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1