Справа № 579/1024/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

18.09.2009 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

05.03.2010 року Зарічним райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

21.02.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12 березня 2015 року близько 19 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника господарства, проникли у приміщення сараю господарства розташованого в АДРЕСА_2 , яке фактично належить ОСОБА_10 , звідки скоїли крадіжку 53 зубців чавунних батарей опалення вартість яких становить 1855 гривень; 4 чавунні колосники вартість яких становить 200 гривень; 4 чавунних дверцят розміром 23х16 см вартість яких становить 224 гривень; 3 чавунних дверцят розміром 22х22 см вартість яких становить 198 гривень; 1 чавунна засувка вартість якої становить 58 гривень; чавунна варочна плита двокамфорна розміром 75х45 см вартість якої становить 239 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита двокамфорна розміром 54х37 см вартість якої становить 205 гривень; металеве ліжко вартість якого становить 225 гривень; металева ємність для води вартість якої становить 50 гривень; металевий совок вартість якого становить 11 гривень; кутник 6 х 6 см довжиною 60 см, вартість якого визначити не надається можливим; кутник довжиною 45 см товщиною металу 5 мм 6х6 см, вартість якого визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 54 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 67 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 125 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 60 см шириною 6 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 42 см шириною 6 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 55 см шириною 18 см товщиною металу 2 мм, вартість якої визначити не надається можливим; дві металеві скоби для залізничних рейок, вартість яких визначити не надається можливим; металевий витяжний раструб, вартість якого визначити не надається можливим, які зберігались в даному господарстві. Викрадене майно ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли до присадибної ділянки господарства, завантажили до найнятого ними автомобіля д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та вивезли за межі господарства з метою подальшої реалізації на пункті прийому металобрухту. На вул. Горького поблизу господарства № 103 автомобіль з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Загальна вартість викрадених металевих предметів згідно висновку експерта №296 від 26.03.2015 року становить 3640 гривень.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3640 гривень.

15 березня 2015 року близько 12-ї години, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_12 , з яким він до цього спільно відпочивав у вказаному господарстві, за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості співмешканці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що за його проханням він має передати ОСОБА_12 належний мобільний телефон, ввівши її в оману, незаконно заволодів зазначеним мобільним телефоном Fly IQ 4415, належним ОСОБА_12 , який виніс з господарства і в подальшому розпорядився даним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №297 від 25.03.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_12 телефону Fly IQ 4415 складає 1835 гривень. Злочином потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальних збитків на суму 1835 грн.

Окрім того, 25 квітня 2015 близько 12 години ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку своєї знайомої, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості знайомій ОСОБА_14 про те, що йому необхідно зателефонувати своїй колишній дружині, ввівши її в оману, незаконно заволодів мобільним телефоном Nokia 206, фактично належному ОСОБА_15 , з яким вийшов з господарства та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №492 від 19.05.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_15 телефона Nokia 206 складає 533 гривень. Злочином потерпілому ОСОБА_15 було заподіяно матеріальних збитків на суму 533 грн.

Клопотання слідчий підтримав та обґрунтовує його тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , раніше засуджувався за вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання залишити без розгляду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

13 березня 2015 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України.

16 березня 2015 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч. 2 КК України.

Постановою прокурора від 8 червня 2015 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України .

8 червня 2015 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.

4 червня 2015 року ОСОБА_6 винесено та направлено повідомлення про підозру за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України .

8 червня 2015 року ОСОБА_6 постановою слідчого оголошений в розшук.

10 липня 2015 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_6 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців, тобто до 10 січня 2016 року.

Станом на 20 січня 2016 року ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

В звязку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000394 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1