overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8043/15

№ 1-кп/183/297/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000810 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки командуванню військової частини польова пошта НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України. Надав до суду відповідне клопотання за підписом військових службових осіб вказаної військової частини про передачу ОСОБА_5 на поруки командуванню військової частини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності із вказаної підстави.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки командуванню військової частини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд приймає до уваги, що для застосування ст. 47 КК України повинно бути письмове клопотання саме трудового колективу підприємства, установи чи організації, прийняте на його загальних зборах або конференції, що містить звернення до суду з проханням звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею на поруки цьому трудовому колективу. Надане захисником клопотання не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки містить прохання передати обвинуваченого на поруки командуванню військової частини, а не трудовому колективу. Також захисником та обвинуваченим не надані докази того, що рішення про звернення до суду з таким проханням приймалось трудовим колективом військової частини на його загальних зборах чи конференції.

Тому, на даний час суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки командуванню військової частини польова пошта НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/309/16 Справа № 192/2062/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000774,-
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000774.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 04 лютого 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 601/1078/12
Провадження № 5/272/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.04.2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до восьми років та двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 02.03.2015 року.

05 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно із змінами, внесеними до ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській ВК № 70.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року, що була чинна на час винесення вироку у кримінальній справі питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується судом за місцем відбування покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.409 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2568/15-к
провадження №1-кп/283/183/2015
У Х В А Л А
22 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При цьому, в вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали від 23.11.2015 року в анкетних даних обвинуваченої щодо дати народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час, коли згідно паспорту НОМЕР_1 датою народження ОСОБА_3 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, зазначення в ухвалі дати і місяця народження є невірним та підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вважати вірним в вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали від 23.11.2015 року в анкетних даних обвинуваченої датою народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала про виправлення описки в судовому рішенню може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишль у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/18/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 15.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні від 26.01.2016 прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.02.2016 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 р. скасовано вирок Романівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 р., винесений під головуванням судді ОСОБА_4 , та призначено новий розгляд провадження в даному суді.
Суддя ОСОБА_6 по зазначеному провадженню 01 грудня 2015 р. виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта, яка 11 січня 2016 р. була скасована апеляційним судом Житомирської області з поверненням кримінального провадження до Романівського районного суду для розгляду.
Крім суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Згідно ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Змінити підсудність кримінального провадження
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 350/73/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судовго засідання
25 січня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ Калуського відділу ГУ НП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 29 січня 2016 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, з участю учасників судового провадження,яких повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-18/11
Провадження № 1-в/355/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення заяви за підсудністю
15 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку в порядку виконання покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить перерахувати, в порядку виконання покарання, строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Держівській ВК № 110, яка розташована за адресою 81645 с. Держів, Миколаївського району, Львівської області.

Керуючись ст.ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Направити заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку в порядку виконання покарання, за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області (81600 Львівська область, Миколаїв вул. Івана Мазепи, 29)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/61/16-к Головуючий у І інстанції Мельник
Провадження № 11-сс/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Ірану ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 412, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/8111/15-к
Номер провадження 1-кп/404/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Мирошниченко. у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 125 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 125 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 09.02.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілої, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/316/16-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 12.02.2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8676/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,скоротивши наполовину невідбутий термін покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не може бути призначеним до судового розгляду, виходячи з наступного.
Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 засуджений ОСОБА_2 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання і на даний час не перебуває в установі.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність предмету розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії повернути останньому.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/115/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.01.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000151 за апеляцією прокурора Новомиргородського району на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року про повернення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження апеляцією прокурора Новомиргородського району на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року про повернення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 12.30 годину 21 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2