У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_12,
суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14.,
за участю прокурора ОСОБА_15
засудженого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
при секретарі ОСОБА_16
розглянула в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0007818 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Одеси, мешканця м. Києва, судимого

вироком Деснянського районного суду м. Києва

від 06 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 187 КК України

на 3 роки позбавлення волі, звільненого умовно-

достроково на невідбутий строк 7 місяців 30 днів,

виправдано за ч. 2 ст. 186 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року вирок суду першої інстанції скасовано, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він, діючи повторно, 02 травня 2013 року о 15.35 год., перебуваючи по вул. Вавілових, 9 у м. Києві, відкрито заволодів золотими виробами ОСОБА_8 загальною вартістю 6 000 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_5, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що матеріалами кримінального провадження винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину не доведена, вирок ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що розмір заподіяної шкоди потерпілою не підтверджений. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який підтримав скаргу частково і просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З матеріалів провадження убачається, що суд апеляційної інстанції, зазначаючи в мотивувальній частині вироку докази на підтвердження встановлених судом обставин, не вказав мотиви залишення поза увагою та не прийняття частини доказів, які спростовують пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Так, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 підтвердив, що бачив грабіжника, намагався його наздогнати та добре запам'ятав, однак не впізнає в цій людині ОСОБА_5, оскільки в нього інший колір волосся, зріст та статура.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що неодноразово залучались органами досудового слідства в якості понятих, підтвердили свої підписи в протоколі впізнання, однак зазначили, що обставини проведення цієї слідчої дії та самого ОСОБА_5 вони не пам'ятають.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та у судах першої та апеляційної інстанцій свою причетність до грабежу ОСОБА_8 заперечував та пояснював, що в зазначений в обвинувальному акті день і час перебував за межами м. Києва, працював у приватної особи.

Судом зазначені доводи не спростовано.

З показань у суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_8 убачається, що вона впізнала ОСОБА_5 за зростом, оскільки він був вищий за інших представлених для впізнання осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, у вироку викладені такі докази на обґрунтування винуватості засудженого, за яких висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 є належним чином не мотивованим. Тому цей висновок підлягає належній перевірці та оцінці відповідно до вимог діючого законодавства.

Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі захисника, та у разі доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14