АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9702/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1247/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1247/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року, -
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття справи. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на неповноту досудового розслідування, на яку не звернув увагу слідчий суддя. Вказує, що на його думку, працівники батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену повинні були скласти відповідний протокол або постанову, що підтверджувало б скоєння ним правопорушення (Судова справа а.с. 29-30).
Крім того апелянт зазначає, що покази свідка ОСОБА_8 , яка посилається на те, що був складаний акт про вилучення картки на проїзд на ім`я ОСОБА_9 , якою він незаконно скористався, не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
27.03.2015 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження (кримінальна справа а.с.81) та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року вказана постанова скасована з підстав проведення слідчим не всіх необхідних слідчих дій для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення (кримінальна справа а.с.90). Слідчий суддя вказав, що слідчим не був допитаний сам заявник та працівник метрополітену, черговий по залу ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та не було проведено одночасні допити заявника та свідків.
Вказані недоліки слідчим враховані та після поновлення досудового розслідування 28.07.2015 року слідчий виніс нову постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності у діянні працівників батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену ХМУ ГУМВС в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України (кримінальна справа а.с. 103-105).
Пункт 2 ч. 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального, провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий: всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених, в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Так, слідчий в ході досудового розслідування, допитавши ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , оглянувши журнал по станції метро «Пролетарська», прийшов до висновку про відсутність в діях працівників батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену ХМУ ГУМВС в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов бгрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято обгрунтовано.
Виходячи з викладеного порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обгрунтовано та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: