Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-2/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. СМТ ОСОБА_1

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган JI.B.,

за участю прокурора - РевелюкаВ.В.

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 кримінальну справу

по обвинуваченню: .

-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей віком 12 та 16 років, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем Романівського рибальського клубу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі положень ст. 89 КК України, не судимий,

-ОСОБА_4, 30.10.1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Дзержинського (нині Романівського)

району Житомирської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, на підставі положень ст. 89 КК України, не судимий,

-ОСОБА_5 10.11.1971 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8,

громадянин України, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює різноробочим в ДПАГ «ГОДИСЬКЕ», одружений має на утриманні троє неповнолітніх дітей віком 10. 11 та 13 років, проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимий .

________

ОСОБА_7, 15.08Л980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, одружений має на утриманні одну неповнолітню дитину віком до одного року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, на підставі положень ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_16, на підставі положень ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2009 року, близько до 16 години, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, останні двоє і перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення незаконного полювання, прибули в лісовий масив, що розташований в кварталі № 59 між селами Старочуднівська Гута та Сульжинівка Романівського району Житомирської області з гладкоствольними мисливськими рушницями марки ТОЗ - 120 - 12м - 1е 12 калібру № 07433, марки ІЖ - 58, 16 калібру № В 30691, марки «ROBUST» 16 калібру № 93508 та ІЖ - 58 16 калібру № В 24684 належні відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне полювання, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 за допомогою зазначених мисливських рушниць діючи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили правила полювання і відстріляли дві особини самки кабана в яких знаходилось загалом 10 ембріонів кабана, заподіявши таким чином істотної шкоди на загальну суму 74200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9JI. свою вину у інкримінованому діянні не визнав та дав показання наступного змісту. 23 січня 2009 року, він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 поїхали двокінною підводою в ліс за лісоматеріалом. Проїжджаючи лісом виявили вбитого кабана, якого вирішили розробити та забрати собі м'ясо. Для цього затягнули кабана далі від місця знахідки і розробили. М'ясо позабирали додому кожний собі. Через день до нього додому прийшли працівники міліції та вилучили м'ясо кабана та мисливську рушницю. Підсудний повідомив, що на нього в Романівському РВ чинили тиск, тобто змушували зізнатись у незаконному полюванні. Такий тиск чинив ОСОБА_10 Тиск виражався у словесних погрозах. Після таких погроз, як показав підсудний, дав пояснення, в яких зізнався у вчиненні незаконного полювання. Підсудний зазначив, що особа, яка відбирала пояснення, не чинила на нього тиск і він сам розповів те що йому сказав ОСОБА_10 Таке пояснення підсудний прочитав і підписавши зазначив, що зміст записано правильно. Підсудний має у власності мисливську гладкоствольну зброю, яку після проведення пострілів не чистив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому діянні не визнав та дав показання наступного змісту. 23 січня 2009 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 поїхали кінною підводою в ліс по лісоматеріали. Рухаючись лісовою дорогою виявили вбитого кабана, якого забрали та відтягли далі в ліс. щоб3 розібрати та взяти собі м'яса. Розробивши кабана в лісі, він та інші присутні, взяли кожен собі м'яса і після цього всі розїхались по домівках. Через день до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили мисливську рушницю, що належить підсудному і яка була брудна, оскільки не чистив її після останнього проведення пострілів з неї. В міліції, під погрозами ОСОБА_10 він зізнався у тому, що саме він разом з іншими підсудними вчинив незаконне полювання. М'ясо в нього не вилучили, оскільки всі 8 кг м'яса, що він отримав в лісі з дикого кабана скормив собакам за один день. Раніше він не ніколи не кормив собак такою кількістю м'яса та в такий проміжок часу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому діянні не визнав та дав показання наступного змісту. 23 січня 2009 року, він разом з ОСОБА_12 випив горілки і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в ліс кінною підводою по лісоматеріал. Кінною підводою керував ОСОБА_6 В лісі вони знайшли вбитого дикого кабана і вирішили його забрати собі. Для цього затягнули кабана далі в ліс і розробили, а м'ясо забрали кожен собі. Через день до нього прийшли працівники міліції і вилучили м'ясо дикого кабана та мисливську рушницю, належну підсудному. В міліції давав пояснення якими зізнався сам у вчиненні незаконного полювання та викривав інших підсудних у вчиненні такого незаконного полювання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому діяння не визнав та дав показання наступного змісту. 23 січня 2009 року в вечірній час розпивав разом з ОСОБА_5 спиртні напої, а потім разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали в ліс по лісоматеріали кінною підводою, керованою підсудним. В лісі випадково знайшли вбитого дикого кабана і було вирішено його забрати та поділити між присутніми. Для цього знайденого кабана вони затягнули далі в ліс і розробили, а виручене м'ясо поділили між собою. Через день до нього приїхали працівники міліції і вилучили м'ясо дикого кабана. Під погрозами ОСОБА_10 в райвідділі міліції дав визнавальні показання, якими повідомляв, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відстріляли в лісі двох свиноматок.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому діянні не визнав та дав

показання наступного змісту. 23 січня 2009 року він перебував у м. Житомирі і повернувся лише ввечері в с. Старочуднівська Гута де близько 19 години прийшов в бар Полуничка і святкував своє 25 річчя. Разом з ним в кафе був його брат та інші мешканці села. Через декілька днів в нього вилучили його мисливську зброю та підозрювали у вчиненні незаконного полювання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому діянні не визнав та дав показання наступного змісту. 23 січня 2009 року зранку був в дома в с. Сульжинівка і займався по господарству, а саме різав дрова, рвав гілля берези. Ввечері, коли почало сіріти пішов в с. Ст. Гуту де потрапив на день народження до брата ОСОБА_8 Пізніше він дізнався про вчинення незаконного полювання в якому обвинуватили його.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-показання свідка ОСОБА_10 наступного змісту. Свідок є директором мисливського товариства «ІБІС - БРАЧКИ», якому було передано в користування мисливські угіддя на яких 23.01.2009 року було здійснено незаконне полювання. 23 січня 2009 року в вечірній час він чув 5 - 6 пострілів, що пролунали з лісового масиву поблизу с. Сульжинівка, однак в звязку з настанням темної пори доби не став направлятись в ліс для проведення перевірки. Наступного дня провівши огляд місць з звідки чув постріли виявив сліди проведення незаконного полювання. Повідомив про виявлене працівників міліції та прокуратури і вже після цього був присутній при проведенні огляду місця події в ході якого було виявлено шкіри від двох вбитих самок кабана та 10 ембріонів кабана. На місці пригоди були виявлені сліди від коліс підводи, що вели в с. Старочуднівська Гута з місця розроблення туш кабанів. По слідах було зясовано, що віз належить ДПАГ «ГОДИСЬКЕ» а робив на такому возі працівник останнього підприємства ОСОБА_6 В подальшому, як стало відомо свідку, ОСОБА_6 зізнався у вчиненні незаконного полювання і в поясненні зазначив, що таке полювання проводилось з ОСОБА_9JL, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Тиску на ОСОБА_6 та інших підсудних він не чинив. Свідок був присутній при проведення вилучення м'яса у ОСОБА_5; . . „

-показання свідка ОСОБА_13 наступного змісту. На той час свідок обіймав посаду слідчого прокуратури Романівського району. 24 січня 2009 року його було повідомлено про незаконне полювання, що мало місце поблизу с. Сульжинівка Романівського району. Разом з працівниками міліції він виїхав на місце пригоди і був присутній при проведенні огляду місця де було розроблено туші від кабанів. По слідах кінної підводи, що вели від місця розроблення в с. Старочуднівську Гуту з'ясували, що підвода належить ДПАГ «Годиське», а закріплений за підводою ОСОБА_6 Останній в ході бесіди зізнався, що дійсно був учасником незаконного полювання в ході якого було застрелено диких кабанів. Інші учасники незаконного полювання, на яких показав ОСОБА_6, і якими виявились ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 також зізнались у вчиненні незаконного полювання на диких кабанів. Він був присутній при проведенні опитування зазначених осіб в ході якого останні добровільно і без будь - якого примусу повідомили, що дійсно приймали участь у незаконному полюванні на двох самок кабанів. Також ОСОБА_6 повідомляв, що на полюванні були присутні і ОСОБА_8 та

ОСОБА_7, однак даних осіб на час проведення першочергових слідчих дій не було і свідку

не відомо їх показання.;

-показання свідка ОСОБА_14 заступника начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, наступного змісту. 24.01.2009 року ОСОБА_10 повідомив його про те, що 23.01.2009 року в лісі поблизу с. Сульжинівка відбулось незаконне полювання. Разом з іншими працівниками міліції та представником з прокуратури він виїхав на місце пригоди і був присутній при проведенні огляду місця де було розроблено туші від кабанів. По слідах кінної підводи, що вели від місця розроблення в с. Старочуднівську Гуту з'ясували, що підвода належить ДПАГ «Годиське», а закріплений за підводою ОСОБА_6 Останній в ході бесіди зізнався, що дійсно був учасником незаконного полювання в ході якого було застрелено диких кабанів. Інші учасники незаконного полювання, на яких показав ОСОБА_6, і якими виявились ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 також зізнались у вчиненні незаконного полювання на диких кабанів. Він був присутній при проведенні опитування зазначених осіб в ході якого останні добровільно і без будь - якого примусу повідомили, що дійсно приймали участь у незаконному полюванні на двох самок кабанів. Також ОСОБА_6 повідомляв, що на полюванні були присутні і ОСОБА_8 та ОСОБА_7, однак даних осіб на час проведення першочергових слідчих дій не було і свідку не відомо їх показання.;

-показання свідка ОСОБА_15, слідчого Романівського РВ, який показав наступне. 24.01.2009 року, отримавши повідомлення про незаконне полювання, разом з ОСОБА_14 та представником з прокуратури проводив огляд місця події чим виявилось місце в лісі де розробляли туші двох диких кабанів. В подальшому він відбирав пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу незаконного полювання. Останні повністю зізнались у вчиненні незаконного полювання на диких кабанів в якому ще приймали участь брати ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Такі пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали добровільно, без будь - якого примусу та тиску. Дізнавшись від опитуваних про здобуте м'ясо диких кабанів, за місцем проживання підсудних вилучав таке мясо, а також вилучив зброю у чотирьох підсудних, які таку зброю мали;

показання свідка ОСОБА_1 інспектора ДАІ Романівського району, який дав показання наступного змісту. 24.01.2009 року перебував в складі слідчо оперативної групи Романівського РВ і дізнався про проведене незаконне полювання на диких кабанів. Проводив опитування ОСОБА_4, в ході якого останній добровільно і без будь - якого примусу розповів, що разом з братами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9JI. 23.01.2009 року в лісі поміж селами Старочуднівська Гута та Сульжинівка провели незаконне полювання на двох диких кабанів. Після полювання, підсудні розробили кабанів, продовжував пояснювати ОСОБА_4 свідку, і взяли кожний собі м'яса; .

-показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які працюють лісником та помічником

лісничого відповідно Гвіздірянського лісництва, що дали показання аналогічні один одному

наступного змісту. їм повідомили про проведення 23.01.2009 року незаконного полювання в. лісі

на ділянці, які свідки обслуговували. Приїхавши на місце разом з працівниками міліції та

підозрюваними у вчиненні такого незаконного полювання, свідки визначили квадрат в лісі, де

було здійснено полювання, зі слів свідків, а також були присутні при тому, як ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показували на місцевості та розповідали про вчинення

незаконного полювання на диких кабанів. В ході даної бесіди зазначені особи чітко і без будь -

якого примусу та тиску розповіли, що вполювали на двох диких кабанів, які в подальшому

розробили і вилучене м'ясо позабирали кожен собі;

-показання свідка ОСОБА_18, який працює лісником Романівського лісництва і що дав показання наступного змісту. Йому повідомили про проведення незаконного полювання в лісі між селами Сульжинівка та Старочуднівська Гута Романівського району, що мало місце 23.01.2009 року. Разом з працівниками міліції був присутній при проведенні огляду місця події в ході якого ОСОБА_6 розповідав про обставини вчиненого ним разом з іншими підсудними незаконного полювання. На думку даного свідка ОСОБА_6 був на незаконному полюванні, оскільки така досконала розповідь ОСОБА_12 можлива була лише особою, що перебувала на такому незаконному полюванні. Також даний свідок був присутній при проведенні вилучення м'яса у деяких підсудних, але яких саме в даний час не памятає; е

-показання свідка ОСОБА_19, який працював раніше лісником в лісі, де відбулось незаконне полювання 23.01.2009 року і після того як почув, що того ж дня після обіду, точного часу не памятає, пролунали постріли вирішив піти в ліс і подивитись, що це за постріли.

Прибувши на місце звідки пролунали постріли, приблизно через одну годину, з далека бачив як група людей з кінною підводою і, начебто з рушницями, знаходилась в лісі. Він до них не підходив, тому що знав, що це браконьєри і вони можуть бути озброєні і небезпечні. Дочекавшись доки вони пішли, він підійшов до місця де браконьєри стояли і побачив, що даному місті в лісі браконьєри розробили дикого кабана і кінною підводою поїхали в напрямку с. Сульжинівка. Впізнати осіб, що свідок бачив в лісі в місці розроблення кабанів, він не може,

оскільки була велика відстань;

-рапорт ОСОБА_15, яким було зареєстровано повідомлення про незаконне полювання

поблизу с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області. (а.с.З, т.1),

-протокол огляду місця події від 24.01.2009 року, яким було зафіксовано огляд місця

розроблення диких кабанів, що в лісі між селами Старочуднівська Гута та Сульжинівка

Романівського району Житомирської області. В ході огляду було вилучено шкіри, маточники та

ембріони диких кабанів. Також в ході огляду було виявлено сліди від кінного воза, праве колесо

якого має чітко виражений малюнок протектора. Шини з таким малюнком протектору раніше

встановлювались на культиваторі (а.с.4-14, т. 1);

-протокол огляду місця події від 25.01.2009 року, яким було зафіксовано огляд місце де відбувся відстріл диких кабанів. Дане місце знаходиться між селами Сульжинівка та Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області. В ході огляду було зафіксовано дерево з слідами від картечі, шерсть від диких кабанів (а.с. 15-21, т. 1);

-протокол огляд місця події від 25.01.2009 року, в ході якого було оглянуто цінний віз, задня права шина колеса має чітко виражений малюнок протектору, тобто подібний, якии був

зафіксований при огляді місця події від 24.01.2009 року (а.с.22-29, т. 1), ^

-заява ОСОБА_3 від 25.01.2009 року, якою останній дозволяв працівникам міліції оглянути належний йому житловий будинок, що в с. Старочуднівська Гута Романівського району та протокол огляду місця події від того ж числа в ході якого було оглянуто домогосподарства такого підсудного і вилучено ніж, сокиру та ребра з мясом дикого кабана(а.с.29-35, т. 1);

-заява ОСОБА_5 від 25.01.2009 року якою автор заяви дозволяв працівникам міліції оглянути житловий будинок, що в с. Межирічка Романівського району та протокол огляду місця події від того ж числа в ході якого було вилучено м'ясо та внутрішні органи дикого кабана

(а с. 37-39, т. 1); .

-заява ОСОБА_6 від 25.01.2009 року, якою автор заяви дозволяв працівникам

міліції оглянути його домогосподарство, що в с. Межирічка Романівського району та протокол

огляду місця події від того ж числа в ході якого було вилучено м'ясо з ребрами дикого кабана

/а q 41-42 т. 1);

-акт зважування двох шкір та м'яса від 26.01.2009 року, яким було зафіксовано, що. загальна вага шкір, вилучених з місця пригоди, становить 20 кг 800 грам; вага внутрішніх органів, вилучених у ОСОБА_5, становить 2,200 кг; вага м'яса, вилученого у ОСОБА_20, становить 3 кг; вага м'яса вилученого у ОСОБА_9JI. становить 5 кг (а.с.56, т. 1);

-акт від 26.01.2009 року, яким зазначено, що шкіри, виявлені під час огляду місця події, є шкурами диких свиноматок з пораненнями вогнепальною зброєю голови та серця. При патологоанатомічному розтині матки виявлено сформовані плоди диких поросят. В одній матці

чотири плоди, в другій матці шість плодів (а.с.59, т.1),

-розрахунок розміру збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання незаконним відстрілом двох диких кабанів 23.01.2009 року поблизу с. Сульжинівка Романівського району, який становить 74200 гривень і складається з наступного. За кожну особину кабана розмір шкоди становить 10000 гривень, за кожного ембріона дикого кабана 5000 гривень та по 35 гривень за кожний кг м'яса дикого кабана з розрахунку, що одна особина кабана не менше як 60 кг (10000+10000+50000+(35х120=4200)=74200 гривень) (а.с.70, т. 1);

-протокол вилучення мисливської зброї від 25.01.2009 року, яким було зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки 103 12U

- 12м - 1 е, 12 калібру/76, № 07433 (а.с.71, т. 1); , .

-протокол вилучення мисливської зброї від 25.01.2009 року, яким було ^фіксовано вилучення у ОСОБА_4 мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки ЇЖ 58, 10

калібру, № В 30691 (а.с.72, т. 1); -

-протокол вилучення мисливської зброї від 25.01.2009 року, яким було зафіксбвано

вилучення у ОСОБА_5 мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки

«ROBUST», 16 калібру, № В 93508 (а.с.73, т. 1);

-протокол виїмки від 14.02.2009 року, яким було зафіксовано вилучення у ОСОБА_8 мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки ІЖ - 58, 16 калібру, № В 24684 (а. с 189 т 1)

-постанова від 16.02.2009 року, якою вилучені мисливські вогнепальні рушниці у підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було визнано знаряддям вчинення злочину та долучено до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с 192 т 1)

висновок хімічної експертизи №10-15 від 16.03.2009 року, яким зазначено, що з

мисливських гладкоствольних рушниць належних ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проводились постріли. Чи проводились постріли з зазначених рушниць 23.01.2009 року встановити не можливо через відсутність науково-обґрунтованого методу дослідження (а.с.205, т. 1); постанова, якою парокінний віз на резинових колесах, на якому підсудні здійснювали незаконне полювання 23.01.2009 року, був визнаний речовим доказом по даній кримінальній справі і зданий на зберігання в ДП АГ «ГОДИСЬКЕ», яке являється власником такого возу та коней (а.с.228, т. 1); . ..

постанова, якою було визнано речовими доказами і приєднано до кримінальної справи

наступне: дві шкіри, маточники з ембріонами диких кабанів; сокира, ніж, якими розроблялись туші диких кабанів і належать такі речі ОСОБА_3; м'ясо та внутрішні органи вбитих диких кабанів, що було вилучено у ОСОБА_3, ОСОБА_21 та ОСОБА_6

після виявлення незаконного полювання (а.с.76, т. 2);

Дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує такі дії підсудних за ч. 2 ст. 248 КК У країни, як порушення правил полювання, що заподіяло істотної шкоди вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що невизнання вини підсудними має суто субєктивний характер кожного з них, таке не визнання повністю спростовується матеріалами кримінальної справи. Також суд не встановив в судовому засіданні як обєктивних так і буд-яких інших підстав вважати, що на підсудних до або під час досудового слідства здійснювався тиск зі сторони працівників міліції або інших осіб, якии позбавляв їх можливості діяти у відповідності із своїм внутрішнім переконанням. До останнього висновку суд прийшов на підставі наступного. Всі працівники міліції та ОСОБА_10, що з показань підсудних вчиняли на них тиск, дали показання в судовому засіданні, якими підтвердили голослівність тверджень підсудних. Жоден з підсудних не зміг повідомити суду причини, з яких він не звертався до відповідних органів із скаргами на тиск, що з їх слів був до них застосований, іншого боку суд вважає нелогічним побоювання підсудними ОСОБА_10, як директора мисливського товариства на території якого було скоєно незаконне полювання, як до подій описаних в предявленому обвинуваченні такі і після цього, і в той же час привласнення туш знайдених кабанів, як стверджують підсудні. Така нелогічність повністю спростовує версію захисту підсудних оскільки жоден з підсудних не повідомив суду причину такої не боязні привласнити собі туші кабанів з території за яку відповідальний ОСОБА_10, якого підсудні, як пояснювали, боялись як до так і після незаконного полювання. Нелогічність і не грунтовність версії захисту підсудних полягає і в тому, що чотири з шести підсудних є мисливцями і мають у власності мисливські рушниці та обізнані з правилами мисливства. В той же час знайшовши в лісі туши кабанів застрелених раніше іншими особами, як стверджують підсудні, вирішили порушити такі правила і не повідомити в контролюючі органи про знайдене, не змінюючи обстановки на місці знайдення, а перевести туші в інше місце, розробити, приховати сліди такого розроблення та

незаконно привласнити м'ясо та інші внутрішні органи.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, працює охоронцем Романівського рибальського клубу, одружений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей віком 12 та 16 років, на підставі положень ст. 89 КК України не судимий, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, і вирішує обрати покарання в межах санкції частини статті предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_3

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо

характеризується за місцем проживання, не працює та не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на підставі положень ст. 89 КК України не судимий, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, і вирішує обрати покарання в межах санкції частини статті предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_4

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений та не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на підставі положень ст. 89 КК України не судимий, відсутність обставин, які помякшують та наявність обставини, що обтяжує покарання такої як вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння, і вирішує обрати покарання в межах санкції частини статті предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_22

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, працює різноробочим в ДП АГ «ГОДИСЬКЕ», не судимий, одружений має на утриманні троє неповнолітніх дітей віком 10, 11 та 13 років, відсутність обставин, які помякшують та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, такої як вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння і вирішує обрати покарання в межах санкції частини статті предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_6

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину віком до одного року, на підставі положень ст. 89 КК України не судимий, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, і вирішує обрати покарання в межах санкції частини статті предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_7

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на підставі положень ст. 89 КК України не судимий, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, і вирішує обрати покарання в межах санкції частини статті предявленого обвинувачення якого буде достатньо для перевиховання і виправлення ОСОБА_8

А.М.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі складають 751, 20 гривень

за проведення хімічної експертизи (а.с.202, т. 1).

Речові докази по справі якими є: мисливські гладкоствольні вогнепальні рушниці належні підсудним і які були використані під час незаконного полювання, підлягають до спеціальної конфіскації, визначеної санкцією частини статті інкримінованого діяння; шкіри, м'ясо та внутрішні органи впольованих диких кабанів, підлягають до знищення; сокира та ніж, належні ОСОБА_3 і якими розроблялись туші диких кабанів, застрелених під час незаконного полювання, підлягають до знищення, оскільки являють знаряддям вчинення злочину; парокінний віз та пару коней, що належать ДП АГ «ГОДИСЬКЕ», використані як знаряддя вчинення злочину, під час незаконного полювання ОСОБА_6 підлягають до повернення власнику. Зазначені правовідносини врегульовані положеннями ст. 81 КПК України.

Накладений арешт на майно підсудних ОСОБА_22, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід скасувати за відсутності в цьому потреби, оскільки цивільний позов по справі заявлений не був і санкція частини статті інкримінованого діяння не передбачає

додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, --

ЗАСУДИВ:

- ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 248 КК України та призначити йому покарання штраф 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці марки «ТОЗ - 120» № 07433.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст 248 КК України та призначити йому покарання штраф 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці марки «ИЖ - 58» № В 30691.

.... ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст 248 КК України та призначити йому покарання штраф 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці марки «ROBUST» № 93508.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України та призначити йому покарання штраф 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 248 КК України та призначити йому покарання штраф 1700 (одна тисяча сімсот) ^ивень з конфіскацією мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці марки «ИЖ - 58» № В 24684.

. - ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 248 КК України та призначити йому покарання штраф 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу

залишити попередні - підписки про невиїзд. м

Арешт майна накладений органами досудового слідства на майно засуджених

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3JI. - скасувати.

Речовий доказ по справі яким є двокінний віз та пара коней повернути власнику ДП АГ «ГОДИСЬКЕ». Дві шкіри, м'ясо та внутрішні органи диких кабанів - знищити.

Сокиру та ніж, належні засудженому ОСОБА_9JI. знищити.

Стягнути із засуджених на користь ДНДЕКЦ МВС України судові витрати за розгляд даної

справи в розмірі 751,2 гривень за проведення хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту його

проголошення.

головуючий суддя Є.О.Грубіян