overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1947/15
УХВАЛА
05.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею 28 жовтня 2015 року заявою про злочин, в який вона повідомляла правоохоронний орган про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, посадовими особами КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської міської ради.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просила скаргу задовольнити.

Посадовці Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник органу внутрішніх справ не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого органу внутрішніх справ з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. копії заяви про злочин із відповідними реєстраційними позначками органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважений слідчий Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не виконав.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки з її змісту вбачаються конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року заявою про злочин, передбачений ст.190 КК України, вчинений на її думку посадовими особами КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської міської ради, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3654/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001042 від 14.07.2015 року, який надійшов 25.09.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід відносно якого обрано у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти цього.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 20 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/992/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 368-3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
16.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник КВІ просив залишити це питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/522/1145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт зареєстрований в ЄРДР за №0007270 по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування 16.06.2014 р. під моїм головуванням розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, про що є відповідна відмітка в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, і, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Суддя:

05.11.2015
Справа № 576/2093/15-к
1-кп/576/243/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, одруженого, раніше не судимого, прож.: АДРЕСА_1 ,
- за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2015 року близько 17 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки із громадянином ОСОБА_5 умисно наніс останньому множинні удари кулаками по ребрам, бокам та ниркам, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження. В цей час мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 намагалася відтягнути підсудного ОСОБА_7 від свого сина. Підсудний ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_5 та пішов до свого двору, де взяв дерев`яну палицю та повернувся до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким наніс декілька ударів вказаною вище палицею: потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів по правій нозі та один удар в ліве плече потерпілому ОСОБА_5 . Даними діями підсудного ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 також були спричинені легкі тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Однак під час судового розгляду потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлене клопотання в якому вони просять закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного ОСОБА_7 , так як вони помирились із обвинувачуваним, а тому вони відмовляються від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.125 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, ст.ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 587/2437/15-к

УХВАЛА
04 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 19 листопада 2015 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2661/15-к
Справа №11-п/791/240/2015
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання судді Бериславського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Бериславського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України до іншого суду.

Посилається на те, що до суду звернувся прокурор Каховської міжрайонної прокуратури про повернення помилково направленого обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки підсудність даного кримінального провадження, відповідно до ст..34 КПК України, відноситься до Каховського міськрайонного суду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його за ч.1 ст.121 КК України до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, як помилково направленого до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст..32, ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити подання судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30.10.2015 року.

Обвинувальний акт № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України направити в Каховський міськрайонний суд Херсонської області для розгляду по суті.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 743/1386/15-к
Провадження №1-в/743/49/15
УХВАЛА
05 листопада 2015 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання начальника Ріпкинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Начальник Ріпкинського районного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1751/15-к
№ 1-в/733/62/15
Ухвала
"29" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-ох років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-ох років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В клопотанні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, так як останній не виконує покладені на нього вироком суду.

Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в КВІ, ухиляється від порядку та умов звільнення від відбування, а саме: 06.05.2015 року, 26.05.2015 року, 03.06.2015 року, 17.06.2015 року, 01.07.2015 року, 15.07.2015 року, 05.08.2015 року, 19.08.2015 року, без поважних причин не з`явився до Ічнянської КВІ для реєстрації, 01.09.2015 року ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про те, що у разі систематичного порушення виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, кримінально-виконавча інспекція може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Однак враховуючи, що в Ічнянському районному суді знаходиться кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна)
Справа № 210/4262/15-к
Провадження № 1-в/210/411/15

"04" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 05.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою суду від 18 липня 2014 року застосовано ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році". Відбуває строк покарання з 13.10.2012 року, кінець строку - 14 червня 2016 року

На підставі ч. 2 ст. 376 КПУ України суд оголошує вступну та резолютивну частину

П о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі задовольнити.

ОСОБА_4 - засудженого 05.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі - звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м"яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 листопада 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1