Номер производства: 11/1590/1208/11
Номер дела местного суда: 11 - 727/11
Председательствующий в 1-й инстанции Дорош
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.06.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_4,
в присутствии осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей, защитника ОСОБА_4, на приговор Ананьевского районного суда Одесской области от 15.09.2010 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванин, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, находящийся в гражданском браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в ДП «Украгросоюз» водителем, ранее не судимый,
- по ст. 121 ч. 2 УК Украины, с силу ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- в силу ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_5 осужден за то, что 02.08.2007 г., около 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения ОСОБА_6 в с. Долинское, Ананьевского района, Одесской области, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_7 несколько ударов кулаками и ногами в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде травмы живота с разрывом купола слепой кишки, разрывом подвздошной кишки, забрюшинной гематомы, от которых 23.08.2007 г. наступила смерть потерпевшего.
В апелляциях прокурор и потерпевшая указывают, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако назначил слишком мягкое наказание осужденному, который совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению потерпевшему ущерба, в связи с чем просят приговор отменить и постановить новый приговор, котрім назначить ОСОБА_5 наказание в соответствии с санкцией ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Защитник ОСОБА_4 в апелляции указывает, что суд допустил существенную неполноту и односторонность судебного следствия, не выяснил, имело ли место врачебная ошибка в процессе лечения потерпевшего ОСОБА_7 в Ананьевской районной больнице, необоснованно 12.08.2010 г. отказал в его ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не установил причины образования забрюшинной гематомы у потерпевшего, от чего, по мнению защитника, зависит правильность квалификации действий ОСОБА_5 В связи с этим, просит отменить приговор, назначить повторную экспертизу и оправдать его подзащитного.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и потерпевшей, а также частично апелляции в части необходимости отмены приговора, защитника, который возражал против апелляции прокурора и потерпевшей и поддержал доводы своей апелляции, указав на то, что суд не допросил хирурга, проводившего операцию, в ходе рассмотрения дела фактически не была установлена причина смерти, так как не выяснено, какую роль в этом сыграла забрюшинная гематома, суд не учел, что в действиях его подзащитного имела место неосторожность в причинении телесных повреждения и просил отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, осужденный поддержал доводы защиты.
В соответствии со ст.65 УК суд, назначая наказание, должен учитывать степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 75 УК Украины в случае, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он вправе принять решение об освобождении его от отбытия наказания с испытанием.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» указано, что суды, определяя степень тяжести содеянного, должны исходить из квалификации преступления, а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив, цель, способ совершения, количество эпизодов, характер и степень тяжести наступивших последствий).
Однако, как видно из приговора, суд этих требований закона не придерживался при назначении наказания, применив ст.ст. 69,75 УК Украины за совершение умышленного тяжкого преступления, в результате которого наступила смерть человека.
Так, суд, при назначении наказания ОСОБА_5 не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности - в результате умышленного преступления не только погиб человек, но и остались сиротами трое малолетних детей. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что суд указал при обосновании решения в части меры наказания, но фактически во внимание не принял.
Кроме того, как видно из материалов дела - действиями виновного был причинен ущерб семье погибшего однако он не возмещен. В материалах дела отсутствуют данные и о том, что подсудимый раскаялся в содеянном.
Не имеет отношения к содеянному виновным лицом и тот факт, что потерпевший поздно обратился во врачебное учреждение
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что совершение преступления впервые и наличие иждивенцев смягчают наказание и снижают степень тяжести содеянного настолько, чтобы были основания для применения ст. 69 УК Украины.
Указанные обстоятельства также не давали суду оснований полагать, что осужденный стал на путь исправление и возможно его освобождение от отбытия наказания.
Изложенное свидетельствует о несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного вследствие мягкости, а также личности осужденного. По изложенным причинам приговор суда подлежит отмене как незаконный, постановленный с нарушением требований ст.ст. 65,69,75 УК Украины.
Если в ходе нового рассмотрения дела суд признает ОСОБА_5 виновным в совершении преступления при тех же обстоятельствах, которые были установлены данным приговором, то он должен учесть, что назначенное ОСОБА_5 наказание является несправедливым вследствие мягкости.
В ходе нового рассмотрения дела суду, исходя из понятия что такое забрюшинная гематома, следует проверить доводы защиты о наличии врачебной ошибки, которая привела к смерти потерпевшего - в части обнаружения в ходе вскрытия трупа забрюшинной гематомы, в связи с чем необходимо подробно исследовать в судебном заседании все доказательства по делу, в том числе акт исследования трупа и заключения судебно-медицинских экспертиз, при необходимости допросить хирурга в качестве свидетеля, экспертов в порядке ст.311 УПК Украины, назначить повторную или дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (в зависимости от установленных обстоятельств).
При этом следует обратить внимание на тот факт, что в мотивировочной части судебно-медицинской комиссионной экспертизы по материалам деде № 473 (л.д.100-117) отсутствует ссылка на то, что в ходе проведенных операций была выявлена у потерпевшего забрюшинная гематома, а в п.2 выводов при ответе на вопрос какие были выявлены повреждения у потерпевшего при проведении операции 03.08.2007 г., значится, что была выявлена забрюшинная гематома, что явно не согласуется с медицинской документацией, на которую сделана ссылка экспертами, в которой отсутствуют данные как о ее выявлении, так и о мерах по ее устранению и лечению.
В данном заключении также указано, что по результатам судебно-гистологического исследования было выявлено у потерпевшего наличие нагноившейся гематомы и гнойно-фиброзного диффузного воспаления диафрагмы, брюшины, капсулы печени, реактивного серозно-продуктивного перикардита, гнойного бронхита, серозно-гнойно-фиброзного плеврита, пневмонии ( л.д.112).
Необходимо установить с какими перечисленными и другими выявленными диагнозами находится в причинной связи забрюшинная гематома (что явилось последствием данной гематомы) и как наличие гематомы, в том числе не выявленной в ходе операции, могло повлиять на исход лечения калового разлитого перитонита.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 372, 377 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и потерпевшей удовлетворить полностью, апелляцию защитника частично, приговор Ананьевского районного суда Одесской области от 15.09.2010г отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_1