overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 подала заяву-клопотання, в якій просить не роз`яснювати їй ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015 у кримінальному провадженні №0000058.

Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, роз`яснює його виключно за заявою учасника судового провадження.

ОСОБА_7 свою заяву про роз`яснення судового рішення відкликала.

Таким чином підстави для роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015 відсутні. А тому заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 від 11.12.2015 про роз`ясненні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000058 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/39/16-к
1-в/171/18/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
05 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 70,71 КК України у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі, оскільки з 28 березня 2014 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5188/15-к
Провадження № 1-кп/210/162/16

"12" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000571 від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.11.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 000571 від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 000571 від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 16.15 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
11.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що вона була засуджена 15.04.2014 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 її клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/2/16-к
Провадження № 1-кс/172/3/16
У Х В А Л А
05.01.2016 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопоршення слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016р. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, оскільки тільки 28.12.2015року він зрозумів, що відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР не вносилось взагалі.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на бездіяльність слідчого.
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопоршення слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Васильківського віділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури .
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 11 січня 2016 року о 13 годині 30 хв.
Начальнику Васильківського віділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надати суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 , щодо спилювання трьох дерев акації гр. ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/18/16-к
Провадження №1-кп/205/34/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 309 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться об 11:00 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0430/841/2012
Провадження № 1-в/0186/69/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 грудня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перегляд строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про перегляд строку попереднього ув`язнення, оскільки він був засуджений вироком Першотравенського міського суду від 25 травня 2012 року, який набрав законної сили 31 жовтня 2012 року, та на даний час він перебуває у слідчому ізоляторі №3 міста Дніпропетровська.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити судове провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд строку попереднього ув`язнення.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 06 січня 2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 00 хвилин, 06 січня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Першотравенським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором №3 УДПСУ в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 УДПСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/18/16-к
Провадження № 1-в/191/23/16
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 5 разів,

у цій справі засуджений: 16.02.2015 року Тернівський районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Початок строку 01.09.2014 року, кінець строку 01.02.2017 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою, посилаючись на те, що він вимог режиму установи дотримується, стягнень не має, має заохочення за примірну поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`якою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за злочин середньої тяжкості, зарекомендував себе з себе посередньо, не працевлаштований, вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 1 заохочення, 1 стягнення, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, а тому засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою виправлення не довів, його поведінка не є сумлінною, а також з урахуванням того, що згідно ст. 82 КК України застосування умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду, вважає, що клопотання про заміну невідбутої частину покарання більш м`якою засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягаєє

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/15-к
У Х В А Л А
"11" січня 2016 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_3 кримінальне провадження передано на розгляд мені.

З урахуванням викладеного, справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №284/631/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/96/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області про зобов"язання виконати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2015 року,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 15 січня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №339/1/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 12 січня 2016 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В той же день ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого, та виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Що стосується заперечення обвинуваченого про виклик свідка ОСОБА_8 , то суд дасть оцінку його показанням, виходячи з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку з іншими доказами.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13год. 22 січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1