Провадження № 1-кс/201/8197/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000701 від 12.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльнсть старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000701 від 12.12.2014. В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що 05 серпня 2015 року він звернувся до слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак станом на момент подачі скарги слідчий належним чином клопотання не розглянув та направив скаржнику відповідь, в якій фактично відмовив у задоволенні клопотання, що свідчить про порушення останнім норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим скаржник просить визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього надати скаржнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000701, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12 грудня 2014 року.

Також з матеріалів скарги встановлено, що 05 серпня 2015 року на адресу старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів потерпілого ОСОБА_4 , про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000701.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення кримінально-процесуальних прав скаржника, як представника потерпілого, відповідне клопотання останнього від 04 серпня 2015 року щодо надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження не було розглянуто слідчим належним чином, відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України, оскільки відповідь слідчого № 06/1-3506 вих.-15 від 06.08.2015 року, надіслана скаржнику за результатами розгляду клопотання останнього, фактично містить відмову у задоволенні клопотання, яка у відповідності до вимог вищезазначеної норми кримінального процесуального закону, повинна бути оформлена відповідним рішенням з можливістю його подальшого оскарження скаржником, а отже вказані обставини свідчать про неправомірну бездіяльність слідчого в цій частині.

Що стосується вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, то з огляду на відсутність у чинному кримінальному процесуальному законі визначеного строку для здійснення такої процесуальної дії, оскільки ст. 220 КПК України визначено лише строк розгляду відповідного клопотання, вказані вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000701 від 12.12.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000701 від 12.12.2014, роглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року та за наявності підстав прийняти відповідне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1