overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» на дії слідчих ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст. ст. 98, 100, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» на дії слідчих ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов,язати слідчого ГСУ МВС України, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні 0000209 від 09 квітня 2015 року передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» майно, яке належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, вилучене під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001 за адресою: Київська область Васильківський район село Червоне вулиця Васильківська, 15 червня 2015 року, а саме: транспортні засоби: навантажувач «Нittachi LХ 160-7» заводський номер НОМЕР_1 , автогрейдер «VOLVO G 930» заводський номер VСЕ G930 J00041825, самохідний підйомник «HaulotteН12SХ» заводський номер НОМЕР_2 , самохідний підйомник «HaulotteН12SХ» заводський номер НОМЕР_3 , міні навантажувач «450 plus заводський номер АL-05134, навантажувач «SSL 450 plus заводський номер АL -05120, самохідний підйомник «Haulotte НА16Х» заводський номер АD 121943, автогрейдер А120.13.060, заводський номер 498, навантажувач «HYUNDAI HL 780-3А» заводський номер L 60210151, навантажувач «JCВ 540-140» заводський номер « JСВ5АLJG Т81509045», екскаватор « Н1ТАСН1 Z Х 330 LС» заводський номер НОМЕР_4 , бульдозер Б10М» заводський номер НОМЕР_5 , навантажувач «HYUNDAI YL 770-7» заводський номер НОМЕР_6 , бульдозер «Б10М-0111ЕН» заводський номер НОМЕР_7 , бульдозер «Б10М-0111ЕН» заводський номер НОМЕР_8 , екскаватор «НYNDAI R250 LC-7» заводський номер НОМЕР_9 , бульдозер «Б10М-0111-1Е» заводський номер НОМЕР_10 , бульдозер «Б10М-0111-1Е» заводський номер НОМЕР_11 , екскаватор «Н1ТАСН1 ZХ200 LС» заводський номер НОМЕР_12 , каток «НАММ-3520» заводський номер НОМЕР_13 , екскаватор «НYUNDAI А1 R360 LС-7» заводський номер НОМЕР_14 , екскаватор «НYUNDAI R360 LС-7» заводський номер НОМЕР_15 , автогрейдер «ГС-10.01-258» заводський номер НОМЕР_16 , каток «НАММ-3520» заводський номер НОМЕР_17 , каток «НАММ-3520» заводський номер НОМЕР_18 , навантажувач «НYUNDAI LН 770-7» заводський номер НОМЕР_19 , каток «НАММ-3520» заводський номер НОМЕР_20 , каток «НАММ-35120» заводський номер НОМЕР_21 , навантажувач « JСВ 540-140» заводський номер НОМЕР_22 , екскаватор «НYUNDAI R360 LС-7» заводський номер НОМЕР_23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2015 року 18.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-13 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-13 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 липня 2012 року «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи» та в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 липня 2012 року «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи» , якою порушено кримінальну справу щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст. 358 КК України щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; підроблення документа, який видається підприємством і який надає права або звільняє від обов,язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа відмовлено. Справа розглядалася у відповідності до вимог ст.ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України в редакції 1960 року. Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів. ОСОБА_3 не був присутнім при проголошенні ухвали суду, отримав її поштовою кореспонденцією 23 листопада 2015 року, як зазначено в апеляції, тому у відповідності до вимог ст. 353 КПК України в редакції 1960 року строк на подання апеляції підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України в редакції 1960 року, ст.ст. 11, 12 розділу Х1 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляції на ухвалу слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року у справі номер 757/24871/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
-//- захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2015р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, заслухавши думку прокурора, який наполягав на здійсненні його примусового приводу, а також захисника, яка не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 11.02.2016 року о 10-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/ 1047/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою строком до 24. 01. 2016 року 14 г. 00 хв.
Адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про зміну запобіжній захід останньому із тримання під вартою - на домашній арешт . Захисник просила суд врахувати , що ОСОБА_3 на даний час має проблеми із станом здоров`я і йому потрібно лікування , має міцні соціальні зв`язки , а саме постійне місце проживання в м. Києві , сім`ю та неповнолітню дитину, визнає свою вину і не має наміру ухилятись від правосуддя . Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт , оскільки вважає ,що ризики ,передбачені ст. 177 КПК України не зникли . ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , є раніше судимою особою , а тому може ухилятись в суду та продовжити свою злочинну діяльність.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного .
Суд вважає ,що не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , оскільки її підзахисний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі , є раніше судимим і судимість не погашена , а тому з метою унеможливити йому перешкоджати судовому розгляду , запобіжний захід у виді триманні під вартою не підлягає зміні.
Даних про наявність у ОСОБА_3 хвороб ,які б унеможливлювали б його подальше утримання під вартою , захисником суду надано не було.
Нових даних ,які не були предметом розгляду судом 26.11.2015 р. в момент продовження строку тримання ОСОБА_3 ,суду захисником не надано , а тому обвинувачений підлягає подальшому утриманню під вартою , як то було вже визначено судом вищевказаною ухвалою.
Також не вбачає суд і підстав для зменшення визначеної раніше йому застави у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітних плат.
Керуючись ст. 178 , 182, 183 , 331 ч. 3 , 201 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 1- п314/10
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Білошицького МВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2372,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-2372яка була порушена 15.02.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України.

23.03.1994 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

28.07.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

28.07.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в період часу з 12:00 год.05.02.1994 року по 08:00 год 07.09.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з приміщення ПНБ по вул.Соціалістична 24/1 в м.Києві

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіДулюк А.О..за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-2372порушену по факту вчинення таємного викрадення майна з приміщення ПНБ по вул.Соціалістична 24/1 в м.Києві

. за ст.186 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п334/10
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б...

з участю прокурора - Білошицький М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2338, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2338яка була порушена 07.02.1994року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.83 КК України.

18.02.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

03.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.190(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що з 15 год 30 хв. до 16 год 30 хв 02.02.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила заволодіння колективним майном шляхом шахрайства відносно гр..ОСОБА_1П.повул.Клименка ,27, в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіО.О.Горлова, за згодою заступника прокурора Соломянського району в м.КиєвіЛяцевича В.В. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2338порушену по факту , заволодіння колективним майном шляхом шахрайства відносно гр..ОСОБА_1П.повул.Клименка ,27, в м.Києві.

,за ст..190 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п573/10
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О..

з участю прокурора - Дяченко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2107, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2107яка була порушена 19.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України..

19.11.1994 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

25.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185 (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в ніч з 14.03.1994 на 15.03.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з магазину №704 по вул.Василенка,6, в м.Києві.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіЗеленська О.В.., за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2107порушену по факту , вчинення таємного викрадення майна з магазину №704 по вул.Василенка,6, в м.Києві.

ч.3 ст.185КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п733/10
П О С Т А Н О В А

11 серпня2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2474, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2474, яка була порушена 17.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України.

05.12.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

18.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 07.01.1995 року на 08.01.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з більярдної СП «Азьмі»,яка знаходилась по вул.Виборська ,3, в.м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2474порушену по вчинення таємного викрадення майна з більярдної СП «Азьмі»,яка знаходилась по вул.Виборська ,3, в.м.Києві.

за ст..185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :