overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №4-13
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши за участю прокурора Солованюка О.В., подання слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Комсомольська, 13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13 лютого 2008р. Суворовським районним судом Одеської області по ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

встановив :

ОСОБА_1, який був затриманий 13 березня 2010 року о 17 год. 30 хв. в порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в тому, що 24 лютого 2010р. о 17 год, знаходячись бівля приміщення автовокзалу по вул. Вороніна в с-щі Братське, незаконно збув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_2 речовину коричневого кольору в медичному шприці об'ємом 2,0мл, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого опію), вагою 0,06г, одержавши за це грошову винагороду в сумі 100 грн.

В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює, раніше судимий, що свідчить про те, що він може. залишаючись на волі, продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, вплинути на всестороннє та об'єктине розслідування кримінальної справи.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора Солованюка О.В., який вважає подання обґрунтованим, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі та просив задовольнити вимоги, зазначені в поданні, вважаю, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який судом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює, раніше судимий, тому вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 1651, 1652 КПК України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Марценюк С. А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1482/14-к
Провадження № 1-в/497/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року визнаний винним і засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 05.09.2015 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року, справа №497/1482/14-к, провадження №1-кп/497/124/14, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявників адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року якою задоволено клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року.

Своє клопотання мотивує тим, що вказане судове рішення у апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заслухавши прокурора, який у задоволенні клопотання просив відмовити, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року вирішено питання щодо скасування арешту на майно, що на думку колегії суддів є підставою для подання апеляційної скарги на це рішення.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись п. 9 ст. 309, ст. 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/6431/15-к
Провадження № 1-кп/211/557/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 10 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7392/15-к

У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа
Справа № 1-76/10
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюю, не одружений,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2008 року приблизно о 20:30 год. в центрі с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, схопивши ОСОБА_2 лівою рукою за шию, правою рукою, в якій був металевий зажатий предмет, що по своїй формі був схожий на металевий кастет, наніс потерпілому удари по голові та по кисті правої руки, якою він прикривав голову, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 закриту черепно-мозкову травму.

У ході судового розгляду справи, було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 є неповнолітнім. 25.03.2010 року справа була направлена начальнику Петропавлівського РВ УМВС в Петропавлівському районі.

Відповідно до ст. 112 КПК України у всіх справах про злочини неповнолітніх досудове слідство проводиться слідчими органів внутрішніх справ.15.04.2010 року справа була повернута до суду для вирішення питання про її закриття.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справу необхідно закрити, так як на момент вчинення злочину підсудний не досяг відповідного віку, з якого може наступати кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, злочин було вчинено 21.03.2008 року, тобто на момент скоєння злочину підсудному ОСОБА_1 виповнилось лише 15 років. Отже, ОСОБА_1 не є субєктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 22 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1-76/10, порушену відносно ОСОБА_1, у звязку з недосягненням ним віку , з виповненням якого настає кримінальна відповідальність.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М.П. Полубан
справа № 274/5474/15-к
провадження 1-в/0274/510/15
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
07.10.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського МРВ КВІ.. ОСОБА_4 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем в КП "Бердичівтеплоенерго", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Засуджений просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Провадження № 274/4000/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/377/15
07.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175 КК України.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 31.08.15. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 175 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/6709/13-к
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : Іоннікова В.М.

при секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Шамрай О.В.

засудженого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Житомира ОСОБА_1 звернулась до суду про вирішення питання повязаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, засудженого, його захисника суд встановив, що вироком від 11 червня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 198, 70 ч.1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

При винесенні вироку суд помилково в резолютивній частині вироку не вказав що з засудженого ОСОБА_2 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 1 100 грн. матеріальної шкоди. При таких обставинах подання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.318-380, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1100 грн. матеріальної шкоди.

Копію ухвали суду направити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.М. Іонніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

на постанову про скасування рішення про визнання потерпілим,
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратура прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 від 09.06.2015 р. про скасування рішення про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001185.

У решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0003281 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було призначено на 16.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У вказану дату і час обвинувачена, повідомлена належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченої неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про його дату і час, тобто ухилилась від суду.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 06 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, здійснивши виклик учасників процесу.

2. Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 06 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира

про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник зазначає, що слідчим без належної підстави оголошеного його у розшук та винесено постанову про зупинення досудового розслідування №0004965 від 14.08.2015 р.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, кримінальне провадження №0004965, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме;
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Із наданих матеріалів вбачається, що належних доказів того, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового слідства в матеріалах кримінального провадження не міститься.
Так, номер телефону, за яким підозрюваний розшукувався слідчим та оперативними працівниками, не відповідає його фактичному номеру телефона.
В той же час, ОСОБА_3 дисципліновано відвідує та постійно відмічається в КВІ, має постійне місце проживання та постійну роботу, самостійно з`являється у судові засідання без зволікань.
Вказані обставини свідчать, що органом досудового слідства не вчинені всі дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , а оскаржувана постанова винесена передчасно.
У зв`язку із викладеним, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004965 від 14.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1