Дата документу 02.12.2015 Справа № 554/8528/15-к
УХВАЛА

про скасування арешту майна

№ 1кс/554/7268/15
554/8528/15-к
02 грудня 2015 р. м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
за участю представника ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих
продуктів « ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів « про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів « звернувся до суду 23.11.2015 р. з даним клопотанням.
В клопотанні зазначили , що Октябрським районним судом м. Полтави 06.07.2015 р. розглянуто клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000368 від 15.12.2014 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч.І ст.366, ч.І ст. 388. ч. 1 ст. 258-5 КК України.
За результатами розгляду винесено ухвалу від 06.07.2015 р. про накладення арешту га заборону відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАІ «Нутрінвест» у кількості 2448000, які емітовані ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (м. Хорол, код ЄДР1ІОУ 00418113).
Підставами для винесення зазначеної ухвали суддею було те, що в ході досудового розслідування встановлено, що представники ВАТ «Нутрінвест». перебуваючи у судових спорах щодо законності володіння ним акціями зазначеного вище ПАТ будучи припиненим (ліквідованим), приймає участь у його загальних зборах та продовжує вживати дії з метою здійснити відчуження майна цього підприємства.Зокрема, дані наміри підтверджуються вчиненням незаконних дій щодо нерухомого майна на яке накладено арешт ухваюю Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 у справі № 917 914 ! 5. *ке відчужене на користь ТОВ «Марінтіс Лтд».
Крім того, наміри ВАТ «Нутрінвест» відчужити на користь третіх осіб ціни: папег ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» підтверджу, попередніми діями представників товариства.
Так. 22.10.2007 року ВАТ «Нутрінвест» всупереч умовам договору купівлі-про -іракці й та договору про спільну діяльність (заборона продажу акцій) у не:-.::- нннй ^ -
здійснив продаж акцій ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих пре :уг Міжнародній комерційній компанії «Нутрітек Інтернешнл Корп.-. як: в п *
судовому порядку повернуті ВАТ «Нутрінвест».
Також в провадженні Господарського суду Київської області ¦ дитьс* 911/4689/14 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до ВАІ «Н рансі визнання права власності та зобов`язання вчинити дії в ході г -вм .:и
зокрема, що 15.08.2014 між Компанією Хотікс ЛТД та ВАТ Н;. :г:
договір купівлі-продажу цінних паперів, загальною кількість 2 і > :кіаа чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, то ~ статутного капіталу.
Окрім того, 29.05.2014 Господарським судом Київської області було розглянуто справу № 911/827/14 за позовом ТОВ «Комодо Інвест» до ВЛТ «Нутрінвест» про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме 2448200 простих іменних акцій. За результатами розгляду було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
29.04.2015 відбулися річні загальні збори ІІАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» де прийнято рішення про попереднє схвалення значних правочинів та надали повноваження в.о. генеральному директору щодо укладення правочинів на суму гривень, що фактично надає можливість представнику ВАТ «Нутрінвест» відчужувати майно підприємства на підставі повноважень наданих рішенням загальних зборів, законність проведення яких оскаржується в судовому порядку.
Тобто, вищезазначені дії ВАТ «Нутрінвест» вказують на реальне намагання відчужити будь-яким чином спірні цінні папери, в період коли відбуваються судові спори щодо права власності на них і невідомий остаточний результат по даних справах.
Крім цього приймаючи до уваги, що СУ УМВС України в Полтавській області здійснюється провадження щодо юридичних осіб ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та ВАТ «Нутрінвест», до яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру конфіскація майна, наявність підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися майном може призвести до зникнення чи втрати відповідного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, сторона обвинувачення вважає за доцільне накласти арешт на майно, а саме іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ «Нутрінвест» у кількості 2448000 шт.
1 Іредставник ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів « прохав скасувати даний арешт . посилаючись на його безпідставність.
В судовому засіданні представник ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів « підтримав клопотання в повному обсязі та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Прокурор в судове засіданні не з*явився , будучи повідомленим про час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 174 КПК України неявка в судове засідання прокурора ні є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи , вважаю, шо клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено , що у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області ( зараз ГУ СУ НГІУ в Полтавській області ) знаходиться кримінальне провадження № 0000368 від 15.12.2014 зач. 4 ст.190. ч. 1 ст. 185, ч.І ст.366, ч.І ст.388, ч. 1 ст.258- 5 КК України.
В СРДР внесені відомості , що уповноважені особи учасника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» га учасника ПАЇ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ВАТ «Нутріінвест», діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом 2014-2015 років вчинили дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій «Донецька народна республіка» (ДНР), Луганська народна республіка» (ЛНР).
Відповідно саме за цим фактом до СРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо 'якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна

може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, пінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заборона на використання майна.а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В той же час по кримінальному провадженню № 0000368 підозра жодній особи не пред`являлась.
За 11 місяців досудового розслідування, жодних уповноважених осіб І1АТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» які нібито протягом 2014-2015 років вчинили дії з мстою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій ДНР, ЛНР не встановлено.
Жодних дій, як вказано в ухвалі судді, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій «Донецька народна республіка» (ДНР), Луганська народна республіка» (ЛНР) протягом 2014-2015 років не здійснювалось. Органами досудового розслідування не надано жодного доказу про те , що таке фінансування здійснювалося.
Як стало відомо, відповідно до ухвали суду ПАЇ «Нутрінвест» припинено.то ліквідоване товариство не може вчиняти дії по відчуженню майна, тобто не має можливості відчужувати певне його майно, що є обов`язковою умовою накладення арешту майна за вимогами ч. 1 ет. 170 КПК України.
Оскільки з ПАТ «Нутрінвест» припинено, то відповідно особи, які були посадовими особами у цьому ПАТ вже не є такими з дня припиненняі не мають можливості відчужувати певне його майно, що с обов`язковою умовою накладення арешту майна за вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України.
Оскільки органом досудового розслідування зазначено, що уповноважені особи учасника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» також нібито протягом 2014-2015 років вчинили дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій ДНР, ЛНР, але вказані особи до даного часу протягом понад 11 місяців досудового розслідування не встановлені, що вказує взагалі на відсутність на даний час жодної загрози відчуження майна.
Відповідно до п. З ч.І ст. 96-3 КК України підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу.
Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.
Такі особи на даний час не встановлені , хоча як би якісь кошти з підприємства перераховувалися терористичним організаціям , то досудове слідство на протязі 6 місяців могло б по фінансових документах з легкістю встановити даних осіб .
Відповідно до ст. 96-6 КК України тільки суд може застосувати заходи кримінально- правового характеру до юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження, а саме: 1) штраф; 2) конфіскація майна; 3) ліквідація.При цьому до юридичних осіб штраф та ліквідація
З

можуть застосовуватися лише як основні заходи кримінально-правового характеру, а конфіскація майна - лише як додатковий.
Після винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею доказів, які б давали органу досудового розслідування можливість звернутися до суду для застосування заходів кримінального-правового характеру до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не здобуто.
Відповідно до ст. ст. 96-9 КК України у разі вчинення уповноваженою особою будь- якого із злочинів, передбачених статтями 109, ПО, 113, 146, 147, 160, 260. 262. 258-258-5, 436, 436-1, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу до неї застосовується лише заходи кримінально-правового характеру у вигляді ліквідації_юридичної особи.
В той же час оскільки ВАТ «Нутрінвест» припинено, то воно не може бути ліквідоване.
Відповідно ліквідація не може бути застосована і до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», оскільки будь-яких доказів, які б давали органу досудового розслідування можливість звернутися до суду для застосування ліквідації не здобуто.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, які враховуючи зазначені вище факти відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку , що арешт був накладений передчасно та підлягає скасуванню, оскільки конфіскація майна може бути застосована судом у разі ліквідації юридичної особи відповідно до ст. 96-8 КК України згідно з вимогами цього Кодексу.
ПАТ « Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів « є потужним підприємством , який сплачує податки державі , надає роботу сотням робітників та годує їх сім*ї та на даний час ніяких передумов того , що підприємство може бути ліквідоване на підставі ст. 96-6 КК не існує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Генерального директора ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів « ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт та заборону відчуження накладені на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ «Нутрінвест» у кількості 2448000(два мільйони чотириста сорок вісім тисяч) шт., які емітовані ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (м. Хорол. ) ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 06.07.2015 (справа № 554/8528/15-к).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1