overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/3564/13-к
Провадження № 1-кс/497/393/13
УХВАЛА

30.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України для судового розгляду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/3562/13-к, провадження №1-кп/497/198/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді Калібовій М.М.

Суддя Калібовій М.М. заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що у склад суду, що здійснює судове провадження, адвокатом є ОСОБА_3, який являється близьким родичем судді.

Учасники судового процесу в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не зявились.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, враховуючи, що адвокат є близьким родичем судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калібової Марії Миколаївни - задовольнити.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 1507/3482/12
Провадження № 1-кс/1507/13/12
УХВАЛА

17.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Кірчікова І.П. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Кірчіков І.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме 3 корів здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, що 17.12.2012 року білля 02 годин з господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_2 було викрадено 3 корів, які належали ОСОБА_3 що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Кірчіков І.П. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що саме в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 можуть знаходитися зазначені вище викрадені корови, що підтверджено довідкою-меморандум від 17.12.2012 року про отримання оперативної інформації щодо цих обставин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено 3 корів, відшукування яких має значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7867/13-к
Провадження № 1-кп/500/441/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Рашкова М.З.,

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003658 від 24.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою від 21 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003658 від 24.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Рашкова М.З. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003658 від 24.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 грудня 2013 року, на 09:50 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Рашкова М.З., обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 та законного представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Жукової О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Дане подання мотивується тим, що 20 червня 2010 року близько 19 год. ОСОБА_2, знаходячись біля подвіря будинку № 6 по вул.Зарічній в м.Глухові, таємно викрав мопед марки «Дельта», спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

Тобто ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, то за таких обставин слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: Хоча ОСОБА_2 є неповнолітнім, однак зважаючи на ті обставини, що він підозрюється в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_2 до скоєння даного злочину, він раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок чужого майна, а тому перебуваючи на волі може продовжити займатись злочинною діяльністю та ухилитись від слідства та суду.

Також враховуючи суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, суд вважає необхідним обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 1651, 1652 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 4-687/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Зарічного районного суду м. Суми в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10090021 відносно мешканців смт. Краснопілля Сумської області - ОСОБА_2, 31.12.1966 р. н., ОСОБА_3, 10.02.1976 р. н. та ОСОБА_4, 21.10.1979 р. н., за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою організованою групою на території Краснопільського району та смт. Краснопілля в період з 2007 року по березень 2010 року.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546) мається кредит по договору SAMDN 1998.

Також в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546) мається кредит у дружини обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (інн НОМЕР_2) по договору SAMDN 3003.

У звязку з цим, у справі виникла необхідність провести виїмку в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546) за адресою м. Суми, вул. Горького, 26 кредитної справи та руху коштів по ній на імя ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6.22 по договору SAMDN 1998 та кредитної справи та руху коштів по ній на імя ОСОБА_5 (інн НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 6.22 по договору SAMDN 3003.

Подання про проведення виїмки погоджено заступником прокурора Сумської області Ліщишиним П.В.

Суд заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546) за адресою м. Суми, вул. Горького, 26 знаходиться кредитна справа та рух коштів по ній на імя ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6.22 по договору SAMDN 1998 та кредитна справа та рух коштів по ній на імя ОСОБА_5 (інн НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.22, по договору SAMDN 3003, які мають значення для справи. Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

/

Провести в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 337546) за адресою м. Суми, вул. Горького, 26 виїмку кредитної справи та руху коштів по ній на імя ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.22, по договору SAMDN/1998 та кредитної справи та руху коштів по ній на імя ОСОБА_5 (інн НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.22, по договору SAMDN 3003.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-89/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

31.03.2011 Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 05.04.2011 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/293/15-к
У Х В А Л А

18.09.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.01.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ,
В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з огляду на те, що свідок відбуває покарання у місцях обмеження волі, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 30.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин в частині допиту свідка ОСОБА_6 (відбуває покарання у Конотопському виправному центрі №130) у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Конотопським міськрайонним судом Сумської областіта Тростянецьким районним судом Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (Сумська область, м.Конотоп, вул.Садова,8) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , (відбуває покарання у Конотопському виправному центрі №130) у судовому засіданні, яке відбудеться 30.09.2015 р. о 10 годині 30 хвилин, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд з ним до закінчення судового засідання.
Викликати через адміністрацію місця відбування покарання у судове засідання свідка ОСОБА_6 в приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул.Садова,8 на 30.09.2015 р. на 10 годин 30 хвилин.
Копію даної ухвали негайно направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області та до Контопоського виправного центру №130 для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 666/5320/15-к
провадження № 1-кс/666/760/15
У Х В А Л А
про виправлення описки

21.09.15 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо виправлення описки в ухвалі від 14.09.2015 року-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проте, при винесенні вищезазначеної ухвали у резолютивній частині допущена описка - не правильно зазначено статтю за якою ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали провадження, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року помилково вказано: «кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України» замість правильного «кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року по справі №666/5320/15-к.
В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року вказати замість «кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України» - «кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3297/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000939 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, щодо абонентських номерів отриманих під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використане як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по номерам абонентів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 в період часу з 17.11.2013 по 20.11.2013, з 24.11.2013 по 28.11.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4867/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з LAC 47083, CID 63964, 31531, 31533 з 09.00 годин 10.04.2014 року до 09:00 годин 11.04.2014, із вказівкою ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1