overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9884/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 04.12.2015 року до ЧЧ Комсомольського ВП звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом через Інтернет - сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділа її грошовими коштами в сумі 1 830 гривень.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004918 від 04.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2015 ОСОБА_3 знайшла на Інтернет сайті «ОLХ» оголошення, про продаж телевізору. Зателефонувавши за вказаним номером телефону в оголошенні НОМЕР_1 , слухавку підняв чоловік який представився ОСОБА_4 , та повідомив, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1 830 гривень за купівлю телевізору на рахунок картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , на що ОСОБА_3 погодилась та 02.12.2015 перерахувала гроші на вказаний рахунок. Після цього чоловік, який продавав товар, на зв`язок не виходить.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що є необхідність для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, в зв`язку з чим виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки дані документи мають значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, невідомої особи, що скоїла злочин, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , за період з 02.12.2015 по 05.12.2015, а саме хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 17.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
Іменем України

24.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001910 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом і він не може самостійно захищати свої інтереси в суді.

Прокурор і потерпілий не заперечували проти задоволення клоптання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Він не працює, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом і бажає мати захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 04 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України в залі 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира в любий з робочих днів.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4521/15-к
Провадження № 1-кп/0285/451/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 25.12.2015 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 361/6159/15-к
Провадження № 1-кп/361/498/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
10 грудня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2015 Справа № 380/1820/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/63/15
УХВАЛА

іменем України
21 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошлани Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не військовозобов`язаного -

встановив:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08.12.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В клопотанні інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні начальник Тетіївського РВ КВІ УДПгСУ в м. Києві та Київські області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1(одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7257/15-к
У Х В А Л А
21.12.2015 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
21.12.2015 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2015 року, а саме в ухвалі в резолютивній частині помилково було зазначено дату до якої триває тримання під вартою до 06.02.2015 року, замість 06.02.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні учасники не заперечували проти виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2015 року
Судом, встановлено, що під час корегування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2015 року в програмі «Д-3» в резолютивній частині в першому абзаці випадково, під час збою роботи комп`ютера, було помилково зазначено дату до якої триває тримання під вартою до 06.02.2015 року, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши перший абзац наступним чином:
«Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 лютого 2016 року, взявши його під варту в залі судового засідання.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5817/15-к
Провадження № 1-кс/553/589/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 05.05.2015 року звернувся з заявою на ім`я прокурора Полтавської області про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , що виразилось у постановленні 09.09.2014 року завідомо неправосудного рішення по справі № 554/15146/14-к (провадження № 1-кс/554/4951/14) за його скаргою на бездіяльність СВ прокуратури Полтавської області щодо безпідставного невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 30.06.2014 року за фактом знищення з матеріалів справи № 04580007 показань свідка ОСОБА_8 від 13.05.2004 року, в якій просить суд визнати незаконними дії прокурора Полтавської області, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 05.05.2015 року та розпочати розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залишення його скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та адвоката, які підтримали клопотання скаржника, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/4110/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 27 листопада 2015 року та суд того ж дня призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора. Розгляд письмового клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, ОСОБА_4 прохає провести під час судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 287/306/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27,ч.5;204,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.204,ч.2; ОСОБА_4 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.191,ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст.191,ч.5;366,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 15.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.27,ч.5;204,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.204,ч.2; ОСОБА_4 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.191,ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст.191,ч.5;366,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27,ч.5;204,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.204,ч.2; ОСОБА_4 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.191,ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст.191,ч.5;366,ч.2 КК України о 10.30 год. 26.01.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Удрицьк Дубровицького району Рівненської області, українця, гр.-на України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, прож. в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, суд-
В нарадчій кімнаті, під час наради, при постановленні вироку та ознайомленні колегією суддів з наданими прокурором суду матеріалами досудового розслідування, колегією суддів встановлено, що на досудовому слідстві під час письмового повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 проте, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, та під час відкриття матеріалів кримінального провадження при завершенні досудового розслідування, та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 52 КПК України, відповідно до вимог якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, який забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, письмове повідомлення про підозру, та надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було здійснено за відсутності захисника, тобто на досудовому слідстві було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з чим виникла потреба з`ясувати у учасників судового розгляду можливість розгляду даного кримінального провадження при таких обставинах та ухвалення законного, та обґрунтованого рішення, а тому виникла необхідність відновити з`ясування обставин кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження, тому що дані обставини, відповідно до вимог КПК України, можливо з`ясувати тільки в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 367 КПК України постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених ст. 367 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52,367,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити з`ясування обставин кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на «___» годин «___» хвилин «___» грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 710/2571/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 1-в/710/65/2015

21.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Шполянського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області подання начальника Шполянського РВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого підсобник працівником в СТОВ «Насіння», жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку з 08.12.2014 р. по 08.12.2015 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував, нових кримінальних правопорушень не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, чим доказав своє виправлення.
Інспектор Шполянського РВ КВІ пояснив, що відносно ОСОБА_5 іспитовий строк з випробуванням закінчився, кримінальне провадження відносно нього не відкрите, обов`язки покладені на нього судом він не порушував, характеризується позитивно, тому просить подання задоволити і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, поскільки громадський порядок він не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення засудженого, висновок інспектора Шполянського РВ КВІ та прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання начальника Шполянського РВ КВІ підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Шполянського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задоволити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6