УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006504 від 28.05.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИ В :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006504 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів 27.05.2014, приблизно о 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Пул енд Беа», розташованого в ТРЦ «Скаймол» по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, підійшов до стендів, на яких знаходився одяг. В цей момент у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме одягу, що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна».
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до полиць, на яких знаходився одяг, звідки взяв чоловічі шорти (артикул 5696/513/407) вартістю 121,94 грн., чоловіче поло (артикул 5201/500/402) вартістю 49,35 грн., а всього на загальну суму 171, 29 грн.
Після чого, з метою подолання майбутньої перешкоди у вигляді ідентифікатора товару на виході з магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під виглядом примірки одягу зайшов в примірочну, де за допомогою фізичної сили зняв магніті кліпси, які знаходилися на вищевказаних речах.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , поклав вищевказані речі до власного рюкзака та, не сплативши за вищевказаний товар, пройшов поза межі каси. Після чого, з місця вчинення злочину намагався зникнути, але виконавши всі дії, які вважав за необхідне для повторного викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на виході з магазину «Пул енд Беа» працівниками охорони.
Таким чином неповнолітній ОСОБА_7 , намагався завдати ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальної шкоди на суму 171,29 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.05.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, ніде не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 30.04.2014 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою попередження можливості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, законного представника та захисника, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протоколом огляду місця події від 27.05.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, повідомлений про підозру в кримінальному правопорушенні, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід і вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006504 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006504 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 18.08.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 та законного представнику ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: