ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2011
г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего ЧП Паньковецкий, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, суд, -

у с т а н о в и л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 24.02.2011г. примерно в 19.20, управляя принадлежащим ОСОБА_6 технически исправным автомобилем VOLVO 460, р/н НОМЕР_1 , на котором двигался по пр. Тракторостроителей г. Харкьвоа, со стороны ул. Механизаторской в направлении ул. Блюхера, со скоростью около 30-40 км/час, установленной экспериментальным путем.

В пути следования, в районе расположения дома № НОМЕР_2 по пр. Тракторостроителей, водитель ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

- п. 1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_7 , который переходил проезжую часть пр. Тракторостроителей слева направо по ходу движения данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, внутричерепного кровоизлияния, ссадин и кровоподтеков на лице, закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети диафиза со смещением, открытого (рана в зоне перелома размерами 5-3см.) оскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени на границе верхней и средней третей мо смещением, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени на границе средней и нижней третей со смещением, оскольчатого косого перелома большеберцовой кости в средней трети со смещением.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 , выразилось в том, что он, управляя автомобилем VOLVO 460, р/н НОМЕР_1 , проявил невнимательность, и при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ОСОБА_7 , пересекающего проезжую часть пр. Тракторостроителей слева направо по ходу движения данного автомобиля, которого он объективно мог обозревать, не принял своевременных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения, и допустил наезд на ОСОБА_7 , причинив последнему средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Данные нарушения находятся в причинной связи с событием указанного происшествия.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и не оспаривает фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании со стороны адвоката подсудимого поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 46 УК Украины, с предоставлением оригинала нотариально удостоверенного заявления ОСОБА_7 .

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что инкриминируемое ОСОБА_5 преступление относится к категории преступлений незначительной тяжести.

12.04.2011г. потерпевший ОСОБА_7 составил нотариально заверенное заявление о том, что ОСОБА_5 полностью компенсировал нанесенный вред и затраты в связи с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому каких-либо претензий к последнему не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Далее, подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает.

В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление незначительной тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб либо устранило причиненный вред.

Таким образом, суд, принимая во внимание согласие прокурора, позицию потерпевшего и наличие необходимых оснований, предусмотренных ст. 46 УК Украины, считает возможным прекратить производство по делу на основании ст. 8 УПК Украины, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

По делу имеются судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 203/11 от 25.04.2011г. в размере 911,74грн., а также заключение специалиста № 87-ВС/11 от 03.03.2011г. в размере 486,78 грн., оплату которых суд возлагает на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 273 УПК Украины и ст. 46 УК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_5 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь)грн., 52 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу №57110101: автомобиль VOLVO 460, р/н НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_5 , согласно сохранной расписки считать возвращенным законному владельцу.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 дней.

Судья ОСОБА_8 Сугачева