АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1446/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.170КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-//- представника

ПАТ «Хімфармзавод»

«Червона зірка» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали заапеляційноюскаргоюдиректора ПАТ «Хімфармзавод» «Червона зірка» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та документи у кримінальному провадженні №0000170 від 21квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000170 від 21 квітня 2015 року про арешт майна, зазначеного в клопотанні, що було вилучене у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, під час проведення обшуку ПАТ «Хімфармзавод» «Червона зірка».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, є предметами кримінального правопорушення, як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга директором ПАТ «Хімфармзавод» «Червона зірка» ОСОБА_8 , в якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт тільки на майно, яке було поміщено та опечатано в пакети для проведення експертних досліджень.

Апелянт посилається на те,що ухвала є незаконною. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.173 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що були вилучені та арештовані речі, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 22 вересня 2015 року про надання права на обшук; органом досудового слідства порушуються ліцензійні умови зберігання лікарських засобів та сировини для їх виготовлення, що може призвести до знищення матеріальних цінностей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Хімфармзавод» «Червона зірка» ОСОБА_7 , якийпідтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що слідчим відділом ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №000017 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.1 ст.3211 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25вересня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку ПАТ «Хімфармзавод» «Червона зірка» за адресою виробництва: м.Харків, вул.Гордієнківська, 1, та за місцем розташування складських приміщень: м.Харків, вул.Примакова, 46.

25 вересня 2015 року, у складських приміщеннях за адресою, розташованою по вул.Примакова, 46, в м.Харкові, та 26 вересня 2015 року у ПАТ «Хімфармзавод» «Червона зірка» за адресою, розташованою по вул.Гордієнківська, 1, в м.Харкові, було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, є предметами кримінального правопорушення, як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення органом досудового слідства ліцензійні умови зберігання лікарських засобів та сировини для їх виготовлення спростовуються поясненнями слідчого та прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2015 року про арешт майна законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та документи у кримінальному провадженні №0000170 від 21 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -