24 октября 2012 года
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имееющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: г. Марганец, ул.
Гагарина,28, ранее не судимого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.186 УК Украины, -
26 октября 2011 года, примерно в 21-00 час., ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем выставления оконной рамы проникли в дом № 1 по переулку Ленина в г. Марганце., где находилась потерпевшая ОСОБА_2 После чего подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 открыто завладели деньгами в сумме 450 грн., которые находились в доме, мобильным телефоном «LG KF 300», стоимостью 490 грн. со вставленной сим- картой, стоимостью 10 грн., который находился в руках потерпевшей ОСОБА_2, а всего подсудимые открыто завладели чужим имуществом на общую сумму 950 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину признали полностью, в содеянном раскаиваются.
Подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что подсудимый ОСОБА_4 является ему двоюродным братом, а подсудимый ОСОБА_5 зятем. 26 октября 2011 года вечером употребили спиртные напитки и пошли гулять. около 20-55 час. проходили по переулку Ленина мимо домовладения № 1. В этом доме все втроем в мае 2011 года производили текущий ремонт, а поэтому знали расположение комнат и потерпевшую. Решили проникнуть внутрь дома и совершить кражу. Путем выставления оконной рамы все втроем проникли в дом. Зашли в комнату и ОСОБА_5 потребовал у потерпевшей ОСОБА_2 деньги, мобильный телефон и ценное имущество. Потерпевшая ответила, чтобы ее не трогали и указала место, где находятся деньги в доме. ОСОБА_4 взял деньги, которые находились в кресле, в комнате. ОСОБА_5 снова потребовал, чтобы потерпевшая выдала деньги и мобильный телефон. В это время увидел в руках у потерпевшей мобильный телефон и выхватил из рук. Потерпевшая стала их просить, чтобы возвратили мобильный телефон, поскольку это подарок дочери, но мобильный телефон ей не возвратили. После чего открыли входную дверь дома и вышли во двор, а дверь закрыли на ключ снаружи, чтобы потерпевшая не вышла. Мобильный телефон продали на рынке в г. Никополь. Ущерб потерпевшей возместили. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что решили совершить кражу из домовладения № 1 по переулку Ленина в г. Марганце, где раньше производили ремонт. Выставили оконную раму и проникли в дом. Все втроем зашли в комнату и ОСОБА_5 потребовал у потерпевшей деньги и мобильный телефон, потерпевшая указала место, где находятся деньги и он забрал деньги, а ОСОБА_5 выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон. Потерпевшая просила возвратить мобильный телефон, но ОСОБА_5 не реагировал. ОСОБА_3 открыл входную дверь и они вышли во двор, а дверь закрыли на ключ снаружи, Похищенное имущество и деньги разделили поровну. В содеянном раскаивается, ущерб возместили.
Подсудимый ОСОБА_5 суду показал, что 26 октября 2011 года около 21 -00 час. вечера все втроем проходили мимо домовладения потерпевшей. Кто- то предложил совершить кражу из дома. Зашли во двор, а когда оказалось, что дверь закрыта на замок, то ОСОБА_4 предложил проникнуть в дом через окно, путем выставления оконной рамы. Выставили оконную раму и проникли в дом. Он отключил в доме освещение. Зашли к потерпевшей в комнату, где он потребовал от потерпевшей выдать деньги, мобильный телефон, ценности. Потерпевшая указала место, где находятся деньги и ОСОБА_4 открыто завладел деньгами. В это время он увидел в руках у потерпевшей мобильный телефон и выхватил мобильный телефон из рук потерпевшей. На просьбы потерпевшей вернуть мобильный телефон не реагировали. После чего открыли входную дверь и вышли во двор, где закрыли входную дверь дома на ключ, а сами ушли. Мобильный телефон продали в г. Никополь, деньги поделили между собой. Ущерб потерпевшей возместили, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимыми, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической экспертизы.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что она проживает одна в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_10. В апреле-мае 2011 года подсудимые у нее в доме производили ремонт. 26 октября 2011 года, вечером, она в своей комнате смотрела телевизор. Услышала шум и спросила: «Кто там?». Ей никто не ответил и в доме погас свет. В комнату к ней зашли три человека и потребовали деньги, золото и мобильный телефон. Поскольку было темно, она не смогла их рассмотреть. Испугавшись, она попросила ее не трогать и указала, где находятся деньги. Завладев деньгами подсудимые вновь потребовали деньги, золото и мобильный телефон. Она ответила, что 50 грн. лежат в сумке на кухне. В это время она держала в руках мобильный телефон. Они увидели мобильный телефон и выхватили из рук. Она стала просить, чтобы возвратили ей мобильный телефон, поскольку это подарок дочери. Они открыли входную дверь и вышли во двор, а потом дверь закрыли на ключ. Через время она нашла запасной ключ в доме и открыла входную дверь, а затем побежала к соседям и рассказала, что произошло в доме. Материальный ущерб подсудимые ей возместили. Считает возможным не лишать свободы подсудимых, поскольку они все осознали и претензий к ним она не имеет.
Согласно протокола осмотра места происшествия домовладения № 1 по переулку Ленина в г. Марганце, в доме отсутствует оконная рама, шнур стационарного телефона оборван, порядок вещей нарушен (т 1, л.д. л.д. 8-13).
Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания, свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как лиц, которые продали ему мобильный телефон в г. Никополе (т. 1, л.д.л.д. 37,39).
Как видно из протоколом осмотра и изъятия, у свидетеля ОСОБА_7 изьяли мобильный телефон, который он приобрел у подсудимых (т. 1, л.д. 42).
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 указали место и особ совершения преступления (т. 1, л.д.л.д. 57, 69, 86).
Согласно заключением дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые с места осмотра места происшествия в домовладении № 1 по переулку Ленина в г. Марганце оставлены безымянным и средним пальцами левой руки подсудимого ОСОБА_4 и средним пальцем левой руки подсудимого ОСОБА_3 (т. 1, л.д.л.д. 97-100).
Согласно постановления следователя, к делу приобщены вещественные доказательства - мобильный телефон «LG KF 300» (т. 1, л.д. 45), фрагмент оконной рамы с выявленными следами рук (т. 1, л.д. 105).
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
На вину подсудимых указывают и их показания, данные в ходе досудебного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемых (т. 1, л.д. 54-56, л.д. 66-68, л.д. 83-85), а также в качестве обвиняемых (т. 1, л.д. 113-116, л.д. 126- 129, л.д. 133-136) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 давали точные и последовательные показания, которые согласовывались между собой. Данные показания они подтвердили и в судебном заседании.
Анализ показаний подсудимых, данных ими как в ходе досудебного так и судебного следствия указывает на то, что каждый из них полностью признает свою вину и в подробностях рассказывает о совершении преступления, поскольку их показания подтверждаются показаниями потерпевшей и исследованными по делу доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества
(грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что подсудимые посягнули на чужое имущество, совершили тяжкое преступление.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_3, то, что он ранее не удим, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Суд учитывает данные о личности ОСОБА_4. то, что он ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не желает лишать свободы подсудимых.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений возможна мера наказания, не связанная с лишением свободы, поскольку подсудимые ранее не привлекались к уголовной ответственности, со времени совершения преступления более ни в чем предосудительном замечены не были, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем не являются опасными для общества, поэтому суд считает возможным освободить их от отбытия наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Суд также считает необходимым применить ст. 76 УК Украины и обязать подсудимых периодически являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы, поскольку они нигде не работают.
изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновными по ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание: ОСОБА_3 - 4 (четыре) года лишения свободы, ОСОБА_4
А.З. - 4 ( четыре) года лишения свободы, ОСОБА_5 - 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 (три) года каждого.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «LG KF 300» возвратить потерпевшей ОСОБА_2, а фрагмент оконной рамы с выявленными следами рук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующая