Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Ляліна Л.М.

суддів: Сілакова С.М., Аліфанов Ю.Б.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3, прокурора зі змінами, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2010року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Вінниці, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має

на утриманні малолітню дитину, не працююча, проживає м.

Вінниця АДРЕСА_1, раніше не судима, -

засуджена за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3ЛО. залишено без змін підписка про невиїзд.

Вирішено долю речових доказів, стягнуто з неї відповідні кошти на користь потерпілої та експертної установи.

Згідно вироку суду 29.07.2009 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись по правому тротуару вулиці 1 Травня в напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, порушила п.п. 1.5, 2.1а, 2.10а,б,в,г,д,е, 11.13 Правил дорожнього руху України та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка стояла в цей час на тротуарі. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 залишили місце пригоди. В результаті наїзду ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить змінити вирок суду, вказує на помилковість призначеного штрафу в розмірі 3400 грн., вважає, що він повинен бути в межах 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1750 грн., також просить зменшити моральну шкоду до 5000грн.

В апеляції зі змінами прокурор, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції просить змінити вирок суду виключивши кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, а також виключити додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора, засудженої ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_1, які підтримали свою апеляцію тільки в частині зменшення моральної шкоди погодившись з розміром штрафу, адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляцію засудженої ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні порожньо-транспортної пригоди в наслідок якої ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами самої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, рядом свідків, допитаних в судовому засідання, а також матеріалами справи. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуюча ознака «порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом», як зайва.

Разом з тим, в своїх поясненнях під час апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_3 зазначала, що вона не позбавлена права керувати транспортним засобом, а тільки загубила посвідчення водія, про що повідомляла як працівників ДАЇ так і під час розгляду справи в суді першої інстанції. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в частині виключення додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога засудженої ОСОБА_3 що до зменшення розміру моральної шкоди, оскільки стягнута на користь потеплілої ОСОБА_4, сума в розмірі 25000грн., є адекватної тим негативним наслідкам, які настали для неї в результаті винних дій з боку ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляцію прокурора зі змінами задовольнити частково. Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2010 року стосовно ОСОБА_3 змінити. Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку - порушення правил експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом. В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: