АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1262/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересахОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 год. 00 хв. 29.06.2015 р. включно, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимостей згідно ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років. Разом з тим, слідчим суддею було враховано положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського Суду з прав людини тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення суспільної безпеки, а також виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя прийняв рішення задовольнити клопотання слідчого та застосував відносно ОСОБА_9 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2015 р та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає увхалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, звертає увагу суду на те, що під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання не було наведено даних, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 в інкримінованому правопорушенні, я слідчим суддею не досліджено характеризуючи даних про особу підозрюваного.

В судове засідання прокурор двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000033 від 20.02.2015 р., за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

30.04.2015 р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2015 р. старший слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_13 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

1.05.2015 р. ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

2.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 год. 00 хв. 29.06.2015 р. включно, та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні вагітну дружину.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_9 , які на думку захисника не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що незважаючи на позитивні дані про особу ОСОБА_9 , останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному, як особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 год. 00 хв. 29.06.2015 р. включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

________________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3