Провадження 1-кс/127/3834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

слідчого Чепурко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1 03.07.2013 року, звернулась до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивувала тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.06.2013 про привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" код за , адреса: АДРЕСА_1) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю начальника Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області (код за , адреса: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25) ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 30 хв. 01.07.2013 року, 27.06.2013 року надіслано факсимільним зв'язком на службовий телефон Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області . Повістку про виклик вказаної особи отримала диспетчер вказаного підприємства ОСОБА_3 (конт. тел. ). ОСОБА_3 після отримання факсимільним зв'язком повістки, зробила в графі "Отримав" відповідну відмітку про отримання, після чого факсимільним зв'язком надіслала її на службовий номер телефону СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

02.07.2013 року допитана в якості свідка диспетчер вищевказаного підприємства ОСОБА_4 показала, що відповідно до запису в книзі реєстрації управління, її колегою

диспетчером ОСОБА_3 27.06.2013 року отримано повістку про виклик до СУ ФР ГУ у Вінницькій області ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_4 вказала на те, що всі документи (факсокопії), які приймаються нею або її колегою того ж дня особисто вручаються адресатам.

Однак, свідок ОСОБА_2 01.07.2013 року на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Чепурко Л.В. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього, оскільки відповідно до вимог ст. 146 КПК України не прибуття свідка ОСОБА_2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого , дійшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 144 ч. 1 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за не виконання процесуальних обовязків.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався до слідчого для проведення допиту як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 30 хв. 01.07.2013 року, 27.06.2013 року надіслано факсимільним зв'язком на службовий телефон Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області . Повістку про виклик вказаної особи отримала диспетчер вказаного підприємства ОСОБА_3 (конт. тел. ). ОСОБА_3 після отримання факсимільним зв'язком повістки, зробила в графі "Отримав" відповідну відмітку про отримання, після чого факсимільним зв'язком надіслала її на службовий номер телефону СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

З протоколу допиту ОСОБА_4 від 02.07.2013 року вбачається, що відповідно до запису в книзі реєстрації управління, її колегою диспетчером ОСОБА_3 27.06.2013 року отримано повістку про виклик до СУ ФР ГУ у Вінницькій області ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_4 вказала на те, що всі документи (факсокопії), які приймаються нею або її колегою того ж дня особисто вручаються адресатам.

01.07.2013 року ОСОБА_2 на виклик до слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 не прибув тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, що підтверджується

рапортом старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 від 03.07.2013 року.

Вище наведене свідчить про те, що свідок ОСОБА_2 був викликаний з додержанням вимог статей 135, 136 КПК України. Однак, за викликом не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не виконав покладених на нього процесуальних обовязків, без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за невиконання процесуальних обовязків та стягнути кошти в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп. в дохід держави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя