Справа № 1-кс/331/1064/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Саєнко О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого не офіційно, не перебуваючого у шлюбі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС майор податкової міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначено, що ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), в період часу з 01.03.10 по 01.10.10, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського та податкового обліку підприємства, повноту відображення в обліку усіх господарських операцій, правильність віднесення доходів та витрат по відповідним звітним періодам, достовірність та своєчасність нарахування та сплату в бюджет податків, шляхом викривлення даних про фінансово-господарську діяльність в документах податкової звітності, ухилився від сплати зазначеного податку на загальну суму 2 596 581,93 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на складання завідомо підробленого офіційного документу податкової звітності ФОП ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, будучі достовірно обізнаним про реальні об`єми грошових коштів, отриманих в результаті продажу товарів (робіт, послуг) на банківські рахунки ФОП ОСОБА_2, склав завідомо підроблений офіційний документ - декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 30 вересня 2010 року ФОП ОСОБА_2, шляхом внесення в зазначений офіційний документ завідомо неправді відомості щодо суми валового доходу з податку з доходів фізичних осіб, після чого засвідчив достовірність даних своїм підписом у графі правильність, зазначених у цій декларації відомостей, стверджую для надання до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків шляхом використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_2, будучі субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем, відповідальним за сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету України, використав завідомо підроблений документ: декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 30 вересня 2010 року ФОП ОСОБА_2, надавши 06.11.10 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

За даними фактами: 19 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; 14 травня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

17.05.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

17.05.2013 року о 16 год. 20 хв. підозрюваному ОСОБА_2 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на виклики слідчого зявляється, не перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню та навпаки допомогає її встановити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду слідчим взагалі не обґрунтований та не підтверджений, оскільки з наданих в судовому засіданні пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_2 на його виклики зявляється постійно та у визначений час, жодного разу не приймав заходів щодо переховування від явки до слідчого чи прокурора.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, підозра ОСОБА_2 обґрунтована зібраними доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 1, 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке законодавцем віднесене до категорії тяжкого та є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; не перебуває на обліку в КУ Обласному клінічному наркологічному диспансері та Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що запобіганню будь-яких можливих ризиків, повязаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, а також не вчинення останнім нових кримінальних правопорушень можливе і без застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста ОСОБА_4Скользнєва

18.05.2013