У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта вища, не працює, не одружений, має на утриманні

неповнолітню дитину ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 20.12.2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК

України до 5 років позбавлення волі з позбавленням

права керувати транспортними засобами на 2 роки, на

підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою

Оржицького районного суду Полтавської області від

26.05.2014 року звільнений від відбування основного та

додаткового покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1, ст. 14

Закону України «Про амністію у 2014 році»

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000134 від 30 травня 2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що 29.05.2015 року до чергової частини Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт заступника начальника Оржицького РВ УМВС ОСОБА_8 про те, що ним під час проведення оперативно-розшукових заходів, які здійснювались у рамках справи оперативного обліку в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин було задокументовано на території Оржицького району Полтавської області незаконний збут громадянином ОСОБА_9 » порошкоподібної речовини, білого кольору, за наявними ознаками, зовні схожої на психотропний засіб амфетамін гр. « ОСОБА_10 », що підтверджується матеріалами, які містять інформацію з обмеженим доступом та знаходяться в справі оперативного обліку.

Слідчим ОСОБА_5 по даному факту 30.05.2015 року було внесено відомості до ЄРДР під № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини, незаконно придбав у невідомої особи психотропну речовину амфетамін у невстановленій масі, яку почав незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 29 травня 2015 року близько 18 год. 35 хв. в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну на суму 70 (сімдесят) гривень, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_10 » за 70 (сімдесят) гривень порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у згортку фольги. 29.05.2015 року в період часу з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв. неподалік вул. 30 річчя Перемоги в смт. Оржиця Полтавської області, під час огляду особа під псевдонімом « ОСОБА_10 » добровільно видала працівникам міліції згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, придбаної у ОСОБА_6 , яка згідно висновку експерта № 890 від 12.06.2015 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; маса амфетаміну становить 0,0001449 г.

В подальшому, як вказує слідчий, 31.07.2015 року в період з 07 год. 20 хв. до 09 год. 30 хв. на підставі ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року № 543/615/15-к, працівниками міліції проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , під час якого на горищі сараю виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого та зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1346 від 19.08.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 13,613 г та 55,403 г, а всього 69,016 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці та зберігав на горищі сараю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для власних потреб без мети збуту.

В клопотанні слідчий зазначає, що 04.11.2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Рапортом заступника начальника начальником КМ Оржицького РВ ОСОБА_8 про те, що ним під час проведення оперативно-розшукових заходів, які здійснювались у рамках справи оперативного обліку в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин було задокументовано на території Оржицького району Полтавської області незаконний збут громадянином ОСОБА_6 порошкоподібної речовини білого кольору за наявними ознаками зовні схожої на психотропний засіб амфетамін гр. ОСОБА_10 , що підтверджується матеріалами, які містять інформацію з обмеженим доступом та знаходяться в справі оперативного обліку.

2) Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 29.05.2015 року він був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому працівники міліції вручили йому гроші в сумі 70 грн., після чого він пішов на заздалегідь обумовлене із ОСОБА_6 місце зустрічі, а саме до нього додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де придбав у нього психотропну речовину- амфетамін, яку цього ж дня видав працівникам міліції.

3) Висновком експертизи № 890 від 12.06.2015 року, згідно якого видана 29.05.2015 року « ОСОБА_10 » . порошкоподібна речовина білого кольору містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса амфетаміну становить 0,0001449 г.

4) Протоколом обшуку на території господарства, за місцем проживання ОСОБА_6 від 31.07.2015 року, згідно якого в період з 07 год. 20 хв. до 09 год. 30 хв. на підставі ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року № 543/615/15-к, працівниками міліції проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , під час якого на горищі сараю виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого та зеленого кольору.

5) Висновком експерта № 1346 від 19.08.2015 року, згідно якого виявлена під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 13, 613 г та 55, 403 г, а всього 69, 016 г.

6) Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали, що ОСОБА_6 займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропної речовини - амфетамін, та вони особисто придбавали у нього наркотичні засоби та психотропні речовини «амфетамін» для власного використання без мети збуту.

7) Протоколами допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які показали, що вони 31.07.2015 року були присутні в якості понятих під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого на горищі господарчої будівлі було виявлено та вилучено листя зеленого кольору у висушеному стані, зовні схоже на листя коноплі.

Слідчий зазначає, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1) можливість ухилення від слідства, так як перебуваючи на волі ОСОБА_6 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинений злочин. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків даного правопорушення.

2) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчиняв вказаний злочин за допомогою інших, які на даний час перебувають на волі, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 зможе впливати на вказаних осіб, що унеможливить процес доказування його вини.

3) можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні : перебуваючи на свободі та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 шляхом тиску та залякування може впливати на покази свідків.

Крім того, як вказує слідчий, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив два кримінальних правопорушення, з яких одне є тяжким, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4 до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення правопорушень та вчинив злочини з корисливих мотивів, а також те, що перебуваючи на волі він продовжить злочинну діяльність пов`язану з розповсюдженням наркотичних засобів. Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, будучи вільним через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятись від слідства та суду, також матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, підозрюваний ніде не працює, будучи схильним до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити інші правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також враховуючи той факт, що згідно п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не менше двох місяців.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що визнає вину у інкримінованих йому злочинах, але просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 30 травня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних рапорту заступника начальника начальника КМ Оржицького РВ ОСОБА_8 від 29.05.2015 року, показань свідка ОСОБА_10 , висновку експертизи № 890 від 12.06.2015 року, протоколу обшуку на території господарства, за місцем проживання ОСОБА_6 від 31.07.2015 року, висновку експерта № 1346 від 19.08.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколів допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Проте, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики не є підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Слідчий суддя критично відноситься до вказівки слідчого на можливість ухилення ОСОБА_6 від слідства, оскільки слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклик слідчого, чи іншим чином ухилявся від слідства, крім того, як вбачається з матеріалів подання, свідки в даному кримінальному провадженні допитані, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 вчиняв злочин за допомогою інших осіб, тяжкість покарання, яке передбачене за інкриміновані злочини саме по собі не може бути підставою для обрання певного запобіжного заходу, крім того, злочин, за який ОСОБА_6 був засуджений раніше відноситься до неумисних злочинів, та не є корисливим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає в родині з матір`ю, сестрою, та іншими членами сім`ї, зі слів підозрюваного, він працює по цивільно-правових угодах, пов`язаних з будівництвом та ремонтом житла, має стабільний дохід, що не спростовано слідчим та прокурором, сплачує аліменти на свою малолітню дитину.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в своїй сукупності дані, встановлені під час розгляду клопотання, вказують на існування певних ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу домашнього арешту, який буде достатнім для запобіганню значеним слідчим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця селища Оржиця Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або порушення інших обмежень, встановлених ухвалі слідчого судді, щодо нього може бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 40 хв. 04.01.2016 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя