печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор посилався на те, Генеральною прокуратурою України на підставі заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів №0000118 від 14 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 начальник слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Харківській області ОСОБА_6 20.01.2011 року у м. Харкові, здійснюючи розслідування кримінальної справи № 2310, будучи інформованим про наявність не скасованих постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 і 31 грудня 2004 року про закриття на підставі п. 2 ч. 2 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року) кримінальних справ стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15. ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, тобто за наявності доказів, що вказують на її невинуватість, безпідставно виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченої та пред`явив їй обвинувачення у вчиненні вищезазначених злочинів. Наведені протиправні дії призвели до притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів.

28.02.2014 року прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення у кримінальній справі № 2310 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15. ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України. У зв`язку з цим Київський районний суд м. Харкова на підставі ст. 282 КПК України (1960 року) закрив дану кримінальну справу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та змінено постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.02.2014 року та виключено із мотивувальної частини вказаної постанови вказівку про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 року).

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2014 № с-12 матеріали кримінальної справи надійшли з апеляційного суду Харківської області та знаходяться в суді першої інстанції.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року № 5-2491ск 14, 31.03.2014 року на адресу ВССУ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 та постановою судді судової палати у кримінальних справах від 09.04.2014 року ОСОБА_5 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо неї. Станом на 22.05.2014 року інших касаційних скарг на вищевказані судові рішення до ВССУ не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2014р. клопотання старшого слідчого Прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів частково задоволено та надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 2310, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчому вже надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 2310.

В частині вилучення оригіналів документів, слідчий суддя відмовляє, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів та слідчим не надано копії постанови про призначення експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1