Провадження 1-кс/127/6763/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, пенсіонер, інваліда 1 групи загального захворювання, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 до 5-ти місяців.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 05.06.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склались неприязні стосунки на ґрунті родинних зв`язків, які продовжувались на протязі тривалого часу.
ОСОБА_6 , познайомившись в квітні місяці 2014 року з жителем смт. Теплик Вінницької області ОСОБА_8 , під час розмов з останнім неодноразово висловлював намір на фізичну розправу шляхом вбивства ОСОБА_7 , в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплатити грошову винагороду особі, яка здійснить вбивство останнього.
У травні 2014 року, ОСОБА_6 , під час розмови з ОСОБА_8 в черговий раз запропонував останньому вчинити вбивство ОСОБА_7 , пообіцявши виплатити за це грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США. Після згоди ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_6 , останній через деякий час, в цьому ж місяці зустрівшись з ОСОБА_8 , передав йому кошти в сумі 700 доларів США, та 01.06.2014 передав ОСОБА_8 ще 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_7 .
Для реалізації свого умислу ОСОБА_6 . 04.06.2014 передав ОСОБА_8 заряджений обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_8 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_6 про вчинення вбивства ОСОБА_7 , взявши з собою обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_1 , 05.06.2014 попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_7 , біля 08.00, на своєму автомобілі марки «HYNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав в м. Немирів, Вінницької області, де залишив свій автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна. Біля 08.10, ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня, де до нього підійшов ОСОБА_8 і, відкривши задні дверцята, з дозволу ОСОБА_7 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_8 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_7 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забою та розміжчення головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.
Після скоєння вбивства, ОСОБА_8 в цей же день прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та віддав йому знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_6 з метою приховання слідів вчиненого злочину, викинув вказаний обріз мисливської рушниці в водоймище, розташоване поблизу вулиці Володарського в м. Немирів Вінницької області.
ОСОБА_6 08.09.2014, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вінницьким міським судом 10.06.2014 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
Вінницьким міським судом 28.07.2014 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного.
Вінницьким міським судом 05.08.2014 ОСОБА_6 продовжено строк тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 4-х місяців.
Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події - відрізка вулиці 25 років Жовтня в м. Немирові Вінницької області та автомобіля марки «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину;
протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_8 та автомобіля марки HYNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого з автомобіля вилучено розписку ОСОБА_8 про знайдення ним обрізу мисливської рушниці;
протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого виявлено та вилучено чотири мисливських патрони 16 калібру та одну стріляну гільзу мисливського патрона 16 калібру;
протоколом огляду місця події - водойми в м. Немирів біля вулиці Володарського, згідно якого у водоймі виявлено предмет, схожий на обріз мисливської двохствольної рушниці № НОМЕР_1 ;
висновком судово-медичного експерта № 79 від 03.07.2014, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено ушкодження у вигляді вогнепальної рани в потиличній ділянці голови справа;
висновком експерта № 150 від 12.06.2014, згідно якого на футболці та штанах потерпілого ОСОБА_7 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимного пороху;
висновком експерта № 148 від 11.06.2014, згідно якого на 2 чохлах із підголовників передніх сидінь автомобіля ОСОБА_7 та в змиві з внутрішньої поверхні лобового скла цього ж автомобіля напроти сидіння водія, на вирізці зі стелі автомобіля виявлено сліди нітрит-іонів та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу бездимного пороху;
висновком експерта № 290-Б від 06.06.2014, згідно якого предмети виявлені та вилучені з салону автомобіля ОСОБА_7 та при проведенні розтину трупа ОСОБА_7 є частинами бойового припасу - стріляними картечинами, які використовуються для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї та могли бути стріляними в складі мисливського патрону з гладкоствольної вогнепальної зброї з мисливськими патронами 16 калібру;
висновком експерта № 161 від 03.07.2014, згідно якого у змивах з рук ОСОБА_8 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;
висновком експерта № 291-Б/153 від 04.07.2014, згідно якого обріз мисливської рушниці № 372027 виробництва Німеччини, вилучений під час огляду водойми в м. Немирів біля вулиці Володарського, придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру; гільза, вилучена під час обшуку в господарстві ОСОБА_6 , відстріляна з правого ствола обрізу мисливської рушниці № НОМЕР_1 , виробництва Німеччини;
протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , згідно якого установлено час, місце та обставини вчинення злочину;
протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , згідно якого установлено час, місце та обставини вчинення злочину.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.11.2014, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:
ознайомити підозрюваних з висновками експертиз, які призначались по кримінальному провадженню;
повідомити підозрюваним, їх захисникам та потерпілим про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з великим обсягом матеріалів кримінального провадження.
На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 27, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та продовжити строк до п`яти місяців.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання та продовження строку до п`яти місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000130 від 05.06.2014року, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_6 в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку, закінчується 06.10.2014.
Згідно ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. В судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання в психіатричному заклад в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, а тому заявлені ризики виправдовують тримання особи в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_6 в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного до 5-ти місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_6 діє до 06.11.2014.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя