Справа № 583/4417/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого
ОСОБА_8 від 16.10.2014 року
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року
16.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_9 із заявою про перегляд на за ново виявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року по справі № 1-326/10, яким ОСОБА_9 був засуджений за ст. ст. 187 ч. 3, 296 ч. 3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Вимоги за заявою засуджений ОСОБА_9 мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_10 оговорив його, про що повідомив ОСОБА_11 , який є батьком малолітнього свідка по даному кримінальному провадженню. Цей факт та обставина не були відомі слідчому органу і судовим інстанціям та разом із показами потерпілого, свідків та інших підсудних, вказують на непричетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів. Вважає нововиявленою обставиною заяву ОСОБА_12 в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.09.2014 року. Він є свідком по зазначеній справі, про якого не було відомо слідству і суду на момент досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи. Вважає, що вищевказані обставини є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 та його захисник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав викладених у заяві та просили суд їх задовольнити. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що покази потерпілого ОСОБА_10 , окрім тих, які він давав на досудовому слідстві з метою його обмови, є послідовними і незмінними та разом із показами інших свідків та обвинувачених на той час вказують на його непричетність до вчинення злочину. Суд під час винесення вироку по першій інстанції, як і вищі суди під час його перегляду, безпідставно поклали у основу вироку ті покази потерпілого, якими той під час досудового слідства оговорив його.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 відсутні, так як доказам, на які посилається ОСОБА_9 правова оцінка вже була дана.
Колегія суддів, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1-326/2010, № 583/2353/14-к (провадження № 1-о/583/12/14), дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в прямому зв`язку з предметом доказування у кримінальному провадженні та спростовують їх через попередню невідомість.
В розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для перегляду у встановленому цією статтею судових рішень, що набрали законної сили, можуть бути лише такі нововиявлені обставини, які мають значення для вирішення справи й існували на час розгляду, але не були тоді відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду.
Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року по справі № 1-326/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2011 року, ОСОБА_9 засуджений за ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією належного йому майна.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.01.2012 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2010 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2011 року залишені без змін.
Засуджений ОСОБА_9 в своїй заяві та в судовому засіданні вказав, що батько малолітнього свідка ОСОБА_13 під час судового засідання від 10.09.2014 року повідомив, що потерпілий ОСОБА_10 зізнався йому у тому, що під час розгляду кримінальної справи оговорив засудженого.
Проте потерпілий ОСОБА_10 і до цього не приховував зазначену інформацію. З матеріалів кримінальної справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1-326/10 встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 в ході судового слідства і під час написання апеляційної та касаційної скарг заперечував, що злочин вчинив ОСОБА_14 .
Зазначені обставини були відомі суду під час постановлення вироку, їм була надана правова оцінка судами різних інстанцій і вони не є нововиявленими.
Судом враховано, що 13.06.2014 року засуджений ОСОБА_9 звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд винесеного відносно нього вироку від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами. Як на підставу перегляду судового рішення він вказував на наявність нотаріально посвідченої заяви з боку потерпілого ОСОБА_15 , де той зазначає, що оговорив засудженого.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2014 року по справі № 583/2353/14-к, провадження № 1-о/583/12/14, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015 року, заява ОСОБА_7 від 13.06.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року була залишена без задоволення.
Таким чином колегія суддів встановила, що доводи за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року, які мають значення для вирішення справи й існували на час розгляду, були тоді відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, цим обставинам дана оцінка судом першої інстанції, що було підтримано судом апеляційної та вищої інстанції. Обставини, на які посилається ОСОБА_9 не доводять неправильність вироку від 17.11.2010 року, а фактично зводяться до оскарження вироку з питань неповноти, в тому числі, порушується питання про повторне дослідження доказів та їх переоцінку.
Не спростовують висновки суду і твердження ОСОБА_7 про необхідність допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , оскільки обставини, про які цей свідок мав би повідомити суд (неправдиві свідчення потерпілого ОСОБА_10 ), були відомі суду під час розгляду справи судом всіх інстанцій і цим обставинам дана оцінка у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_8 від 16.10.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.
Головуючий суддя колегії суддів
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16
Судді колегії суддів ОСОБА_17
ОСОБА_18 ОЛІЙНИК