18.01.2016
Справа № 642/44/16-к
Провадження № 1 кс/642/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про накладання грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000088 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, про накладання грошового стягнення на ОСОБА_4 , 1985 р.н. у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, у зв`язку з неприбуттям останнього за викликом для участі у проведенні слідчих дій- допитів свідка, які повинні були проводитися 22 та 29 грудня 2015 року, а також неповідомлення про причини неявки

В поданному клопотанні прокурор зазначив, що слідчим відділом Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні із заяви вбачається, що невстановлені особи самовільно, порушуючи вимоги чинного законодавства здійснюють самовільне будівництво тимчасових споруд та магазинів на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Окрім цього, як зазначається в заяві про злочин, причетність до вказаної протиправної діяльності має адміністрація Ленінського району міста Харкова в особі ОСОБА_4 .
З метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування та прийняття рішення у розумні строки процесуальним керівником двічі здійснювалися виклики ОСОБА_4 для дачі показань у якості свідка у кримінальному провадженні №0000088 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Так, у зв`язку з відсутністю 17.12.2015 ОСОБА_4 за місцем свого мешкання та за місцем роботи, повістку про виклик останнього для участі у проведенні слідчої дії - допиту, який повинен був проводитися 22.12.2015 у приміщенні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 здано до канцелярії Харківської міської ради, про що є відповідна відмітка.
В той же час, свідок ОСОБА_4 22.12.2015 для участі у проведенні слідчої дії не з`явився, про причини неявки не повідомив.
23.12.2015, повістку про повторний виклик ОСОБА_4 для участі у допиті, який буде проводитися 29.12.2015 о 12 годині 00 хв здано до канцелярії Харківської міської ради.
Одночасно з цим, 29.12.2015 ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчої дії не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Як вбачається з відповіді Юридичного департаменту Харківської міської ради відповідний виклик ОСОБА_4 направлено голові Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_4 25.12.2015, що свідчить про обізнаність останнього про час та дату проведення слідчої дії.
За таких обставин, ОСОБА_4 не виконав свого процесуального обов`язку щодо участі у проведенні слідчої дії - допиту свідка, а також не повідомив прокурора у кримінальному провадженні про причини такої неявки.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не зявився у звязку з находженням у щорічній відпустці .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 146 КПК України неприбуття цієї особи не є перешкодою розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 144 Кримінально-процесуального кодексу України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно до вимог ст. 145 Кримінально-процесуального кодексу України у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді;

4) обставини, за яких особа не виконала обов`язок;

5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 ст. 146 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

В судовому засіданні, з наданих до клопотання документів, було встановлено, що прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 дійсно викликався для допиту у якості свідка на 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 , однак у зазначений день останній не з`явився на виклик слідчого, про причини своєї неявки дану особу не повідомив, що підтверджується копією повістки про виклик (а.с. 9).

Жодних даних про виклик ОСОБА_4 для допиту у якості свідка на 22.12.2015 року матеріали, додані до клопотання, не містять.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 є головою Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради.

Відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про Адміністрацію ленінського району Харківської міської ради є підзвітною і підконтрольною міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради та міському голові

Згідно Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», посадових осіб місцевого самоврядування приймає на роботу міський голова, у зв`язку з чим голова адміністрації Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 не є посадовою особою цієї адміністрації, а є посадовою особою Харківської міської ради.

Таким чином повістку про виклик ОСОБА_5 для допиту у якості свідка необхідно було направляти на ім`я Харківського міського голови.

В матеріалах, доданих до клопотання прокурора, є відомості, що прокурором на ім`я Харківського міського голови була направлена повістка про виклик ОСОБА_4 для допиту у якості свідка н 29.12.2015 року, яка в свою чергу, згідно відповіді заступника директора юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_6 25.12.2015 року за вих. № 11592/9-15 була направлена голові Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради.

Слідчий суддя вважає, що при застосуванні грошового стягнення слід враховувати те, що, норми, які регулюють порядок накладення грошового стягнення, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, які передбачають застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як виклик слідчим, прокурором. Виникнення обов`язку, який є підставою для грошового стягнення пов`язується із попереднім застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, здійсненого слідчим, прокурором.

Так слідчим суддею встановлено, що виклик особи для допиту у якості свідка на 29.12.2015 року був проведений з порушенням вимог, викладених у ч. 8 ст. 135 КПК, оскільки повістка про виклик була направлена з Харківської міської ради лише 25.12.2015 року і не могла бути врученою за три дні до дня виклику.

Даних же про вручення повістки про виклик ОСОБА_4 на допит на 22.12.2015 року матеріали, додані до клопотання, не містять.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 146 Кримінально-процесуального кодексу України, для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення, тому і підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 1440146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про накладання грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1