У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, обіймаючого посаду поліцейського Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 о 14:45 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги наступним.
26.12.2015 приблизно о 02 годині 30 хвилин співробітник Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , у неробочий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права управляти транспортними засобами, керував належним ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ-2110 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , і здійснював рух по вул. Енгельса у с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області. У цей час вздовж проїзної частини вказаної дороги у напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 рухалися пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проїжджаючи біля будинку № 30 по вул. Енгельса у с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області водій ОСОБА_5 , приблизно о 02 годині 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права управляти транспортними засобами, будучи неуважним до виниклої дорожньої обстановки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з місця події зник. Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Слідчий зазначає, що допитаний 26.12.2015 в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у скоєнні злочину, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_5 фактично затримано 26.12.2015 о 09:00 год. на місці ДТП.
26.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідуванняпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Факт того, що ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2015, свідчить про те, що залишаючись на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджуються в тому числі протоколом допиту підозрюваного. Також слідчий суддя вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею приймається до уваги, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 станом на 09:15 год. 26.12.2015, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК не визначає розмір застави відносно підозрюваногоОСОБА_5 та задовольняє клопотання у повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 грудня 2015 року, 09 годин 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23 лютого 2016 року, 09 годин 00 хвилин.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1