Справа № 11-597/11 Головуючий у І інстанції Шляхов В.І.
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддівБаглая І.П., ОСОБА_2

з участю прокурораЛевченка А.В.

засудженогоМанойленко С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року,

Цим вирокомМанойленко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 2664 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3, визнаний винним та засуджений за те, що за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбав з метою подальшого збуту рослини коноплі та без мети збуту, рослини снодійного маку, які в подальшому зберігав в будинку № 13 по вул. Чернігівській с. Велика Вісь Ріпкинського району, за місцем свого проживання.

01 лютого 2011 року, біля 20 год., він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_6, наркотичні засоби у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, отримавши за це в якості оплати 47 грн.

22 лютого 2011 року, біля 13 год., він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_7, наркотичні засоби у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, отримавши за це в якості оплати 48 грн.

23 лютого 2011 року, приблизно о 17 год. 30 хв. в ході проведення обшуку в будинку № 13 по вул. Чернігівській, в с. Велика Вісь, за місцем проживання ОСОБА_3, працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження у вигляді частково пошкоджених плодів коробочок з фрагментами стебел, коричневого кольору, які мають ознаки рослин виду мак снотворний.

Непогоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію у якій вказав, що обшук працівники міліції здійснювали без дозволу його та господарки, хімічний аналіз змивів з рук не робили, також не проводили очні ставки з покупцями. Тому він просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування або помякшити покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, оскільки вважає, що злочину не вчиняв і його вина матеріалами справи не доведена, думку прокурора, який вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Так, засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, стверджував, що наркотики не зберігав та не продавав.

Однак, згідно постанов про проведення оперативних закупок (а.с. 12-13, 29-30) у ОСОБА_3 було вирішено провести ряд оперативних закупок наркотичних засобів за участю покупців під вигаданими анкетними даними.

За участю понятих були складені акти огляду грошових купюр (а.с. 14-16, 31-33) відповідно до яких покупцям видавались грошові кошти для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, при цьому реєструвались номінали, серії і номери грошових купюр.

Згідно актів огляду покупців (а.с. 17, 34), 01.02.2011 року був оглянутий громадянин ОСОБА_6, у якого при собі були відсутні грошові кошти, крім тих, які йому передавались для здійснення закупки, а також відсутність будь яких наркотичних засобів, а 22.02.2011 року був оглянутий з аналогічними наслідками громадянин ОСОБА_7

Поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були задіяні в якості понятих, в судовому засіданні, будучи допитаними в якості свідків показали, що відображені в протоколах процесуальні дії, повязані з контрольованими закупками наркотичних засобів лютому 2011 року, проводилися за їх участю. Під протоколами слідчих дій стоять їх підписи.

Крім цього свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_3, як особу, що 22.02.2011 року в с. Велика Вісь перебувала в стані алкогольного спяніння в буд. № 13 по вул. Чернігівській, був присутнім при виявленні на холодильнику в кухні будинку, грошей в сумі 48 грн. тими самими купюрами, що надавалися покупцю для проведення контрольованої закупки наркотичних засобів.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 (а.с. 92) вбачається, що він був понятим під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів 01.02.2011 року. В присутності його та іншого понятого ОСОБА_8 були оглянуті і описані грошові купюри різного номіналу, які були вручені легендованій особі ОСОБА_6, для покупки наркотичної речовини. В подальшому разом з працівниками міліції він виїхав в с. Велика Вісь. В його присутності покупець зайшов до буд. № 13 по вул. Чернігівській. Вийшовши з будинку у цього парубка працівники міліції вилучили завернуту в газету подріблену висушену речовину рослинного походження. ОСОБА_6 пояснив, що рослини коноплі купив за 47 грн. у ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що були присутніми в якості понятих 23 лютого 2011 року коли під час обшуку буд. № 13 по вул. Чернігівській с. Велика Вісь, з нетопленої печі було вилучено пакет з маковими голівками у кількості понад 5 штук.

Факт виявлення та вилучення під час обшуку з будинку де проживав ОСОБА_3 речовини рослинного походження, зовні схожу на макову солому, підтверджується протоколом від 23.02.2011 року (а.с. 89).

Давши оцінку зазначеним доказам, суд обґрунтовано визнав показання зазначених свідків достовірними. При цьому суд правильно вказав, що доводи ОСОБА_3 про те, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, не є переконливими, суперечать зібраним доказам і спростовуються даними експертних висновків із яких убачається, що вилучені у покупців речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами каннабісом, а зберігав він вдома особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити про однобічність досудового слідства, як зазначено у апеляції, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину або про можливу фальсифікацію доказів у справі. Не встановлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, про доведеність винності ОСОБА_3 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно і його дії правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України. Крім цього ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб і його дії також правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При постановлянні вироку та призначенні покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи те, що він вчинив умисні злочини, його відношення до вчиненого, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відбуття ним покарання реально.

Разом з тим, судом не в повній мірі враховано дані про особу ОСОБА_3, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має посередні характеристики з місць проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Зазначене, на думку колегії суддів, дає підстави стверджувати, що для виправлення засудженого достатньо менш тривалого строку позбавлення волі, ніж призначено йому за вироком місцевого суду, та прийняти рішення про помякшення покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Помякшити ОСОБА_3 призначене за ст. 307 ч. 2 КК України покарання до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_13ОСОБА_1ОСОБА_2