Справа № 666/5410/14-к
Провадження № 1-кс/666/609/14
У Х В А Л А
Іменем України

31.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 22.07.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.
25.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 26.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, відбувши призначене покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знову вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 21.07.2014р. о 15.20год., шляхом вільного доступу, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: брухт лому чорних металів загальної масою 68 кілограмів, вартістю 170гривень, заподіявши потерпілій матеріальнушкоду на вказану суму.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2ст. 185 КК України:
- ч. 12 ст. 185 КК України: таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно;
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 21.07.2014року близько 21-10 год., вона повернулась додому та виявила що з подвір`я будинку було здійснено крадіжку металобрухту, який вона виявила у знайомої ОСОБА_7 , яка пояснила що вказані металеві вироби їй продав 21.07.2014р., ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_8 яка показала, що 21.07.2014року о 15.50 години коли вона їхала на своєму автомобілі по вул. 12 Текстильній, бачила як ОСОБА_5 в руках ніс металеві вироби, а саме секції забору.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , 21.07.2014 р., близько 16.00год., до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який продав їй три секції забору та одну батарею (металобрухт).
Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину повністю та показав, що 21.07.2014р о 15.20 год., шляхом вільного доступу, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: брухт лому чорних металів загальної масою 68 кілограмів, за які отримав грошові кошти в сумі 170 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків просить застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, також той факт, що підозрюваний раніше судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є безпосередніми ризиками, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, з 22.00 по 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1