У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3231/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/422/15
10.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участю: прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ОСОБА_4 яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2015 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку, схопив її обома руками за волосся та штовхнув на підлогу, де почав наносити множинні удари ногами і руками та обличчю та різним частинам тіла, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном, марки «Samsung SGH-E490», вартістю 1000 гривень та жіночими чоботами, вартістю 300 гривень.Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 1300 грн.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 , в судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєнні щиро кається, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти доводів викладених в клопотанні слідчого, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде переховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.12.2015 року Роздільнянським ВП ГУНП України в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 07.12.2015 року.

Слідчим також встановлено причетність підозрюваного до скоєння вказаного злочину та вказане повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннях потерпілих, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено 2 частини дерев`яної палки, якою підозрюваний ОСОБА_6 завдав удару по голові ОСОБА_7 ; протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено викрадений мобільний телефон, марки «Samsung SGH-E490» та жіночі чоботи;протоколом огляду мобільного телефону, марки «Samsung SGH-E490» та жіночих чобіт, які залучені до кримінального провадження як речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

08.12.2015 року ОСОБА_6 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинення інших злочинів.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, має поганий майновий стан.

Таким чином, слідчий вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_6 , є домашній арешт з наступних підстав: вчинив тяжкий злочин майнового характеру, постійного місця роботи та навчання не має, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку, запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме покласти на ОСОБА_6 зобов`язання не виходити з будинку з 22.00 до 06.00 годин у будні та вихідні дні.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 22.00 годин до 06.00 годин ранку у будні та вихідні дні.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 , здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_6 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваного після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 60 днів, до 08.02.2016року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1