Справа № 481/286/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/23/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за наслідками розгляду угоди про примирення

06.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю прокурора Деньговського А.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительки міста Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, українця, безробітнього, військовозобовязаного, який має середню освіту, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, які є близькими родичами ( батьком та сином).

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши прокурора Деньговського А.О., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що провадження підлягає поверненню прокурору.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про примирення була укладена не за його ініціативою, а за ініціативою слідчого, який виписав її умови, склав їх текст і надав угоду для підпису сторонам. З умов угоди вбачається, добровільне відшкодування шкоди підозрюваним завданої до 25.02.2013 року, але, за пояснень потерпілого та обвинуваченого вбачається різне розуміння такого відшкодування , що вказує на відсутність домовленості з цього питання. Крім того, між сторонами не обговорювалось покарання, яке має бути призначене підозрюваному, так як зі змісту угоди вбачається, що таке покарання пропонувалось бути призначеним ОСОБА_4, який не є підозрюваним за цим кримінальним провадженням. Зазначене викликає сумніви розуміння сторонами її умов , а звідси в добровільності такої угоди.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам кримінального процесуального

-2-

кодексу України встановлені обставини, що викликають сумніви в її добровільності, та її умови суперечать вимогам цього Кодексу, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди і поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за яким обвинувачується ОСОБА_2, що також є підставою для повернення прокурору .

Керуючись ст. 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Повернути кримінальне провадження прокурору Новобузького району Миколаївської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: