Справа № 183/5782/15
№ 1-кп/183/690/15
В И Р О К
іменем України
04 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовя військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 червня 2015 року близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_5 проходив біля будинку № 13 по вул. Комсомольській м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 20 червня 2015 року близько 22 години 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 13 по вул.Комсомольській м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов позаду до ОСОБА_6 , та обома руками шляхом ривку зірвав з правого плеча останньої жіночу сумку, всередині якої знаходився мобільний марки «Samsung GT-E1272» вартістю 394, 50 грн, всередині якого знаходилася сім-карта «Київстар», яка для потерпілої не несе матеріальної цінності, дерматиновий гаманець, який для потерпілої не несе матеріальної цінності, в якому знаходилося 240 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 634,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 червня 2015 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_5 проходив біля пам`ятника «Вічний вогонь» поблизу будинку № 4 по вул.Червоноармійській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 25 червня 2015 року близько 23 години 50 хвилин, знаходячись біля пам`ятника «Вічний вогонь» поблизу будинку № 4 по вул.Червоноармійській м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов позаду до ОСОБА_7 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, обома руками схопив за її шию та почав здавлювати, в результаті чого ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_5 з її жіночої сумки відкрито заволодів шкіряним гаманцем вартістю 306 грн., всередині якого знаходилися кошти у розмірі 37 грн., кредитна картка «ПриватБанку», стипендіальна картка «ПриватБанку», а також мобільним телефоном «Impression» ImSmart С471 вартістю 2399 грн., всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «МТС», які для потерпілої не несуть матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_5 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2742 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю та надав показання про те, що 20.06.2015 року після 22.00 години він перебував у дворі будинку № 13 по вул.Комсомольській м.Новомосковська, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього та на плечі несла жіночу сумку. Він підійшов до неї позаду та обома руками шляхом ривку зірвав з правого плеча сумку та з місця скоєння злочину втік. В сумці знаходився мобільний телефон «Samsung», гаманець з коштами у розмірі 240 грн. Далі, 25.06.2015 року близько 24.00 години, він побачив біля магазину «Варус» раніше йому не знайому ОСОБА_7 , за якою прослідував по вул.Червоноармійській м.Новомосковська, а в районі пам`ятника «Вічний вогонь» підійшов до неї позаду, обома руками схопив її за плечі та присадив таким чином до землі, в результаті чого її жіноча сумка впала на землю, а з сумки випали, гаманець та мобільний телефон «Impression». Обвинувачений у скоєному кається, пояснивши, що злочини ним вчинені через те, що в той час захворіла його співмешканка, і на її лікування необхідні були значні кошти.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, обставини вчинених кримінальних правопорушень не оспорювали, не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

В судовому засіданні учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої майнової шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4249-15 від 28.08.2015 року, у відповідності до якого вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1272» станом на 20.06.2015 року складає 394,50 грн.;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 3681-15 від 17.08.2015 року, у відповідності до якого вартість мобільного телефону «Impression» ImSmart С471» та шкірного гаманця станом на 25.06.2015 року складає 2705 грн.;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

По епізоду від 20.06.2015 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

По епізоду від 25.06.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (Грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, раніше був судимим, являється військовослужбовцем, який безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, за місцем служби характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерплим. Також суд враховує позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КК України контроль за поведінкою засудженого військовослужбовця ОСОБА_5 покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung GT-E1272» залишити потерпілій ОСОБА_8 , копію договору фінансового кредиту від 26.06.2015 року та ДВД диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Оптовичок» від 26.06.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1