Провадження №11-сс/772/487/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1

громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Визначено заставу в розмірі 90.000 грн. в разі внесення якої на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займається збутом психотропної речовини амфетаміну при наступних обставинах.
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав з метою збуту.
4 серпня 2015 року біля 22 години 15 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 6, що по вулиці Пирогова в місті Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 500 грн., збув ОСОБА_11 пакетик з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта від 25.08.2015 року в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 5,41 мас %. В порошкоподібній речовині масою 0,7096 гр., маса амфетаміну 0,0384 гр. За даним фактом СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР за № 0005155 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, з метою наживи, перебуваючи 01 листопада 2015 року біля 19:00 годин по вулиці Карла Маркса біля будинку № 4, що в м. Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 300 грн., збув ОСОБА_11 полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору. За даним фактом СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР за № №0007357 від 02.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, після чого в той же день він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
В апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і ставить питання про її скасування з постановленням нової ухвали, якою просить обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри, ненадання належної оцінки показам свідка, що спростовують факт оперативної закупівлі амфетаміну, не врахування всіх характеризуючих підозрюваного ОСОБА_8 даних, який за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно працює на будівництві, проживає з батьками - пенсіонерами, які хворіють, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, раніше не судимий. Вважає, що такі обставини вказують на відсутність соціальної небезпеки для суспільства, будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому виключають необхідність перебування його підзахисного в СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступи в дебатах адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти скарги адвоката ОСОБА_7 та вважав обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши відповідні мотиви про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та переконливі доводи про неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Зокрема, слідчим суддею враховані такі обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, офіційно не працює, тобто постійне джерело доходів відсутнє, тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
02.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість його підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: постановами про контроль за вчиненням злочину, протоколами огляду та помітки грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом проведення оперативної закупівлі, висновком експерта № 1000 від 25.08.2015 року, протоколом допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, ухвалою слідчого судді також передбачена можливість внесення застави у визначеному розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього цим Кодексом, в разі її внесення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками даної ухвали і вважає застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що в повій мірі відповідає меті його застосування та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року про задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2015 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 90.000 грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: