Справа № 443/1774/13-к
Провадження № 1-кс/443/270/13

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

16 вересня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., з участю прокурора Ткачишин І.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Шальвіра І.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3на підставі матеріалів досудового розслідування №0000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2013 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив :

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2, 04.09. 2013 року близько 12.45 год., у м.Жидачеві в міському парку неподалік площі Свободи, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_4 частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1218 від 09.09.2013 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0.0018 грами.

На підставі Ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду від 13 вересня 2013 року, слідчим СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ України в Львівській області ОСОБА_3 проведено обшук в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2,який знаходиться за адресою м.Жидачів вул. І.Мазепи, 31, в ході якого було виявлено та вилучено сухе стебло з листям схоже на рослину коноплі, пластиковий контейнер, в якому знаходилося три згортки: одна таблетка субітексу 8 млг, аналогічну упаковку субітексу, в якій знаходилась ? таблетки та один згорток фольги в якому знаходилась частина таблетки білого кольору.

Крім того було вилучено дві копюри номіналом по 200 грн. при освітленні яких ультрафіолетовим промінням було видно наявний напис «збут наркотиків», а також виявлено та вилучено згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, полімерну пляшку об»ємом 0.5 л, в яклму знаходилась масляниста речовина темно-коричневого кольору з різким запахом ацетону.

Згідно Протоколу від 13.09.2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 затримано по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за статтею, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що є тяжким злочином, раніше був судимий за вчинення кримінального правопорушення (злочину) повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, однак судимість погашена, крім цього, як вказує слідчий, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив ще ряд аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки під час проведення санкціонованого обшуку в його помешканні працівниками міліції було виявлено та вилучено речовини, які ,ймовірно, містять наркотичні речовини та, враховуючи те, що обрання йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну правову поведінку ОСОБА_2 та для запобігання вищевказаним ризикам, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні та для забезпечення його явки до суду просить обрати запобіжним заходом ОСОБА_2 тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України і просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати запобіжним заходом домашній арешт, оскільки він в даний час має постійне місце проживання, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з гр-кою Чайківською, яка має малу дитину, а також він має матір пенсійного віку. Крім того, вважає захист, збуту в діях ОСОБА_2 не було.

Прокурор просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов"язаний з обігом наркотиків, в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тіжких, неодружений, тобто немає сім"Ї, а тому може в любий час покинути місце проживання і переховуватися від слідства та суду У зв"язку з чим вважає прокурор, не можна до підозрюваного застосовувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачени ст. 177 КПК України та застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років. Крім цього, у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов"язаний з обігом наркотичних засобів, а перебуваючи на волі, може переховуватися від досудового слідства, перешкоджаючи кримінальному провадженню, оскільки він не одружений, тобто ні дружини, ні дітей у нього немає, опікуном не являється.

Зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який працює, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що він має постійне місце проживання, неодружений, згідно ст. 89 КК України, не судимий, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжним заходом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, обрати тримання під вартою протягом 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затриманн, тобто з 20 год.45 хв.13.09.2013 року..

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених даною ухвалою - п"ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57350 грн. (п"ятдесят сім тисяч триста п"ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2постійно проживає без дозволу слічого або суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом дії вказаної ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жидачівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Львова Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Львова негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Жидачівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 20 год.45 хв. 12.11.2013 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти діб шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Слідчий суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_6

Примітка : оригінал ухвали знаходиться в суді в матеріалах справи № 443/1774/13-к.