Провадження № 1-кс/592/3211/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , 1987 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в селі Миколаївка Сумського району
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2014 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 10.10.2014 близько 12 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 з орендованого ОСОБА_4 ставка в с.Миколаївка Сумського району, таємно для оточуючих викрала майно, належне ОСОБА_4 , а саме: рибу породи «Короп» та «Товстолоб» загальною вагою 8 кг. спричинивши матеріальні збитки на суму 300грн.
Не зупиняючись на скоєному, 10.10.2014 близько 21 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 таємно викрали рибу породи «Короп» та «Товстолоб» зі ставка в с. Миколаївка Сумського району, орендованого ОСОБА_5 у кількості 100 кг, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2750грн.
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що крадіжку риби зі ставка ОСОБА_4 скоювали за пропозицією його знайомого ОСОБА_3 за попередньою змовою з останнім, за допомогою сітки, належної ОСОБА_3 . Після викрадення, продавали рибу мешканцям села. Гроші, виручені від продажу викраденої риби, витратили в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с.Миколаївка Сумського району.
Окрім того він пояснив, що для скоєння крадіжки зі ставка ОСОБА_5 , ОСОБА_3 попрохав знайомого ОСОБА_7 відвезти на став, та в подальшому викрадену ними рибу в с.Спаське Сумською району для продажу. Після продажу риби в с.Спаське Сумського району залишилося близько пів мішка викраденої риби, які забрав собі ОСОБА_3 .
У зв`язку з вищевикладеним, на теперішній час з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність провести огляд домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В суді слідчий підтримала клопотання про проведення огляду приміщення.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч.2 ст.237 огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах клопотання про проведення огляду домоволодіння відсутні відомості про те, кому належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та відсутні відомості про те чи взагалі проживає ОСОБА_3 за вказаною адресою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, ст.30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , 1987 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1