Справа № 589/4799/15-к
Провадження № 1-кс/589/575/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0001432 від 14,08.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.04.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 160 годин,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який 12.08.2015 близько 20:00 год. ОСОБА_5 , йдучи по автодорозі с. Чапліївка с. Тиманівка Шосткинського району, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , біля якого зупинився та в ході розмови з ним попросив у нього мопед марки «Delta EX50QT-B», який стояв поруч з чоловіком, на прохання ОСОБА_5 чоловік погодився та надав йому у тимчасове користування вказаний мопед. Після цього ОСОБА_5 рухаючись на мопеді марки «Delta EX50QT-B», який йому надав у тимчасове користування ОСОБА_6 , якому належить вказаний мопед, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив не повертати його власнику, та діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Delta EX50QT-B», червоного кольору, 2007 р.в., вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 313 від 10.09.2015 1538,64 грн., що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з вищевказаним мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

14.08.2015 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Застосування більш м`яких, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_5 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України перебуває кримінальне провадження N0001432 від 14,08.2015р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України ( а.с. 4).

29.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального передбаченого, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що саме він вчинив вказані кримінальні правопорушення, протоколом огляду місця події, показами свідків,висновком експерта, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, висновком автотоварознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не перебуває на обліку у лікаря нарколога слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк два місяці, тобто, до 30 листопада 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1