У Х В А Л А

Справа № 183/1643/15

№ 1-кс/183/171/15

19.03.2015 року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, розлученого, такого який має на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 164 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання, яке підтримала в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 посилалася на те, що 07 березня 2015 року близько 23-40 годин ОСОБА_5 проходив поблизу пам`ятника «Вічний вогонь» по вул. Червоноармійській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка в руці тримала мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння її майном.

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_6 , рукою штовхнув її у спину, від чого вона впала на землю та в цей час ОСОБА_5 підбіг до неї ближче і шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю близько 500 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 500 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 10 березня 2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вважає, що під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого неможливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що він дійсно вчинив вищевказаний злочин в якому підозрюється, засуджує свій вчинок. Однак вважає, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні відсутні, тому як підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства або суду не має та більше він не буде вчиняти злочинів, а тому просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також просив взяти до уваги той факт, що він проживає з матір`ю інвалідом; працює за наймом, завдяки чому виплачує на утримання дитини аліменти, та просить до прийняття рішення по справі не ізолювати його.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного приходжу до наступного.

При обранні запобіжного заходу враховуються, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, покарання не відбув, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час випробувального терміну, який відноситься до категорії тяжких та санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому як не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 будь-яким чином намагався переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора або суду.

Додані до клопотання матеріали не містять в собі достатніх відомостей щодо підозрюваного, так в матеріалах відсутня довідка УІТ, копія характеристики, яка навіть не завірена, не містить в собі відомостей про ОСОБА_5 , окрім того де він проживає. Відомості про те, що підозрюваний розлучений містяться лише у вироку суду від 24 листопада 2014 року, в той час як в клопотанні зазначено, що він є не одруженим. Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 не одружений, стійкі соціальні зв`язку в нього відсутні в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Крім того не з`ясоване питання його працевлаштування або перебування на обліку з цього приводу.

Однак, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, про що свідчить копія вироку, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Між тим, з урахуванням ч. 4 ст. 194 КПК України, зважаючи на особистість підозрюваного, який має місце мешкання, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 в період з 20-00 години до 07-00 години залишати житло з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.. 194 КПК України, що є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України,

ухвалила:

Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 19 березня 2015 року по 15 травня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня, за виключенням отримання медичної допомоги, явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя ОСОБА_1