overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3702/15-к
Номер провадження 1-кп/404/366/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд

м. Кіровограда

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження ОСОБА_3 , - в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження було призначено судовий розгляд на 18.11.15 року о 14 годині, в тч. для вирішення питання щодо строку тримання під вартою.

Але відповідно листа конвойного підрозділу, в даний час обвинувачені не можуть бути доставлені до суду оскільки конвойний підрозділ зайнятий на виборах мера м. Кіровограда, тому в даному випадку для вирішення питання щодо строку тримання під вартою, необхідно провести відео конференцію.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження, захисту свідків та потерпілих, тому на думку суду це клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 18.11.2015 року о 14 год. Для вирішення питання щодо строків тримання під вартою в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_3 , за ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України з приміщення Кіровоградського УВП 14

Копію ухвали для направити начальнику Кіровоградського УВП 14

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 526/2692/15-к
Провадження № 1-в/526/108/2015
У Х В А Л А
про повернення клопотання про перерахунок строку відбуття покарання
30 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання

в с т а н о в и в:
28 грудня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перерахунок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно п.3 Прикінцевих положень названого закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу, за якими суд вирішує відповідні питання, пов`язані з виконанням вироків.

Так як прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не може бути прийнятним в даному випадку посилання на п.14 ст. 537 та п.4 ст. 539 КПК України щодо розгляду даного питання судом, який постановив вирок, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чітко визначений законом і жодних сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, не викликає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
- клопотання адвоката ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суду протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1801/15-к Провадження № 1-кп/613/234/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000860 від 23.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 від 23.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000860 від 23.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 04 січня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5692/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.11.2015 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

В судове засідання не з`явилась із поважної причини захисник підсудного ОСОБА_6 , тому суд змушений відкласти судовий розгляд.

Разом із тим, в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які належним чином отримали судові виклики, тому суд піддає їх приводу.

Керуючись ст.ст. 324, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити по кримінальному провадженні перерву до 10 год.30 хв. 13 січня 2016 року.

На вказану дату піддати приводу свідків:

1)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , (моб. тел. НОМЕР_1 );

2)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Копії ухвали надіслати для організації виконання приводу прокурору Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 на постанову про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову про продовження строку досудового розслідування .

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду .

В судове засідання слідчий не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 не підтримує свою скаргу на постанову про продовження строку досудового розслідування , тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 на постанову про продовження строку досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1256/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 18.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.12.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 18.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 06 січня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/67/15
Єдиний унікальний № 736/418/14
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 та клопотання його представника ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишків Злинковського району Брянської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.05.2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

01.07.2014 року судом видано розпорядження про виконання вказаного вироку.

До Корюківського районного суду Чернігівської області 28 та 29 грудня 2015 року відповідно надійшло клопотання представника засудженого ОСОБА_3 та заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, зі змісту яких вбачається, що засуджений утримується у Чернігівському СІЗО.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власної ініціативи суду.

За таких обставин, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду судом за місцем відбування засудженим покарання.

Керуючись п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання»,
У Х В А Л И В:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 та клопотання представника ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/25/2015
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відмову від захисників

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року підсудний ОСОБА_6 , обвинувачений за ч.2 ст.307 КК України, заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на теперішній час від немає можливісті сплачувати послуги захисників, свій захист буде здійснювати самостійно.

Приймаючи до уваги, що, відповідно до вимог ст.46 КПК України (1960 року) підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника, керуючись ст.46 КПК України (1960 року), суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_6 от захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Судья:
Справа № 589/5092/15-к
Провадження № 1-кс/589/598/15
УХВАЛА
15 грудня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого .

До початку розгляду скарги скаржник звернувся до суду з заявою про закриття провадження за його скаргою.

Відповідно до ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.305 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/2900/15-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, визнати дії в.о. начальника Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 незаконними, зобов`язати начальника Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 вчинити дії.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2877/15-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 15.04.2015 до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл. з писмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 23.58 год. 14.04.2015 до 00.10 год. 15.04.2015 шляхом віджиму пластикового вікна 1- поверху проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала котел фірми "Вайлент", стабілізатор напруги фірми «Rucelf» модель UPI 400-12 та бензопилу фірми "Хусварна". Сума завданих збитків становить 23 000 грн.
Оскільки злочинці при вчиненні злочину ймовірно користувався мобільним зв`язком, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час таємного викрадення майна перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину.
Враховуючи наведене, слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4