Провадження № 1-кп/200/659/15
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/659/15 (кримінальне провадження №0000642) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 30.09.2015 року, 05.10.2015 року, 15.10.2015 року, 21.10.2015 року, 03.11.2015 року, 11.11.2015 року, 18.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений неодноразово викликався до суду судовими повістками. Також, судом двічі приймалося рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

03.11.2015 року до суду надійшов рапорт о/у СУР Бабушкінського РВ ДМУ ОСОБА_5 про те, що виконуючи ухвалу суду про привід ОСОБА_4 до суду, ним здійснювався вихід за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Виходом на місце було встановлено, що такої адреси не існує. За адресою: АДРЕСА_1 знаходиться адміністративна будівля Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не виявилося можливим.

На розсуд учасників судового провадження було поставлено питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із порушеннями вимог ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме не зазначення його фактичного місця проживання.

Прокурор вважав за недоцільне повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку, обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону. Просив відкласти розгляд справи.

Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне даний обвинувальний акт повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291КПК України не вказано місце проживанням обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку із чим у суду немає можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

За вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 не проживає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України в зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України, зокрема п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2