Справа № 444/910/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/226/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 29 квітня 2014 року), а саме, що він 29 квітня 2014 року приблизно о 02 год. 40 хв., маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території Річківської сільської ради Жовківського району, Львівської області, неподалік міжнародного пункту пропуску "Рава-Руська", шляхом вільного доступу, через відчинені навстіж вхідні двері, проник в приміщення Рава-Руської філії ВАТ СК "Універсальна", де погрожуючи пістолетом марки "ELITE-2" № НОМЕР_1 та застосуванням відносно страхового агента ОСОБА_9 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, які остання сприймала реально, намагався зайти у приміщення, де знаходилась ОСОБА_9 , розбив скло, через яке здійснюється обслуговування клієнтів, та вимагав передачі йому грошей. Почувши крик потерпілої, ОСОБА_8 не заволодівши грошовими коштами, з місця вчинення злочину втік.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що затримання по підозрі у скоєнні кримінального правопорушення згідно ст. 208 КПК України 29 квітня 2014 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_8 було необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам ст.ст. 209, 210 КПК України, тому що фактично ОСОБА_8 був затриманий працівниками ДАІ взводу №5 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області приблизно о 4 год. 29 квітня 2014 року, а о 6 год. був доставлений працівниками міліції-членами слідчо-оперативної групи Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області в приміщення СВ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області, що він підтвердив своїми показаннями. Однак, не було складено протокол про затримання ОСОБА_10 за підозрою у скоєнні злочину, а такий протокол був складений старшим слідчим СВ ОСОБА_11 лише о 20 год. 29 квітня 2014 року, а тому вважає, що на протязі 15 год. ОСОБА_8 незаконно утримувався в РВ та протягом вказаного часу був позбавлений права на захист, і впродовж цього часу працівниками міліції з ним проводились оперативно-розшукові заходи і слідчі дії, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наголошує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, хворіє епілепсією, внаслідок чого стаціонарно лікувався в ЛОКПЛ, та у зв`язку з чим військово-лікарською комісією Залізничного РВК м. Львова був звільнений від призову на строкову військову службу. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Також підозрюваний запевняє, що буде сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що будучи допитаним як підозрюваний, він дав зізнавальні правдиві і незаперечливі показання про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, і не має жодного наміру ухилятися та переховуватись від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілої та свідків або вчиняти інші правопорушення, тобто відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України, які би могли вказувати на мету і підставу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому вважає, що слідчим суддею не наведено жодних аргументів про те, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а тому висновки слідчого судді належно не мотивовані.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, останнім, при обранні запобіжного заходу, враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що не заперечив і підозрюваний, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав старший слідчий в клопотанні та довів прокурор, і прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає не переконливими.

Щодо покликання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 було затримано працівниками міліції о 04 год., а не о 20 год., 29 квітня 2014 року, то це було беззаперечно встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання старшого слідчого і зазначено в ухвалі.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування поставленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4