Справа №459/99/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 25.10.2015 близько 06:00 год., знаходячись із тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, діючи при цьому з особливою зухвалістю, у присутності потерпілої розбив вікно квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , після чого вчинив з останньою словесний конфлікт, в ході якого кидав через розбите вікно всередину квартири дерев`яні бруски, одним з яких потрапив у голову ОСОБА_5 та при цьому виражався в сторону ОСОБА_5 нецензурною лексикою, у зв`язку з чим грубо порушив громадський порядок осіб, які знаходились у вказаній квартирі та мешканців сусідніх квартир, на неодноразові законні вимоги потерпілої і сторонніх осіб припинити свої неправомірні дії не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, саден на обличчі та на грудях, які по тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 продовжив вчиняти хуліганські дії і після приїзду працівників Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, які прибули за викликом, не реагуючи на законні вимоги даних службових осіб припинити свої хуліганські дії, при цьому вступив у конфлікт із працівником Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_6 , який перебував під час виконання покладених на нього службових обов`язків. В ході конфлікту на неодноразові зауваження не реагував, а натомість продовжував висловлюватись в сторону працівників міліції та сторонніх громадян нецензурними словами, та в ході якого почав шарпати працівника міліції ОСОБА_6 за формений одяг, внаслідок чого його порвав. В подальшому хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені лише за допомогою застосування сили працівниками міліції відносно останнього.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке пов`язане із опором представникові влади, який виконує свої обов`язки з охорони громадського порядку, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 296КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховано тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, непрацюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття в учиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити копію вироку обвинуваченому, прокуророві, потерпілій.
Головуючий:ОСОБА_1