overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1339/15-к
Провадження № 1-кп/515/1790/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про виправлення описки
22 вересня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

При виготовленні тексту вироку в його резолютивній частині була допущена описка, а саме помилково зазначено статтю Кримінального кодексу України, за якою засуджено ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор, обвинувачена та представник потерпілого, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття осіб, які належним чином повідомлені про проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. При цьому в резолютивній частині вироку помилково зазначено про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У цьому зв`язку суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині вироку описки із зазначенням статті 191 КК України замість невірно вказаної статті 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Татарбунарського районного суду Одеської області, ухваленого 14 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, зазначивши «ч.1 ст.191 КК України» замість «ч.1 ст.190 КК України».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 497/1354/14-к
Провадження № 1-кс/497/158/14
УХВАЛА

22.05.2014 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000462 від 18.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України, було виявлено: 3 фрагменти палиць зовні схожих на гілки дерев та наручний годинник, на які слідчий просить суд накласти арешт.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, тому враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду клопотання, слідчого, який звернуся з цим клопотанням телефоном було повідомлено про час та місце розгляду клопотання та доручено забезпечити явку до суду інших учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, що підтверджено відповідною довідкою.

Ні слідчий ні інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Згідно вимогам ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ні слідчим, ні прокурором в клопотанні не було доведено необхідності такого арешту, тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дело № 4-44/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.05.2011г. Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Тимошенко С.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Ильясова А.Ю. о даче разрешения на проведение обыска в домовладении ОСОБА_2,-
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Ильясова А.Ю. о даче разрешения на проведение обыска в домовладении ОСОБА_2
Как видно из данного представления: в ночь с 18.12.2010 года на 19.12.2010 года, неустановленное лицо проникло в помещение домовладения, расположенного по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило отопительный котёл, 8 радиаторов, бойлер, унитаз, раковину, тумбочку под раковину, которые принадлежности ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на сумму свыше 100 гривен.
Имеются достаточные основания полагать, что вещественные доказательства, имеющие значение по уголовному делу, хранятся по месту жительства ОСОБА_2
Изучив представление следователя, материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что возможно удовлетворить представление и разрешить проведение обыска в домовладении ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя удовлетворить и разрешить проведение обыска в домовладении, расположенном в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 591/2151/13-к Провадження № 1/591/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Бикової Ю. Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 2 КК України.

На 10.09.2013 року о 10-00 год. справа була призначена до судового розгляду, але свідок ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі свідка, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 16 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

1. ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа №4-1785/10
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем проживання начальника пункту прийому металобрухту ТОВ «Техносплав» ОСОБА_1, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, проїзд Урицького 2, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, проїзд Урицького 2 в будинку , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 592/3733/14-к
Провадження № 1-кс/592/1123/14

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні копії постанови після звернення з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

До слідчого судді 14.03. 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні копії постанови після звернення з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні копії постанови після звернення з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9101/13-к
Провадження № 1-кп/592/33/14

УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 15.00 год. 05.05.2014 року з участю прокурора та обвинуваченого та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку,

Однак, обвинувачений за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження 05.05.2014 року до суду не з`явився без поважних причин, хоча про день і час судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК , суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15-00 годині 21.05.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1

Копії ухвали направити начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4036/14-к
Провадження № 1-кс/592/1212/14

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.04.2014 року за матеріалами досудового розслідування внесені до ЄДРД за № 000806 від 07.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, за ст. 197 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2014 року слідчого СВ Сумського СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40008006 від 07.12.2013 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст. 197 КК України задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008006 від 07.12.2013 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст. 197 КК України
Матеріали кримінального провадження № 0008006 внесеного до ЄРДР 07.12.2013 року, повернути до Сумському СВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.04.2013 о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5136/14-к
Провадження № 1-кп/592/283/14

УХВАЛА

10 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року, який було призначено до підготовчого судового засідання на 10.00 год. 23.05.2014 року, на 10-30 год. 04 червня 2014 року та на 11-00 год. 10 червня 2014 року.

Однак, обвинувачений за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження 23.05.2014 року, 04 червня 2014 року та 10 червня 2014 року до суду не з`явився без поважних причин, хоча про день і час підготовчого засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 17 червня 2014 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинина України, уродженця м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити слідчому СВ СМУ УМВС України у Сумській області та прокурору прокуратури міста Суми

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5614/14-к
Провадження № 1-кп/592/298/14

УХВАЛА
про привід обвинуваченого

07 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002405, внесеному в ЄРДР 18.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002405, внесеному в ЄРДР 18.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення підозрюваного з представником потерпілого від 29.05.2014 року. Ухвалою судді від 30.05.2014 року призначено підготовче судове засідання на 04.06.2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
У підготовче судове засідання 04.06.2014 року, 11.06.2014 року, 17.06.2014 року, 23.06.2014 року, 07.07.2014 року, будучи у встановленому порядку викликаний, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки провести підготовче судове засідання без його участі неможливо, а він у підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 19) о 13 год. 15 хв. 15.07.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8128/14-к
Провадження № 1-кс/592/2351/14

УХВАЛА
про відкриття провадження

30 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004693 від 01.07.2013 року за ч.1 ст. 365 КК України,

встановив:

29.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004693 від 01.07.2013 року за ч.1 ст. 365 КК України.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004693 від 01.07.2013 року за ч.1 ст. 365 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19.
Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004693 від 01.07.2013 року.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м.Суми.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1