Справа № 362/5791/13-к
Провадження № 1-кс/362/384/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В.,

при секретарі Жердецькій Н.Є.,

за участю:

прокурора Журило П.А.

слідчого Устименко О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу із застави на взяття під варту в залі суду відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_2, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду має намір порушити обраний щодо нього судом запобіжний захід у виді застави, який в свою чергу не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, який створив та очолив стійке обєднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також злочинну спеціалізацію організованої групи, а також приймаючи до уваги тяжкість, підвищену суспільну небезпеку та резонанс вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вогнепальної зброї, за незаконне поводження з якою передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитись від досудового розслідування та суду, а тому є достатні правові підстави для задоволення клопотання та заміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, оскільки в ньому не доведено: наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується; наявність ризиків для обрання запобіжних заходів; доводів про ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього процесуальних обовязків. Також підозрюваний та його захисник послалися на стан здоровя підозрюваного, який передбачає постійного медичного нагляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжкими мають підвищену суспільну небезпеку та посягають на громадську безпеку; дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки доведено намір ОСОБА_2 порушити обраний щодо нього запобіжний захід, що підтверджується листом ДП "Головного інформаційно-обчислювального центру Державної адміністрації залізничного транспорту" від 2 жовтня 2013 року, а також враховуючи вік підозрюваного, стан його здоровя, місце проживання, його майновий та сімейний стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2013 року до 18 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2013 року до 18 години 00 хвилин.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя