Справа №1-172/09 25.02.2010 25.02.2010 25.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 119/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, інстанції ОСОБА_1
ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Кателіна В.П., Войтовського С.А.,

за участю прокурора Максимішина О.Л.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено: - за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного йому майна;

- за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, з застосуванням ст. 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією 1/3 належного засудженому майна.

Запобіжний захід відносно засудженого обраний тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишений без розгляду.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_3 в невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи придбав психотропну речовину метамфетамін загальною вагою не менше 0,3302 гр., яку переніс до свого місця проживання та зберігав з метою подальшого збуту.

1 жовтня 2008 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3, за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін вагою 0,0678 гр. за грошову винагороду в сумі 250 грн.

17 жовтня 2008 року, близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_3, повторно за цією ж адресою незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін вагою 0,1168 гр. за грошову винагороду в сумі 250 грн.

17 жовтня 2008 року, близько 18 год. 00 хв., під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 була знайдена та вилучена психотропна речовина метамфетамін вагою 0,1456 гр., яку він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновків хімічних експертиз речовини, які були добровільно видані ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також вилучені під час обшуку з місця проживання ОСОБА_3, містять психотропну речовину метамфетамін, а-діметилфенетиламін.

Крім того в невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи ОСОБА_3, діючи повторно, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс вагою 6,7 гр., який зберігав за місцем проживання без мети збуту.

17 жовтня 2008 року близько 18 год. 00 хв. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було знайдено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 6,7 гр.

09.10.2008 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в буд. 51/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві , шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном «ОСОБА_10 К 790 І», вартістю 1499 грн., картою памяті «М2», вартістю 300 грн., та картою оператора мобільного звязку «Лайф», які належать ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив шкоду у розмірі 1799 грн. Вкраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, по справі винесена окрема постанова суду щодо порушення кримінально-процесуального закону в процесі досудового слідства.

В апеляції та в доповненні до неї, ОСОБА_3 просить вирок в частині засудження його за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України скасувати за відсутністю в його діях складу злочину, а за ст. 190 ч.1 КК України просить закрити провадження у справі у звязку з примиренням з потерпілою. Вважає вирок суду необґрунтованим і незаконним, а досудове слідство проведеним з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вказує, що суд не дав належну оцінку доказам по справі та показанням свідків. На його думку, покази свідка понятого ОСОБА_11 неправдиві в звязку з тим, що він неодноразово за проханням працівників міліції приймав участь як понятий по іншим кримінальним справам.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в апеляції просить скасувати вирок суду в частині засудження за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, а за ст. 190 ч. 1 КК України помякшити призначене судом покарання. посилається на те, що суд не дав належної оцінки показанням свідків, які булі упереджені. Вказує, що свідки-поняті не були присутніми при закупівлі препарату. Крім того, на її думку, письмові докази по справі були сфальсифіковані слідчим, про що вказує окрема постанова суду.

Захисник ОСОБА_4, який не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в доповненнях до апеляції захисника ОСОБА_6І в інтересах засудженого ОСОБА_3 вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про оперативно-розшукову справу та про виконання органами дізнання всіх належних інструкцій з цього приводу. Вказує, що кримінальна справа, на його думку, була порушена з порушенням ст. 94 та ст. 98 КПК України, а також на те, що суд не дав належної оцінки показам свідків та заяві засудженого про те, що працівниками міліції були сфальсифіковані докази по справі. Вище зазначені порушення обмежили право засудженого на захист та справедливий судовий розгляд, що перешкодило суду постановити обгрунтований та справедливий вирок. Просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким виправдати засудженого ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 та ст. 309 ч. 2 КК України, за ст. 190 ч. 1 КК України провадження у справі закрити у звязку з примиренням засудженого з потерпілою ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляції та доповнення до них засудженого ОСОБА_3, його захисників - без задоволення, промову потерпілої ОСОБА_5, в якій вона підтримала апеляції, а відносно засудження ОСОБА_3 за ст.. 190 ч.1 КК України просила призначити покарання не повязане з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій та доповнень, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виводи суду про винність ОСОБА_3 в скоєних злочинах за вказаними у вироку обставинами, підтверджена зібраними методом дослідження в судовому засіданні доказів, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєних злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 та ст. 190 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним, в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України, себе не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичні засоби та їх збутом не займається, а вилучені під час обшуку пакетик з білим порошком, пакет з травою та гроші, йому підкинули співробітники міліції.

Проте вина засудженого по епізоду незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну 01.10.2008 р. підтверджена наступними доказами.

Так, згідно постанови про проведення оперативної закупки № 427 від 19.09.2008 р. вбачається, що з метою отримання доказів злочинної діяльності повязаної з незаконним обігом психотропної речовини, дана згода на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_3 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.4).

ОСОБА_7 показав, що він добровільного погодився на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміна у ОСОБА_3., в ході якої йому було вручено помічені гроші в сумі 250 грн. з якими він зайшов до АДРЕСА_1 та придбав у ОСОБА_3В пакет з амфетаміном. Після чого пакет добровільно видав співробітникам міліції.(а.сп.8,18).

Свідки ОСОБА_11, який був допитаний в судовому засіданні, та ОСОБА_12, якого покази були проголошені в судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені в якості понятих для проведення оперативної закупки. В їх присутності співробітники міліції оглянувши ОСОБА_7 передали йому помічені гроші, після чого він зустрівся з ОСОБА_3 в буд. 49/1 по вул. Васляєва, повернувшись добровільно видав співробітникам міліції пакет з порошком білого кольору (а.сп.16,17).

Згідно висновку експерта № 1804 від 25.11.2008 р. надана на експертизу порошкоподібна речовина, добровільно видана ОСОБА_7, яка була вилучена під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін (+)-(S)-N, а-диметилфенетиламін, маса речовин наданої на дослідження склала 0,0678 г. маса метамфетаміну склала 0,0121 гр. (а.с.92-100).

Вина підсудного по епізоду незаконного зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини метамфетаміну 17.10.2008 р., зберігання наркотичного засобу канабіса підтверджена наступними доказами.

Так, згідно постанови про проведення оперативної закупки № 458 від 14.10.2008 р. вбачається, що з метою отримання доказів злочинної діяльності повязаної з незаконним обігом психотропної речовини, дана згода для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_3 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.37).

ОСОБА_8 показав, що він добровільного погодився на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміна у ОСОБА_3., в ході якої йому було вручено помічені гроші в сумі 250 грн. з якими він зайшов до АДРЕСА_1 та придбав у ОСОБА_3В пакет з амфетаміном. Після чого пакет добровільно видав співробітникам міліції.

Свідки ОСОБА_11, який був допитаний в судовому засіданні та ОСОБА_13, якого покази були проголошені в судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені в якості понятих для проведення оперативної закупки. В їх присутності співробітники міліції оглянувши ОСОБА_8 передали йому помічені гроші, після чого він зустрівся з ОСОБА_3 в буд. 49/1 по вул. Васляєва, в м. Миколаєві, повернувшись добровільно видав співробітникам міліції пакет з порошком білого кольору. Після чого було проведено обшук квартири підсудного де було знайдено та вилучено пакет з порошком білого кольору та пакет з речовиною рослинного походження. В шафі знайдено гроші в сумі 250 грн., які світилися при освітленні лампою, руки підсудного також світилися аналогічно.

Згідно висновку експерта № 1804 від 25.11.2008 р. надана на експертизу порошкоподібна речовина, добровільно видана ОСОБА_14, містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, а-диметилфенетиламін. Маса речовини наданої на експертизу склала 0,1356 г., маса метамфетаміну склала 0,032 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3., містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, а-диметилфенетиламін, маса метамфетаміну склала 0,035 гр.

Надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3., відноситься до особливо небезпечного накротичного засобу канабісу, масою 6,7 гр. (а.с. 92-100).

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 вина підсудного підтверджена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 09.10.2008 р. він зустрів підсудного ОСОБА_3, який попросив у нього телефон щоб подзвонити. Віддавши телефон він не помітив як ОСОБА_3В пішов з його телефоном. На неодноразові прохання повернути телефон підсудний не реагував, а потім промовив, що телефона в нього вже нема. Через деякий час він про зазначений випадок розказам матері, яка і звернулася до міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила покази свідка ОСОБА_9 і показала, що вона зверталася до міліції з заявою про викрадення телефону у її сина ОСОБА_3. Через деякий час її працівники міліції повернули телефон.

Дії засудженого вірно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно; за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 307 КК України; за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначені міри покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що було скоєно декілька злочинів - дані які позитивно характеризують особу, не судимого, відсутність обставини, які помякшують покарання, а також обставини, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи засудженого та його захисників, що при порушенні кримінальних справ, на досудовому та судовому слідстві були допущені порушення норм процесуального закону, колегією суддів не встановлено. Посилання захисника на те, що при проведенні оперативних закупок був порушений Закон України «Про оперативну-розшукову діяльність», є безпідставними тому, що у справі знаходяться дві постанови, затверджених компетентними органами, № 427 від 19.09. 2008 року і № 458 від 14.10.2008 року, які приймаються тільки на підставі порушеної оперативно-розшукової справи, яка дає право на проведення зазначених оперативних дій. Прохання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за скоєний злочин за ст.. 190 ч.1 КК України у звязку з примирення засудженого з потерпілою не може також бути задоволена тому, що по такій категорії справ, закон не передбачає закриття провадження у справі у звязку з примиренням. Доводи апеляції про те, що по справі не були допитані всі свідки, які брали участь в оперативні закупці не можуть впливати на доведеність вини засудженого тому, що свідок ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні, який двічі, 01.10.2008 р. і 17.10.2008 р. приймав участь як понятий при проведені оперативних закупок і підтвердив свої покази які давав на досудову слідстві.

За такими обставинами, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства та судом при розгляді справи не допущено суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування та зміни вироку не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_15- без задоволення.

Головуючий:

Судді: