АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/109/12 Дело № 11-2372/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тимченко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Чернусь К.П, ОСОБА_1
рассмотрев 24 января 2012 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 14 ноября 2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее
не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком на один год; в соответствии с п.п.2,3,4 ст.76
УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или
учебы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он
08.04.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на лестничной площадке кв.№43 по ул.17 сентября, 20/1 г. Павлограда, на почве
личных неприязненных отношений, умышленно, при отсутствии состояния необходимой
обороны или ее превышения, нанес ОСОБА_4, которая находилась на пороге своей
квартиры, удар ладонью своей правой руки в ее левое ухо, причинив телесные
повреждения в виде ушиба левой ушной раковины, осложнившегося левосторонним
травматическим кохлеоневритом, образовавшимся от действия тупого предмета, которые
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья более шести дней, но не более трех недель.
Судом частично удовлетворен заявленный гражданский иск: с
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения
материального ущерба взыскано 390 грн.07 коп. и 1000 грн. в счет
возмещения морального вреда.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор,
ссылаясь на то, что показания потерпевшей ОСОБА_4 о причинении ей ОСОБА_3
телесных повреждений не подтверждаются объективными данными.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат ОСОБА_2 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы,
изложенные в ней, просил отменить приговор суда , постановить в отношении ОСОБА_3
И.В. оправдательный приговор, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному
выводу о наличии телесных повреждений у потерпевшей и виновности ОСОБА_3;
- осужденный ОСОБА_3 поддержал апелляцию своего защитника, просил
приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции тщательно проверил все заявленные защитником ОСОБА_2 и осужденным
ОСОБА_3 доводы о невиновности, дал надлежащую оценку судебно-медицинским
исследованиям в части механизма образования телесных повреждений и тяжести
телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей ОСОБА_4, а также всем
рассмотренным доказательствам.
Материалами дела установлено, что у потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля
ОСОБА_5 не было причин оговаривать осужденного ОСОБА_3, их показания в
судебном заседании подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а
именно: показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Захарий
В.В., ОСОБА_9, ОСОБА_10
Согласно вывода эксперта ОСОБА_11 №163 от 25.03.2011 года у потерпевшей
ОСОБА_4 имелся ушиб левой ушной раковины, осложнившийся левосторонним
посттравматическим кохлеоневритом, который образовался от действия тупого предмета,
возможно в указанный потерпевшей срок и могли быть причинены при указанных ею
обстоятельствах ; относятся к степени легких телесных повреждений повлекших
кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше шести дней, но не
более трех недель, (л.д.45) ; данное свое заключение эксперт ОСОБА_11 подтвердил ,
будучи допрошенным в судебном заседании(л.д.41 на обор.).
В ходе судебного заседания, по инициативе суда, была назначена и проведена
комплексная судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с ее заключением № 108 от 05.08.2011 года был сделан вывод об
отсутствии у потерпевшей синяков, ссадин, ран, кровоизлияний и заболеваний органов
слуха по состоянию на 16.08.2011 года, предыдущий вывод СМЭ о том, что у
потерпевшей ОСОБА_4 имелся ушиб левой ушной раковины с вытекающими вслед за
этим последствиями, указанной экспертизой не опровергнут (л.д.59-64).
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о
доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, а
именно: по ч.2 ст.125 УК Украины - умышленное причинение легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Назначенное ОСОБА_3 наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
Суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии телесных
повреждений у потерпевшей и виновности ОСОБА_3 , по мнению коллегии судей
являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе судебного заседания требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены
приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу
являются допустимыми, достаточными достоверными.
Руководствуясь ст.ст, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14
ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области