Справа № 703/4182/14-к

УХВАЛА
12 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 із секретарями судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колодисте Тальнівського району Черкаської області, а мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, не працюючій, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненому близько 21 години 4 січня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
Вважаючи, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, і пояснили, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який була засуджена 16 грудня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року вирок скасовано і справу направлено для проведення додаткового розслідування лише з формальних підстав.
ОСОБА_7 просила не брати її під варту, оскільки доказів вчинення нею кримінального правопорушення не існує, за винятком протоколу допиту від 7 січня 2012 року, підписаного нею під тиском працівників міліції. Від цих показань вона відмовилась. Вона не збирається тікати із м. Сміли, оскільки має двох неповнолітніх дітей 5 і 15 років, постійно мешкає в м. Смілі, до взяття під варту з`являлась за викликом до слідчого, а не працювала лише тому, що на час обрання запобіжного заходу перебувала у відпустці по догляду за дитиною.
Захисник просив обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В клопотанні слідчого відсутній виклад фактичних обставин причетності ОСОБА_7 до вбивства, як і обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення; тобто вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 184 КПК України не дотримано.
В клопотанні слідчий посилається на матеріали справи, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення: протокол явки з повинною ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи № 027 від 30 травня 2012 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 .
Однак слідчим не виконано вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, оскільки копії протоколу явки з повинною ОСОБА_9 і протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 до клопотання приєднано не було.
Слідчий і прокурор визнали, а захисник підтвердив, що від показань, наданих 7 січня 2012 року, ОСОБА_7 відмовилась (хоча процесуального документу, який підтверджує це, до клопотання не приєднали). Однак і в цьому протоколі відсутні твердження про попередню домовленість підозрюваної з ОСОБА_9 на позбавлення потерпілої життя, як і твердження про будь-які дії ОСОБА_7 , внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Висновок судово-медичної експертизи № 027 від 30 травня 2012 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 не дають підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак прокурор не довів наявність цих ризиків.
Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де, згідно з відміткою у паспорті, зареєстрована. Як вбачається з приєднаної до клопотання довідки-характеристики, компрометуючих матеріалів і скарг на ОСОБА_7 за місцем проживання не було. Прокурор пояснив, що підозрювана має двох неповнолітніх дітей 5 і 15 років. Оскільки не надано доказів того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за наведених обставин твердження про існування такого ризику є голослівним.
Слідчому судді не надано доказів, які б давали підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За умови, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , вчинене більше двох з половиною років тому, а справа перебувала на розгляді в суді першої і апеляційної інстанції, посилання на наявність ризиків, визначних п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є явно надуманим. За наведених обставин всі докази повинні бути вже зібрані і досліджені судом. Слідчим ніяким чином не обґрунтовано, а прокурором не доведено, яким чином після цього підозрювана може незаконно впливати на свідків чи потерпілу або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 раніше не судима, характеризується в цілому позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тому твердження про можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення є голослівним.
Оскільки прокурором відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України не доведено наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1