Справа №212/6259/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 відносно обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, громадянка України, українка, з середня-технічна освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, малолітніх дітей на утриманні не має, , раніше не одноразово судима:

21.02.2014 року Київським районним судом міста Полтава за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. 30.05.2014 року Полтавський р/с згідно ст.6 ЗУ «Про амністію» в 2014 році від 08.04.2014 року не відбуту частину скорочено наполовину, новий строк 1 рік 1 місяць 26 днів позбавлення волі. Звільнена 20.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

08.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на один рік,

26 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на два роки.

знята з обліку за місцем реєстрації, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 09.06.2015 року приблизно о 19-10 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Венсі», який розташований у ТРК «Терра» за адресою: м-н. 5 Зарічний 11К в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, зайшла до службового приміщення магазину «Венсі», звідки шляхом вільного доступу, з сумки яка знаходився у шафі і яка належить гр. ОСОБА_5 , викрала планшет марки «DEX» чорного кольору вартістю 1074 гривень, 55 копійок.

У подальшому, діючи на досягнення злочинного наміру, при цьому приховавши вказаний планшет марки «DEX» чорного кольору вийшла з службового приміщення, та покинула територію магазину «Венсі», після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, та звернула викрадене на власну користь.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 планшет марки «DEX» чорного кольору, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1074 гривні 55 копійок.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України визнала повністю, пояснила, що скоїла кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1074 гривні 55 копійок.

Матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину .
В ході досудового і судового розслідування цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений на обліку в ПНД у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, щире каяння і активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої законом, таке покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на один рік, цей вирок підлягає виконанню самостійно.

26 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого ОСОБА_6 засуджена за ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на два роки, тому остаточне покарання їй слід призначити відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, т.я. злочин вона скоїла до постановлення попереднього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково, а саме 2 місяця приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 2 (два) роки 2 місяці позбавлення волі.
Вирок Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Срок покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під вартою, в строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою.

Цивільний позов не заявлено.
Судових витрати по кримінальному провадженню немає.
Речевий доказ: планшет марки «DEX» чорного кольору вартістю повернутий потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1