Справа № 545/1359/15-к
Провадження № 1-кп/545/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 10.03.2015 року до ЄРДР за №0000302 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході продовження судового розгляду 18.02.2016 року захисник обвинуваченого ( а. с. 15, 29 30 ) заявив, надавши суду письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ( а. с. 102 105 ), пославшись на те, що у провадженні в ході досудового слідства проведено ряд судово-медичних експертиз трупу потерпілого, в тому числі і комісійна, яка відповіла на всі поставлені ним питання невмотивовано, просто відкинувши певні можливості.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечила заявлене клопотання захисника з підстав, що вказане клопотання є необґрунтованим, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичної та комісійної судово-медичної експертиз не суперечать один одному, є досить обгрунтованими й об`єктивної необхідності для призначення повторної комісійної експертизи не вбачається. Комісійну експертизу провадили кваліфіковані фахівці з великим стажем роботи та врахували всю необхідну медичну документацію

Як вбачається із пояснень сторін, що беруть участь у справі, встановлено в ході судового розгляду, по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну та комісійну судово-медичну експертизи трупу потерпілого та у своєму клопотанні захисник прохає поставити перед експертами повторно запитання, на які вже дано відповіді у цих висновках судово-медичних експертиз.

Суд, заслухавши сторін, що беруть участь у провадженні, вважає, що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню як необґрунтоване з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року ( з відповідними змінами ) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи дані положення діючого законодавства, захисник в клопотанні не навів будь-яких конкретних обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку комісійної судово-медичної експертизи, навіть незгоди з їх підсумками, а лише зазначив, що експертиза є невмотивована. Не навів та не надав даних із кримінального провадження щодо не згоди із висновками проведених експертиз з боку обвинуваченого в ході досудового слідства.

Крім того, як було з`ясовано у сторін, що всі питання, які поставив захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експертиз у кримінальному провадженні, а тому проведення повторної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до безпідставного затягування розгляду провадження.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що клопотання слід відхилити як необґрунтоване, а тому безпідставне, яке носить формальний характер з метою затягування розгляду провадження по суті.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1