Справа № 2518/1-123/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Павленко О.В.,при секретарі Левошко І.Г.,

з участю: прокурора Софієнка В.В., захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5, представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого старшим оператором цеху по поводженню з відпрацьованим паливом ЧАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року близько 00.15 - 00.30 год. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Губичі по вул. Шевченка в напрямку від с. Миси до с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, яка склалась, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, напроти будинку № 30 по вул. Шевченко в с. Губичі виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів, які стояли на узбіччі, внаслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, саден тулуба, кінцівок, обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я понад 21 день, а пішохід ОСОБА_2 в результаті дорожньо - транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва по 38 зубу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вегетативним синдромом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.2.3(б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. Порушення ОСОБА_7 вимог ПДР України стало причиною та умовою виникнення і настання дорожньо - транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, які настали в наслідок ДТП.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, але при цьому не визнав обставин, за яких сталося ДТП. В суді він пояснив, що 01 серпня 2011 року він знаходився на своїй дачі в селі Миси Ріпкинського району. Протягом дня він випив 2-х літрову пляшку міцного пива. Близько 00 годин 02.08.2011 року він виїхав на власному автомобілі НОМЕР_2 до себе додому у м. Славутич. Автомобіль був у справному стані, дорога не освітлювалася, світло в автомобілі було увімкнене, на вулиці місцями йшов дощ та іноді був туман. Коли він вїхав у с. Губичі, швидкість руху була близько 60 км/год. Проїхавши деякий час, у світлі фар він побачив на дорозі мопед та групу людей. Помітивши людей, він не встиг вжити ніяких заходів задля запобігання зіткнення, оскільки відстань була дуже замала. Як сталося зіткнення точно сказати не може, так як все відбулося дуже швидко, але він памятає, що мопед відносно його авто розташовувався задньої частиною. Він відразу вийшов з машини та побачив, що мопед лежить на зустрічній смузі руху, на дорозі позаду автомобіля побачив дитину, це виявився хлопчик, який попросив відвезти його додому. Він посадив хлопця в свій автомобіль та відвіз його додому, адресу хлопець розповів по дорозі. Після цього він повернувся на місце ДТП, коли повертався, то повторно наїхав на мопед. На місці ДТП вже знаходилися дорослі, а на узбіччі він бачив дітей. Присутні агресивно стали поводитися, якійсь чоловік наніс йому декілька ударів по обличчю, наносили також удари по автомобілю. На місці ДТП він знаходився до приїзду працівників ДАІ. Узбіччя в тому місці дороги майже не має, світло фар на мопеді увімкнене не було, він не встиг загальмувати. До приїзду працівників ДАІ він зачинився у своєму автомобілі і не виходив. Такі ж покази давав на досудовому слідстві. Дуже шкодує, що так трапилося. Взагалі він майже не вживає алкогольних напоїв, тому що на роботі з цього приводу дуже сувора дисципліна. В той вечір він неправильно оцінив свій стан і поїхав. Цивільний позов прокурора визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав частково, проте в якій сумі визначитися не зміг. Вину в ДТП визнає повністю.

Оцінюючи пояснення підсудного щодо обставин дорожньо транспортної пригоди суд приходить до висновку, що вони протирічать іншим доказам у справі та є намаганням підсудного зменшити ступінь своєї вини у злочині.

Незважаючи на таку позицію підсудного його вина у скоєнні злочину саме за обставин, викладених у обвинуваченні, повністю підтверджується зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 02.08.2011 року близько 00 годин, вона, її рідна сестра ОСОБА_8, друзі ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, поверталися додому з клубу села Губичі. Йшли ближче до правої сторони дороги по вул. Шевченко в напрямку с. Неданчичі. Вона йшла першою, з правого боку від неї на невеликій швидкості їхав на мопеді ОСОБА_2, на якому сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_10, позаду йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Коли пройшли магазин, зупинилися. Михайло поставив мопед так, що він стояв майже весь на узбіччі. Павло та Віта залишилися сидіти на мопеді, а всі інші стояли на узбіччі попереду мопеду. Коли стояли на узбіччі, вона помітила, що за ними в попутному напрямку рухається якийсь автомобіль з увімкненим світлом фар. Вона подумала, що той автомобіль буде зупинятися біля магазину, тому що приміщення магазину освітлене і біля нього часто зупиняються автомобілі, думаючи, що він працює. Автомобіль рухався по дорозі, але потім чомусь став їхати прямо на них по узбіччю. Вона почала відходити ближче до паркану, але не встигла. Де в цей час знаходилися інші не памятає. Після зіткнення водій автомобіля вийшов та почав казати, що не потрібно нікого викликати, він за все заплатить. Було чутно, що водій пяний, в нього «заплітався»язик. Потім він кудись поїхав, пізніше зясувалося, що він повіз додому ОСОБА_11. Повертаючись на місце ДТП, водій знову зачепив мопед, який лежав на дорозі. Коли машина зупинилася, то до водія стали підходити дорослі, які вже зійшлися місце ДТП. Внаслідок ДТП їй завдано матеріальну та моральну шкоду, яка виразилася в тому, що батьки витрачали кошти на лікування, вона знаходилася тривалий час у лікарні, а потім була позбавлена можливості вести нормальний звичний спосіб життя, так як не могла ходити до школи. Аналогічні покази щодо обставин ДТП потерпіла давала протягом проведення досудового слідства та підтвердила їх при проведенні з її участю відтворення обстановки та обставин події. ( а.с. 81-84)

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 02.08.2011 року близько 00 години поверталися додому з клубу. Йшли по вул. Шевченка в напрямку с. Неданчичі. Він з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їхали на його мопеді, поруч йшла ОСОБА_4, а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 йшли позаду. Недалеко від магазину всі зупинилися. Він поставив на узбіччі мопед, на якому залишалися сидіти ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а сам він стояв біля мопеду на узбіччі поряд із ОСОБА_4, чекали на ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Чув, як хтось почав кричати: «Автомобіль!», він стояв спиною і не бачив, але повернутися не встиг. Потім втратив свідомість, коли прийшов до тями, то побачив автомобіль. Якось дійшов до дому, покликав батьків. Скутер лежав на іншому боці вулиці, а всі діти на іншому боці - на узбіччі. Удар по мопеду прийшовся рівно лобовою частиною автомобіля в задню мопеда. Чи було включено світло фар на скутері, він не памятає. Скутер поставив на узбіччі паралельно проїзній частині. Внаслідок того, що отримав струс мозку, то не дуже добре памятає події після ДТП. Але може стверджувати, що водій був пяний. Внаслідок ДТП йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки він тривалий час знаходився у лікарні, відчував стрес та погіршення самопочуття.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в суді підтвердив покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яке сталася 02.08.2011 року в с. Губичі. Пояснив, що коли він побачив автомобіль, то спочатку не звернув уваги, а потім почав злазити з мопеду, ступив одною ногою на землю, а далі нічого не памятає. Коли прийшов до тями, то попросив водія, який їх збив, відвезти його додому. Коли сталося ДТП, на мопеді крім нього сиділа ОСОБА_10, а інші всі стояли на узбіччі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду показала, що 02.08.2011 року близько 00 годин, коли вона з друзями поверталася з клубу додому, сталося ДТП. Під час наїзду автомобіля вона з ОСОБА_12 сиділи на мопеді, який ОСОБА_14 зупинив на узбіччі та поставив на підніжку. ОСОБА_14 та ОСОБА_4 стояли попереду мопеда. Коли сиділа на мопеді, то поверталася назад і бачила, що в їх напрямку їде автомобіль. Коли ще раз обернулася, то побачила, що автомобіль їде по узбіччю, але залишилася сидіти на скутері, думала, що автомобіль їх обїде. Потім відбулося зіткнення і вона втратила свідомість.

Покази щодо обставин ДТП свідок ОСОБА_10 підтверджувала при проведенні відтворення обстановки та обставин події, на місці вказавши взаєморозташування учасників ДТП. ( а.с. 74-76)

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в суді показала, що 02.08.2011 року вона з друзями поверталася з клубу додому. Вона та ОСОБА_9 йшли позаду всіх, а попереду на мопеді їхали ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а ОСОБА_4 йшла поряд з мопедом. Всі зупинилися на узбіччі та чекали, коли ОСОБА_13 та вона підійдуть до них. Коли підходили до мопеду, вона повернулася та побачила, що на них їде автомобіль. Вона відстрибнула в бік, далі на узбіччя, тому автомобіль її не зачепив, а вдарив у мопед, на якому сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Де були інші вона не памятає. Після зіткнення вона підбігла до ОСОБА_11, у нього була голова в крові. Тому вона підняла спочатку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відвела в сторону. Павла водій посадив в автомобіль і відвіз додому. Вона підбігла до ОСОБА_4 та ОСОБА_9, побачила, що в ОСОБА_4 поламана нога. ОСОБА_14 піднявся та пішов за батьками. Автомобіль тим часом повернувся, знову зачепив мопед, проїхав до повороту, розвернувся та став на тому місці де відбулося зіткнення.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_8 давала під час проведення досудового слідства, при проведенні відтворення обстановки та обставин події, на місці показала та розказала, як відбулося ДТП, де в той момент знаходилися всі діти, яким чином рухався автомобіль. (а.с. 77-80)

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду показав, що не точно памятає події ДТП, оскільки в нього був струс мозку, він втрачав свідомість, тому деякі події не запамяталися. Коли поверталися з клубу, то йшли по узбіччю дороги, потім побачив ззаду автомобіль, який їхав по дорозі, всі йшли далі розмовляли. Коли повернувся ще раз, побачив, що автомобіль їде по узбіччю, фари в нього були увімкнені. Христина, яка йшла поруч, чи відстрибнула, чи відійшла, але її поруч вже не бачив, а сам відчув різкий удар в ноги і відлетів, потім нічого не памятає. Відкрив очі, побачив, що лежить біля паркану, біля нього лежала ОСОБА_4, у якої була травмована нога.

Покази потерпілих та свідків повністю узгоджуються між собою, є послідовними та логічними і не містять розбіжностей навіть в дрібних деталях і щодо подій, взаєморозташування всіх учасників події та транспортних засобів відносно місця ДТП до нього та після, а так само і щодо наслідків і подій, які відбувалися після ДТП.

Крім того, покази потерпілих повністю узгоджуються та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схем до нього, вбачається, що автомобіль ВАЗ-2121 знаходився на проїзній частині в напрямку с. Неданчичі, мопед також на проїзній частині дороги на відстані 1,5 м від правого узбіччя, уламки кузова, осколки скла розміщені на проїжджій частині, на правому узбіччі, на ділянці довжиною 11 м, примята трава, сліди гальмування відсутні, ширина узбіччя в районі ділянки ДТП становить від 3 до 2,5 м. ( т. 1 а.с. 11 25)

Таким чином, дані протоколу огляду місця події повністю підтверджують покази потерпілих та свідків щодо виїзду водія автомобіля ВАЗ-2121 на узбіччя. При цьому, враховуючи встановлену в районі ДТП ширину узбіччя та технічні характеристики автомобіля ВАЗ-2121, а саме, його ширина становить 1,68 м, покази підсудного та доводи захисника щодо неможливості виїзду автомобіля на узбіччя, спростовуються.

З протоколів огляду транспортних засобів встановлено, що у мопеда «VIPER»розбито пластикові деталі, відірвано ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено рульове кермо, відірвано задній багажник, деформовано вихлопну трубу, раму, двигун; у автомобіля ВАЗ -2121- деформовано передній капот, переднє ліве крило, розбито лобове скло, передню решітку, передню «мухобійку»(пластикову декоративну накладку капоту), передню ліву блок опору та передній лівий повторювач повороту, відірвано праве дзеркало заднього виду, пошкоджено передній бампер. ( а.с.36-39)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння встановлено, що 02.08.2011 о 04 год. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного спяніння. В копії аналізу від 03.08.2011 року вказано, що в крові від 02.08.2011 року ОСОБА_7 вміст етилового алкоголю складає 0,3%. ( а.с. 35,226)

Відповідно до висновку експерта № 236 від 05.09.2011, система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3 на момент дослідження знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що могли б впливати на її основні вихідні параметри. Система зовнішнього освітлення та фари головного освітлення автомобіля ВАЗ-2121 на момент експертного огляду, через несправність, яка полягає в зруйнованому склі світлорозсіювача передньої лівої фари головного освітлення автомобілю, через відмовний стан лампи передньої лівої фари головного освітлення автомобілю, зруйноване скло лівого ліхтаря вказівника повороту та габаритного освітлення, перебуває в частково відмовному стані. Вказана несправність виникає із-за прикладання надмірного ударного навантаження при взаємодії фари зовнішнього освітлення і лівого ліхтаря вказівника повороту та габаритного освітлення автомобіля з перешкодою за короткий проміжок часу, тобто під час дорожньо транспортної події. ( а.с.96-104)

З висновку експерта № 239 від 07.09.2011 року встановлено, що в первинний контакт вступали передня ліва частина автомобіля НОМЕР_4 на відстані приблизно 26 см від лівої бокової частини його кузову і задня частина мопеда «VIPER», між частинами та в наступній послідовності: 1) автомобіль ВАЗ 2121: скло світлорозсіювача передньої лівої фари головного освітлення, торцева частина світловідбивача лівої фари на відстані приблизно 26 см від лівої бокової частини кузову, на висоті від рівня опорної поверхні приблизно від 65ч72см мопед «VIPER»: торцева частина труби багажника на висоті приблизно 69 см від рівня опорної поверхні; 2) автомобіль ВАЗ-2121: верхня горизонтальна частина переднього бампера з лівої сторони - мопед«VIPER»: пластикова облицовка задньої частини; 3) автомобіль ВАЗ -2121: нижня горизонтальна частина лівої сторони переднього бампера на відстані біля 36 см від лівої бокової частини кузову, та висоті від рівня опорної поверхні 43 см мопед «VIPER»: верхня частина труби системи викиду відпрацьованих газів, яка від рівня опорної поверхні перебуває на відстані 41 см. ( а.с.113-119)

Таким чином, з наведених доказів видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли мопед «VIPER»був розташований торцевою частиною до автомобіля ВАЗ-2121, що стверджувалося потерплими та свідками.

Висновком комплексної транспортно трасологічної експертизи та експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № 32 від 07.02.2012 року, під час якої досліджувалися дані встановлені при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_7, свідків та потерпілих, також підтверджено можливість настання ДТП саме при обставинах, на які вказують потерпілі та свідки. В цьому випадку дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали п. 1.10,10.1,11.1,13.3 ПДР України, дані невідповідні дії водія ОСОБА_7 є необхідною умовою та причиною настання події даної ДТП. ( т.2 а.с. 76-83)

Доводи підсудного та захисника щодо перебування дітей в момент ДТП на проїжджій частині дороги, судом не беруться до уваги, оскільки крім показів підсудного, ці обставини нічим не підтверджені. Доказом достовірності показів підсудного не може слугувати сам по собі висновок комплексної транспортно трасологічної експертизи та експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № 32 від 07.02.2012 року з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України висновок експерта для суду не є обовязковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у вироку. Висновок експерта оцінюється судом у сукупності із іншими доказами у справі.

Як видно з першого висновку експертизи, визначити де відносно елементів дороги конкретно перебуває місце первинного контакту автомобіля зі скутером, але можливо припустити, за умови якщо ділянка довжиною 11 м на правому узбіччі у вигляді примятого буряну була утворена автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 в разі його виїзду за межі дороги, контакт лівої передньої частини автомобіля з задньою частиною скутера вірогідніше міг відбутись в межах лінії на ділянці закінчення дорожнього покриття та початку прилеглого до нього правого узбіччя порослого самосійними бурянами, це обєктивно було б підтверджено наявністю інформативної ознаки ділянки осипу зруйнованого скла передньої лівої фари головного освітлення автомобіля, яка в схемі ДТП зафіксована не була. Таким чином, всі подальші висновки експертом були зроблені у формі припущення, виходячи з того, що на момент проведення експертизи не було будь яких обєктивних підстав вважати технічно неспроможними групу показів як підсудного ОСОБА_7, так потерпілих і свідків, тобто могло бути і так як розповів ОСОБА_7, і так як розповіли потерпілі та свідки. Таким чином, суд оцінює вказаний висновок експертизи у сукупності з іншими доказами по справі. Зокрема, судом беруться до уваги покази потерпілих та свідків, яких загалом є шість осіб, оскільки їх покази узгоджуються між собою до дрібних деталей, давалися ними з первинних пояснень однаково, не змінювалися. Крім того, як встановлено з пояснень законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вони дізналися про ДТП та його обставини безпосередньо після того як воно сталося від своїх дітей і ті їм виклали саме такі обставини, про які вони розповідали як на досудовому слідстві, так і в суді. Судом зясовувалося питання, чи не має підстав у потерпілих та свідків наговорювати на підсудного, таких підстав не встановлено, тому суд визнає за достовірні та бере до уваги, кладе в основу вироку покази потерпілих та свідків, а не покази підсудного ОСОБА_7І, якій на момент ДТП ще й перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновків судово медичної експертизи № 1546 від 07.09.2011 року у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, саден тулуба, кінцівок, обличчя, які могли утворитися 02.08.2011 року від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і за обставин викладених в описовій частині постанови (тобто при ДТП), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день. (а.с. 150-152)

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1550 від 07.09.2011 року у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва по 38 зубу, закритої черпно мозкової травми, струсу головного мозку з вегетативним синдромом, які могли утворитися 02.08.2011 року від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і за обставин, викладених у описовій частині постанови (тобто при ДТП), і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя строком понад 21 день. ( а.с. 157-159)

З висновків судово медичних експертиз № 1547 від 29.08.2011, №1548 від 29.08.2011, № 1549 від 29.08.2011 року видно, що у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися 02.08.2011 року при ДТП. ( а.с. 129-131, 136-138, 143-145)

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєнні ДТП, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали середнього ступню тілесні ушкодження, саме при обставинах встановлених органом досудового слідства, знайшла повне підтвердження. Досліджені докази, суд визнає такими, що зібрані у відповідності до вимог Кримінально процесуального кодексу України, а тому є допустимими та належними.

Дії підсудного, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає його каяття у скоєному, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи на Чорнобильській АЕС, має багато чисельні заохочення за сумлінну працю, являється ліквідатором аварії на ЧАЕС, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину ( із заробітної плати відраховуються аліменти), раніше не судимий ( а.с. 204-241).

При цьому судом враховується, що ОСОБА_7 скоїв злочин з необережності, цей злочин віднесений до категорії невеликої тяжкості, але скоєний в стані алкогольного спяніння, при цьому було поставлено під загрозу здоровя та життя шістьох неповнолітніх.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним й достатнім покаранням буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини першої ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання.

Враховуючи дані про особу підсудного, думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання, за умови якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Цивільний позов заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 49, 50 КПК України, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, ця особа має право заявити цивільний позов. Оскільки потерпілий ОСОБА_2 являється неповнолітнім, то його інтереси представляє та захищає його мати ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3 має право, як законний представник, звернутися із позовом на захист інтересів свого неповнолітнього сина, при цьому бути законним представником позивача, а не позивачем, тобто діяти в інтересах ОСОБА_2, а не в своїх, як вбачається з позову. Таким чином, ОСОБА_3 не являється належним позивачем в даних правовідносинах, оскільки не має права вимоги, тому цивільний позов, заявлений ОСОБА_3, відповідно до ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_3 звернутися з позовом в інтересах ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня»на суму 3429,49 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, за проведення судових експертиз в сумі 4277 грн. 28 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави. ( а.с.95,112,165, т.2 а.с. 75)

Речовий докази автомобіль НОМЕР_7, тимчасовий реєстраційний талон серії ДАП №973771 на автомобіль НОМЕР_5 та мопед «VIPER», підлягають поверненню володільцям; посвідчення водія серії АІВ№131014 видане 22.05.2009 року на імя ОСОБА_7 має бути залишеним зберігатися в матеріалах справи. ( т. 1 а.с.41-43,44)

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком чинності слід залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 К П К України, с у д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти наступні обовязки:

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня»витрати за лікування потерпілого в сумі 3429 (три тисячі чотириста двадцять девять) грн.49 коп.

Позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 4277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 28 коп. на користь держави. (а.с.102, 116, 125, 137)

Речові докази: автомобіль НОМЕР_7, тимчасовий реєстраційний талон серії ДАП №973771 на автомобіль НОМЕР_5 та мопед «VIPER», повернути володільцям; посвідчення водія серії АІВ№131014 видане 22.05.2009 року на імя ОСОБА_7 залишити зберігатися в матеріалах справи. ( т. 1 а.с.41-43,44)

Арешт накладений постановою від 26.09.2011 року на автомобіль НОМЕР_8 скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко