overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3766/14-к
Провадження №:1-кс/138/38/15

У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_5 , в якій вона просить визнати дію Могилів-Подільського міжрайпрокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду її скарги від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 09.04.2013 року протиправною.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що він прямо зацікавлений у розгляді скарги на користь слідчого та прокуратури, вважає його дії упередженими та необ`єктивними, що викликають у неї сумніви в неупередженості в розгляді справи, з мотивів викладених в заяві про відвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримала та просила її задовольнити за обставин зазначених в заяві.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти його відводу.

Заслухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора зазначені в ст.77 КПК України. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України зазначено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

В своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обґрунтованих обставин, що виключають участь прокурора в розгляді скарги, які зазначені в ст.77 КПК України не навела та доказів суду не надала, а тому підстав для його відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 139/841/15-к
У Х В А Л А
про привід свідка
04 січня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 04.01.2016 року на 14 годину привід відносно свідка ОСОБА_6 не виконано в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні та застосуванні повторного приводу свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про примусовий привід свідка.
Суд вважає, що клопотання слід задоволити.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід поляє у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Таким чином, заявлене клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_6 який проживає за адресою: с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 25 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області.
Привід здійснити через Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за здійсненням виконання приводу покласти на прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/976/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Під час дослідження матеріалів клопотання було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_2 1983 року народження до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_2 1985 року народження за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Надати для огляду в судовому засіданні особову справу ОСОБА_2 1985 року народження.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/2573/15-к
Провадження № 1-кп/493/39/16

У Х В А Л А
04.01.2016 року м. Балта, Одеської області
м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263, ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263, ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263, ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 13.01.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
С У Д Д Я
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12077/15-к

20.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0005550 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 р. за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду, по справі допитані не всі свідки, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛВ:

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 18.01.2016 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/954/14
Провадження № 1-в/745/4/2016
УХВАЛА
04.01.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 20.01.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити інспектора Сосницького районного сектору КВІ про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/3333/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/268/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"04" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовом у засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
01.12.2015р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.11.2015р. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

03.12.2015р. ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням №0000200 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження №0000200 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницької області вул. Соборна, 47) на 08.12.2015р. о 11:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000200 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/2133/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
29.07.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України, якому присвоєно № 171/2133/14-к яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_3 з 07.07.2014 року знаходиться кримінальне провадження за №171/1908/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/2133/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/1908/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, яке перебуває в його провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 171/2133/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/1908/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 171/2416/14-к
1-кп/171/304/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
08.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 року на 09.30 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 ;
6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ; ЄУ № 1-200/2006; провадження № 11/794/82/14.

ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
29 вересня 2014 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2006 року кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 205 ч.2 КК України закрито на підставі ст. 1 п. «б», ст.ст. 7,8,9,10,11,12,13,14 Закону України від 31 травня 2005 року «Про амністію».
В апеляції обвинувачений ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати і кримінальну справу повернути суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було порушено його право на захист і копію постанови про закриття кримінальної справи він отримав 29 липня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (Т.2 а.с. № 234, 235) рішення суду щодо ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі Закону України від 31 травня 2005 року «Про амністію» було прийнято 28 травня 2006 року в його присутності та зазначено, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її винесення.
Згідно ст. 349 КПК України 1960 року строки апеляційного оскарження з моменту вручення копії судового рішення були встановлені тільки для засуджених, які утримуються під вартою.
З справи та апеляції видно, що обвинувачений ОСОБА_4 під вартою не перебував, апеляцію подав через 8 років 3 місяці після прийняття рішення, внаслідок чого пропустив строк на апеляційне оскарження і не заявив клопотання про його відновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Згідно п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.
У зв`язку з цим, кримінальну справу необхідно повернути суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 п.4 КПК України 1960 року, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повернути Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 204/434/15-к
Провадження № 1-в/204/106/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1962 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1