Номер провадження 1-кс/643/1412/15
УХВАЛА

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України звернувся з заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 вчиняє неправомірні дії стосовно належного йому майна, а саме стосовно квартири АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_1 являлася предметом іпотеки за договором від 01.08.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Укладено було іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_5 за договором позики укладеним 01.08.2014. Наразі договірні зобов`язання ОСОБА_5 не виконані в повному обсязі та в Московському районному суді на розгляді знаходиться позовна заява про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, подана ОСОБА_5 .
Встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44078494 від 18.09.2015 власником квартири АДРЕСА_1 А являється ОСОБА_6 .
Будучи допитаним ОСОБА_5 показав, що 20.09.2015 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та раніше не знайомі йому особи примусили його покинути квартиру та залишити там свою власні речі.
Таким чином в ході досудового слідства встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , являється предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання на накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та застосувати заборону на розпорядження квартирою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ч.ч.1 - 3 ст.173 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий не довела необхідність такого арешту, зокрема, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.170- 173 КПК України,

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 - про арешт майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя