overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6536/15-к

12.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів, податкової звітності з 01.01.2014 року по дату прийняття рішення суду підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

1)
Податкова декларація з податку на додану вартість;

2) Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

3) Податкові декларації з податку на прибуток підприємства з додатками до них;

4) Реєстр виданих та отриманих податкових накладних;

5) Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

6) Документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

7) Акти перевірки за останній рік.

Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 1-70/12
ПОСТАНОВА

19 липня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Галкіній Л.О.

з участю прокурора Алієва Г.І.

та інших осіб: підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4В, ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, за ст.ст.187 ч.3, 152 ч.3, 189 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст.187 ч.3, 152 ч.3, 189 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6, за ст..ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИв:

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 19.07.2012 року. Незважаючи на те, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були вчасно та належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи, про що свідчить їх особистий підпис в розписці, в судове засідання вони не зявилися та про причини своєї неявки суду не повідомили. Дана обставина потягнула за собою відкладення розгляду справи на 11 годину 20.07.2012 року.

У звязку з тим, що відповідно до вимог ст.72 КПК України, потерпілі, викликані судом, зобовязані зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їм обставини в справі, участь вищевказаних потерпілих в судовому засіданні є обовязковою, тому до них необхідно застосувати привід.

На підставі ст. 72, 135,136 та керуючись ст. 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Здійснити привід потерпілих ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Селище Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом їх примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 годину 20.07.2012 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для виконання та прокурору Сокирянського району - для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №2120/1129/12
ПОСТАНОВА

30.01.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона у складі головуючого судді Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Марченкової С.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1. узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки матеріалів кредитної справи пс кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № , порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що підроблений паспорт гр. України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був наданий 18.11.2011 при отриманні кредитної картки «Універсальна» № 828218 від 18.11.2011 між ОСОБА_3 та ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл розкрити банківську таємницю та винести постанову про проведення виїмки документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність вилучення документів, які мають значення для справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, що документи, які мають значення для кримінальної справи і можуть бути в ній доказами, а саме - оригінали документів, що знаходяться в кредитній справі.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання старшого слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 - надати дозвіл розкрити банківську таємницю та провести виїмку документів в ПАТ КБ «ПриватБанк», які мають значення для кримінальної справи, а саме: завірені належним чином копію паспорту на імя ОСОБА_3, був наданий 18.11.2011 при отриманні кредитної картки «Універсальна» № 828218, анкету та фотографію ОСОБА_3 та копію паспорту на імя ОСОБА_3, був наданий 19.11.2011 при спробі отримати кредит, анкету та фотографію ОСОБА_3

Постанова про проведення виїмки оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1447/13-к
Номер провадження 1-в/722/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши клопотання (подання) інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшло подання інспектора Новодністровської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

09.07.2013 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника Сокирянського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про повернення подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Враховуючи наведене, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 повернути для доопрацювання начальнику Сокирянського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/336/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На вирок суду 02 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією обвинуваченого на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16 квітня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/349/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 28.01.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.01.2015 року, щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд на 16.04.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/934/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та засудженої ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КПК України на сім років шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КПК України на сім років шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На вирок суду прокурор та засуджена ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурор та засудженої ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року, щодо ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 27 жовтня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/756/833/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щотове, Антрацитівського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/2065/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, водія ТОВ Агробізнес, одруженого, на утримані 1 малолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.10.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.296 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Волочиська МРВ КВІ 10.10.2014 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, вказуючи, що він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, виконував обов`язки, покладені судом, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 06.10.2014 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.4), однак заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, інші учасники проти цього не заперечують.

Вислухавши прокурора, представника Волочиського МРВ КВІ, засудженого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 06.10.2014 року, а він під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені судом обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.10.2011 року покарання за ст.ст.296 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки звільнити.

Волочиському МРВ КВІ зняти з обліку ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно направити спостережній комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а представником спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 1-107-10
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не судимого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, не судимої,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, жительки АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, не судимої, - за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги приватного обвинувачення ОСОБА_5, 21 березня 2010 року близько 23 години 30 хвилин на шостому поверсі в третьому під'їзді будинку по вулиці Незалежності 31 м. Нетішин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані руками та ногами нанесли йому удари по різних частинах тіла, в результаті чого були спричинені тілесні ушкодження, легкого ступеня тяжкості, а саме: у вигляді крововиливу під конюнктивальну оболонку лівого очного яблука, синця з осадненнями в ділянці передньої поверхні правого передпліччя в нижній третині, синця з осадненням в ділянці внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній третині, синця правої бокової поверхні живота. їх дії кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з небажанням притягнення підсудних до кримінальної відповідальності і подав письмову заяву про таке.

Згідно ст. 6 п. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Так, злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України є злочином приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з небажанням притягнення підсудних до кримінальної відповідальності і подав письмову заяву про таке.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 6, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим.

На постанову протягом семи діб з дня іі винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 27.06.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2012року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області, задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя