печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1492/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 від 16.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000184,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі ПАТ «ВТБ Банк») звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 від 16.01.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що вказане провадження розпочате на підставі заяви ПАТ «ВТБ Банк» щодо зловживання владою та службовим становищем службовими особами ТОВ «АРМ-Груп». Разом з тим, досудове розслідування проведено слідчим без всебічного, повного, та об`єктивного дослідження даних, на які ПАТ «ВТБ Банк» посилалося у заяві про кримінальне правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник особи, як подала скаргу, ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000184 приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 KПK України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2012 р. Прокуратурою м. Києва зареєстровано заяву ПАТ «ВТБ Банк» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «АРМ-Груп», що полягало у зловживанні владою та службовим становищем.

За даним повідомленням 04.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.01.2013 р. слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія вказаної постанови в порушення положень ч. 5 ст. 284 КПК України слідчим на адресу заявника не надсилалася, та отримана представником ПАТ «ВТБ Банк» лише 10.01.2014 р.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимог КПК України, що призвело до неналежної перевірки заяви ПАТ «ВТБ Банк» про вчинення кримінального порушення. Матеріали даного кримінального провадження не містять даних проведення будь-яких слідчих дій, крім допиту свідка ОСОБА_5 представника особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому, в жодному разі не свідчать про всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова не містить детального викладу обставин, за яких заявник вважав, що посадовими особами ТОВ «АРМ-Груп» вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.. 2 ст. 364 КК України; не містить оцінки дій посадових осіб ТОВ «АРМ-Груп», про які було вказано у заяві про вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень, не містить висновків слідчого щодо відсутності їх вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 93, 94, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 від 16.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000184 від 04.12.2012 р. задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 від 16.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві для продовження проведення досудового розслідування № 0000184 від 04.12.2012 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1