Провадження № 1-кс/200/9393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000864 від 08.09.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирдарья, Сирдаринської області, Узбекистан, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм-охоронцем ТОВ «КОДЕКС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2015 близько о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «УАЗ 3163 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та відповідно до договору оренди транспортного засобу, на момент ДТП, тимчасово належав ТОВ «КОДЕКС», рухався по полотну трамвайних колій, що проходять по проїжджій частині вулиці Героїв Сталінграду, з боку вул. Генерала Кротова, у напрямку вул. Шинної, м. Дніпропетровська.

Під час руху водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобілю та при зміні напрямку руху на перехресті вулиці Героїв Сталінграду та вулиці Матроської, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр виїзду з трамвайного полотна на проїжджу частину вулиці Героїв Сталінграду, допустив занесення керованого ним автомобілю, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вулиці Героїв Сталінграду праворуч та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , 1990 року народження, ОСОБА_8 , 2007 року народження та ОСОБА_9 , 2013 року народження, які знаходилися на зупинці громадського транспорту «вул. Матроська».

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5, 2.3.б), 10.1 та 12.1, Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , 1990 року народження, отримала тяжке тілесне ушкодження та пішохід ОСОБА_8 , 2007 року народження, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

16.10.2015 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також не з`являтись за викликом слідчого прокурора або суду для участі при проведенні слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 15 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1