Справа № 211/1019/15-к
Провадження 1-кп/211/219/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВБК Еліта», розташованого за адресою: м Кривий Ріг, вул. Філянського 12, приблизно в липні місяці 2009р., маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, запропонував раніше знайомій йому гр. ОСОБА_4 , яка була засновником ТОВ «ВБК Еліта» і з якою він перебував у ділових відносинах передати йому для розвитку вищевказаного підприємства, а саме для придбання, модернізації, реконструкції обладнання, що перебуває на балансі ТОВ «ВБК Еліта», грошові кошти. ОСОБА_4 , переслідуючи мету розвитку підприємства, дала згоду на передачу гр. ОСОБА_6 грошових коштів, після чого вони домовилися про умови передачі коштів і комплекс заходів спрямованих на розвиток ТОВ «ВБК Еліта».
Після чого, гр. ОСОБА_4 , неправильно оцінюючи спеціально створену гр. ОСОБА_6 ситуацію, спрямовану на заволодіння належними їй коштами для особистих цілей, будучи введеною в оману щодо справжніх намірів, в період часу з 13.07.2009р. по 28.02.2011р. перебуваючи поблизу приміщення «Автовокзалу» розташованого за адресою: м Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе 1 передала гр. ОСОБА_6 для розвитку підприємства ТОВ «ВБК Еліта» грошові кошти у сумі 172 332,4 гривень, гр. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету збагачення, достовірно знаючи, що не виконуватиме взяті на себе зобов`язання, взяв вищевказану суму грошових коштів, та з місця скоєння злочину зник.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи за № 1330/1331-14 від 28.10.2014 року: документально підтверджується отримання ТОВ «ВБК Еліта» грошових коштів в сумі 172 332,40 гривень від гр. ОСОБА_6 за період часу з 13.07.2009 року по 28.02.2011 року у вигляді поворотної фінансової допомоги, крім того документально підтверджується повернення грошових коштів ТОВ «ВБК Еліта» ОСОБА_6 за період часу з 13.07.2009 року по 28.02.2011 року у сумі 103 000 гривень у вигляді повернення поворотної фінансової допомоги. Також документально підтверджується заборгованість ТОВ «ВБК Еліта» перед гр. ОСОБА_6 по рахунку 372 у сумі 89 064 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 в період часу з 13.07.2009р. по 28.02.2011р., реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , отримав від останньої грошові кошти загальною сумою 13 936 гривень, які до теперішнього часу їй не повернув, взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов передачі йому грошових коштів спрямованих на розвиток та придбання обладнання для підприємства ТОВ «ВБК Еліта» не виконав, чим заподіяв гр. ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 13 936 гривень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, так як з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минули строки давності.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України, а саме закінчення строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності .
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, вказала, що обвинувачений заподіяв їй матеріальний збиток на більшу суму, ніж вказано у обвинувальному акті.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до абз. 5 п. 2, п. 18 Постанови пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, чітко встановити момент вчинення кримінального правопорушення, а також що умови та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Також суд має перевірити чи не зупинявся або не переривався вказаний строк згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у разі якщо строк зупинявся чи переривався, то встановити момент початку ухилення особи від слідства, момент з`явлення або її затримання.
Суд зауважує, що з самого обвинувального акту неможливо встановити всі обставини, що б давали суду підстави для прийняття законного та обгрунтованого рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Так, на стадії підготовчого засідання неможливо встановити, зокрема, що діяння, яке поставлено ОСОБА_6 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину за частиною 1 статті 190 КК України і ОСОБА_6 винен в його вчиненні. Також з зазначених підстав неможливо чітко встановити момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, є передчасним, і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 49, 12 КК України, суд -
Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задовлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1