Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-304 /2010 год
22 октября 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора ДЕНЬЩУК Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование средне, брак расторгнут, не работающего, военнообязанного проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого:
в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_1 , 29.10.2007 года, в дневное время в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребляя доверием, якобы для приобретения материалов для изготовления мебели, получил от потерпевшей ОСОБА_2 6000 грн., пообещав при этом , что изготовит ей мебель в течении 21 дня. Потерпевши не подозревая об истинных намерениях подсудимого передала ему деньги в указанной сумме. Подсудимый не имея намерения выполнить обещанную работу на полную сумму, изготовив часть мебели, на протяжении двух лет заверял потерпевшею , что скоро изготовит ей оставшуюся часть кухонной мебели , однако никаких действий к этому не предпринял, и оставшуюся сумму 2100 грн. потерпевшей не возвратил, умышленно завладев ими, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2100 грн. Деньгами полученными от потерпевшей распорядился по собственному усмотрению.
В начале января 2008 года, в дневное время, в квартире АДРЕСА_2, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, получив от потерпевшей ОСОБА_3 2000 грн. якобы для приобретения материалов, для изготовления мебели, пообещал последней изготовить ей шкаф за 21 день. Потерпевшая не подозревая об истинных намерениях подсудимого передала ему казанную сумму. В то же время подсудимый не имея намерений выполнить обещанную работу, умышленно , повторно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей завладел деньгами в сумме 2000 грн. и распорядился ими потратив на личные нужды, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В то же время обещая в течении 2 х лет потерпевшей выполнить обещанные работы.
06 мая 2008 года, в дневное время, в квартире АДРЕСА_3, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, получив от потерпевшей ОСОБА_4 2000 грн. якобы для приобретения материалов, для изготовления мебели, пообещал последней изготовить ей мебель за 21 день. Потерпевшая не подозревая об истинных намерениях подсудимого передала ему казанную сумму. В то же время подсудимый не имея намерений выполнить обещанную работу, умышленно , повторно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей завладел деньгами в сумме 2000 грн. и распорядился ими потратив на личные нужды, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. В то же время обещая в течении 2 х лет потерпевшей выполнить обещанные работы.
02 сентября 2009 года в дневное время, в квартире АДРЕСА_4, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у потерпевшего ОСОБА_5 5100 грн. якобы для приобретения каменной кухонной мойки, пообещав доставить ее и установить в течении 30 дней. Потерпевший не подозревая об истинных намерениях подсудимого передал ему указанную сумму. В то же время подсудимый не имея намерений выполнить обещанную работу, умышленно , повторно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего завладел деньгами в сумме 5100 грн. и распорядился ими потратив на личные нужды, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый себя виновным признал и суду пояснил , что действительно он ранее работал в фирме по изготовлению мебели , а в 2007 году уволился. Был в тяжелом материальном положении, нужны были деньги. В октябре 2007 года к нему обратилась женщина с просьбой изготовить два шкафа и кухонную мебель В ее квартире он получил от потерпевшей 6000 грн. изготовил ей часть мебели , а остальные деньги потратил на собственные нужды, т.к. попал в аварию. Потом в январе к нему обратилась КИРИЧЕНКО с просьбой изготовить шкаф. Он взял у нее на материалы 2000грн. Пообещав , что изготовит мебель в течении 21 дня, но намерений выполнять работу не имел т.к. в то время у него было тяжелое материальное положение и ему нужны были деньги. Потом в мае к нему обратилась женщина по повожу изготовления кухонной мебели. Сказал ей, что для приобретения материалов нужно 2100 грн. ОСОБА_2 передала ему указанную сумму. Деньги он потратил на оплату съемной квартиры. Никаких материалов не приобретал. Бланки договоров изготовил сам для большей убедительности В 2009 году пообещал ОСОБА_5 приобрести по дешевке каменную мойку и установить ее в течении 30 дней. Потерпевший передал ему деньги в сумме 5100 грн. Полученные деньги потратил на личные нужды т.к. находился в тяжелом материальном положении. Раскаялся в совершенном. Однако почему в течении времени предоставленного судом для погашения ущерба потерпевшим не предпринял мер к его погашению пояснить не смог.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших по делу .
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила , что от знакомых узнала , что ТРУБАВИН изготавливает мебель. Она позвонила ему на мобильный телефон. Он приехал сделал все замеры, эскиз, заполнил договор и сказал , что надо предоплату в сумме 5600 грн. ОСОБА_2 не подозревала , что он ее обманывает . т.к. он вел себя очень убедительно. Обрадовавшись , что мебель будет так скоро изготовлена передала ему предоплату в сумме 6000 грн. Стоимость изготовления всей мебели была 7700 грн.. Через какое, то время подсудимый привез шкафы . но они были не доделаны. Пообещав , что докупит детали и доделает подсудимый ушел. Она стала ему звонить по поводу шкафов и остальной кухонной мебели , но подсудимый говорил , что пока он очень занят . а потом вообще перестал брать трубку. Поехала на фирму «Технокредо» стала проверять действительно ли подсудимый оформлял заказ на материалы, однако там сказали , что никаких материалов ТРУБАВИН у них не заказывал. В 2008 году обратилась в милицию. Вызвали ТРУБАВИНА он в милиции обещал , что вернет деньги, однако как только дело прекратили он снова стал ее избегать. В течении всего времени пока шел суд он тоже обещал всем , что вернет деньги однако никому ничего не вернул в течении года. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона лишив его свободы и взыскать 2100 материального ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила , что в начале января 2008 года решила заказать себе шкаф. Ранее заказывала мебель на фирме «Артмебель» где работал ТРУБАВИН. Нашла телефон подсудимого и позвонила ему. Он пришел к ней на квартиру сделал замеры сказал , что весь заказ будет стоимость 4000-5000 тысяч. Говорил очень убедительно. У него были с собой каталоги материала. Выбрала цвет материала. Потом он сказал , что нужны деньги на приобретение выбранного материала в сумме 2000 грн. Передала ему 2000 грн. ОСОБА_2 заверил , что мебель будет сделана в срок. Не подозревала , что он ничего не собирался делать, поверила ему . Примерно через месяц позвонила ТРУБАВИНУ, спросить как там мебель, но он трубку уже не брал.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила , что весной 2008 года решила поменять мебель на кухне. От знакомых узнала , что подсудимый работавший на мебельной фирме принимает заказы на изготовление мебели. Нашла его телефон, который сейчас не сохранился т.к. после получения денег он телефон отключил.
Подсудимый пришел к ней домой сделал замеры. Заверил ее . что изготовит мебель за 21 день , сказал . что надо предоплату на приобретение материалов в сумме 2000 грн. ОСОБА_2 не подозревала , что он собирается ее обмануть передала ему деньги. По истечении времени она ему позвонила , он сказал , что еще нет материалов и так продолжалось долго , а потом он перестал брать трубку. До настоящего времени деньги подсудимый ей не вернул.
Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля по делу ОСОБА_6, который суду пояснил , что ранее его сын потерпевший ОСОБА_5, неоднократно приобретал мебель в фирме «Артмебель». , там познакомился с ТРУБАВИНЫМ который там работал дизайнером . В 2009 году сын решил приобрести и установить каменную мойку. Он позвонил ТРУБАВИНУ. Подсудимый приехал к нему домой с каталогом и пообещал доставить ему мойку в течении 30 дней за 5100 грн. Сын поверил подсудимому ,т.к . он очень убедительно говорил о том , что все сделает очень быстро. Сын передал ему деньги. Прошло время , но ни денег ни мойки не было Стали звонить подсудимому, он сначала рассказывал о трудностях по поводу доставки мойки , а потом вообще перестал отвечать на звонки и отключил телефон. До настоящего времени ни денег ни мойки сын не получил.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
-заявлением ОСОБА_5 от 02.10.2009 года, в котором он сообщает о совершенном преступлении ОСОБА_1 (л.д.7);
-заявлением потерпевшей ОСОБА_2 от 17.01.2008 года в котором она сообщает о совершенном преступлении ОСОБА_1 (л.д.20);
-заявлением потерпевшей ОСОБА_3 от 01.10.2009 года в котором она сообщает о совершенном преступлении ОСОБА_1 (л.д.38);
-заявлением потерпевшей ОСОБА_4. от 16.07.2008 года в котором она сообщает о совершенном преступлении ОСОБА_1 (л.д.51);
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины , по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает, степень тяжести совершенного им преступления, его личность, то что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, однако с учетом того , что несмотря на то , что подсудимому неоднократно предоставлялось время для погашения ущерба потерпевшим, в то же время он никаких мер к этому не предпринял, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны , суд считает что его наказание должно быть связано с изоляцией от общества. Суд не усматривает при таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому ст. 75 УК Украины.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_2 на сумму 2100 грн.; ОСОБА_3 на сумму 2000 грн.; ОСОБА_4 на сумму 2000 грн.; ОСОБА_5 на сумму 5100 грн. Потерпевшие явились в судебное заседание и поддержали свои иски. По мнению суда исковые требования нашли свое подтверждение и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия в связи с чем подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде ограничения свободы сроком на1 год.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 -2100 грн. материального ущерба; в пользу ОСОБА_3-2000 грн.в счет погашения материального ущерба; в пользу ОСОБА_4- 2000грн. в счет погашения ущерба; в пользу ОСОБА_5 -5100 грн. в счет погашения ущерба.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: