Єдиний унікальний номер 340/543/15-к
Номер провадження № 1-кс/340/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 серпня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.05.2013 року про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене заступником прокурора Верховинського району ОСОБА_3 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.05.2013 р. біля 00:30 год. в центральній частині села Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області неподалік від розміщеного там кафе-бару приватного підприємця ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабним поводженням та буйством, підійшовши до відвідувача цього закладу неповнолітнього ОСОБА_8 , який в цей час вів бесіду по своєму мобільному телефону й стояв спиною до нього, ОСОБА_4 маючи в руках зі слів допитаних свідків предмет схожий до дерев`яної бейсбольної бити безпричинно з хуліганських спонукань, завдав нею ОСОБА_8 одного удару в тім`яну ділянку голови в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, перелому кісток склепіння черепа, крововиливами під оболнки та речовину головного мозку, забою м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови з наявністю садна та травматичного набряку м`яких тканин, яка ускладнилася лівобічним туботемпанітом, які відповідно до висновку проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 за № 108 від 21.06.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

21.11.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України та оголошено його розшук, а 04.12.2013 р. судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

04.01.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

15.09.2014 року працівниками другого відділу поліції Московського управління Міністерства внутрішніх справ "Раменське" Московської області Російської Федерації було затримано підозрюваного ОСОБА_4 .

26.09.2014 року ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та до компетентних органів Російської Федерації було направлено матеріали клопотання про видачу підозрюваного ОСОБА_4 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

27.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до місця кримінального провадження в селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області.

27.08.2015 року кримінальне правопорушення за підозрою ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 284 КПК України та йому вручено повідомлення про зміну підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 знаходячись 06.05.2013 р. біля 00:30 год. в центральній частині села Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області неподалік від розміщеного там кафе-бару приватного підприємця ОСОБА_7 , підійшов до відвідувача цього закладу неповнолітнього ОСОБА_8 , який в цей час вів бесіду по своєму мобільному телефону й стояв спиною до нього, ОСОБА_4 маючи в руках предмет схожий до дерев`яної бейсбольної бити, завдав нею ОСОБА_8 одного удару в тім`яну ділянку голови в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, перелому кісток склепіння черепа, крововиливами під оболнки та речовину головного мозку, забою м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови з наявністю садна та травматичного набряку м`яких тканин, яка ускладнилася лівобічним туботемпанітом, які відповідно до висновку проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 за № 108 від 21.06.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні, а саме: висновком судово-медичної експертизи за № 108 від 21.06.2013 року, показаннями допитаних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а також вчинятиме інші кримінальні правопорушення слідчий просить застосувати відносно нього обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 26.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, як такому, що оголошений в міжнародний розшук.

27.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 доставлено в суд для розгляду питання про застосування обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, поданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 не навчається і не працює, раніше не судимий, не одружений, характеризується позитивно, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі особу підозрюваного дані, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні відносно підозрюваного слід застосувати раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а тому

задоволення клопотання буде доцільним та співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до 4 ч. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вважаю за необхідне у даному випадку також визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником прокуроа Верховинського району ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.05.2013 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 25.10.2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська з дня проголошення даної ухвали.

Розмір застави визначити - 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 60900,00 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 0355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду з визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Верховинського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Верховинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1