АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/568/15 Справа № 189/1694/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000400 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Зарічне, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
11 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 12 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки неможливо створити новий склад суду.

Так, фактична чисельність суддів Васильківського районного суду складає двоє суддів. З 10 серпня 2015 року суддя ОСОБА_6 перебуває у відпусці тривалістю 30 календарних днів, суддя ОСОБА_7 виключений з розподілу справи, так як він не є уповноваженим суддею на здійснення розгляду кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 11 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області з Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України. Надсилаючи дану справу в апеляційний суд Дніпропетровської області в поданні Васильківського районного суду Дніпропетровській області від 11 серпня 2015 року зазначино, що фактична чисельність суддів Васильківського районного суду складає двоє суддів. З 10 серпня 2015 року суддя ОСОБА_6 перебуває у відпусці тривалістю 30 календарних днів, суддя ОСОБА_7 виключений з розподілу справи, так як він не є уповноваженим суддею на здійснення розгляду кримінального провадження відносно неповнолітніх..

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 15 липня 2015 року було задоволено подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 була передана до Васильківського районого суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно з ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 до Орджонікідзівського районного суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: