Справа № 522/995/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1067/16
04 лютого 2016 року місто Одеса
В скарзі скаржником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим вона вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що слідчий, не провівши її допит щодо фактів, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 370 КК України, зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування не здобуто фактів, які б спростували відсутність в діянні службових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та УСБУ в Одеській області перевищення влади, вчинення службового підроблення прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , а також вчинення службовими особами ВАТ «ОЗ Центроліт» та УСБУ в Одеській області провокації підкупу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 370 КК України.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_13 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінального - процесуального законодавства.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження не вмотивовані належним чином та ґрунтуються лише на свідченнях осіб, дії яких оскаржуються в рамках розслідування кримінального провадження.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Під час досудового слідства необхідно виконати наступні слідчі дії:
-допитати за участю потерпілої ОСОБА_3 та її захисника в якості свідка ОСОБА_14 для встановлення фактів, які б свідчили про факт та обставини повідомлення її про затримання ОСОБА_3 ;
-допитати за участю потерпілої ОСОБА_15 та її захисника в якості свідка заступника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 щодо обставин затримання ОСОБА_3 , обшуку її службового кабінету та особистого обшуку та з інших питань;
-встановити та допитати за участю потерпілої та її захисника співробітників УСБУ в Одеській області, які транспортували ОСОБА_3 до військової прокуратури Одеського гарнізону, з метою перевірки доводів потерпілої щодо встановлення фактівзагрози застосування сили та спеціальних заходів з метою примушення її навести на себе поклеп;
-виконати інші слідчі дії за участю потерпілої ОСОБА_3 , необхідність в яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вивченням скарги ОСОБА_3 та додатків до неї не встановлені будь-які дані щодо відмови органу досудового розслідування у внесенні до ЄРДР відомостей, вказаних у заяві ОСОБА_3 стосовно незаконних дій прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вимоги потерпілої ОСОБА_3 щодо зобов`язання органу досудового розслідування вирішити питання щодо внесення відомостей у відношенні прокурора ОСОБА_9 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, не підлягають задоволенню.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до п.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань і за надання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Таким чином, розбіжності у показаннях потерпілого та свідків, на які посилається скаржниця, слідчий міг би усунути при проведенні одночасного допиту вказаних осіб. У зв`язку з чим потерпіла або її представник має право, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, звернутись до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням.
Крім того, згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи викладене, вимоги скаржника ОСОБА_12 щодо зобов`язання органу досудового розслідування отримати тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» та ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні з`єднання, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), абонента ОСОБА_14 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період з 10.07.2015 по 11.07.2015, а також за № НОМЕР_3 у цей же період, який встановлений за місцем проживання ОСОБА_14 , не підлягають задоволенню. Так, потерпіла ОСОБА_3 або її представник відповідно до вимог чинного законодавства повинні самостійно звернутись до слідчого з клопотанням про тимчасовий допуск до речей та документів та з метою прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України.
Крім того, вимоги заявника ОСОБА_3 щодо зобов`язання орган досудового розслідування призначити криміналістичну - фоноскопічну експертизу відеозапису огляду місця події від 10.07.2015, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз вже були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про доцільність її призначення. Додаткових доводів потерпілою ОСОБА_3 під час надання скарги на постанову слідчого від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження з вказаного питання не надано.
Діючим КПК України не передбачено повторний розгляд скарг (клопотань) щодо одних і тих самих вимог.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 220, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування і здійсненні слідчих дій, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
04.02.2016