overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3684/2012
22 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 41/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 01 февраля 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осуждён к одному году лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6978/13-к
провадження № 1-кс/201/1822/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю., погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Суховетрук Т.І., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:35 годині, не встановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у дворі приватного домоволодіння АДРЕСА_3, біля вхідних дверей в будинок, умисно, протиправно, застосовуючи вогнепальну зброю не встановленого типу, провели постріл в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в область голови, від чого останній помер на місці, після чого вказані особи застосовуючи вогнепальну зброю не встановленого типу провели постріл в ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в область грудної клітини, яку було госпіталізовано до МЛ №16, де остання о 23:00 годині померла. Не встановлені особи з місця скоєння злочину зникли.

22.02.2013 року СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито провадження № 0001080, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення знаряддя вчинення злочину, а також з метою встановлення місця знаходження речей, які мають причетність до вказаного злочину та встановлення особи яка скоїла вказаний злочин, виникає необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає АДРЕСА_2, з метою встановлення місця знаходження знаряддя вбивства, а також речей які мають причетність до вказаного злочину.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0001080, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю., проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає АДРЕСА_2, з метою встановлення місця знаходження знаряддя вбивства, а також речей які мають причетність до вказаного злочину.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3950/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення про закриття досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник просила скасувати рішення ОСОБА_2 від 05.09.2013 року №41/ЕО-С-11717.

Як вбачається з доданих до скарги документів, за №41/ЕО-С-11717, начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1 було надано письмову відповідь за її зверненням.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки дії, які оскаржуються заявником не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5267/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суду скасувати рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14991/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом, згідно матеріалів скарги встановлено, що заявник 16 вересня 2013 року звернулась до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на що 23 вересня 2013 року начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надано відповідь про проведення перевірки за заявою від 16 вересня 2013 року, яку ОСОБА_1 отримала 19 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 подану на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2013 року повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
№ 1-кс/201/5620/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року зазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року скасовано, а матеріали скарги направлені до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд скарги без його участі від 18 листопада 2013 року.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14202/13-к, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у звязку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, останній просить суд визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду поданої скаржником заяви протягом встановлених чинним законодавством строків; зобовязати прокурора прокуратури Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 вже звертався до Генеральної прокуратури України з аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення, на що заявнику була надана відповідь про направлення його заяви в прокуратуру Дніпропетровської області для розгляду.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що вимоги, які є предметом поданої до суду скарги вже вирішувалися раніше, а саме заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення вже направлялася Генеральною прокуратурою України до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 304, 306, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Житомира без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа №: 400/1472/15-к
Провадження № 1-кп/400/153/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 28 грудня 2015 року на 09 годину в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/645/15-к
Номер провадження 1-кп/629/442/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.10.2007 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.175 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком до 2 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 05 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1629 Головуючий суддя І інстанції Нестерцова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 11-1629/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 1 и ч. 2 ст. 289, ОСОБА_1
ст. 263 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 04 сентября
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по: ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлении путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, судебная коллегия в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 04 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 21 февраля 2009 года с ч. 2 ст. 289 УК Украины на ч. 1 ст. 289 УК Украины и по указанному уголовному закону назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 2 ст. 289 УК Украины по эпизоду от 6 июня 2009 года к наказанию, назначенному районном судом по данному уголовному закону.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных-' сг.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания юе строгим ОСОБА_3 окончательно назначить 3 года лишения боды.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 авить без изменения.
Полный текст определения огласить в 11 часов 00 минут 30 ноября 2010 года в зале судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.
Председательствующий
Судьи