Справа №490/7747/14-к 04.11.2015 04.11.2015 04.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 04.09.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення йому двох перснів та браслету, вилучених під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
_____________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/790/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: в порядку виконання вироку Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 04.09.2015р. про відмову у поверненні належних йому золотих виробів скасувати, постановити нове рішення, яким зобов`язати органи внутрішніх справ Центрального РВ повернути йому золоті вироби 2 персні та браслет, які були вилучені в нього в ході слідчих дій.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення йому двох перснів та браслету; задоволено заяву прокурора, внесено уточнення до вироку Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.11.2014р. (в редакції ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2015р.), в доход держави слід передати перстень з металу білого кольору, перстень з металу жовтого кольору та браслет з металу жовтого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений послався на те, що оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2015р. до нього було застосовано положення ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, то згідно зі ст. 77 КК України, до нього не може бути застосовано такий вид додаткового покарання як конфіскація майна. Крім того вказав, що золоті прикраси належали йому до вчинення кримінального правопорушення, і перебували в заставі. Він їх викупив за гроші, одержані злочинним шляхом іншими особами, проте дані золоті вироби не визнані вироком такими, що здобуті злочинним шляхом.

Обставини, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.11.2014р. (в редакції ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2015р.), зокрема, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В липні 2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому вилучене під час кримінального провадження майно, зокрема два перстні та браслет, виготовлені з металу жовтого кольору. Також, прокурор в судовому засіданні просив усунути описку у вироку, зазначивши, що в дохід держави слід звернути перстень з металу жовтого кольору, перстень з металу білого кольору та браслет з металу жовтого кольору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 суддею зазначено, що будь-яких обмежень у зверненні на користь держави майна, набутого злочинним шляхом, діюче законодавство не містить, а застосована судом норма п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України має застосовуватись незалежно від обраного судом покарання та порядку його відбування. Крім того, суд дійшов до переконання, що ані у вироку Центрального райсуду м. Миколаєва, ані в ухвалі апеляційного суду від 20.05.2015р. про застосування відносно ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, про що йдеться в клопотанні засудженого, не згадується взагалі.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника, який просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених в ній; думку прокурора, який просить залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2014р. (т. 1 а.с. 194-195) в забезпечення можливої конфіскації майна було накладено арешт на два перстня та один браслет з металу жовтого кольору, вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події. Згідно з постановою ст. слідчого від 06.06.2014р. дані вироби було визнано в якості речових доказів та долучено до провадження (т. 1 а.с. 202-204).

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що золоті вироби не визнані вироком такими, що здобуті злочинним шляхом і належали йому до вчинення кримінального правопорушення, то вони спростовуються наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються. А згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

На виконання зазначених вимог закону, мотивувальна та резолютивна частини вироку суду(т. 2 а.с. 30-31) містять чітке обґрунтування та вирішення долі речових доказів, а саме те, що два перстня та браслет, виготовлені з металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 , що були отримані внаслідок реалізації майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України слід передати в дохід держави.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_5 з приводу того, що оскільки до нього було застосовано положення ст. 75 КК України, і згідно зі ст. 77 КК України, до нього не може бути застосовано такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, то вони є безпідставними. Так, як вірно вказано в мотивувальній частині ухвали суду, резолютивна частина вироку Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.11.2014р. не містить жодних вказівок про призначення ОСОБА_5 такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна. До того ж, санкціями ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України не передбачено призначення окрім основного ще й додаткових видів покарання, в тому числі - і конфіскації майна.

Крім того, керуючись вимогами п. 14 ст. 537 КПК України, судом цілком обґрунтовано було усунено неточність, допущена судом при ухваленні вироку щодо того, що в дохід держави слід передати перстень з металу білого кольору, перстень з металу жовтого кольору та браслет з металу жовтого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 ..

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для зміни або скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 04.09.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення йому двох перснів та браслету, вилучених під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3