Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-215/2010 Головуючий в 1 інст.: Гуцалюк О.В.
Категорія : ст.307 ч.2 КК України Доповідач : Жила І.Е.
В И Р О К

іменем України

2 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Дубченка А.П., Делієва О.М.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 4.08.09р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, 06.07.76р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий старшим продавцем магазину, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення вол. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно зі ст.76 п.п.3,4 КК України обовязки, а саме: буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятись для реєстрації, запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те що він в невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи, знаходячись у мікрорайоні Шуменський в м.Херсона, незаконно придбав з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав при собі, до моменту коли 24.03.09р. близько 19 год.15 хв., знаходячись біля другого підїзду будинку №11 по пр-ту Будівельників в м.Херсоні, незаконно збув шляхом продажу за 50 грн. ОСОБА_3 зазначений наркотичний засіб обємом 1мл, що в перерахунку на суху речовину складає - 0,052г.

Також ОСОБА_2 в невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи, знаходячись у мікрорайоні Шуменський в м.Херсоні, повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав при собі, до моменту коли 29.03.09р. біля 20 год., знаходячись біля супермаркету «Україна» по вул.Димитрова в м. Херсоні, незаконно збув шляхом продажу за 50 грн. ОСОБА_3 1.1. зазначений наркотичний засіб обємом 1мл, що в перерахунку на суху речовину складає - 0,036г.

Крім того, ОСОБА_2 в невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи, .знаходячись у мікрорайоні Шуменський в м.Херсоні, повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав при собі, до моменту коли 29.03.09р. близько 20 год. 10 хв. біля супермаркету Україна по вул.Димитрова в м.Херсоні у місці масового перебування громадян, був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили у нього зазначений наркотичний засіб у кількості 2шт. обємом по 1мл, що в перерахунку на суху речовину складає - 0,027г. та 0,024г. відповідно, а всього 0,051 г.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок мякості. Так, засуджений визнаний винним у вчиненні ряду епізодів тяжкого злочину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, за місцем проживання характеризується посередньо. Вказані обставини свідчать про ступінь підвищеної небезпечності, як скоєного злочину, так і особи винного, а тому призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України не являється необхідним та достатнім для виправлення засудженого. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.307 ч.2 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить засудженому, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення засудженого, який просив апеляцію відхилити, а вирок суду залишити без змін, останнє слово засудженого, в якому він просив не позбавляти його волі, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду, викладений у вироку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2, кваліфікація його дій за ст.307 ч.2 КК України, фактичні обставини справи підтверджуються доказами, дослідженими судом у порядку ст.299 ч.3 КПК України, та ні ким не оспорюються.

При призначенні покарання, суд обґрунтовано послався у вироку на визнання засудженим своєї вини, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та хворої матері. Ці обставини являються такими, що помякшують покарання засудженого; обставин, що обтяжують покарання - немає. З урахуванням викладеного, а також даних про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується, працює, у суду були всі підстави для обрання засудженому мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ст.307 ч.2 КК України. Тому апеляція прокурора, в частині де йдеться про посилення міри покарання до 6 років позбавлення волі являється необґрунтованою.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що вирок суду у частині звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням - є явно несправедливим внаслідок мякості та підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Так, суд, застосовуючи до ОСОБА_2 ст.ст.75, 76 КК України, в порушення ст.65 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких. Також не врахував обставини справи, зокрема те, що засуджений вчинив декілька, а саме: два епізоди збуту наркотичного засобу, шляхом продажу, в тому числі у місці масового перебування громадян.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_2, який хоча і характеризується позитивно, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.178), вказаних обставин справи, суд необґрунтовано звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, а тому апеляція в цій частині заслуговує на увагу.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2 та призначити йому нове покарання: за ст.307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Вказане покарання у виді реального відбування позбавлення волі, є таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України та являється необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів .

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 4.08.09р.

щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.307 ч.2 КК України у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 2 березня 2010 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання знаходження ОСОБА_2 під вартою з 29.03.09р. по 4.08.09р.

В решті вирок залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга та внесено касаційне подання прокурором до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Головуючий :

Судді :