Справа № 11-911/12 Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № 11/1090/4262/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 19.09.2012
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Орла А.І.

суддів: Капічон О.М., Зіміної В.Б.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді інженера-землевпорядника Бородянського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, раніше не судимого,-

засуджено за ст. 354 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в рахунок відшкодування судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи 618,24 гривень та судово-технічної експертизи 3758,16 гривень. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 16 грудня 2010 року він, перебуваючи на посаді інженера-землевпорядника Бородянського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» незаконно одержав грошові кошти в сумі 4000 гривень шляхом вимагання за прискорення виготовлення та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку його власнику за наступних обставин.

Наказом начальника Київської обласної філії державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» № 49 к від 20.07.2009 року ОСОБА_4 призначений на посаду інженера землевпорядника Бородянського районного відділу КОФ ДП «Центр ДЗК».

Маючи намір отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_5 звернувся до Бородянського районного відділу КОФ ДП « Центр ДЗК», з яким 10 березня 2010 року уклав договір № 09-0210 на виконання робіт по виготовленню документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку. Того ж дня, тобто 10 березня 2010 року, ОСОБА_5 оплатив на рахунок КОФ ДП «Центр ДЗК» грошові кошти в сумі 880,23 гривень за виконання цих робіт.

Розробка технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 була доручена інженеру-землевпоряднику Бородянського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_4

В ході розроблення технічної документації та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з проханням прискорити виготовлення технічної документації та видачу йому державного акту на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання незаконної матеріальної винагороди, вказав ОСОБА_5, що зможе прискорити процес розробки технічної документації, виготовлення та реєстрацію державного акту при умові надання йому винагороди в сумі 800 доларів США,

ОСОБА_5, розуміючи, що без передачі ОСОБА_4 вказаних коштів, не зможе реалізувати законне право на приватизацію земельної ділянки у встановлений термін, на вказану вимогу змушений був погодитись з метою недопущення настання шкоди своїм правам та охоронюваним законом інтересам.

Після повернення в листопаді 2010 року із КОФ ДП «Центр ДЗК» роздрукованого державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 до Бородянського районного відділу КОФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_4, знаючи про згоду ОСОБА_5 передати йому грошові кошти в сумі 800 доларів США, а тому маючи особисту корисливу зацікавленість, особисто заніс на підпис вказаний державний акт до начальника управління Держкомзему в Бородянському районі та голови Бородянської районної державної адміністрації Київської області. Після цього, 14 грудня 2010 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що державний акт на його земельну ділянку виготовлений і він може його отримати в Бородянському районному відділі КОФ ДП «Центр ДЗК».

Під час зустрічі, яка відбулася 15 грудня 2010 року в приміщенні Бородянського районного відділу КОФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_4 підтвердив свою незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів за видачу державного акту на право власності на земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 погодився зменшити суму незаконної винагороди до 500 доларів США і, зясувавши, що на той момент у ОСОБА_5 не було при собі необхідної суми грошових коштів, не видав йому державний акт та призначив наступну зустріч на 16 грудня 2010 року, пообіцявши віддати ОСОБА_5 державний акт на земельну ділянку після передачі грошових коштів.

16 грудня 2010 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 прибув до Бородянського районного відділу КОФ ДП «Центр ДЗК» та звернувся до ОСОБА_4, який знаходячись в своєму службовому кабінеті, діючи з корисливих мотивів та шляхом вимагання, вказав ОСОБА_5 покласти принесені ним грошові кошти між документами, що були складені на його робочому столі. Після того, як ОСОБА_5 поклав на вказане місце грошові кошти в сумі 4000 гривень, що було еквівалентом 500 доларів США, тобто матеріальні блага у значному розмірі, на вимогу ОСОБА_4 реєстратор зареєструвала державний акт серії ЯЛ № 274405 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та видала його під розписку ОСОБА_5

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, та постановити вирок, яким призначити покарання за ст. 354 КК України у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд призначаючи покарання не врахував обставину невизнання засудженим вини у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин повної її доведеності.

В доповненнях та змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в звязку з неповнотою судового слідства, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, а справу повернути на новий судовий розгляд.

- захисники просять вирок скасувати у звязку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону невмотивовано змінив обвинувачення, безпідставно визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 354 КК України без проведення досудового слідства, внаслідок чого погіршив становище засудженого, а також порушив його право на захист. Окрім цього, суд не перевірив і не надав оцінки доводам ОСОБА_4 про те, що він не є службовою особою і не вимагав грошей від ОСОБА_5, що питання виготовлення державного акту відноситься до обовязків працівників державного підприємства, які не є підлеглими засудженого; не задовольнив клопотання захисту про встановлення осіб, які відповідальні за виготовлення державного акту; безпідставно відхилив клопотання захисників від 30.06.2011 про виклик в судове засідання і допит в якості свідків понятого і працівників правоохоронних органів; відмовив в розгляді скарги на дії слідчих, наданих в порядку ст. 234 КПК України; не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, не вивчив в повному обсязі дані про особу ОСОБА_4. Також, суд безпідставно визнав допустимими наступні докази: заяву ОСОБА_5 від 16.12.2010, протокол огляду місця події від 16.12.2010, відеозапис оперативної зйомки від 16.12.2010, які суперечать вимогам кримінально-процесуального закону. Окрім цього, суд не надав обєктивної оцінки фактам порушення органом досудового слідства порядку провадження досудового слідства, забезпечення права на захист. Призначаючи покарання у виді максимального розміру штрафу, суд не дослідив майновий стан ОСОБА_4 та не скасував постанову про відсторонення його від займаної посади.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав зміни до апеляції, просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; думку захисників, які також просили вирок суду скасувати в звязку з неповнотою судового слідства; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав позицію своїх захисників; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисників підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді відповідно до ст.367 КПК України є, зокрема, однобічність або неповнота досудового чи судового слідства.

Згідно ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу судового засідання / том 3 а.с.206 -207/ захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Вказане клопотання захисту було задоволено.

В подальшому свідки в судове засідання не зявилися і суд, зясувавши думку учасників процесу з приводу можливості подальшого розгляду справи без допиту зазначених свідків постановив - визнати їх допит недоцільним, хоча захисники підсудного і підсудний заперечували проти закінчення розгляду справи без допиту свідків.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 неодноразово заявляв, що визнавальні показання дав під психологічним тиском працівників міліції, які кричали на нього та погрожували посадити в тюрму / том 3 а.с.217, 240 зворот /, однак суд вказані заяви не перевірив у встановленому законом порядку та оцінку їм не дав.

За таких обставин, коли судом допущена неповнота судового слідства, яка може вплинути на обєктивність і правильність прийнятого судом рішення, то вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати доводи апеляції учасників процесу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та захисників задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон