Справа № 297/1592/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 червня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000574 від 28.06.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 року, близько 11.30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись перед адмінбудівлею ТзОВ "Фрут майстер фудс", в м.Берегово, по вул. Б.Хмельницького, 163, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражався вголос нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки демонструючи заздалегідь заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень, а саме ніж та предмет зовні схожий на бойову гранату «Ф-1», при цьому погрожував застосуванням вказаних речей з метою нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна вищевказаного товариства, в зв`язку із чим відразу був затриманий присутніми громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено із застосуванням заздалегідь заготовленого іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 28.06.2014 року про те, що просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 28.06.2014 року біля 11.00 год. з хуліганських спонукань демонструючи предмет зовні схожий на гранату «Ф1» погрожував її застосування; протоколом огляду місця події від 28.06.2014 року території ТзОВ "Фрут майстер фудс" за адресою м.Берегово, по вул. Б.Хмельницького, 163, протоколом огляду місця події від 28.06.2014 року помешкання ОСОБА_3 : протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Поведінка підозрюваного ОСОБА_3 після скоєння інкриміновано діяння дає підстави вжати, що останній може переховатись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні іншим чином.

Це підтверджується матеріалами кримінального провадження: а саме відмовою ОСОБА_3 добровільне пройти обстеження на стан знаходження в алкогольному та наркотичному сп`янінні, знищення речових доказів в ході огляду території ТзОВ "Фрут майстер фудс", підозрюваний ОСОБА_3 умисно проковтнув поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку слідчий намагався вилучити що вказує на намагання знищення слідів кримінального правопорушення. Щодо обставин кримінального правопорушення підозрюваний скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.

Вчинення вказаного правопорушення супроводжувалось грубим порушенням громадського порядку, погрозою знищення майна потерпілого та нанесення шкоди здоров`ю останнього.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, а тому обґрунтовано може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дає обґрунтовані підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід буде не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий і звернувся до суду із клопотанням про тримання під вартою підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, а він є раніше судимим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд враховує також його судимість, і вчинення злочину під час іспитового строку. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання органу досудового слідства достатнього часу для проведення необхідних слідчих дій, слід встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, так як злочин, у якому він підозрюється, вчинений із погрозою застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного з 28 червня 2014 року 16 години 40 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 26 серпня 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1