Справа № 297/801/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 квітня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000102 від 31 січня 2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2015 року, о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , знаходячись на фестивалі Різника, який проводився на відкритій польовій території на в`їзді у село Геча, Берегівського району, затіяли сварку, яка полягала у висловлюванні нецензурних слів та безпричинному чіплянні до учасників та відвідувачів четвертого Гечанського міжнародного фестивалю різників, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підійшли до торгівельної палатки яка належить громадянину ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 з прилавку вказаної палатки самовільно взяв сокиру, якою став розмахувати та намагався нею завдати удар по голові ОСОБА_11 , який зробив ОСОБА_8 зауваження і просив повернув сокиру, на що останній обурився, продовжував вести себе зухвало, відійшов від палатки, де з вказаними особами продовжували порушувати громадський порядок.

В подальшому ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , підійшов до останніх зробив їм зауваження, відібрав від ОСОБА_8 сокиру, на що останні почали висловлюватись нецензурною лайкою при цьому пригрозивши ОСОБА_10 спричиненням йому тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев`яні бити, палиці, молоток та пістолет для відстрілу гумових куль травматичної дії, безпричинно стали завдавати удари учасникам та гостям фестивалю, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 чим спричинили останнім тілесні ушкодженні різного ступеня тяжкості, а також умисно пошкодили автомобілі Цітроен Джампі, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився поруч. Після скоєння хуліганських дій ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли з місця події.

30 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування також встановлено, що 31 січня 2015 року, біля 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на фестивалі Різника, який проводився на відкритій польовій території на в`їзді у село Геча, Берегівського району, а саме неподалік припаркованого автомобіля марки Цітроен Джампі, д.н.з НОМЕР_1 , під час вищевказаних хуліганських дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев`яну палку, наніс один удар правою рукою в область голови із - заду ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в результаті чого останній, не втримавши рівновагу, впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, епідуральної гематоми задньої черепної ямки, лінійного перелому потиличної кістки, що по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення, що підтверджується висновком експерта № 25 від 13.02.2015.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 підійшов до торгівельної палатки, яка належала громадянину ОСОБА_10 , під час вищевказаних хуліганських дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці дерев`яну палку, наніс нею невстановлену кількість ударів в область голови, тулубу справа та передпліччя зліва ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобно тім`яної ділянки голови, закритого перелому 11-го ребра справа по лопаточній лінії, що по степені тяжкості відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта № 19 від 02.03.2015.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 березня 2105 року ОСОБА_4 оголошено змінену підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КК України.

У процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; вилученими в ході огляду місця події від 31.01.2015 речовими доказами; фактом умисного пошкодження автомобілів, проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 , впізнанням речей, а саме дерев`яної палки, якою останній спричиняв тілесні ушкодження та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою затягування слідства та можливого уникнення від кримінальної відповідальності за свої протиправні дії ;

- на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії щодо встановлення предметів та пістолета, які застосовувалися в ході вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому останній перебуваючи на волі, може знищити, сховати, ці речі, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєного правопорушення ;

- іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім цього, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях відповідальність за які, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому інші більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 177 КПК України не дають можливості забезпечити усунення наявних ризиків, тому слідчий у клопотанні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, відсутні, і тому підстав для задоволення клопотання немає.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, та те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання в залі судового засідання о 13.20 год. 02.04.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 01 червня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1