Справа № 209/535/16-к
Провадження № 1-кс/209/79/16
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002192 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинська, Дніпропетровької області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, працює в ПАТ «Оріль - Лідер» вантажником, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14 червня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 грудня 2005 року із Жовтоводської виправної колонії № 26 постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 21 день.

- 23 грудня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 повторно, 18 листопада 2015 року, в 20 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: пральної машини марки «Samsung S 821», вартість. якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 15 лютого .2016 року, становить 2375, 00 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень, яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2015 року в 20 годині 20 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали пральну машинку марки «Samsung S 821», вартістю 2375, 00 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень, яка належить гр. ОСОБА_8 та вийшли із квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися пральною машинкою, що належить ОСОБА_8 на власний розсуд.

Повторно 22 листопада 2015 року в 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: холодильника марки «LG GR S392QVR», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-264 від 24 грудня 2015 року, становить 5523, 33 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три гривні, 33 коп.), який належить ОСОБА_8 . Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 листопада 2015 року в 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали холодильник марки «LG GR S392QVR», вартістю 5523, 33 грн, який належить гр. ОСОБА_8 та вийшли з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

За даними фактами 07 грудня 2015 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0002192, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 24 лютого 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 . Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілого та свідка.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 15.00 години 24 лютого 2016 року 2016 року до 15.00 години 23 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати в нічній час з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора слідчого або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1