overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3590/15-к
УХВАЛА
для призначення судового розгляду
08 грудня 2015 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив :
ОСОБА_2 , дючи як потерпілий та заявник в кримінальному провадженні звернувся до суду із скаргою на постанову від 30.09.2015 року, заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000133 у зв`язку із незаконністю постанови.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000133

Для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваної постанови заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 необхідно викликати ОСОБА_3 , прокурора, потерпілого та витребувати матеріали кримінального провадження для їх вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000133 та призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 15,00 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати потерпілого, прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, а також заступника начальника СВ ОСОБА_3 , зобов`язавши його в строк до 10 грудня 2015 року включно, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000133, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 620/991/15-к
Провадження № 1-кп/620/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 08.12.2015 року.,-
08.12.2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн..
11.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення так як при оплаті штрафу в квитанції необхідно указати розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення можливо розглянути без сторін кримінального провадження.
Суд, дослідивши заяву, вирок суду від 08.12.2015 року керується положеннями ст. 380 КПК України відповідно до якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, на підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку від 08.12.2015 року задовольнити.
Роз`яснити рішення суду вироку від 08.12.2015 року за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.
Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 145/1137/15-к
Провадження №1-кп/145/122/2015
УХВАЛА
"16" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Тиврів обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 01.07.2015 року, та за №0000228 від 03.06.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 просить призначити йому захисника, оскільки він перебуває під вартою та не має коштів для укладення угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, обвинувачений ОСОБА_5 не може самостійно реалізувати своє право на захист, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року,

ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в Тиврівському районному суді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 01.07.2015 року, та за №0000228 від 03.06.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання призначено на 28.12.2015 р. на 11-00 год.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу".

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006381 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 16.12.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить розписка, яка приєднана до матеріалів справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-26/11
Провадження №11/772/89/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
16 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні «контрольне провадження» у кримінальній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, якою у задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про призначення судово-психолого-лінгвістичної експертизи відмовлено,

в с т а н о в и в :
З матеріалів «контрольного провадження», яке не передбачене законом, вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , що розглядається Погребищенським районним судом за правилами кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Статтею 347 КПК України 1960 року передбачений вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція.

Оскарження в апеляційному порядку судових рішень, винесених під час судового розгляду кримінальної справи по суті, кримінально-процесуальним законом 1960 року не передбачено.

Керуючись ст.357 КПК України 1960 року, п. 11 розділу 11 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті апеляції підсудної ОСОБА_4 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року до апеляційного розгляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1871/13-к
Провадження № 1-КП/480/1/15

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 09 грудня 2015 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, який погодився з клопотанням прокурора, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 17 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2015
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1097/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/42/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання старшого інспектора Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 7 серпня 2013 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , старшого інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-п-64/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 Травня 2010 року Білопільський районний суд Сумськоі області в складі: Головуючої судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

З участю прокурора: Омельченко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №12/566,порушеноі в 1995 році за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС Украіни на ПЗЗ ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 12/566 порушеноі за ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року / в зв»язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 06 травня 1995 року була порушена слідчим ЛВ на ст.Ворожба УМВС Украіни на ПЗЗ кримінальна справа за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено ,що в 21 лютого 1995 року о 12 годині 40 хвилин у південний вантажний парк ст.Ворожба зі ст.Конотоп прибув вантажний потяг №3806, в цистерні якого за № 73398075 з автомобільним бензином була відсутня пломба вантажовідправника на кришці наливної горловини. При комісійній перевірці

і одночасній видачі бензину вантажоодержувачу 22 лютого 1995 року була виявлена нестача 3366 кг бензину на загальну суму 100650000крб.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли даний Злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те,що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК, 49 КК Украіни 2001року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №12/566,порушену 06.05.1995року за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту іі проголошення.

Суддя
№ 5-62/2010р.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора : Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 ,- про заміну способу і порядку виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року начальник відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ про заміну способу виконання за виконавчим листом Буринського райсуду № 1-11 від 26.01.2010 року про стягнення штрафу з ОСОБА_3 у звязку зі сплатою останньою штрафу.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 у звязку з поданням заяви про залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження №1-кс/592/4044/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ст. слідчого СУ ФР ГУ ДСС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. 170-173,174, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт майна, а саме автомобіль ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки РЕНО Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп марки Асербі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Метангаз-Моторс», який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали суду буде оголошено о 10-00 год. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань № 22.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1873/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" грудня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 09.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 24 грудня 2015 року о 9 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1