н/п 1-кс/640/1364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, зі слів має доньку, 2004р.н., зі слів працюючого закрійником в обувному цеху, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -
16.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
В клопотанні слідчий вказує, що 13.10.2015, приблизно об 11:30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 250 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», паперовий конверт, в якому, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1742 від 30.10.2015, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс», масою в перерахунку на суху речовину 1,8238 грам.
Крім того встановлено, що за період 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, раніше вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, став незаконного зберігати у приміщенні квартири за місцем мешкання за вказаною адресою, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1993 від 18.12.2015 особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу» масою, в перерахунку на суху речовину 1,3299 грам, а також особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою, в перерахунку на суху речовину 6,5945 грами, які ОСОБА_6 зберігав при собі без мети збуту з метою особистого вживання.
Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 03.12.2015 в період часу з 15 години 44 хвилини до 17 години 50 хвилин в ході обшуку квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучили: полімерний згорток в кількості 1 шт., що містить згідно з висновком судово-хімічного експерта №1993 від 18.12.2015 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою, в перерахунку на суху речовину 6,5945 грам, а також пристрій для паління, який містить згідно з висновком судово-хімічного експерта №1993 від 18.12.2015 особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу», масою, в перерахунку на суху речовину 1,3299 грами.
15.02.2016 року ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 16.09.2015 року до правоохоронних органів гр. ОСОБА_9 із заявою про протизаконні дії ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду покупця від 13.10.2015 року; протоколом добровільної видачі від 13.10.2015 року; висновком судово-хімічної експертизи №1742 від 30.10.2015; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом НСРД аудіо-відео контроль особи від 29.10.2015 р.; протоколом НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 13.10.2015 р.; протоколом обшуку приміщення квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судово-хімічної експертизи №1993 від 18.12.2015.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкий та середньої тяжкості злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за які, окрім іншого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Адвокат підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботу, хоч і не постійну, наявність доньки та матері, явку до слідчого за першою вимогою, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає частково в частині вживання наркотичного засобу та вказав, що з січня 2016 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері. Щодо підозри за ч.2 ст.307 КК України зазначив, що канабіс не збував. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду чи вчиняти інше кримінальне правопорушення та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
16.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 (двадцяти п"яти) мінімальних заробітних плат в сумі 34 450 грн. (1378x25= 34 450).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

__________________________ ОСОБА_6