Справа № 373/2521/15-к
В И Р О К
Іменем України
07 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2014 року (точної дати слідством не встановлено), близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_5 , маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, непомітно для оточуючих проник через хвіртку заднього двору на територію огородженого парканом домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та, будучи впевненим, що його ніхто не бачить, зайшов до середини парника, де виявив металеву драбину (стремянку), яку виніс за територію подвіря та приніс до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 649,00 грн.

В період часу з 03 по 07 серпня 2015 року (точної дати слідством не встановлено), близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_5 , маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна повторно, переслідуючи корисливий мотив, непомітно для оточуючих проник на територію огородженого парканом домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та, будучи впевненим, що його ніхто не бачить та не чує, відкрив защіпку деревяної клітки, що стояла неподалік сараю, дістав з неї двох кролів сірого та чорного окрасу та помістив їх до заздалегідь приготовленного мішка. В подальшому обвинувачений переніс викрадене до місця свого проживання, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 500,00 гривень.

12 серпня 2015 року в темну пору доби, близько 23:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне здійснення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, непомітно для оточуючих проник зі сторони городу на територію огородженого парканом домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та, будучи впевненим, що його ніхто не бачить та не чує, за допомогою сапи, яку знайшов на подвір`ї, зламав навісний замок на дверях курника та проник в середину, де виловив восьмеро курей, які поклав до заздалегідь приготовленного мішка. Викрадених курей приніс до місця свого проживання, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1200,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 серпня 2015 року, близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_5 , маючи на меті здійснення крадіжки чужого майна повторно, переслідуючи корисливий мотив, зайшов на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та, будучи впевненим, що його ніхто не бачить та не чує, за допомогою маталевого лому, який приніс з собою, зламав навісний замок на дверях господарського сараю та проник в середину, звідки викрав козу, яку взяв за ошийник та вивів за територію домогосподарства ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 420,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав обставини, встановлені досудовим слідством, які викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання щодо обставин вчинення злочину по кожному епізоду, підтвердив корисливий мотив та способи заволодіння чужим майном. Його показання повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті та не викликають сумнівів.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суд про обставини за яких він виявив крадіжку кролів. Його показання повністю відповідають показанням обвинуваченого та узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Потерпілий вважає обвинуваченого таким, що може виправитись без ізоляції його від суспільства та просив не позбавляти його волі.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілого у взаємозв`язку з обставинами викладеними в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Загальна сума матеріальної шкоди потерпілим складає 2769 гривень.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

Разом з цим, відсутність тяжких наслідків для потерпілих, яким повернуто майно, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був щирим у своїх показаннях, розкаявся перед судом та пообіцяв виправитись, вказують на не високу ступінь суспільної небезпечності цієї особи, можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

За місцем проживання обвинувачений негативних характеристик не має, офіційно не працює, проживає разом з матір`ю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в суді вів себе належним чином, сприяв з`ясуванню обставин та встановленню істини по справі.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного є його щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочинів, що виразилось в усвідомленні ним своєї вини, негативному ставленні до вчиненого та наданні суду детальних показань по кожному епізоду крадіжки.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обтяжуючих вину обставиен, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1