Справа № 1-кп/359/429/2015р.
359/9230/15-к
В И Р О К
Іменем України
12 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Требухів Броварського району Київської області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, працює водіїм в ПП «Елегант- Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий:
07.06.2000 року Бориспільським м/с Київської області за ч.2 ст.141, 208 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки, штраф 1500 грн.
09.07.2003 Броварським районним судом Київської області за ч. З ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.11.2008 умовно-достроково постановою Володимирецького районного суду Ровенської області від 06.11.2008 з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 8 місяців 11 днів;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Требухів Броварського району Київської області, освіта середня, одружений, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
У лютому 2015 року (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме балок двотаврових №16 (швелерів), які слугують перекриттями даху навісу для мінеральних добрив, що розміщеного на території агрохімкомплексу по АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Для виконання злочинного умислу на вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме, автомобіль «Mercedes bens Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , драбину та газозварювальне обладнання.
Після цього, 04.05.2015, близько 11 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі «Mercedes bens Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилася драбина та газозварювальне обладнання, з метою таємного викрадення двотаврових №16 (швелерів), які слугують перекриттями даху навісу для мінеральних добрив, що розміщене на території агрохімкомплексу по АДРЕСА_2 , приїхали на територію агрохімкомплексу за вищевказаною адресою, яка є неогородженою.
Перебуваючи на території агрохімкомплексу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою газозварювального обладнання повністю демонтували дві балки двотаврові №16 (швелери), які слугують перекриттями даху навісу для мінеральних добрив кожний довжиною 5,9 м вартістю 1147 грн. на загальну суму 2294 грн., а також частково демонтували одну балку двотаврову №16 довжиною 5,9 м. вартістю 1147 грн. з метою подальшого їх викрадення.
В цей час на територію агрохімкомплексу прибули ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та припинили злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину - таємного викрадення майна ОСОБА_7 , оскільки їхні дії були викриті і припинені.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провину визнали повністю, каяться в скоєному і пояснили, що дійсно 04.05.2015 року з метою крадіжки, з території бувшого агрохімкомплексу с. Старе , який знаходився в занедбаному стані, демонтували 2 балки двотаврові, а одну балку демонтували частково, оскільки їх дії були припинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім повного визнання своєї провини, винність обвинувачених. у скоєнні інкримінованого їм злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. З ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб. Для ОСОБА_4 правильно зазначено кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки має непогашену і незняту судимість за ст.187 ч.3 КК України згідно вироку від 09.07.2003 року.
Винність обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття . Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.; особи винних, які мають постійне місце проживання, характеризуються за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, ОСОБА_5 є пенсіонером, раніш не судимий; ОСОБА_4 працює, одружений, має на утримання неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, суд враховує також характер допущених ними порушень , які вони визнали повністю, поведінку обвинувачених після вчинення злочину, зокрема, визнання провини з самого початку досудового слідства, повне відшкодування збитків шляхом повернення викраденого, при цьому суд також враховує роль кожного у скоєному і визнає, що злочин стався за пропозицією ОСОБА_10 .
Доводи прокурора про застосування до ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі є безпідставними, оскілки відповідно ст. 61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. ОСОБА_5 є пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов;язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.
Таким чином, ОСОБА_5 не є особою, до якої можливо застосування покарання у вигляді обмеження волі.
Пропонуючи покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 місяців арешту, прокурор також виходить за межі вимог ст. 68 ч.3 КК України, яка передбачає , що за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку ( тобто не більш 4 місяців арешту).
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченим покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
По кримінальному провадженню також проводилась балістична експертиза, вартість якої становить 491,40 грн , які є процесуальними витратами і підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У тому випадку, коли винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі мають бути стягнені витрати із кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.
Приймаючи до уваги що підозра ОСОБА_4 за ст.263 КК України не оголошувалась, і те, що балістична експертиза проводилась по речам, що належать на законних підставах ОСОБА_5 , то витрати на провадження вказаної експертизи необхідно стягнути з останнього.
Підстав для продовження або обрання запобіжного заходу для обвинувачених суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати виними у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити кожному покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.
У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинувачених такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази у справі: автомобіль «Мерседес Бенц Віто» державний номер НОМЕР_1 , переданий по розписці ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4
Газозварювальне обладнання з різаком, драбина, які передані на зберігання до камери схову Бориспільського МВ постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_5
Дві балки двотаврових (швелери), та 1 балка двотаврова, в напіввисячому стані, передані на зберігання власнику по розписці повернути ОСОБА_7 .
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченим, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1