Справа № 214/7681/15-к
1-кп/214/717/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001135 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, інвалід 2 групи, пенсіонер, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.12.2008 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 353 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнений 14.06.2011 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяців 17 днів; 10 листопада 2011 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2015 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на строк 11 місяців 2 дні; 27.08.2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, ст.353 ч.1, ст. 70 ч. 1, ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 31.08.2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст 190 ч.2, 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 діючи повторно, 11 квітня 2015 року приблизно о 18 години 30 хвилин, знаходячись біля вхідних дверей ТК «Моноліт», розташованого по вул. Співдружності Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ввівши в оману стосовно своїх справжніх намірів, представився малолітньому ОСОБА_6 , та малолітньому ОСОБА_7 співробітником міліції, продемонструвавши при цьому ламіновану візитку, яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, під приводом перевірки належного малолітньому ОСОБА_6 та малолітньому ОСОБА_7 мобільного телефону, попросив у останнього відповідно мобільний телефон марки «ПрестіжіоМультіПад» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його батькові - ОСОБА_10 та в малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Галексі Кор» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його батькові - ОСОБА_9 .
Малолітній ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника міліції, добровільно передали останньому свої мобільні телефони, відповідно, марки «ПрестіжіоМультіПат» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1515,00 гривень, в якому знаходилась одна сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський помер НОМЕР_5 вартістю 40 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, карта пам`яті 16 ГБ вартістю 300 гривень, чохол зі шкірозамінника в чорно-білий ромб вартістю 100 гривень, та мобільний телефон марки «Самсунг Галексі Кор» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 3459,00 гривень в якому знаходилась одна сім-карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_6 вартістю 40 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 гривні, карта пам`яті 32 ГБ вартістю 300 гривень, чохол зі шкірозамінника в чорно-білий ромб вартістю 109 гривень,
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив законному представникові малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1975 гривень, а законному представникові малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 391 1 гривень.
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_5 . Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 , 11 квітня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись біля вхідних дверей ТК «Моноліт», розташованого по вул. Співдружності Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітнього ОСОБА_6 , та малолітнього ОСОБА_7 увівши останніх в оману, з метою створення уявлення у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та малолітнього потерпілого ОСОБА_7 законності своїх дій, та діючи з метою прикриття своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився малолітньому ОСОБА_6 , та малолітньому ОСОБА_7 працівником міліції та показав останнім заламіновану візитку оперуповноваженого карного розшуку Довгинцівського РВ КМУ ГУМ МВС України в Дніпропетровській області, таким чином ОСОБА_5 самовільно привласнив собі владні повноваження.
В наслідок вказаних дій неповнолітній ОСОБА_6 , та неповнолітній ОСОБА_7 , будучи впевненими, що ОСОБА_5 є дійсно співробітником міліції, передали йому свої мобільні телефони ОСОБА_6 - мобільний телефон марки ПрестіжіоМультіПад» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Самсунг ГалексіКор» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 якими ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_5 . Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 353 КК України кваліфіковані за ознаками самовільного привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 11 квітня 2015 року приблизно о 18 години 30 хвилин, знаходячись біля вхідних дверей торгівельного комплексу, розташованого по вул. Співдружності Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив двох малолітніх осіб, які є потерпілими по даній справі, показав візитку працівника міліції, представився їм працівником міліції. Після чого вказав, що належні малолітнім телефони необхідно перевірити чи не знаходяться вони в розшуку в якості викрадених, та запропонував передати йому їх для перевірки. Після того, як неповнолітні передали йому належні їм телефони Самсунг та Престіжіо, він пішов, телефони одразу продав в кіоску розташованому на м-ні Ювілейний, кошти отримані за телефони витратив на себе. В скоєному щиро кається, просить сурово не карати, вибачається перед потерпілими. Він сприяв розкриттю злочину.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого, малолітній ОСОБА_7 суду пояснив, що в квітні цього року напередодні Пасхи, точно пам`ятає, що це був вихідний день, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 підійшов до торгового комплексу, розташований на мікрорайоні Ювілейний, де хотіли потрапити до вбиральні. Двері вбиральні виявились зачиненими та до них одразу підійшов чоловік, який представився працівником міліції та показав річ, яку він сприйняв в якості посвідчення працівника міліції. Чоловік зробив їм зауваження, вказавши, що від того, що вони намагались відкрити зачинені двері може спрацювати сигналізація, та приїде наряд міліції. Після чого чоловік вказав, що він бачив як він разом зі малолітнім ОСОБА_6 фотографував місто, та йому необхідно перевірити чи не крадений його телефон. Будучи впевненим, що це працівник міліції, неповнолітній віддав невідомому чоловіку мобільний телефон Самсунг Галаксі, свій телефон віддав також і малолітній ОСОБА_6 . Потерпілий вказав, що він впізнає в обвинуваченому ОСОБА_5 особу, яка представлялась працівником міліції та якій він передав телефон. В подальшому телефон йому повернули. В мірі покарання обвинуваченому покладається на суд.
Законний представник потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що про подію знає зі слів сина. Останній 11.04.2015 року ввечері, повідомив йому , що у нього та у ОСОБА_11 , чоловік узяв мобільні телефони. Той представився працівником міліції та узяв телефони, що перевірити чи не є вони краденими. Діти перелякались та повірили чоловіку, передали телефони. Мобільний телефон має вартість 3911 грн. Телефон повернули працівники міліції. В мірі покарання обвинуваченому покладається на суд.
Потерпілий, малолітній ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення, упізнавши в ОСОБА_5 особу якій він віддав свій мобільний телефон, будучи впевнений, що віддає його працівникові міліції. Мобільний телефон Престіжіо Мульті Пат йому не повернули.
Законний представник ОСОБА_8 пояснила, що про події дізналась від сина. В мірі покарання обвинуваченого покладається на суд. Майно їм не повернули, шкоду не відшкодовано. Вартість майна складає 1975 грн.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- за медичними довідками (а.с.139, 140) ОСОБА_5 на обліку у лікаря- нарколога не перебуває; раніше перебував на обліку у лікаря психіатра;

- за довідкою інформаційного центру, ОСОБА_5 раніше судимий (а.с.135-138), за копією вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31.08.2015 року за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України засуджено призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- відповідно до довідки Пенсійного Фонду України ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи безстроково (а.с.141)

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих, захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження пояснень обвинуваченого, потерпілих, законних представників та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.
Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (а.с.111-116).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні у, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом дитинства, пенсіонер, на даний час на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі та арешту. При призначенні остаточного покарання слід застосувати правила ст.ст. 70 ч.1 та ч.4 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді арешту строком на чотири місяці, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 року остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання рахувати з часу затримання - 28.07.2015 року
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по даній справі не обирався.
Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Самсунг Гелаксі Кор імеі НОМЕР_3 та імеі НОМЕР_4 , переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні останнього (а.с.63, 64),

- Візитку ламіновану оперуповноваженого карного розшуку Довгинцевського РВ на ім`я ОСОБА_12 , залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (а.с. 47, 48).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1