Дело № 1-1185/10
1 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ростов на Дону Россия, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 . 4, официально не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
В начале мая 2010 года ОСОБА_4 , находясь возле дома № 7 по ул. Академика Королева в г. Одессе, нашел кистень, после чего стал незаконно носить при себе без предусмотренного законом разрешения.
17 мая 2010 года, в дневное время суток ОСОБА_4 , находясь возле дома № 72 по ул. Болгарской в г. Одессе, был задержан сотрудниками УИМ Хмельницкого ОМ, у которого в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане штанов был обнаружен и изъят кистень, который последний незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины виновными себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступление изложенное в обвинении.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ст. 263 ч.2 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.
У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_4 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что он действительно носил при себе холодное оружие без предусмотренного законном разрешения и не отрицает факта совершенного им преступления. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимый давал подробное описание обстоятельств совершения им преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Суд признает ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и квалифицирует его действия: ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 61), имеет постоянную регистрацию в г. Беляевке, и постоянное место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, на досудебном следствии не уклоняться от следствия и наказания в совершенном ему преступлении, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, имеет постоянное место регистрации и место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, и таким образом суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебные издержки связанные с проведением экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (л.д. 45).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 1 (один) год.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-4 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство кистень (л.д. 51-52) уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 608 гривен 09 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет НОМЕР_1 , код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области (л.д. 45).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1