overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 1-п-42-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

14 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові постанову про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 1995 року органами досудового слідства була порушена кримінальна за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки. А саме, в період з 24.11.1995 року на 25.11.1995 року невстановлені особи, проникли до домоволодіння, що належить ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: вул. Гомолко, 37, м. Богодухів, звідки скоїли крадіжку особистого майна, чим спричинили останньому значну матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 000 крб. На момент порушення кримінальної справи, сума викраденого майна повинна була становити 60 000 крб.

На підставі Указу Президента «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року українські карбованці були обміняні на гривню за курсом 100 000 карбованців на 1 грн.

В рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 року вказано, що відповідно до положення ч. 1 ст. 6 КК України (в редакції 1960 року) злочинність і караність діяння визначається законом, який діяв на час його вчинення. Тобто Указ Президента «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року не декриміналізує вище вказаний злочин, передбачений ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року).

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи в звязку з тим, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Прокурор підтримав постанову СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о про закриття кримінальної справи.

Потерпілий в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по справі проведено усі необхідні та можливі слідчі дії. До теперішнього часу встановити проживання та місцезнаходження осіб, які скоїли даний злочин встановлено не було.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України справу, у якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити за умови, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що з дня порушення кримінальної справи минув 15 річний термін, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 71950342 порушену 04 листопада 1995 року СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ:
справа №619/4470/15-к
провадження №1-в/619/357/15
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4539/15-к
провадження №1-кс/619/571/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , озглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
07.08.2015 року до прокуратури Дергачівського району Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (надання соціальних послуг) ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб привласнюють бюджетні грошові кошти шляхом включення до тарифікаційних списків осіб, які фактично не працюють у вказаній установі, та отримують за них заробітну плату.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.08.2014 року до 30.09.2015 року, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою між собою, нараховуючи заробітну плату соціальним робітникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично не працювали в даній установі, отримуючи заробітну плату за них, привласнили отримані грошові кошти, чим спричинили матеріального збитку інтересам держави.
Факт того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично не працювали в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаний період часу підтверджується їх показами та інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо перетину ним Державного кордону.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який відповідно до наказу №58-К ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.07.2015 року був призначений на посаду соціального робітника, було встановлено, що протягом останніх двох років він користується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за номером НОМЕР_1 .
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, які здійснюються з номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період часу з 10.07.2015 року.
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке відкликане прокурором.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9080/15-к

УХВАЛА
про привід підозрюваного
03 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , 1983 року народження, ОСОБА_5 , 1979 року народження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 20.10.2015 року призначено підготовче судове засідання, про що підозрювані та інши учасникі процесу були повідомлені належним чином.
Підготовче судове засідання відкладалось на 03.11.2015 року, через неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , який про причини неявки суд не повідомляє.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_5 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до підозрюваної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
620/997/15-к
Провадження № 1-кп/620/89/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04.11.2015 р. о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського районну Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6570/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/3374/15-к
Пр. №1-кп/643/366/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення участі захисника по справі, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну вторинну правову допомогу" , суд -

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 07.12.2015 р. на 11-00 годину.

Для прибуття адвоката - захисника у судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 години 07.12.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2015
03 листопада 2015 р. Справа № 632/2444/15-к провадження № 1-кп/632/225/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/
02.11.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1000 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1037/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/256/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Докладчик ОСОБА_2
ч. 3 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
В судебное заседание защитники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а также осужденные не явились, не сообщив о причинах не явки.
Защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство перенести рассмотрение дела в виду неявки осужденного ОСОБА_9 и дополнительно принять меры к уведомлению участников процесса о дате рассмотрения дела.
Выслушав мнение прокурора о переносу рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 360, 365 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на 10 часов 00 минут 20 октября 2015 года о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
03.11.2015
Справа № 717/1769/15-к
Ухвала
03 листопада 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого,
за ч.1 ст. 204 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Кельменецького районного суду від 03 листопада 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 29 вересня 2015 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 530 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 9010 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме 12 каністр ємністю від 21,5 до 22 літрів кожна, 14 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 пляшок ємністю 2 літра заповнених спиртом етиловим ректифікованим.
У вироку допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку не зазначено що покарання призначено із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 статті 204 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що описку слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку у вироку Кельменецького районного суду від 03 листопада 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України, а саме в другому абзаці резолютивної частини вироку зазначити, що покарання призначено із застосуванням ст. 69 КК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 0503/6944/2012
П О С Т А Н О В А

8 августа 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 13 часов 00 минут 28 августа 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимую, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором. .

Судья: Н?.М?.Ониско