Справа №575/505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/714/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 575/505/15-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пожня Великописарівського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_11 просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальному відповідальність, виключивши з судового рішення посилання про перебування ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина підтверджується показаннями лише потерпілої, проте спростовується показаннями самих обвинувачених, а інші докази, які б встановлювали наявність такого факту, судом не досліджувалися.

За вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 29.09.2015 р. обвинувачена ОСОБА_12 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_12 , 12.05.2015 р. близько 18-15 години, перебуваючи біля власного господарства по АДРЕСА_1 , вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_13 , у ході якої до господарства під`їхав чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_10 та приєднався до словесної сварки. В результаті даної сварки ОСОБА_12 умисно нанесла ОСОБА_13 три удари палицею в область обличчя, а ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_13 чинить опір та висловлюється нецензурною лайкою на адресу дружини, також наніс близько п`яти ударів правою рукою, в якій тримав мотоциклетний шлем, в область волосяного покрову голови. Через декілька хвилин після образливих слів з боку ОСОБА_13 на адресу ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_13 та знову наніс їй три удари мотоциклетним шлемом в область голови.

Вказаними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_13 були завдані легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, просив змінити вирок суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені, а згідно ч.3 цієї норми закону, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після закінчення підготовчих дій та початку судового розгляду, встановлення осіб обвинувачених, роз`яснення їм обвинувачення, з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, ухвалою головуючої було визначено допитати обвинувачених, потерпілу, а також дослідити документи, які характеризують особи обвинувачених.

Вказаного висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції дійшов з тих мотивів, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, і вони та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Однак згідно технічного носія інформації, на якому зафіксовано кримінальне провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_10 хоча формально і визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні, але фактично заперечив викладені в обвинувальному акті обставини його вчинення щодо кількості нанесених ним ударів по потерпілій, сили та локалізації цих ударів, а також щодо підстав виникнення сварки між ним і його жінкою та їх сусідами.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив надані ним в суді першої інстанції показання.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття рішення про часткове дослідження доказів, оскільки фактично обвинувачений ОСОБА_10 частково заперечив викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення.

Крім того, після допиту обвинувачених та потерпілої, головуючою поряд із характеризуючими особи обвинувачених документами був досліджений і висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений відносно ОСОБА_10 , чим було порушено визначений обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Вказані істотні порушенні вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 про зміну вироку суду шляхом виключення з судового рішення посилання про перебування ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки питання спочатку підлягає ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування вироку, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4