overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-220/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Романової Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Постановою суду від 02 березня 2012 року підсудній змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під варту, ОСОБА_1 взято під варту в залі суду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 має трьох дітей, а саме сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та новонароджену доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка ще не зареєстрована в органах РАЦС.

Відповідно до акту від 22 лютого 2012 року новонароджена дівчинка була поміщена ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області до КУ ЦМЛ № 2 м. Житомира.

За повідомленням підсудної її старші діти нібито знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Соснова, 66 у ОСОБА_4.

Згідно даних з свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_1 є матірю-одиначкою.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне довести до відому служби у справах дітей Житомирської міської ради вищевказані обставини для вжиття заходів піклування про неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, а саме необхідність їх влаштування або встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись ст. 346 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Довести до відому Службу у справах дітей Житомирської міської ради про вжиття заходів піклування над дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та новонародженою дівчинкою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка ще не зареєстрована в органах РАЦС, остання на даний час передана до КУ ЦМЛ № 2 м. Житомира.

Суд зобовязує вжити відповідні заходи щодо їх влаштування або встановлення над ними опіки чи піклування.

Про результати виконання невідкладно повідомити суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6603/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/556/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.І, 185 ч.З КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити - без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України залишити,- без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.»
Повний текст ухвали оголосити о 17-30 годин 02 червня 2014р.

Головуючий
Судді
№ пров. 1-кс/646/5333/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000304.

28.10.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову прокурора Харківської області ОСОБА_6 про відмову в визнані його потерпілим повідомила, що розглянути скаргу не можливо оскільки існує постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, запропонувала отримати йому копію постанови про закриття кримінального, хоча він її про це не просив та сказала, що її потрібно оскаржити. Така ініціативність судді ОСОБА_4 викликає у нього сумнів в її неупередженості та свідчить про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити, а також пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, надав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що заперечує щодо заявленого відводу.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останнього.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені докази обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи за скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000304, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні. Доводи, які заявником приведені в якості обґрунтування заявленого відводу на думку суду, можуть слугувати доводами апеляційного оскарження в разі незгоди заявника з результатами розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 28.10.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3374/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення адвоката з числа Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки, не може самостійно укласти угоду з адвокатом через відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку самого скаржника, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, проаналізувавши матеріали скарги з додатками та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п. 2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи ті обставини, що в ОСОБА_3 відсутні кошти самостійно укласти угоду про надання юридичної допомоги, суд приходить до висновку, що клопотання скаржника підставне та його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_3 про забезпечення йому захисника задовольнити.

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , (в даний час утримується в Рівненському СІЗО УДПтСУ у Рівненській області за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, 116)

Копію ухвали надіслати у Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Наступне судове засідання відбудеться о 17.30 год. 28.08.2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 3.

Зобов`язати залученого захисника з`явитися у строк до 27.08.2014 року включно, в Луцький міськрайонний суд Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 3, для ознайомлення з матеріалами скарги та кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням: судді - Борнос A.B.,

за участю секретаря - Ющак O.A.,

прокурора - Ліпка О.П.,

представника ВОПЛ №1 - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2011 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом. 18.08.2011 року постановою Луцького міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 змінено примусові заходи медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За час проведення лікування стан хворого покращився, що стверджується актом №42 психіатричного огляду особи від 28.02.2012 року, а тому адміністрація установи ВОПЛ № 1 звернулась до суду з поданням про припинення відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

В судовому засіданні представник ВОПЛ № 1 подання підтримав з обставин у ньому викладених, просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Захисник підтримує подання представника ВОПЛ, просить його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.419- 422 КПК України, ст.94-95 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/2639/15-к
Провадження № 1-кс/165/252/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
встановив:
03 листопада 2015 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яка розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
11 листопада 2015 року ОСОБА_2 заявив у даній справі відвід слідчого судді ОСОБА_3 подавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості розгляду справи та легітимності судового рішення, оскільки суддею ОСОБА_3 уже проводились розгляди його скарг.
Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .
На даний час заявник ОСОБА_2 перебуває в Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.80, ст.81 КПК України, суддя,-
Доручити Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 15 хв. 13 листопада 2015 року, в режимі відеоконференції з участю заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області встановити особу заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/6409/14-к

УХВАЛА
Іменем України
19.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ,

до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

про визнання неправомірним дій щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зазначає, що органом досудового слідства за її заявою про вчинення злочину не внесені відомості до ЄРДР, а повідомлення прийнято в порядку Закону України «Про звернення громадян», що не відповідає положенням КПК.

Від скаржника надійшла заява, в якій вона просить розглядати скаргу без її участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування, повідомлений належним чином про місце та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не надав.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи, що всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, викладені у заяві скаржника, можливо за умови внесення відомостей до ЄРДР, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 18.03.2014 р. про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9753/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006788, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Зібраних доказів достатньо для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не застосовувався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Захисник заявив клопотання про приєднання до справи характеристики на обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор, представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання і воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України, згідно обвинувального акту, на 14 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника, законного представника обвинуваченого.

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"13" листопада 2015 р.
Справа № 287/401/15-к
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
12 листопада 2015 року. м. Житомир.
Не погоджуюся з колегією суддів в частині, що стосується скасування ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.10.2015 року з постановленням Апеляційним судом Житомирської області нової ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, з таких підстав.
Згідно матеріалів провадження, змісту клопотання слідчого та пояснень прокурора, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційному суді, було встановлено відсутність у кримінальному провадженні будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є необхідними для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є депутатом сільської ради, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, дружина з якою проживає в громадянському шлюбі є вагітною, є єдиним утриманцем сім`ї, після вчинення кримінального правопорушення самостійно із зізнанням з`явився до правоохоронного органу, не будучи затриманим з`являвся на всі виклики як до слідчого, так і до суду, виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки у зв`язку із обраним йому домашнім арештом, визнав вину та з пояснень прокурора співпрацює із слідчим органом.
За таких обставин, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно з підстав тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та судовій практиці Європейського Суду з прав людини.
Суддя ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/369/2778/15
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2013 року.
Скарга відповідає вимогам, передбаченими ст. 303 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2013 року.
Розгляд справи призначити на 14:40 год. 17.11.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2839/15-к

У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 02 листопада 2015 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону.
Суддя: ОСОБА_1