№ провадження 1-кс/646/4474/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000079 від 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перше Травня, Балаклійського району, Харківської області, Україна, українець, громадянин України, маючий професійно технічну освіту, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 25.02.2004 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 01.06.2005 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.12.2010 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки; 30.05.2011 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Дергачівської виправної колонії Харківської області № 109 25.02.2015, у зв`язку з відбуттям покарання

в с т а н о в и в :
11 вересня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000079 від 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин у сфері злочинів проти власності, при наступних обставинах:
Так, 10.03.2015 року приблизно в 17.00 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшов з дому за місцем мешкання та направився до моторовагонного депо Основа Державного підприємства «Південна залізниця», що у Червонозаводському районі м. Харкова. На шляху до вказаного місця, ОСОБА_5 на сміттєзвалищі знайшов та взяв два полімерних мішки білого кольору. Далі, ОСОБА_5 , прийшов до вказаного депо, де він побачив брухт чорного металу, у вигляді металевих гальмівних колодок, якими в той момент вирішив таємно заволодіти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до брухту чорного металу, взяв та помістив в два мішки, які попередньо мав при собі, тим самим таємно викрав гальмівні колодки у кількості 28 штук та половинок таких у кількості 3 штук, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3841 Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.06.2015 року 140, 80 гривень. Після чого, ОСОБА_5 направився на вихід з території вказаного депо та спробував зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак, з причин не залежних від його волі, розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як, був затриманий співробітниками міліції, які викрили останнього в скоєнні даного кримінального правопорушення.

09.09.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ;виявлені, оглянуті та вилучені гальмівні колодки у кількості 28 штук та 3 половинки, визнані речовим доказом та долучені до матеріалів даного кримінального провадження; висновком судово - товарознавчої експертизи № 3841 Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.М.С. Бокаріуса від 12.06.2015 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданих під час допиту.

Домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він повторно вчинив злочин проти власності за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000079 від 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2015 року, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 в проміжок часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1