overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/957/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позовно заяви у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.05.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 України.

Потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 3851 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

07.08.2014 року потерпілою ОСОБА_2 було подано заяву про залишення її цивільного позову без розгляду, оскільки вона планує в подальшому звернутись з іншим цивільним позовом до суду у вказаному кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз`яснює цивільному позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, пред`явлений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1254/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004726 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Ізмаїл, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.09.2014.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6737/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014, на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на « 25» серпня 2014 на 12 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження 1-кс/127/6689/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону в доход держави, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону у дохід держави, посилаючись на те, що 13.08.2014 року під час відпрацювання оперативної інформації, було проведено обхід житлових приміщень відділення СПД №2, де в житловій секції бригади №23, біля спального місця засудженого ОСОБА_4 , було помічено даного засудженого та засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поводили себе підозріло. Вказаним засудженим було проведено обшук, в ході якого, в кишені засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телфон марки «PoverPC», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 .
По даному факту порушення засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було запропоновано дати письмового пояснення з даного приводу.
На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.
Тому, просив суд передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.
Начальник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, вивчивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.
Згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально - виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.
Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно - правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки «PoverPC», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , що виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Суддя
Справа № 747/396/13-к Головуючий у І інстанції Тіщенко Л.В.
Провадження № 11-кп/795/255/2013
Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А., розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/255/2013, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_3
Дело № 1-35/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.11.2012 года г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М. при секретаре Десятниковой И.И. .
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению;
ОСОБА_1 03.04 1983года рожения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 ч.2 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области нахаодится жалоба частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины. ОСОБА_2 мотивирует, что 26.04.2009 года между ним и ОСОБА_1 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения главного мозга, раны головы, синяка туловища, правостороннего посттравматического сухого плеврита, которая согласно судебно- медицинского исследования относятся к телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено производство по данному уголовному делу подлежит закрытию в связи с истечением срока давности, т.к. с дня совершения подсудимым ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступлений, а именно с 26.04.2009 года, прошло более трех лет.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело закрыть в связи с истечениями сроков давности. Санкция ст. 125 ч. 2 УК Украины, предусматривает наказание в виде штрафа от 50 до 100 необлагаемых мимимумов доходов граждан или общественными работами на срок от 150 до 240 часов, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до 2-х лет. Согласно классификации преступлений, предусмотренной ст. 12 УК Украины, ОСОБА_1 совершил преступления небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если прошло три со дня совершения им преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 КК Украины небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности. С момента совершения преступления прошло более трех лет, таким образом срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное ОСОБА_1 истек.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 7-1 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины в связи с истечением срока давности
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить с момента вступления данного постановления в силу.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток со дня провозглашение в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд.
Судья
Справа № 209/3089/15-к
Провадження № 1-кп/209/315/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 6 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №209/3089/15 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/315/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
6 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №209/3089/15 у справі №1-кп/209/315/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному №209/3089/15 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/315/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 19 серпня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
справа №176/1637/15-к
провадження №1-в/176/303/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.11.2012 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року вирок Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 30.11.2012 року в частині призначення покарання скасувано, вважати засудженим за ч. 1 ст. 121, із застосуванням ст.69, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" невідбутий строк 3 роки 05 місяців 19 днів скорочено на половину, тобто на 1 рік 08 місяців 24 днів. Початок строку 08.04.2014 р. Кінець строку 14.01.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.08.2015 року невідбуто 05 місяців 03 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/1908/13-к
Провадження №1-в/176/369/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.05.2010 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років п/волі. Початок строку 16.08.2008 р. Кінець строку 16.08.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 02 роки 01 місяць.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2261/13-к
Провадження №1-в/176/459/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.05.2006 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років п/волі. Початок строку 12.09.2005 р. Кінець строку 12.09.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 09.08.13 рік невідбуто 02 роки 01 місяць 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
214/6434/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...