Справа№751/7972/15-к
Провадження №1-кс/751/1538/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 стосовно не проведення слідчих дій ,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 стосовно не проведення слідчих дій ,мотивуючи наступним.

В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України , про підозру вчинення якого оголошено скаржнику .

Новозаводським районним судом відносно скаржника обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Однією із причин , на думку скаржника, стала недостовірна інформація щодо його постійного місця проживання , а відповідно неправильні висновки слідчого щодо зникнення з постійного місця проживання .

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2014 року . Із змісту вказаного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Свідок ОСОБА_8 повідомив, що скаржник ( підозрюваний у кримінальному провадженні) постійно проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, скаржник стверджує, що він за вказаною адресою не проживає багато років , з батьком не спілкується близько 5 років.

Для з`ясування підстав надання свідком таких показів , захистом було проведено опитування громадян для з`ясування обставин складання протоколу .Однак, виявилось, що будинку АДРЕСА_3 не існує.

Крім того, в матеріалах справи міститься аналогічний протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23 грудня 2014 року , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 .Вказаний свідок повідомив, що начебто, він , скаржник, час від часу з`являється у батька за адресою: АДРЕСА_2 та підтримує нормальні стосунки. Вказана інформація не відповідає дійсності.

Шляхом опитування мешканців квартир и АДРЕСА_5 встановлено, що така особа, як ОСОБА_9 у вказаній квартирі не проживає і ніколи не проживав .Там проживають особи на прізвище « ОСОБА_10 » .

В зв`язку з цим стороною захисту 04 липня 2015 року було заявлено клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яке задоволено слідчим.Також слідчим вказано необхідність проведення допиту цих свідків , як підставу продовження строків тримання під вартою .Однак, до теперішнього часу вказана слідча дія не проведена.

Крім того, з повідомлення підозри, яка пред`явлена скаржнику , вбачається, що особа, яка здійснювала постріли у потерпілого, стріляла у його напрямку і зробила все для спричинення смерті. Однак, смерть не настала внаслідок наданої вчасно медичної допомоги .

Однак, слідчий не уточнив, яким саме був напрямок пострілів.Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що особа, яка здійснювала постріли, стріляла в землю .Поранення відбулось через те, що потерпілий почав здійснювати кроки назустріч нападнику .Вказані обставини спростовують твердження слідства про намір нападника вчинити вмисне вбивство та правильність кваліфікації за ст. 115 КК України.

У справі були допитані інші очевидці події злочину, однак, слідчий не задавав питання щодо точного напрямку пострілів .

В зв`язку з цим , 07.07.2015 року стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_12 , з метою з`ясування вказаних обставин . Вказане клопотання слідчим задоволено .Однак, до цього часу допит свідка не проведено.

Таким чином, на думку скаржника, слідчим порушуються принципи розумності строків досудового розслідування .

Тому скаржник просить визнати бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дійнезаконною. Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 забезпечити невідкладне проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та встановити термін для проведення вказаних слідчих дій.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги необгрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив слідчий ОСОБА_4 і надав суду документи, а саме: доручення в порядку ст. 40 КПК України ; копію запиту до адресно- довідкового бюро , а також телефонограму на ім`я ОСОБА_12 , що слідчим проводяться певні слідчі дії , в тому числі, для допиту заявлених свідків громадянином ОСОБА_3 . Слідство триває. Матеріали досудового слідства свідчать про те, що розслідування планується, проводяться всі необхідні слідчі дії. Стверджувати про те, що дії слідчого ОСОБА_6 умисні і незаконні- у суду немає правових підстав. І навпаки: вищеперераховані документи , наявність свідчень про те, що слідчий ОСОБА_4 запланував проведення допиту свідків, на яких посилається ОСОБА_3 в своїй скарзі, свідчать про те, що слідчий постійно працює по даній справі. Тому в задоволенні скарг необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо не проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1