№ 204/41/15-К
№ 1-кп/204/220/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002231 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 02.11.2013 року звільнений у зв`язку з відбуванням строку покарання;
- 05.09.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 16.08.2014 року приблизно о 02 годині 25 хвилин, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, прибув до ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан, який огороджує територію заводу незаконно проник на територію заводу, де за допомогою невстановленого предмета, шляхом віджиму решітки вікна проник в складське приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», а саме:
-свинець, вагою 31 кілограм, загальною вартістю 263,50 гривень;
-алюміній, вагою 27,4 кілограм, загальною вартістю 246,60 гривень;
-інструменти з нержавіючої сталі, вагою 4,1 кілограм, загальною вартістю 43,05 гривень,
а всього на загальну суму 553,15 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном намагався зникнути, спричинивши ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», матеріальну шкоду на загальну суму 553,15 гривень, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони заводу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 05.10.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до магазину «Пчолки», що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де пересвідчився, що зо його діями ніхто не спостерігає, після чого за допомогою принесеної драбини піднявся на другий поверх, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , знявши з кріплення на стіні дві відеокамери зовнішнього відеоспостереження «Weatherproof IR Colour Camera», вартістю 932,35 гривень кожна, на загальну суму 1864,70 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 06.10.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до магазину «Пчолки», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого за допомогою принесеної драбини піднявся на другий поверх, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , знявши з кріплення на стіні одну відеокамеру внутрішнього відеоспостереження «Vandalproof IR Colour Camera», вартістю 749,50 гривень, після того з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 749,50 гривень.
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 16.08.2014 року приблизно о 02 годині 25 хвилин, він через паркан переліз на територію ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, де віджав решітку на вікні складського приміщення, через отвір проник до приміщення, звідки викрав свинець, вагою 31 кілограм, алюміній, вагою 27,4 кілограм, інструменти з нержавіючої сталі, вагою 4,1 кілограм, після чого при спробі покинути територію з викраденим майном, він був затриманий співробітниками охорони заводу. Крім того, 05.10.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, взявши з собою драбину, він прибув до магазину «Пчолки», що розташований на першому поверсі будинку № 31 по пр. Калініна в м. Дніпропетровську, де за допомогою принесеної драбини піднявся на рівень другого поверху, звідки зняв з кріплення на стіні дві відеокамери зовнішнього відеоспостереження «Weatherproof IR Colour Camera». Після того, 06.10.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, він знову прибув до магазину «Пчолки», драбиною піднявся на рівень другого поверху, де зняв з кріплення на стіні відеокамеру внутрішнього відеоспостереження «Vandalproof IR Colour Camera».
Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду, відповідно до яких встановлені місця вчинення злочинів (а.п.13-6, 112-114, 172-174 т.1); протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до яких свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказали на обвинуваченого, як на особу, що вчинила крадіжку, а свідок ОСОБА_9 пояснив, що саме обвинувачений продав йому камери відео спостереження (а.п.59-61, 67-70, 201-203 т.1); протоколу огляду викраденого майна з підприємства ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» (а.п.71-76 т.1); протоколів проведення слідчих експериментів, відповідно до яких обвинувачений вказав дату, місце та спосіб вчинення зазначених злочинів (а.п.12-18, 25-30, 36-40 т.2); висновків експертів № 3358 14 від 28.10.2014 року, № 289/38 від 27.10.2014 року, № 290/38 від 27.10.2014 року (а.п.83-88, 137-142, 190-194 т.1), відповідно до яких встановлена ринкова вартість викраденого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.76, 93, 145, 147 т.1).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
-у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, бо обвинувачений вчинив злочини, у період іспитового строку призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 року.
Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд не вбачає, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, викрадене майно повернуто власнику в повному обсязі, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 04 лютого 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2614 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 393, 12 гривень за проведення експертизи № 290/38 від 27.10.2014 року (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007);
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 393, 12 гривень за проведення експертизи № 289/38 від 27.10.2014 року (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007);
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 196, 80 гривень за висновок судовотоварознавчої експертизи №3358-14 від 28.10.2014 року.
Речові докази: 5 мішків з відходами кольорового металу, сумку з інструментами, які зберігаються у представника ПАО «Дніпропетровський агрегатний завод» - повернути власнику ПАО «Дніпропетровський агрегатний завод»; DVD диск з фрагментами відеозапису від 16.08.2014 року, товарний чек та керівництво по експлуатації на дві камери відеоспостереження «Weatherproof IR Colour Camera», DVD диск з фрагментом запису від 05.10.2014 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.п.76,94,145,147).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1