Справа № 447/3643/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/656/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року,

з участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянці, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

По справі вирішено питання цивільного позову і речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 03 січня 2014 року близько 02 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні КПП №5 РДГХП «Сірка» що в м. Новий Розділ Львівської області по вул. Гірнича 2 в результаті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , умисно відштовхнув її на стіл, а потім притиснувши до лавки впав разом з нею на підлогу, перебуваючи на підлозі завдав їй удар в ділянку підборіддя, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Мотивує це тим, що вирок суду необґрунтований і незаконний, винесений з обвинувальним нахилом, без об`єктивної оцінки доказів, без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, за відсутності доказів його вини у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Вважає, що в його діях був відсутній склад кримінального правопорушення, як і була відсутня подія кримінального правопорушення, передбачена ст. 125 КК України, а відтак він повинен був бути виправданий у пред`явленому йому обвинуваченні, а не засуджений до призначеного покарання. Також зазначає, що суд першої інстанції взяв за основу його винуватості покази потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 про нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а також зазначає, що в нього не було мотиву наносити такі удари ОСОБА_9 , конфлікт мав місце через те, що остання намагалась вигнати його з приміщення у ночі на мороз із єдиного опалюваного приміщення. Також стверджує, що по його заяві про нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_9 , слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року була скасована незаконна постанова про закриття кримінального провадження і очевидно таке кримінальне провадження все ще знаходиться на досудовому розслідуванні.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином була повідомлена судом, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 і просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість стверджена наступними доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 03 січня 2014 року близько 02 год. 30 хв. в приміщення КПП №5 РДГХП «Сірка» що в м. Новий Розділ Львівської області по вул. Гірнича 2. де вона знаходилась зайшов ОСОБА_6 став біля вхідних дверей та не давав їй можливості вийти, вона злякалася, оскільки, їй ще раніше стало відомо від співпрацівників фірми «Кондор», що ОСОБА_6 пристає до жінок з непристойними пропозиціями, тому коли він зайшов в приміщення де вона знаходилася з охоронцем фірми «Кондор» ОСОБА_11 , вона злякалася його і хотіла вийти, відкривши двері та сказавши що з двома мужчинами в одній кімнаті знаходитись не буде. ОСОБА_6 став біля вхідних дверей та не випускав її. Вона намагалася відкрити двері які ОСОБА_6 закрив, однак останній їй не дав цього зробити, зловив її обома руками за куртку та міцно тримаючи за неї сильно штовхнув її назад до столу. Вона сильно вдарилась попереком та голосно крикнула після чого він відпустив її та почав наносити удари рукою, спричинивши їй тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_10 , який надав покази, які підтверджують покази дані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 04/14 від 03.01.2014 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 маються садна в ділянці підборіддя зліва, на внутрішній поверхні лівої лодоні. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, по давності спричинення відповідають 03 січня 2014 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком додаткової експертизи № 53/14 від 24.03.2014 року, яка теж дала аналогічні висновки.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що він не вчиняв цього кримінального правопорушення, а відтак вважає себе невинуватим, однак такі доводи апелянта спростовані наведеними вище доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № 04/14 від 03.01.2014 року.

Крім цього апелянт вказував на те, що по його заяві теж проводилося досудове розслідування по даному факту і кримінальне провадження постановою було закрито, а згодом відповідно до ухвали слідчого судді цього ж суду від 25.02.2015 року, ця постанова була скасована і проводилося дальше досудове розслідування.

На предмет встановлення чи проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , апеляційний суд своєю телефонограмою зажадав відомості і прокуратурою Миколаївського району Львівської області була надана постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2015 року.

Таким чином по даній події було проведено досудове розслідування за заявою потерпілої ОСОБА_9 і на підставі матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції був постановлений зазначений обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 .

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, судом першої інстанції вірно доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше не судимий. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, судом першої інстанції вірно обрано обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується кримінальне правопорушення без ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року, є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для зміни вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на предмет пом`якшення покарання, та його скасування, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4