Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.

з участю прокурора - Левицького М. М.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: вул. 22 січня, 73/1 , м. Дрогобич Львівської області, раніше судимого 09.11.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну 2 роки,

-у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 09.08.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, 24.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України випробувального терміну 1 рік, 14.02.2011 рокуДрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну 2 роки,

- у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 19 квітня 2011 року, о 16 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5, що по вул. Шептицького, 112 в м. Дрогобичі Львівської області, звідки повторно, таємно викрав металеву трубу діаметром 450 мм, довжиною 0, 70 м, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 130 грн.

Крім цього, 20 травня 2011 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6, що по вул. Стуса, 99 в м. Дрогобичі Львівської області, де шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення металевого вагончика, з якого таємно викрав перфоратор марки «POWERTEK», чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 250 грн.

Крім цього, 06 червня 2011 року, о 23 год.00 хв., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження поліетиленової плівки, через отвір в дерев»яному щиті балконного відділення, проникли в приміщення новобудови ОСОБА_7 ОСОБА_2»яновича, що по вул.. Київська, 12 в м. Дрогобичі Львівської області, звідки повторно таємно викрали його майно, а саме:

-кабель мідний трьохжильний довжиною 50 м вартістю 342 грн.;

-чотири подвійні єврорезетки загальною вартістю 104 грн.;

-три штепселя до розеток загальною вартістю 12 грн.;

-один патрон мережі освітлення вартістю 5 грн.;

з території новобудови:

-одну металеву плиту розміром 0, 8х3 м товщиною 5, 0 мм вартістю 120 грн.;

-металеву опору (трубу) діаметром 100 мм, довжиною 1, 5 м вартістю 42 грн.;

-металеву опору (трубу) діаметром 100 мм, довжиною1, 74 м вартістю 49 грн.;

Всього підсудні ОСОБА_4 Є та ОСОБА_3 , за попередньою змовою, таємно викрали в ОСОБА_7 майно на загальну суму 674 грн.

Підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і суду пояснив, що19.04. 2011 року, о 16 год. 00 хв., повертався зі ставка, який знаходиться на вул. Шептицького. Проходячи біля будинку 112, вирішив проникнути за огорожу і щось з території будинку викрасти. Приставивши до огорожі дерев»яну дошку, яку біля неї знайшов, переліз на територію будинку. Під накриттям, яке знаходилось позаду будинку, знайшов металеву трубу, яку викрав, перекинувши через огорожу. В подальшому викрадену трубу здав на металобрухт та отримав за неї 70 грн.

20 травня 2011 року, приблизно о 23 годині, перепилявши навісний замок заздалегідь приготовленим полотном для різки металу, на неогородженій території одного з будинків по вул. Стуса в м. Дрогобичі Львівської області, проник в приміщення металевого вагончика, з якого таємно викрав перфоратор. В подальшому перфоратор продав на ринку, що по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі невідомому мужчині за 220 грн.

06 червня 2011 року, приблизно о 23 год. 00 хв., проходячи з ОСОБА_3 по вул. Київській в м. Дрогобичі, звернули увагу на двоповерхову недобудовану будівлю. Так як йому потрібні були гроші, вирішили з новобудови щось викрасти. Вони, використавши драбину, залізли на балкон і, розірвавши поліетиленову плівку, проникли в приміщення. З новобудови викрали мідний кабель, розетки, штепселя до розеток, металеву плиту, дві металеві опори. Кабель опалили від пластмаси. В подальшому викрадене вони з ОСОБА_3 відвезли в пункт прийому металобрухту та отримали за нього 200 грн.

Щиросердечно розкаюється у вчиненому, обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю і дав суду аналогічні пояснення, що і підсудний ОСОБА_4 . У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнали себе винними повністю у вчинених злочинах, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, то суд, впевнившись у правильному розумінні підсудними змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю. Докази винності підсудних у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце .

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України щодо епізоду таємного викрадення майна в потерпілого ОСОБА_7 , однак, при кваліфікації даного злочину слід вважати, що підсудні повторно, таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням не в житло, а в інше приміщення.

Щодо епізоду викраденням майна в потерпілого ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Щодо епізоду викрадення підсудним ОСОБА_4 майна потерпілого ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що дії підсудного слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вхід на територію подвіря, з якого відбулося повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_4, був вільним, а огорожа окреслювала межі території будинковолодіння. Відтак, дії підсудного не слід вважати такими, що повязані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочини підсудним вчинено під час іспитового терміну. Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Невідбуту ОСОБА_4 частину покарання, призначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2011 рокуза ч. 2 ст. 185 КК України, слід на підставі ст.. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочини підсудним вчинено під час іспитового терміну. Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Невідбуту ОСОБА_3 частину покарання, призначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2010 рокуза ч. 1 ст. 185 КК України, слід на підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково.

Також, при обранні розміру покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_7, який суду підтвердив, що майнову шкоду підсудними йому відшкодовано повністю, претензій до них він не має, просить останніх суворо не карати.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України невідбуту частину покарання, визначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2011 рокуза ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну 2 роки, частково приєднати до призначеного покарання і визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Термін відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 12.06.2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та обрати йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України невідбуту частину покарання, визначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2010 рокуза ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну 2 роки, частково приєднати до призначеного покарання і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Речові докази:

-металеву плиту розміром 0, 80 х 3 м, дві металеві опори у виді металевих труб діаметром 100 мм, , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 Л.( а.с. 90) залишити в останнього;

-СІДІ диск, на якому міститься інформація із зображенням підсудного ОСОБА_4 на території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_5 , долучений до матеріалів справи, залишити при кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ Павлів З. С.