Справа № 185/9254/15-к
Провадження № 1-кп/185/529/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо -спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 20 січня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст.70 КК України до трьох років шести місяців, позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01 грудня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 20 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 7 місяців за вироком від 01 грудня 2008 року до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 17 червня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав предмет схожий на пістолет та гранату із запалом. Оглянувши дані предмети і впевнившись, що дані предмети являється вогнепальною зброєю пістолетом, придатним для проведення пострілів, переробленим саморобним способом шляхом зміни заводського ствола з захисним елементом, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), на саморобно-виготовлений ствол і відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, та ручною осколковою гранатою Ф-1, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, та боєприпасами. З цією мстою ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер дій пов`язаний з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, та боєприпасами і бажаючи діяти саме таким чином, вирішив залишити собі придбану вогнепальну зброю, боєприпаси без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах переніс дану вогнепальну зброю, та боєприпаси до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де став зберігати без передбаченого законом дозволу до 27 червня 2015 року.

27 червня 2015 року о 13.00 годині при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, скориставшись можливістю доки працівники міліції не могли потрапити до квартири, через вікно кімнати ОСОБА_3 викинув раніше придбаний, без передбаченого законом дозволу пістолет, який згідно даних експертизи № 35/07-318 від 27 червня 2015 року відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет з заводським номером НОМЕР_1 , являється 9-мм самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом шляхом заміни заводського ствола з захисним елементом, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), та саморобний виготовлений ствол, із стартового пістолета моделі «EKOL Major» серії НОМЕР_2 (затвор), калібру 9 мм P.A. (Knall) виробництва Туреччини, та відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм (P.A. Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) та гранату, яку згідно даних експертизи № 70/26-293 від 17 липня 2015 року відноситься до ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_3 придбав, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

21 серпня 2015 року між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор та захисник також просили затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 від 21 серпня 2015 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

У справі маються процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 494 грн. 01 коп., вибухотехнічної експертизи в сумі 1536 грн. 00 коп., всього на суму 2030 грн. 01 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 серпня 2015 року укладену між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2030 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речовий доказ у справі: пістолет з заводським номером НОМЕР_1 , переданий до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1