Справа № 592/4584/14-к
Провадження № 1-кс/592/1408/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битиця, Сумського району, громадянина України, учня І курсу ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 20.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом зґвалтування останнім, із застосуванням фізичного насильства та діючи в групі осіб, 20.04.2014 року близько 01-20 год. на території с. Стецьківка Сумського району потерпілої ОСОБА_8 .. 24.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, вживаючи спиртне може вчинити нові кримінальні правопорушення. Тому слідчий просить застосувати зазначений запобіжний захід та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до органів досудового розслідуванні або суду за викликом.

В ході розгляду клопотання прокурор заявлені доводи підтримав. Слідчий вказав, що підозрюваний з`являється за кожним викликом, сприяє слідству.

Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення кримінального правопорушення. Проти клопотання не заперечував.

Захисник та законний представник не заперечували проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Так прокурором не доведено, що підозрюваний буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази підозрюваного, потерпілого, іншого підозрюваного ОСОБА_9 ) дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Разом з цим прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. Слідчий у клопотанні на підтвердження існування ризиків формально послався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Втім таке не є достатніми доказами на підтвердження заявленого ризику.

У такому разі відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Поряд з цим у разі відмови у застосуванні запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя може покласти обов`язки на підозрюваного з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1