overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 666/127/16-к
Провадження № 1-кс/666/50/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПП «Промзбутсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.12.2015 року за вх..№798, -
14.01.2016 року представник ПП «Промзбутсервіс» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.12.2015 року за вх..№798.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПП «Промзбутсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.12.2015 року за вх..№798.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 18.01.2016 року о 10 год. 00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити Херсонську місцеву прокуратуру про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/169/16-к
Провадження№1-в/751/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 3413 від 26.11.2015 року та зараховувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ст.537 КПК України, клопотання , пов`язане із виконанням вироку, у відповідності до ч.2 і ч.3 ст. 74 КК України , подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.01.2016 Справа № 756/619/16-к
№ 756/619/16-к
№ 1-кс/756/72/16
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст. 169 КПК України.

За змістом скарги та доданих до неї документів убачається, що в провадженні 26.05.2015 року за адресою : м. Київ, вулиця Героїв Сталінграду, 14-Г, співробітниками КП «Київблагоустрій» відбулося вилучення належного ОСОБА_2 автомобільного причепу державний номер НОМЕР_1 . На думку заявника, вилучене майно отримало статус тимчасово вилученого у розумінні Глави 16 Кримінального процесуального кодексу України, а тому він просить зобов`язати прокурора повернути вказане майно, враховуючи положення ст. 169 Кодексу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлене наступне.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилученим є майно, що було вилучено або під час затримання особи у порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України, або під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 вказаної норми, особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно про що складається протокол.

Тобто, майно набуває статусу тимчасово вилученого лише у випадку його вилучення відповідно до ст. 168 КПК України.

Проте, як убачається зі скарги ОСОБА_2 вилучення його автомобільного причепу відбувалося КП «Київблагоустрій» відповідно до доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища вів 26.05.2015 року № 064-4979, тобто не у порядку встановленому ст. 168 Кодексу. У зв`язку із чим правових підстав вважати автомобільний причеп тимчасово вилученим майном у ОСОБА_2 немає.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що скаржник просить зобов`язати прокурора повернути майно, яке перебуває в іншої особи, про що скаржнику достовірно відомо з листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
7 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 7 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який був переданий до провадження судді 7 травня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 09-30 годин 12 травня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 211/4651/13-к
Провадження № 1-в/211/83/16
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про перерахунок засудженому ОСОБА_4 строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2014 року за ст.190 ч.2 до 1 року позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі і штрафу в сумі 1003 гривні.

Вирок набрав законної сили 05.03.2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, ОСОБА_3 необхідно надати документи щодо того, що вона є членом сім`ї ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_4 з наданням документів, які підтверджують те, що вона є членом сім`ї ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 01.07.2015 р. судом було доручено прокуратурі Дніпропетровської обл.. провести перевірку відповідно до вимог діючого законодавства повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо застосування відносно нього недозволених заходів психологічного впливу з боку працівників міліції та прокуратури під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року.
27 липня 2015 р. ст.. слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000569 від 14.07.2015 р. за заявою ОСОБА_5 .
09.09.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 від 03.09.2015 р., адресована головуючому судді ОСОБА_1 , у якій він не погоджується з винесеною постановою, вважає перевірку неповною, просить розглянути скаргу в порядку ст.. 306 КПК України і долучити її до матеріалів його кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не згоден з винесеною прокурором ОСОБА_9 постановою і оскаржує її відповідно до ст.. 306 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, захисника, які вважали, що скаргу необхідно розглянути відповідно до вимог ст.. 306 КПК України слідчим суддею, колегія судів вважає необхідним передати скаргу для здійснення автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.. 35 КПК України, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст.. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, не може брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 306, 35, 76 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в:
Передати скаргу ОСОБА_5 від 03.09.2015 р., відповідно до якої він не згоден з постановою від 27.07.2015 р. ст.. слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. юриста 1 класу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000569 від 14.07.2015 р. за його заявою, для автоматичного розподілу між слідчими суддями Нікопольського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_3
Справа № 191/40/16-к
Провадження № 1-в/191/31/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.72 КК України, щодо зарахування строку перебування під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.72 КК України, щодо зарахування строку перебування під вартою.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 72 КК України, щодо зарахування строку перебування під вартою у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94 у судовому засіданні, що відбудеться 13.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/528/14-к
12 червня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення автотехнічної (додаткової) експертизи обставин ДТП, що мала місце 02 липня 2013 року близько 22.25 год. в м. Коломия на перехресті вулиць С.Бандери та Шкрумеляка -
Повний текст ухвали буде складений судом протягом п`яти діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/202/16-к
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Однак, під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_3 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 , в інтересах її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 , не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1696/14-к
У Х В А Л А
16.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309, ст.71 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотанням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Райківецькій ВК №78, що розташована в с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання так як не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
16 січня 2016 р. Справа № 632/2770/15-к провадження № 1-кп/632/37/16
16 січня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було визначено колегію у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та визначено запасного суддю ОСОБА_5 , яка на даний час знаходиться на лікарняному і її лікування може зайняти тривалий термін.
До початку підготовчого судового засідання стало відомо, що суддя ОСОБА_3 знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій складній кримінальній справі, де може знаходитися тривалий час (понад 30 днів).
Згідно до положень ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі зазначеного, оскільки суддя ОСОБА_3 позбавлений можливості брати участь в судовому розгляді, його необхідно замініти запасним суддею ОСОБА_5 , але остання перебуває на лікарняному, та також позбавлена можливості брати участь в судовому розгляді, тому її необхідно замінити іншим суддею.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 та запасний судя ОСОБА_5 позбавлені можливості брати участь в розгляді справи, судовий розгляд по справі ще не розпочинався та процесуальні дії не проводилися, задля оперативного розгляду справи в розумний строк та уникнення тяганини і затримки розгляду даного кримінального провадження, по справі є доцільним заміна запасного судді ОСОБА_5 іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України замінити запасного суддю ОСОБА_5 іншим суддею, якого визначити в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1