Справа № 591/7808/15-к
Провадження № 1-кп/591/448/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0005517 від 07.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, українка, громадянка України, із середньою освітою, не працює, заміжня, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015 року приблизно о 16:30 ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та у неї виник умисел на викрадення мікрохвильової пічки «DELFA DMO-170DG», що належала ОСОБА_5 та знаходилась в приміщенні кухні за вказаною адресою. Скориставшись тим, що вдома нікого не було ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно для оточуючих, викрала вказану мікрохвильову піч «DELFA DMO-170DG» та залишила приміщення квартири, розпорядилася викраденим майном на свій розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заподіяно збиток в розмірі 791 гривня 00 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №1979 від 15.10.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що в обвинувальному акті все викладене вірно, вона таємно викрала чужу мікрохвильову піч та продала її за 200 гривень. Гроші витратила на пригощання знайомих на свій день народження. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що мікрохвильова піч належала їй. Коли вона прийшла до дому то дізналася, що ОСОБА_4 , яка є сестрою її чоловіка, продала її річ. Дозволу на це вона не давала. Просила покарати обвинувачену на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , вартістю 791 гривні 00 копійок, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і її дії кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, утримання трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують провину ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її провину і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти її виправленню.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі повинно бути призначено для ОСОБА_4 в нижніх межах для даного виду покарань.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1( один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати в сумі 122 гр.76 коп. за проведення товарознавчої експертизи №1979 від 15.10.2015 р. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1