Справа 127/316/14-к
Провадження 1-кс/127/124/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу директора ПП фірми «Сітійрон» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000261, за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000261, за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України. Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року кримінальне провадження №0000261 за заявою директора ПП «Сітійрон» ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України. ОСОБА_3 дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з підстав зазначених в скарзі.

В судове засідання представник ПП фірма «Сітійрон» ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав до суду клопотання в якому просив вищевказану скаргу залишити без розгляду та розглянути скаргу у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000261, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000261 за заявою директора ПП «Сітійрон» ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник ПП фірма «Сітійрон» ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, тобто

відмовився від підтримання своїх вимог в суді, а також те, що вищевказаної нормою права передбачено вичерпний перелік рішень, які приймає суд при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тому суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги директора ПП фірми «Сітійрон» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000261, за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя