Справа №639/8097/15-к
Провадження №1-кс/639/1018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 26.04.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить зобов`язати слідчий відділ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в місячний термін провести усі передбачені процесуальним законодавством України слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000787 від 26.04.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України, вручити винній особі повідомлення про підозру та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції; повідомити керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про вказані недоліки у розслідуванні кримінального провадження №0000787 від 26.04.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України для вжиття до винних заходів дисциплінарного реагування.

В обрунтування скарги заявник зазначає, що 24.04.2011 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Москвич-2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись поблизу буд. №51 по проспекту Постишева м. Харкова допустив дорожньо-транспортну пригоду скоїв наїзд на доньку ОСОБА_3 неповнолітню ОСОБА_5 , 1997 року народження. В результаті наїзду, ОСОБА_5 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги. За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка направлена для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова. Так, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2011 року провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з застосуванням до підсудного п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Цивільний позов в межах кримінальної справи судом не розглядався. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Харкова направлена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 11.04.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова зобов`язано ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 10817, 38 грн., моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн. у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилився від виконання рішення суду, слідчим відділом Жовтневого РВ розпочате кримінальне провадження №0000787 від 26.04.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України. проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_6 , а в подальшому слідчому ОСОБА_7 процесуальними керівниками призначені прокурори прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявник зазначає, що досудове розслідування триває понад 1 рік, до теперішнього часу слідчим не проведені усі можливі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, винний до кримінальної відповідальності не притягнутий, а слідчий на прохання ОСОБА_3 щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовляє, посилаючись на свою зайнятість.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини наведені вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка прокурора відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0000787 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України. У фабулі вказано: 25.04.2014 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області з Державної виконавчої служби Жовтневого району надійшло подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який умисно не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року щодо сплати коштів на користь ОСОБА_3 у сумі 71525,55 грн. у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відомості про особу, яку повідомлено про підозру відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки на теперішній час триває досудове розслідування за фактом невиконання судового рішення, а здійснення повідомлення про підозру та складання, затвердження й направлення обвинувального акту до суду відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування і прокуратури, та діючим КПК України не передбачено строків, в які ці дії повинні вчинитися, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 26.04.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складений та оголошений 18 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1