Провадження № 1-кп/638/701/15
У Х В А Л А
Іменем України

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.14 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.14 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 21.07.2015 року в провадження колегії суддів головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 року скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2015 року, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
24.11.2015 року дане кримінальне провадження надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова, передано в провадження колегії суддів головуючий ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На підставі розпорядження № 02-48/365 від 25.11.2015 року керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи через невірно встановлену спеціалізацію, визначено колегію суддів головуючий ОСОБА_13 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
27.11.2015 року суддею ОСОБА_13 згідно доповідної записки вказана справа передана судді ОСОБА_1 для розгляду по суті з посиланням на ухвалу від 30.07.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.
Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 3011.2015 року відповідно до п.3.15 засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду міста Харкова, вказане вище кримінальне провадження передано головуючому ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
01.12.2015 року справа передана в провадження головуючого ОСОБА_1 .
Головуючим ОСОБА_1 заявлений самовідвід по зазначеному кримінальному провадженню на підставі наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості, та порушення вимог ст.ст.75,76 КПК України щодо обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав учать у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 3.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що у разі скасування в апеляційному порядку ухвали підготовчого засідання про повернення органу досудового розслідування обвинувального акту для усунення недоліків і повернення кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд чи для його продовження, справу передавати складу суду, ухвалу якого скасовано без автоматичного розподілу.
Вказане суперечить вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.76, де чітко перелічені обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.
Законним є склад суду, який сформований згідно вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів. Важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження. Визначення судді або колегії суддів для конкретного кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями.
Таким чином, законним є склад суду, який утворений відповідно до вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.
Враховуючи викладене, порушення процедури визначення складу суду, пряму заборону Кримінального процесуального кодексу України повторної участі у кримінальному провадженні судді, ухвала якого скасована, зазначення в ухвалі апеляційної інстанції про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, наявність у головуючого по справі власної позиції, що викладена в ухвалі від 30.07.2015 року, приходжу до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості, а тому вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.75 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1