ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, уродженця м. Агриз країни Тататрстан, пенсіонера, раніше не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
та угоду про визнання винуватості від 31.07.2014 року між прокурором та обвинуваченим, -
Приблизно наприкінці квітня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на земельній ділянці (подвір`я - город), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виявив рослини снодійного маку в кількості 375 штук, які умисно незаконно з метою вирощування доглядав, зокрема, періодично підливав їх водою та обкопував, щоб рослини не заростали бур`янами.
Після чого, 24.06.2014 року в період часу з 17 год. 33 хв. по 19 год. 10 хв. у ході проведення працівниками міліції огляду місця події, а саме: городу, розташованого по АДРЕСА_2 , (огляд проведено з письмового дозволу громадянина ОСОБА_4 , який є власником цього огороду) було виявлено рослини снодійного маку (нарковмісні рослин зеленого кольору) в кількості 375 кущів. У подальшому в ході огляду місця події вказані рослини вилучено.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 18/264 від 26.06.2014 року надані на дослідження рослини зеленого кольору, які виявлені та вилучені працівниками міліції в ході проведення огляду земельної ділянки, належної громадянину ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в кількості 375 штук містить алканоїди опію морфін і кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який віднесений до рослин, що містять наркотичні засоби, обіг яких допускається лише для промислових цілей.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 спи 310 КК України, а саме: в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 375 (триста сімдесят п`ять)рослин.
31.07.2014 року між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена була 31.07.2014 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України визнав повністю, просив задоволити угоду про визнання винуватості і узгодженою мірою покарання стосовно нього між прокурором та ним у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень). та показав, що повністю підтримує викладені ним на досудовому слідстві обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим загальною частиною КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень), що становить суму в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя О.М Леміш