Дата документу Справа № 328/2767/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 328/ 2767/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/694/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

13 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу за таких обставин.

29 липня 2015 року приблизно о 22-25 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги поблизу будинку № 3 по вул. Нансена в м. Токмак Запорізької області, діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, скоїв напад з використанням ножа на гр. ОСОБА_9 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, лівої легені, межреберної артерії, лівого купола діафрагми, лівостороннєго гемо-пневмоторакса, поранення лівої нирки, гемоперитоніуму.

30 липня 2015 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 150 6.

30 липня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2015 року слідчий СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який є особливо тяжким, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює і постійного джерела доходів не має, отже, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, а також переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню істини в справі, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 28 вересня 2015 року, без визначення розміру застави у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що висновки слідчого судді про наявність в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є лише припущеннями без наведення конкретних фактів в їх підтвердження, не взятий до уваги слідчим суддею факт наявності у підозрюваного постійного місця мешкання, де він проживає разом з матір`ю, сам має незадовільний стан здоров`я, сам же по собі факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є достатньою підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати щодо останнього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція захисника підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює і офіційного джерела доходів не має, характеризується негативно, отже, знаходячись на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності обвинувачення, може ухилитися та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу і іншими, менш суворими запобіжними заходами запобігти зазначеним ризикам неможливо.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, насамперед, поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , а також протоколом впізнання нею ОСОБА_8 , як особи, що напала на неї, відібрала пакет з її майном, а також нанесла їй кілька ударів ножем в грудну клітину і інші частини тулубу, протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_8 як особи, яка заходила в її бар, розташований поряд з місцем злочину, за спиртним близько часу скоєння злочину, протоколами обшуку, вилучення та огляду одягу підозорюваного з плямами бурого кольору, тощо. Ці докази є вагомими та достатніми для обгрунтування оголошеної ОСОБА_8 підозри.

Доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем свого фактичного проживання не зареєстрований, не працює і постійного джерела доходів не має, родинними обов`язками не обтяжений, тому доводи клопотання слідчого про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або вчинити інші кримінальні правопорушення мають під собою підстави.

Крім того, в ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також для визначення розміру застави, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися і не знаходить підстав для обрання щодо ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Що ж стосується посилання захисника в її апеляції на стан здоров`я підозрюваного, то з наданих нею медичних документів не випливає, що захворювання грудного відділу хребта, яке має підозрюваний, перешкоджає йому перебувати в умовах СІЗО під вартою або загрожує його здоров`ю, тому судова колегія не знаходить і з цієї причини підстав для скасування рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто, до 28 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: