Провадження №1-кп/447/18/15
Справа №447/3643/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000008 від 03.01.2014 року, стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянці, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
03 січня 2014 року близько 02 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні КПП №5 РДГХП «Сірка» що в м. Новий Розділ Львівської області по вул. Гірнича 2 в результаті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , умисно відштовхнув її на стіл, а потім притиснувши до лавки впав разом з нею на підлогу, перебуваючи на підлозі завдав їй удару в ділянку підборіддя, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження .

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин передбачений ст.. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що 03.01.2014 року він виконував свої службові обов`язки по охороні майна і території РДГХП «Сірка» в м. Новий Розділ Львівської області. Близько 02 год. 30 хв. ночі, оскільки було дуже холодно в приміщенні їдальні через відключення електроенергії, він зайшов в приміщення по контролю за рухом транспорту на 5 посту охорони підприємства, де на той час перебували контролер ОСОБА_6 та його співробітник ОСОБА_7 . Коли він зайшов в приміщення посту то ОСОБА_6 спитала хто прийшов, оскільки в приміщенні було темно. Він відповів, що то він прийшов, на що ОСОБА_8 відповіла, що вона з двома мужчинами в одному приміщенні знаходитись не буде і після цього відчинила двері. Він підійшов до дверей, щоб їх зачинити, тоді ОСОБА_5 накинулась на нього і нанесла йому удари по грудях обличчю і почала виштовхувати з приміщення. Він в свою чергу відштовхнув ОСОБА_9 і вони разом впали на підлогу.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 125 ч.1 КК України доведена показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка пояснила, що 03 січня 2014 року близько 02 год. 30 хв. в приміщення КПП №5 РДГХП «Сірка» що в м. Новий Розділ Львівської області по вул. Гірнича 2. де вона знаходилась зайшов ОСОБА_4 став біля вхідних дверей та не давав їй можливості вийти, вона злякалася, оскільки, їй ще раніше стало відомо від співпрацівників фірми «Кондор», що ОСОБА_10 пристає до жінок з непристойними пропозиціями, тому коли він зайшов в приміщення де вона знаходилася з охоронцем фірми «Кондор» ОСОБА_11 , вона злякалася його і хотіла вийти, відкривши двері та сказавши що з двома мужчинами в одній кімнаті знаходитись не буде. ОСОБА_4 став біля вхідних дверей та не випускав її. Вона намагалася відкрити двері які ОСОБА_4 закрив, однак останній їй не дав цього зробити, зловив її обома руками за куртку та міцно тримаючи за неї сильно штовхнув її назад до столу. Вона сильно вдарилась попереком та голосно крикнула після чого він відпустив її та почав наносити удари рукою, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду покази, які підтверджують покази дані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 04/14 від 03.01.2015 року у гр.. ОСОБА_5 маються садна в ділянці підборіддя зліва, на внутрішній поверхні лівої ладоні. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, по давності спричинення відповідають 03 січня 2014 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин без ізоляції від суспільства.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов не підлягає до задоволення, оскільки матеріальні збитки відповідно до позову понесені на придбання ліків для лікування в січні 2014 року не пов`язані з заподіяними легкими тілесними ушкодженнями, а є наслідком загостренням хронічного захворювання, відповідно до висновку експерта № 53/14 від 18.04.2014року. Щодо моральної шкоди цивільним позивачем не наведено достатніх доказів заподіяння їй моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Речовий доказ, куртка зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1