Справа 127/3453/15-к
Провадження 1-кс/127/1096/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 28.11.2006 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 р. і 6 міс. позбавлення волі, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 09.01.2009 Староміським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 р. позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 10 місяців позбавлення волі; 11.03.2011 Піщанським РС Вінницької області за ст. 391, ст. 15, ст. 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 10 місяців до вироку Староміського РС Вінницької області від 09.01.2009 року до 2 років 10 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 03.02.2015 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , помітили, що у вказаному домоволодінні нікого немає, в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке знаходиться у вказаному будинку.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_2 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку, в наслідок чого вони через віконну раму проникли в будинок та розпочали шукати речі, які б можна було б викрасти. В спальній кімнаті у тумбочці останні знайшли грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а в дитячій кімнаті біля ліжка ноутбук марки «Applе 15.4-inch Macbook Pro A1286», вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №270/15-21 від 24.02.2015 на момент скоєння злочину ймовірно становить 5 812 грн. та заволоділи даним майном та грошовими коштами. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із вказаним майном через теж саме вікно вийшли з будинку та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7 812 гривень.

26.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою до 6 років; перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчать зібрані матеріали кримінального провадження; перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин за попередньою змовою групою осіб та відповідно може чини тиск на свідків та інших підозрюваних з метою зміни останніми показів; перебуваючи на свободі може сховати, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000638, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: