Справа № 1-136/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Ільїна Ю.А., Стужук В.Г.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює на посаді директора ПП «Агро ОСОБА_3», військовозобовязаного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_4 В»ячеслава Дмитровича, 19.11.1947р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5, 20.01.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого в ДПМА «Бориспіль» - служба поточних та капітальних ремонтів, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1, 07.08.2003 року, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого в ДПМА «Бориспіль» - служба поточних та капітальних ремонтів, має на утриманні малолітню доньку Тетяну, 16.05.2002 року, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

21.01.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи.

Досудовим слідством встановлено, що 29.12.2005 року між ПП «Агро ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_2 та ДП МА «Бориспіль» в особі генерального директора ОСОБА_7 був укладений договір № 10-26-5/5-09 на будівельні роботи з реконструкції складу № 4 служби поштово-вантажного обслуговування під офісні приміщення на підставі робочого проекту БД-03/9. 17.02.2006 року між ПП «Агро плюс ОСОБА_3» та ДП МА «Бориспіль» в особі вищевикладених осіб був укладений договір № 10-20.65-9 на виконання проектних та ремонтних робіт на підставі завдання на коригування проекту від 28.12.05 № 57-11-230 та технічного завдання від 28.12.05 № 57-11-229 на демонтажні роботи складу № 4 СПВО. У зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт з реконструкції складу № 4 СПВО 30.10.2007 року між ПП «Агро ОСОБА_3» та ДП «МА Бориспіль» був укладений договір № 02.2.2.23-34. Таким чином загальна сума робіт за трьома вищевказаними договорами склала 8 556 226 грн.

Наказом по ДП МА «Бориспіль» відповідальним за цей об'єкт був призначений провідний інженер ОСОБА_4, який перевіряв виконані роботи за жовтень 2006 року, але у зв»язку з його хворобою, за усною вказівкою керівництва ДП «МА Бориспіль» проведення перевірки виконання підрядних робіт на даному об'єкті та підписання акту виконаних робіт у листопаді 2006 року доручено інженеру ОСОБА_5 та у січні 2007 року провідному інженеру ОСОБА_6

Провідний інженер служби утримання будівель та споруд ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_4 під час проведення ним перевірки фактичного виконання робіт та підписання акту виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагали інтереси ДП «МА Бориспіль», всупереч встановленому порядку щодо приймання виконаних підрядним способом робіт підписав акт виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за жовтень 2006 року, хоча враховуючи, що зовнішні пінобетонні блоки не були встановлені та роторне буріння свердловин не було виконане, він не мав права підписувати даний акт. Саме ОСОБА_4 повинен був вийти на об'єкт, звірити та перевірити з застосуванням вимірювальних пристроїв відповідність і достовірність зазначених в акті робіт і витрачених будівельних матеріалів їх реальному виконанню і фактичному обсягу витрачених будівельних матеріалів на конкретному об'єкті. В подальшому він повинен був звірити даний акт з проектно-кошторисною документацією та попросити надати йому журнал обліку виконаних робіт, в якому записуються всі роботи виконані підрядником. Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків та через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 провідним інженером ПП «Агро ОСОБА_3» нанесено збитки ДП «МА «Бориспіль» на суму 358161,60 грн.

Інженер служби утримання будівель та споруд ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_5 під час проведення ним перевірки фактичного виконання робіт та підписання акту виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагали інтереси ДП «МА Бориспіль», всупереч встановленому порядку щодо приймання виконаних підрядним способом робіт підписав акт виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за листопад 2006 року, хоча, враховуючи, що балки перекриття та двотаврові балки ще не були встановлені та змонтовані в повному обсязі, він не мав права підписувати даний акт. Саме ОСОБА_5 повинен був вийти на об'єкт, звірити та перевірити з застосуванням вимірювальних пристроїв відповідність і достовірність зазначених в акті робіт і витрачених будівельних матеріалів їх реальному виконанню і фактичному обсягу витрачених будівельних матеріалів на конкретному об'єкті. В подальшому він повинен був звірити даний акт з проектно-кошторисною документацією та попросити надати йому журнал обліку виконаних робіт, в якому записуються всі роботи виконані підрядником. Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків та через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5- інженером ПП «Агро ОСОБА_3» нанесено збитки ДП «МА Бориспіль» на суму 625 726,80 грн.

Провідний інженер служби утримання будівель та споруд ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_6 під час проведення ним перевірки фактичного виконання робіт та підписання акту виконаних підрядних робіт за січень 2007 року,

неналежно виконуючи свої службові обов'язки, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагали інтереси ДП «МА Бориспіль», всупереч встановленому порядку щодо приймання виконаних підрядним способом робіт підписав акт виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за січень 2007 року, хоча, враховуючи, що балки перекриття та двотаврові балки ще не були встановлені та змонтовані в повному обсязі, він не мав права підписувати даний акт. Саме ОСОБА_6 повинен був вийти на об'єкт, звірити та перевірити з застосуванням вимірювальних пристроїв відповідність і достовірність зазначених в акті робіт і витрачених будівельних матеріалів їх реальному виконанню і фактичному обсягу витрачених будівельних матеріалів на конкретному об'єкті. В подальшому він повинен був звірити даний акт з проектно-кошторисною документацією та попросити надати йому журнал обліку виконаних робіт, в якому записуються всі роботи виконані підрядником. Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків та через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_6 провідним інженером ПП «Агро ОСОБА_3» нанесено збитки ДП «МА Бориспіль» на суму 53829,60 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

Директор ПП «Агро ОСОБА_3» ОСОБА_2 мав на основі журналу обліку виконаних робіт скласти акт приймання виконаних підрядних робіт та лише після цього направити для перевірки реального обсягу виконаних будівельно-ремонтних робіт і витрачених будівельних матеріалів на підприємство-замовник. ОСОБА_2 мав реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси держави, та виконати всі вище перелічені дії. Всупереч викладеному директор ПП «Агро ОСОБА_3» ОСОБА_2 під час складання актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2006 року та січень 2007 року неналежно виконуючи свої службові обов'язки, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагали інтереси держави в особі ДП «МА Бориспіль», всупереч встановленому порядку щодо складання первинних документів з обліку в будівництві, склав акти виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за жовтень - листопад 2006 року та січень 2007 року, не перевіривши фактично виконані роботи, хоча повинен був це виконати. Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків та через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_2 ДП «МА Бориспіль» нанесено збитки на загальну суму 1 037 718 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» № 955-V від 19 квітня 2007 року, оскільки

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, діяння, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, згідно чинного кримінального законодавства України є злочином, за вчинення якого не передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи став факт службової недбалості, що виявився в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В звязку з цим він підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, проте у ході вивчення особистості ОСОБА_2 з'ясовано, що він раніше не судимий, на наркологічному та неврологічному обліку не перебуває, одружений, має сина ОСОБА_8, 24.07.1991р.н., який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності згідно п. б ст. 1, 6, та ст. 12 Закону України „Про амністію № 955-V від 19 квітня 2007 року і закриттям провадження по даній кримінальній справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на день винесення вироку пройшло понад три роки, суд вважає, що наявні підстави для звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,49 КК України, п.4 ст. 6, ст.ст. 71, 111,282 КПК України, п. б ст.1, ст.ст.6, 12 Закону України Про амністію № 955-V від 19 квітня 2007 року, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 В»ячеслава Дмитровича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи та звільнення їх від кримінальної відповідальності та від покарання у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 В»ячеслава Дмитровича, 19.11.1947р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_5, 20.01.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, звільнивши їх від кримінальної відповідальності та від покарання.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. „б ст.1 Закону України „Про амністію від 19.04.2007 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Обраний ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславу Дмитровичу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Київського обласного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: Левченко А.В.