КП№ 278/2142/15-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
03 листопада 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченго ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.12.2011 Житомирським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 3 роки
-21.09.2012 Житомирським районним судом за невиконання покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, скасовано звільнення з випробуванням з направленням засудженого до місця позбавлення волі на 4 роки;
-20.06.2014 Богунським районним судом звільнено від відбування покарання призначеного цим судом 05.12.2011 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію 2014 » від 08.04.2014,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 31.05.2015 близько 14-00 год., з метою крадіжки, незаконно через вікно проник до садового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав чужого майна, на загальну суму 1045 грн. у тому числі: блендер «Оріон» вартістю 440 грн., електроплитку «Сатурн» вартістю 200 грн., електросушарку «Вітерок» вартістю 300 грн., 2 кілограми гречки вартістю 23 грн. за 1 кг на суму 46 грн., 2 кг. макаронів вартістю 17 грн. за 1 кг. на суму 34 грн., 2 кілограми цукру вартістю12 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 25 грн. Внаслідок злочину потерпілій завдано матеріальної шкоди.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена належними та допустимими доказами, дослідженими у суді.
ОСОБА_4 визнав обставини скоєнного ним злочину за обвинувальним актом, за виключенням кількості викраденого майна. Так, обвинувачений пояснив, що вирішив викрасти будь яке майно, підійшов до будинку потерпілої, дізнався, що в ньому нікого нема, зірвав з вікна фанеру, проник у середину, пожарив яйця, поїв. Потім взяв по 2 кг. гречки і цукру, блендер та виліз через вікно будинку, так само як і проникав. Викрадене
сховав вдома. У подальшому на вимогу потерпілої блендер приніс до її будинку. Визнав, що речі в будинку потерпілої розкидав саме він.
Потерпіла ОСОБА_5 щодо обставин проникнення до її будинку надала аналогічні свідчення. Розказала, що крадіжку вона виявила 31.05.2015 близько 18 год.. Спочатку побачила відсутність фанери, якою було забите її вікно, у кімнаті був розгардіяш, у кухні виявила відсутність продуктів харчування, які були упаковані по 2 кг: цукор, гречку, макарони, а також на місці не було блендера, електросушарки і електроплитки. Вказала, що розпочату упаковку гороху ОСОБА_6 не викрадав. Від сусіда ОСОБА_7 дізналася, що обвинувачений був біля її будинку. У подальшому потерпіла звернулася в міліцію, слідчий приїхав із собакою, яка взяла слід і привела до місця проживання ОСОБА_4 . Зламаний блендер неї повернуто. Просила покарати обвинуваченого, який не працює, вчиняє крадіжки, ставився до неї грубо.
Показання потерпілої узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицями від 31.05.2015 в АДРЕСА_2 , місцем проникнення до житлового будинку є вікно. У ході ОМП було виявлено та вилучено сліди пальців рук на стрічку, які за даними дактилоскопічної експертизи від 13.06.2015 № 135 ідентифіковані як сліди, залишені пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.с. 9-10, 25-27).
Згідно із протоколом огляду місця події з доданою фото таблицею від 31.05.2015 в ході якого був вилучений блендер марки «Оріон», що був викрадений з будинку потерпілої (а.с. 11-12). Ринкова вартість вилученого блендера згідно з висновком товарознавчої експертизи від 25.06.2015 № 5/308 з урахуванням фізичного зносу становить 404 грн. 84 коп.( а.с. 35-40).
У ході проведення слідчого експерименту 10.07.2015 в Дубовецькому дачному масиві ОСОБА_4 добровільно показав і розказав, як проник у середину будинку потерпілої, вийнявши дошку, що закривала вікно, вказав на місце знаходження речей та пакету, в який він поклав викрадене. Наведене повністю узгоджується з показами обвинуваченого у суді. (а.с. 88-93)
За довідками визначена вартість викраденого майна на час вчинення крадіжки, з урахуванням фізичного зносу та роздрібних цін у тому числі :електроплитка «Сатурн» - 200 грн. 00 коп.; електросушарка - «Вітерок» - 300 грн. 00 коп., 1 кг. цукру 12 грн.50 коп., 1 кг. макарон 17 грн. 00 коп., 1 кг. гречки 17 грн.00 коп.(а.с. 51, 54).
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові №10 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати в цьому місці.
Наведені докази у сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна ОСОБА_5 ,що зазначено в обвинувальному акту, за виключенням 2 кг. гороху, поєднаної із проникненням до житла останньої.
Ураховуючи вимоги ст. 89, ч.3.ст. 90 КК України суд вважає, що обвинувачений вчинив злочин повторно. Суд виключає з обвинувального акту обтяжуючу обставину повторність, яка є кваліфікуючою ознакою кримінального злочину. Разом із тим, таке виключення не впливає на обсяг обвинувачення та ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше вже був судимим у 2011 році за вчинення корисливого злочину, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Однак, останній порушив покладені на нього судом обов`язки та був направлений на реальне відбування покарання. Його звільнено у 2014 році по амністії, тобто маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про наявність у нього стійкої направленості умислу на вчинення корисливих злочинів Обвинувачений не має постійного місця проживання, не працевлаштований, жодних зусиль на відшкодування шкоди потерпілій не вчинив. Суд також враховує позицію прокурора про обрання обвинуваченому реального покарання, і потерпілої, яка погодилася із міркуванням прокурора.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, метою якого є не тільки кара, а й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи обставини справи у сукупності, розмір викраденого, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого є призначення покарання за нижчою межею санкції за ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 з покладанням на нього наступних обов`язків: не відлучатися без дозволу суду з с. Дубовець, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, з`являтися за вимогою суду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1