Справа № 192/1057/15-к
Провадження № 1-кп/192/133/15
Ухвала
Іменем України
"26" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000088 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки на даний час закінчились, передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 , та представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання не заперечували, але просили вирішити питання по заявленим цивільним позовам.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували та просилили його задовольнити, в задоволенні цивільних позовів просили відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а заявлені цивліьні позови залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 16 серпня 2012 року (Т.1 а.с. 5-6), а саме в тому що близько 16 год. 40 хв., він керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «TOYOTA-RAV4» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 120 км/год, в напрямку м. Дніпропетровськ, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, потім повернувшись на проїзну частину та наздогнавши допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA-COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобіль «TOYOTA-COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «TOYOTA-COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини: закритий компресійно-уламковий перелом тіла 9-го грудного хребця 2-го ступнею; переломи поперекових відростків 9-го та 10-го грудних хребців праворуч, переломи 9-го та 10-го ребер праворуч по лопатковій лінії, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день).
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України, нею передбачено таке максимальне покарання, як обмеження волі строком три роки.
Статтею 286 КПК України, передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Тобто враховуючи, що на даний час закінчився трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.
Що стосується заявлених цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , то дані позови підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з наступним.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи, що діюча норма передбачає, прийняття остаточного рішення за цивільним позовом лише при ухвалені вироку, а положення Кримінального процесуального кодексу України не регламентують рішення суду щодо цивільного позову, у випадку закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, та у відповідність до ст. 3 КК України, яка зазначає, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, тому суд вважає, що за аналогією з ч. 3 ст. 129 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, з роз`ясненням цивільним позивачам їх права на звернення до цивільного відповідача з позовами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підтвердження даного висновку суд також зазначає, що оскільки обвинувачений звільняється лише від кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою обставиною закриття кримінального провадження, то він не звільняється від цивільної відповідальності щодо відшкодування шкоди цивільним позивачам на підставі діючого ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, враховуючи положення зазначеної норми, підлягають скасуванню накладені 28 липня 2015 року ухвалами суду (Т.1 а.с. 219-222) арешти майна обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 174, 288 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0000088 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Скасувати арешт майна, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_6 , накладений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 28 липня 2015 року в забезпечення позову ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Скасувати арешт майна, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_6 , накладений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 28 липня 2015 року в забезпечення позову ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1