П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 апреля 2012 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Лупинос Е.А., с участием прокурора Пичуева С.Л.,защитника ОСОБА_1,рассмотрев представление органа досудебного расследования прокуратуры Шевченковского района г.Запорожья об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины,-
Органом досудебного расследования ОСОБА_2обвиняется в том, что являясь должностным лицом,занимая ответственное положение, за выдачу экспертного заключения,необходимого для работы магазина в помещении маркета «Центральный»по ул.Жовтневой 1 в г.Вольнянке получил от ОСОБА_3 12.04.2012 г.взятку в сумме 1000 гр.,17.04.2012 г.получил от шацкого И.С.вторую часть взятки в сумме 2600 гр.,что в общем составило сумму 3600 гр.и является значительным размером.
19.04.2012 г.было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
25.04.2012 г.Копан С.Н.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
Органом досудебного расследования по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в визе залога в размере 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан по тем основаниям, что он ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства, однако с учетом тяжести совершенного преступления, находясь на свободе, получит возможность скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Прокурор полагает, что представление подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Защитник полагает, что мера пресечения в виде залога ,которая не является исключительной, может быть избрана в отношении его подзащитного, который готов внести залог в установленный законом срок.
Обвиняемый суду пояснил, что обвинения в его адрес необоснованные и скрываться от следствия не намерен, однако залог внести имеет возможность и против избрания такой меры пресечения не возражал.
Заслушав доводы прокурора, обвиняемого, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде залога по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
Обвиняемый имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, положительно характеризуется, однако по версии следствия тяжесть преступления, в котором он обвиняется, может повлечь за собой желание обвиняемого уклониться от следствия и суда, а достаточной гарантией его надлежащего процессуального поведения будет являться денежная сумма залога.
Сам обвиняемый и его защитник не возражали гарантировать исполнение процессуальных обязанностей путем внесения денежной суммы залога.
Указанные факты обосновывают уверенность суда в том, что мера пресечения в виде залога может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и реализацию принятых по делу процессуальных решений
При этом обвиняемому суд разъясняет, что залог необходимо внести и предоставить подтверждающий документ не позднее пяти дней со дня избрания соответствующей меры пресечения, не исполнение требований процессуального закона в указанной части является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении обвиняемого иной меры прсечения.
На основании ст.148,154 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога в размере 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Постановление для исполнения вручить обвиняемому под роспись.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток после его оглашения.
Судья Ю.А.Галущенко