overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/478/15
Єдиний унікальний № 742/3149/15-к
13 серпня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого відділення Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
Публічне акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою в якій оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділення Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ПАТ « Промінвестбанк» від 29.07.2015 року про вчинення службовими особами ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» кримінального правопорушення .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 с.304 КПК України, немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого відділення Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого відділення Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 14 серпня 2015 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62.
Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання: скаржника, начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бездідько В.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1271/12

Провадження № 1/202/110/12

10 травня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року на 14:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-106/2010р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 3 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1КК України і йому призначено покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з випробуванням.

Кримінально-виконавча інспекція Бершадського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав Подання, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, засудженого ОСОБА_1, котрий не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування основного покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується, іспитовий строк в нього закінчився, підстав для незастосування до нього звільнення від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі немає.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України , ст.ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 3 грудня 2008 року за ст.289 ч.1 КК України покарання у вигляді З років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА 1-89/11

"16" лютого 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремета Ю.О.

та адвоката захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.ч. 1,2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.ч. 1,2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначалась до слухання неодноразово, підсудний знаходиться під вартою з 24 березня 2011 року.

Свідками по справі є ОСОБА_4, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин «К» зі зміненими даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду від 13.02.2012 р. про привід свідка ОСОБА_4 посадовими особами УБОЗ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини їх невиконання суду не повідомлені.

Без допиту осіб, котрі згідно з матеріалами кримінальної справи, проводили контрольну закупівлю наркотичних засобів у підсудного, законний та справедливий вирок у справі винесений бути не може.

Тому цих осіб, як свідків, необхідно піддати приводу в зал судового засідання з метою їх допиту для встановлення обставин злочину, у скоєнні котрого обвинувачується ОСОБА_3, з дотриманням прав свідків згідно КПК України та Закону України «Про безпеку осіб, котрі приймають участь у кримінальному судочинстві».

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначити на 14 годину 29 лютого 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 29 лютого 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та особи під вигаданим іменем - ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ( така адреса зазначена в обвинувальному висновку).

Копію постанови для виконання направити Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області як органу , слідчі дії якого послужили приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи та прокурору Вінницької області для реалізації повноважень щодо забезпечення доказів, їх дослідження та підтримання державного обвинувачення.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-98/2010р.
ПОСТАНОВА

9 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

ВУкладі головуючого ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_1,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2009 року , ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Бершадського району звернулась до суду поданням про скасування ОСОБА_1 іспитового строку і направлення його для відбуття призначейого покарання, на тій підставі, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, котрий заперечує проти скасування іспитового строку, думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, які висловились за задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки Палисюк1 І.П. під час іспитового строку нового злочину не скоїв та позитивно характеризується по місцю проживання, відсутня систематичність в скоєнні ним правопорушень, оскільки він до адмінвідповідальності за час іспитового строку притягнутий один раз.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України суд,-

постановив:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району про скасування іспитового строку ОСОБА_1 і направлення його для відбуття призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2009 року у вигляді трьох років позбавлення волі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15. днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

"07" вересня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 Миколайовича КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 КК України призначалася до слухання неодноразово.

Підсудний двічі: 5.07.2011 року та 7.09.2011 року в судове засідання не зявився, місце його знаходження невідоме.

Підсудньому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_3 та змінити обрану до нього міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працюючий, раніше у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий.

2. Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працюючий, раніше у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий, міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

3. Постанову направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

4. До розшуку підсудного провадження в справі зупинити.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

23.05.2011 Справа № 1-71/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України суд -

В с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи засудженою Бершадським районним судом Вінницької області 22.121.2009 року по ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 18 грудня 2009 року біля 14 години в с.Устя Бершадського району Вінницької області, перебуваючи в будинку домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 по вул. Новоселів 16, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрала зі скрині 200 гривень однією купюрою, заподіявши потерпілій майнову шкоду на цю суму.

В підготовчій частині державний обвинувач прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудної ОСОБА_3, оскільки її пояснення та наявні в справі дані викликають сумнів в осудності ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_3 не заперечує проти проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу підсудної ОСОБА_3, оскільки показання підсудної та наявні в справі дані викликають сумнів у її осудності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.76 КПК України експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану підсудного при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Керуючись ст.ст.76, 310 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу підсудної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра народилася і живе в с.Устя Бершадського району Вінницької області вул.Перемоги 107, громадянки України українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, не працююча, має на утриманні двох малолітніх дітей, проведення якої доручити експертам 9-го відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5. Попередити експертів про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи могла керувати своїми діями та чи усвідомлювала свої дії на момент скоєння злочину і чи керує своїми діями та усвідомлює свої дії на даний час ОСОБА_3 ?

- чи являється ОСОБА_3 осудною?

- чи не хворіє і чи не хворіла на час вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_3 на будь-яку психічну хворобу?

Для проведення експертизи направити ОСОБА_3 та матеріали кримінальної справи № 1-71/11.

До відома: підсудній ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Копія постанови про призначення експертизи направити експерту.

До отримання результатів експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-10/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

21.01.2011м. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 12.01.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2011 року на 11:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теплицького районного суду ОСОБА_5
Справа № 1-684/11
Провадження № 1/232/173/12
ПОСТАНОВА

20 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

адвоката Беліменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на судове засідання 05 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин до залу судових засідань № 2 (м. Вінниця, Грушевського, 17) наступних свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою : АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/999/13- к
Провадження 1/127/349/13
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 10 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Краснокутського районного відділу ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:
Справа № 206/1-551/11
Провадження № 1/127/55/13
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора - Соловйова О.Ю.,

засудженого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Соловйова О.Ю., який брав участь у розгляді справи, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Соловйова О.Ю., який брав участь у розгляді справи, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ним, як прокурором, який брав участь у справі, а саме в дебатах, апеляцію на вирок не внесено у передбачений ст. 349 КПК України строк у зв'язку з поважною причиною, оскільки з 03.04.2013 року по 17.04.2013 року він перебував у відпустці, що призвело до пропуску строку на внесення апеляції.

В судовому засіданні прокурор Соловйов О.Ю. клопотання підтримав, пославшись на обставини викладені вище та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник цивільного відповідача НАСК "Оранта" в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідмлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відновити пропущений строк прокурору Соловйову О.Ю., який брав участь у розгляді справи, на апеляційне оскарження на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки прокурором Соловйовим О.Ю. було пропущено строк з поважних причин, а саме те, що він знаходився у відпустці, що призвело до пропуску строку на внесення апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити пропущений строк прокурору Соловйову О.Ю., який брав участь у розгляді справи, на апеляційне оскарження на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України та визнати апеляцію прокурора м. Вінниці Соловйова О.Ю. такою, що підлягає розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :