Справа № 642/7732/15-к
Провадження 1кп/642/594/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого
1) 29.01.2015 року Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
2) 23.07.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив :
Так, 20 травня 2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи намір,направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля салону краси «ФІАММА», який розташований на першому поверсі будинку №61 по вул. Ільїнській у м. Харкові, зайшов по сходинках на крильце, де зняв з пластикового вікна москітну сітку та за допомогою металевого стрижня, який він приніс із собою, віджав раму вікна та відкрив її.
Після цього, ОСОБА_6 через відкрите вікно заліз до приміщення салону краси, тим самим проник до приміщення салону краси «ФІАММА».
В послідуючому, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, взяв зі столика із дзеркалом машинку для стрижки волосся фірми «MOSER max 45 type 1245», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2913 від 14.07.2015 597,00 грн., комплект насадок від машинки для стрижки волосся фірми «Ermila Bellina», вартість яких у ході досудового розслідування встановити не вдалося, та поклав їх до пакету, який мав при собі.
Після цього, ОСОБА_6 зайшов до приймальні зазначеного салону, де зі столу адміністратора взяв грошові кошти у сумі 5076,00 грн. та СДМА телефон марки «NOKIA Metro», вартість якого у ході досудового розслідування встановити не вдалося.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_6 вийшов з приміщення салону через віджату раму вікната з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 5673,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку при вищезазначених обставинах.
Визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в межах вартості викраденого майна.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом врахована позиція потерпілого, який просив провести розгляд за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до житла, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, на утриманні має доньку, 2009 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв новий злочин до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, то суд призначає йому покарання, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Враховуючи, що обвинуваченим скоєний злочин у період іспитового строку за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.
При цьому, виходячи зі змісту ст.71, застосовує правила цієї статті, коли новий злочин вчинено до набрання вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року законної сили.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 у зв`язку з не поверненням викраденого майна, в результаті протиправних дій обвинуваченого, завданого матеріального збитку, який підтверджений в межах доказування підлягає задоволенню частково, в сумі 5076 грн., виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким з учасників не оспорювались; майнової шкоди в сумі 597 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2913 від 14.07.2015 року. Розмір матеріального збитку, який поніс потерпілий, пов`язаний з необхідністю створення умов для відновлення своєї діяльності та викликаного придбання нових речей не може бути задоволений, оскільки така сума не підтверджується вартістю конкретного майна, що було втрачено.
Цивільний позов у розмірі 5000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 1000 грн., виходячи з характеру і обсягу заподіяних потерпілому страждань, негативних наслідків для сутності зміни способу його життя.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1658,16 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком - призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 30 липня 2015 року, тобто фактичної дати і часу його затримання.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 5673 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1658 грн. 16 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя