Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1257/15-к
1-кс/291/240/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
11.10.2015 близько 20 год. ОСОБА_4 перебував по вул. Польова, що в с.Карабчиїв Ружинського району Житомирської області поруч із територією господарства, що належить ОСОБА_7 ..
Знаходячись на узбіччі дороги поруч із зазначеним господарством ОСОБА_4 побачив в подвір`ї автомобіль марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , що належить його батькові ОСОБА_8 ..
В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на не-законне заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 потрапив через ворота на територію господарства після чого зайшов до приміщення гаража, що розташований за вищевказаною адресою, де побачив ключі від автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вийшов з приміщення гаража піді-йшов до автомобіля та викотив його з території господарства. За допомогою ключів, які взяв з приміщення гаража, без дозволу власника, відчинив двері та проник в салон транспортного засобу, вставив вищевказані ключі у замок запалення, запустив двигун.
Не припиняючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , поїхав в напрямку смт. Ружин Житомирської області, в результаті чого незаконно заво-лодів транспортним засобом. Після чого не зупиняючись продовжив рух на вищевказаному транспортному засобі до м. Хмільник Вінницької області, тобто незаконно перемістив тран-спортний засіб у просторі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 80 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транс-портним засобом, вчиненого з проникненням у інше сховище.
16.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що він 11.10.2015 року разом зі своїм товаришем приїхав в с. Карабчиїв Ружинського району та в період часу з 19 год. перебував в селі по своїм справам. Після чого близько 20 год. він прийшов до території господарства, що по АДРЕСА_1 , де проживає його батько ОСОБА_8 . На території господарства він побачив автомобіль ВАЗ 2109 дер-жавний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 та у нього виник умисел на заволодіння вказаного автомобіля без дозволу власника. Саме тому він взяв в приміщенні гаража ключі від автомобіля та викотив авто з території господарства після чого за допомогою ключів відчинив двері, вставив ключ у замок запалення та привів у рух тран-спортний засіб, перебуваючи за кермом автомобіля рухався у напрямку до смт. Ружин, а по-дальшому не припиняючи свого руху продовжував рухатися у напрямку до м. Хмільник.
Матеріалами, що підтверджують підозру ОСОБА_4 є:
- протокол огляду місця події від 12.10.2015 року, в ході якого оглянуто територію господарства, що по АДРЕСА_1 ;
- показами свідків ОСОБА_9
- показами свідків ОСОБА_10 ,
- показами свідка ОСОБА_11
- показами свідка ОСОБА_12
- показами потерпілого ОСОБА_8
- показами свідка ОСОБА_7
- показами підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до підоз-рюваного ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний що ОСОБА_4 вчинив тяж-кий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 хоча і прописаний по АДРЕСА_2 та фактично проживав за межами Ружинського району Житомирської області, постійного місця проживання не має, не працює, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обви-нувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрює-ться ОСОБА_4 передбачає покарання від 5 до 8 років. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушенння та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, не працює, не має постійного джерела при-бутку, не одружений, хоч зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою не проживає, фактичне постійне місце його проживання невідоме, як встановлено під час розгляду цього клопотання ОСОБА_4 , хоч його у встановленому порядку не повідомлено про підозру, причетний до вчинення інших злочинів, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіж-них заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,207 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ружин Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 20 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .