Справа № 588/1557/15-к
№ провадження 1-кс/588/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду в якій зазначає, що на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2015 року за її адресою проживання та її чоловіка ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 слідчим СВ Тростянецького РВ було проведено незаконний обшук з метою вилучення та відшукання мобільного телефону марки «Самсунг Дуос», сім-карток «МТС» та «Київстар», трикотажних рукавичок та трикотажних чорних шапок з прорізами для очей чи балаклав. Однак, під час обшуку було вилучено три кортики, які належать заявнику скарги. ОСОБА_3 вважає, що слідчий порушив вимоги закону, оскільки не подав на наступний день клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, чи не повернув негайно їй вилучене майно у зв`язку з неподанням такого клопотання. Крім того, слідчий вилучив майно, яке не було вказане в ухвалі суду. Тому заявник звернулася до суду зі скаргою та просить повернути тимчасово вилучене належне їй майно на підставі ст.169 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, при тому пояснили, що ОСОБА_3 проживає та постійно зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 , однак обшук був проведений не за тією адресою, як вказано в ухвалі слідчого судді. Крім того, під час обшуку було вилучено майно ОСОБА_3 - три кортики ножі, які були подаровані батьком ОСОБА_6 ще у 2005 р. Вказані речі не були зазначені в ухвалі слідчого судді, тому слідчий не мав права їх вилучати, крім того, відсутня кримінальна відповідальність за зберігання холодної зброї, хоча достеменно невідомо, чи являються ці ножі холодною зброєю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав, за таких обставин, відповідно до ст.306 КПК України, оскілки неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням думки заявника скарги та його захисника, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані заявницею, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У ч.2,3 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.236 КПК України, якою урегульований порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, зокрема частиною 7 передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу , підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За ухвалою слідчого судді від 01.10.2015 року у рамках кримінального провадження № 0000355 від 09.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в якому мешкає ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення мобільного телефону марки Самсунг, із сім картками, трикотажних рукавичок, за допомогою яких на місці події залишені сліди тканини, трикотажних чорних шапок з прорізами для очей чи балаклав.
Як вбачається з копії протоколу обшуку від 01 жовтня 2015 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 було проведений обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено три ножі, схожі на кортики.
Як доведено заявницею ОСОБА_3 - фактично обшук був проведений за адресою по АДРЕСА_1 , у домоволодінні, яке належить їй на праві власності, та де вона постійно зареєстрована, що підтверджено витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті громадянина України.
Як вбачається із інформаційної довідки секретаря суду - у період із 01.10.2015 р. і станом на час розгляду вказаної справи - клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 до суду не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, з наданих на дослідження заявницею документів слідує, що після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та тимчасового вилучення належного майна ОСОБА_3 , а саме трьох ножів, схожих на кортики, слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 в порушення вимог ст.169 КПК України, у строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна та не повернув його на виконання вимог цієї ж норми закону.
З огляду на зазначене, враховуючи бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000355 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 09.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: три ножі, схожі на кортики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1