Справа № 206/206/5261/15-к
Провадження № 1-кс/206/506/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
18 вересня 2015р. старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 17.09.2015, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з ОСОБА_6 , на мікроавтобусі «Фольксваген», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до берегу річки Самари навпроти Рибальського кар`єру по вул. Томській в м.Дніпропетровську. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, витягли із вказаного мікроавтобусу гумовий човен, на якому допливли до пристані домоволодіння по АДРЕСА_1 , де знаходився пришвартований човен «Прогрес» ДНІ 34-35 К, належний ОСОБА_7 .
Того ж дня, а саме 17.09.2015, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, направились до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де використовуючи раніше заготовлений лом для подолання перешкод, за допомогою якого, шляхом віджиму зламали запірний механізм пластикового вікна 2-го поверху гаражу та вхідні двері вказаного приміщення, яке розташоване на території зазначеного вище домоволодіння, тим самим отримавши доступ, проникли всередину, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
-2 парашутні стропи зеленого кольору;
-Водний насос «Кьорхер»;
-Рятувальний жилет синьо-жовтого кольору;
-Металеву каністру об`ємом 10 л. зеленого кольору;
-Автомобільний акумулятор фірми «Форсаж» потужністю 12 вольт;
-Музичний центр караоке з 2-ма колонками та сабвуфером;
-Моторний човновий двигун «Хонда»;
-Маскувальну сітку 6х6 метрів.
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , помістивши частину зазначеного вище майна в пришвартований човен «Прогрес» ДНІ 34-35 К, а частину в свій гумовий човен, з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 168 799 гривень, що більше ніж в 277 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
17.09.2015 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6
18.09.2015 року підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що вони підозрюються у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.09.2015 року в ході проведення огляду, в порядку ч.2 ст.168 КПК України, було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, типу вантажний фургон-В, номер кузова НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 . В ході огляду за участю ОСОБА_5 , останній пояснив, що даний автомобіль належить йому особисто, який він придбав улітку 2014 року, однак не реєстрував на своє ім`я у встановленому законом порядку. Також в зазначеному автомобілі тимчасово вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 з ознаками підроблення, сумка з набором ключів від гвинтових замків, дві монтировки в камуфляжному чохлі.
Окрім того, в ході огляду від 17.09.2015 року, в порядку ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучено гумовий човен «Thunder» зеленого кольору з двома алюмінієвими веслами та мотором «Mercury», що зі слів ОСОБА_5 належить йому особисто. До мотору зазначеного човна було прив`язано фрагмент пошкодженого тросу синьо-зелено-жовто-чорного кольору з металевим карабіном (ідентичний за своїми зовнішніми ознаками фрагмент пошкодженого тросу було виявлено прив`язаним з переду металевого човна, що належить потерпілому ОСОБА_7 ). Окрім того, в зазначеному човні також виявлено та вилучено насос сірого кольору з жовтим шлангом, ліхтар «CDLite», синій трос, викрутка з чорно-жовтим тримачем, чорна сумка з інструментами та ключами, пасатижі чорно-червоного кольору Maxtool, ніж складний багатопредметний, кобура коричневого кольору, викрутка обмотана синьою ізолентою, ключ від гвинтового замка, рожковий та накладний ключ 8х9, універсальний відкривач 5,5.
Таким чином, приймаючи до уваги, що перелічені тимчасово вилучені об`єкти та предмети були використані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як засоби та знаряддя вчиненого злочину, які частково зберегли на собі його сліди, на підставі п.1 ч.2 ст.167 КПК України, виникла необхідність арештувати його з метою фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Звернув увагу, що у слідства є підстави вважати, що виявлені праоохоронними органами дії могли вчинятися неодноразово.
Прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Просив накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном яке буде зберігатися в Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
ОСОБА_8 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.
Заслухавши слідчого, прокурора, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Слідчий встановив, що 17.09.2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 17.09.2015, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з ОСОБА_6 , на мікроавтобусі «Фольсваген», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до берегу річки Самари навпроти Рибальського кар`єру по вул. Томській в м.Дніпропетровську. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, витягли із вказаного мікроавтобусу гумовий човен, на якому допливли до пристані домоволодіння по АДРЕСА_1 , де знаходився пришвартований човен «Прогрес» ДНІ 34-35 К, належний ОСОБА_7 . Того ж дня, а саме 17.09.2015, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, направились до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де використовуючи раніше заготовлений лом для подолання перешкод, за допомогою якого, шляхом віджиму зламали запірний механізм пластикового вікна 2-го поверху гаражу та вхідні двері вказаного приміщення, яке розташоване на території зазначеного вище домоволодіння, тим самим отримавши доступ, проникли всередину, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
-2 парашутні стропи зеленого кольору;
-Водний насос «Кьорхер»;
-Рятувальний жилет синьо-жовтого кольору;
-Металеву каністру об`ємом 10 л. зеленого кольору;
-Автомобільний акумулятор фірми «Форсаж» потужністю 12 вольт;
-Музичний центр караоке з 2-ма колонками та сабвуфером;
-Моторний човновий двигун «Хонда»;
-Маскувальну сітку 6х6 метрів.
Також 17.09.2015 року в ході проведення огляду, було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, типу вантажний фургон-В, номер кузова НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 . В ході огляду за участю ОСОБА_5 , останній пояснив, що даний автомобіль належить йому особисто, який він придбав улітку 2014 року, однак не реєстрував на своє ім`я у встановленому законом порядку. Також в зазначеному автомобілі тимчасово вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 з ознаками підроблення, сумка з набором ключів від гвинтових замків, дві монтировки в камуфляжному чохлі.
Окрім того, в ході огляду від 17.09.2015 року, тимчасово вилучено гумовий човен «Thunder» зеленого кольору з двома алюмінієвими веслами та мотором «Mercury», що зі слів ОСОБА_5 належить йому особисто. До мотору зазначеного човна було прив`язано фрагмент пошкодженого тросу синьо-зелено-жовто-чорного кольору з металевим карабіном (ідентичний за своїми зовнішніми ознаками фрагмент пошкодженого тросу було виявлено прив`язаним з переду металевого човна, що належить потерпілому ОСОБА_7 ). Окрім того, в зазначеному човні також виявлено та вилучено насос сірого кольору з жовтим шлангом, ліхтар «CDLite», синій трос, викрутка з чорно-жовтим тримачем, чорна сумка з інструментами та ключами, пасатижі чорно-червоного кольору Maxtool, ніж складний багатопредметний, кобура коричневого кольору, викрутка обмотана синьою ізолентою, ключ від гвинтового замка, рожковий та накладний ключ 8х9, універсальний відкривач 5,5.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно.
Так, до ЄРДР внесені відомості щодо таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньої змовою осіб поєднане з проникненням у сховище що причинило шкоду на загальну суму 168 799 гривень, за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах.
Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що приймаючи до уваги, що перелічені тимчасово вилучені об`єкти та предмети були використані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як засоби та знаряддя вчиненого злочину, які частково зберегли на собі його сліди, виникла необхідність арештувати його з метою фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вищезазначених речей та документів.
Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме на: автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, типу вантажний фургон-В, номер кузова НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 з ознаками підроблення; сумка з набором ключів від гвинтових замків; дві монтировки в камуфляжному чохлі; гумовий човен «Thunder» зеленого кольору з двома алюмінієвими веслами та мотором «Mercury»; два фрагмента пошкодженого тросу синьо-зелено-жовто-чорного кольору з металевими карабінами з одного кінця; насос сірого кольору з жовтим шлангом, ліхтар «CDLite»; синій трос; викрутка з чорно-жовтим тримачем; чорна сумка з інструментами та ключами; пасатижі чорно-червоного кольору Maxtool; ніж складний багатопредметний; кобура коричневого кольору; викрутка обмотана синьою ізолентою; ключ від гвинтового замка; рожковий та накладний ключ 8х9, універсальний відкривач 5,5.
Зазначені вище речі та документи підлягають зберіганню в органі досудового слідства Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1