печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення від 26.07.2013 до ЄРДР та про зобов'язання впродовж 24 годин внести такі відомості до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення з боку голови правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_4, передбачені ст. ст. 190, 365, 384 КК України, від 26.07.2013 до ЄРДР та про зобов'язання впродовж 24 годин внести такі відомості до ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_2 посилається на те, що першим заступником прокурора Печерського району м. Києва Кузьменком О.П. листом від 19.10.2013 № 11970 вих-13/649-13 йому повторно відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 від 26.07.2013 до ЄРДР, що, на його думку, є порушенням з боку прокуратури положень ст. 214 КПК України. При цьому, скаржник звертає увагу слідчого судді, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 визнано протиправною бездіяльність прокурора під час розгляду повідомлення про можливі кримінальні правопорушення з боку ОСОБА_4 (копія ухвали слідчого судді додається до скарги).

У судовому засіданні представник прокуратури заперечує проти доводів скарги, вважає їх безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, у скарзі просить копію ухвали слідчого судді за результатами розгляду даної скарги, надіслати скаржнику на його поштову адресу.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2013 ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 про вчинення, як посилається ОСОБА_2, суддею ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. ст. 364, 366, 367 КК України, а також громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст. ст. 384, 356, 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 у справі № 757/17921/13-к скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. розглянути у відповідності до вимог ст. 214 КПК України заяву-повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 в частині заяви, що стосується можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 356, 384 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в цій частині, слідчий суддя виходив із встановлений ним обставин даної справи та дослідженням доданих до скарги доказів, а саме: листа від 02.08.2013 за № 8511 вих-13 за підписом в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яким ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав згідно із ст. 214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки відповідних відомостей заява не містить.

При цьому, дослідженням змісту даного листа прокуратури, слідчим суддею встановлено, що відповідь стосується відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей по заяві в частині можливих неправомірних дій судді ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_6, і не містить даних про розгляд прокуратурою заяви в частині можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст. ст. 384, 356, 190 КК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 в частині можливих протиправних дій ОСОБА_4 прокуратурою у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не розглянута, а тому наявні підстави для зобов'язання вчинити відповідні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках провадження № 757/24223/13-к за скаргою ОСОБА_2 від 01.11.2013 в порядку ст. 303 КПК України, першим заступником прокурора Печерського району м. Києва Кузьменком О.П. листом від 19.10.2013 № 11970 вих-13/649-13 повідомлено ОСОБА_2 про здійснення розгляду прокуратурою його звернення від 26.07.2013 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_4

Здійснивши розгляд заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 26.07.2013 про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 384, 356, 190 КК України, прокуратура дійшла висновку, що звернення ОСОБА_2 не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для його реєстрації до ЄРДР.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_2 містить посилання та твердження останнього про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 384, 356, 190 КК України, разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб'єктивну оцінку заявника, які не підтвердженні об'єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Посилання ОСОБА_2 у скарзі на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 визнано протиправною бездіяльність прокурора під час розгляду повідомлення про можливі кримінальні правопорушення з боку ОСОБА_4, не відповідає дійсності, оскільки даною ухвалою слідчого судді з огляду на те, що заява ОСОБА_2 в частині можливих протиправних дій ОСОБА_4 прокуратурою у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не була розглянута, останню було зобов'язано вчинити дії по розгляду заяви ОСОБА_2 в цій частин.

З огляду на те, що прокуратурою було виконано обов'язок по розгляду заяви ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій ОСОБА_4 та надано відповідний висновок, що відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька