overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23 листопада 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187,ч.2 ст.15,п.6 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187,ч.2 ст.15,п.6 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України,по якому затверджено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно вимог ст.31 КПК України,кримінальне провадження в суді першої інстанції буде здійснюватись колегією суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 ,у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187,ч.2 ст.15,п.6 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
27.11.2015 р.об 14.30 годині.
Підготовче судове засідання провести колегією суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 ,у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,за участю прокурора,обвинуваченого,потерпілого,представника потерпілого,захисника.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/733/2015
УХВАЛА
"15" жовтня 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000188 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13.10.2014 року, до Гусятинського районного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_7 який перебуває в Чортківському СІЗО-26, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Колегія суддів, взявши до уваги заяву обвинуваченого, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Провести розгляд кримінального провадження, № 0000188 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, в режимі відео конференції між Чортківським СІЗО №26 та Гусятинським районним судом Тернопільської області 15 жовтня 2015 року о 14.00 год.

Ухвалу для виконання надіслати Чортківському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.09.2015 Справа №607/13100/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
під час відкритого судового розгляду в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів , покликаючись на те, строк тримання його під вартою спливає 15 вересня 2015 року, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 приходить до наступного:

під час досудового провадження стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 15 вересня 2015 року .

Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні, оскільки , він вчинив умисні злочини, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, на даний час продовжують існувати ризики , визначені в ухвалі слідчого судді , що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 .

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 12 листопада 2015 року .

Керуючись ст. ст. 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 12 листопада 2015 року .

Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання лише обвинувачену та її захисника, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/713/15
Справа № 676/6870/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Камянець-Подільського на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору м. Камянець-Подільського.
На зазначену ухвалу прокурор м. Камянець-=Подільского подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу 23 листопада 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Камянець-Подільського на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченій, захиснику.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 02 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
07.10.2015 Справа №607/13053/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду відкрите підготовче судове засідання в судовому провадженні № 607/13053/15-к з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 17 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та потерпілої .

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися із думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків:

підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.

Виходячи з зазначених мотивів, беручи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000370 від 17 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Керуючись ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000370 від 17 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського ,34 об 16 годині 30 хвилин 26 жовтня 2015 року .

Розгляд судового провадження здійснювати одноособово .

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5201/15-к
Провадження № 1-кс/210/886/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «DONOD», який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1991 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року, біля 11 години 00 хвилин, під час вибіркового обшуку засуджених, які працюють в першу зміну в цеху «ДПД - 3» промислової зони Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№ 80), у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «DONOD», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також поясненням засудженого ОСОБА_3 .

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «DONOD», ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4205/15-к
Провадження № 1-в/175/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5997/15-к
Провадження № 1-в/211/251/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломойцево, Криворізького району, Дніпропетровської області, мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2012року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 191 ч 5 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 3 роки.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Представник КВІ на поданні наполягає. ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2012року у виді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 3 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/884/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб,так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурор просить взяти до увагитяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що до теперішнього часу не ухиляється від суду, не збирається ухилятися. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде заважати йому заробляти на життя.

Захисник та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили не встановлювати цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши думку кримінального провадження, вважає за можливе задовольннити клопотання прокурора.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити 30 діб, тобто до 22 грудня 2015 року включно.
Ухвалу для виконання передати Нікопольському міському відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3