Справа № 1-52/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Єремейчука С.В.,

з участю секретарів Баюк Г.В.,Крупенко І.І.,

прокурорів Набухотного С.В., Кляпко М.С.,

захисника ОСОБА_1А.О.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого,непрацюючого,потерпілого від Чорнобильської катастрофи,раніше не судимого,у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст.185,ст.ст.304,304 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого,непрацюючого,потерпілого від Чорнобильської катастрофи,раніше не судимого,у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2005 року на відстані 200 м від с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області,ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5,умисне,маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з обєкту Очисні споруди(незавершене будівництво) викрали 3 (три) повітродувки вартістю 14 тисяч гривень кожна ,чим саме завдали головному управлінню з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації майнову шкоду на загальну суму 42 000 гривень.

Крім цього,повторно,10 квітня 2005 року в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненької області,ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5,умисне,маючи намір на таємне викрадення чужого майна,викрали металевий бліндаж-укриття,чим саме завдали Томашгородській філії ТзОВ Технобудмайнову шкоду на суму 1860 гривень.

Крім цього,ОСОБА_3,знаючи,що ОСОБА_5 є неповнолітнім,втягнув останього 06 квітня 2005 року та 10 квітня 2005 року у вчинення крадіжок трьох повітродувок та металевого бліндаж-укриття.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст.185,ст.ст.304,304 КК України визнав повністю,щиро кається,визнав свою провину та дав показання,що 06 квітня 2005 року йому запропонував брат ОСОБА_5,якому на той час ще не було 18 років,поїхати автомобілем марки ЗІЛ,який належить ОСОБА_6 до очисних споруд та викрасти металобрухту,якого він там бачив.На вказану пропозицію він погодився.Вантажним автомобілем марки Зіл-131 вони поїхали до обєкту Очисні споруди,де викрали три повітродувки і кран-балку.Зазначені предмети знаходилися в розібраному стані,були пошкоджені.За допомогою лебідки завантажили на кузов автомобіля та завезли до себе додому.В подальшому дізнавшись,що по даному питанню займається міліція відвезли викрадене назад.Крім цього,09 квітня 2005 року до нього знову підійшов брат ОСОБА_5,який запропонував зїздити в смт.Томашгород,де в лісі,неподалік від каменедробильного заводу знаходиться металева бочка бліндаж,яку викрасти та здати на металобрухт.10 квітня 2005 року поїхали з братом на автомобілі марки ЗІЛ-131в зазначене місце,де викрали металевий бліндаж-укриття. Викрадене повернуте,а тому цивільний позов не визнає,оскільки вважає,що повітродувки на час їх викрадення були в неробочому стані і незрозуміло з якого часу вони там перебували,були пошкоджені,а також в тому самому стані повернуті ними назад.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав,щиро кається,визнав свою провину та підтвердив показання,які дав підсудний ОСОБА_3.Цивільний позов не визнає оскільки вважає,що повітродувки на час їх викрадення були в неробочому стані ,були пошкоджені,а також в тому самому стані повернуті ними назад.

Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується іншими дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7,яка підтвердила факт вчинення крадіжки металевого бліндажа укриття,який належав Томашгородській філії ТзОВ Технобудта мав місце в квітні 2005 року .

Протоколами огляду місця події від 07 квітня 2005 року та 12 квітня 2005 року (а.с. 10 ,12 Т.1) згідно якого місцем події є обєкт Очисні споруди,який знаходиться за адресою с.Рокитне вул.Соборна Рокитнівського району Рівненської області.На відстані 12 м від даного приміщення виявлено три повітродувки та три електродвигуни за №Е 997,Е1078,Е999.

Протоколом огляду місця події від 14 квітня 2005 року та фототаблицею до нього (а.с. 14-17 Т.1) згідно якого місцем події є територія Томашгородської філії ТзОВ Технобуд,яка розташована в лісовому масиві поблизу смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області,є неогородженою

Копією свідоцтва про народження ІІІ-КЕ №259753 (а.с. 40 Т.1) згідно якого ОСОБА_5 народився 30 грудня 1987 року.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №11/06 від 06 квітня 2006 року (а.с. 137 -139 Т.1) згідно якого ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю,степінь пониженого інтелектуального функціонування (легка дебільність) не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час скоєння інкримінованого йому діяння.За психічним станом здоровя ОСОБА_5 в наданні психіатричної допомоги не потребує.

Довідкою про вартість №215 від 07 грудня 2006 року (а.с. 150 Т.1) згідно якої вартість металевого бліндажу б/у станом на 13 квітня 2005 року становить 1860 гривень.

Довідками про вартість №302 від 06 грудня 2006 року та №64 від 20 березня 2007 року (а.с. 151 Т.1; а.с.38 Т.2) згідно яких вартість трьох повітродувок станом на 06 квітня 2005 року становить 42 тис.гривень (1 шт-6000 грн.).

Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13 листопада 2006 року та фототаблицею до нього (а.с.210-218 Т.1), згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказав на місце вчинення крадіжки трьох повітродувок,продемонстрували спосіб завантаження їх на автомобіль марки ЗІЛ-131.

Суд,кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб,у великих розмірах;за ст. 304 КК України ,як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;за ст. 304 КК України ,як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Суд,кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб,у великих розмірах.

Обставинами,які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3,суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3,відсутні.

Обставинами,які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5,суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5,відсутні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,обставини,які помякшують покарання- щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,відсутність обставин,які обтяжують покарання,особу підсудного,який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.47,171 Т.1),вчинив злочини вперше,раніше не судимий (а.с.167 Т.1),є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.39 Т.1),стан здоровя (отримав відкриту ЧМТ,перелом основи та склепіння черепа,забій головного мозку важкого ступеня,субарахноїдально-паренхіматозний крововилив ) (а.с. 173 ,174 Т.2), і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.4 ст.185 та ст.304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України,остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищезазначені обставини ,суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання ,звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини,які помякшують покарання- щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,вчинення злочину неповнолітнім,відсутність обставин,які обтяжують покарання,особу підсудного,який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.48,172 Т.1),вчинив злочин вперше,раніше не судимий (а.с.168 Т.1),є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.40 Т.1), і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини ,суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання ,звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Суд задовільняє позовні вимоги цивільного позивача-головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адмістрації про стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди,заподіяної злочином,частково,в розмірі 42 000 гривень,що становить вартість трьох повітродувок на час їх викрадення.Суд не бере до уваги посилання цивільного позивача при обчисленні розміру заподіяної шкоди вартість газодувки ротаційної марки 1 Г24-30-2В (а.с. 87 Т.2) ,оскільки було викрадено повітродувки,а не газодувки.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст.185,ст.ст.304,304 КК України і призначити покарання:

за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років;

за ст.304 КК України-у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

за ст.304 КК України- у виді позбавлення волі строком 2 (роки) .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України,остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ,м.Рівне майдан Просвіти,1 ,майнову шкоду,заподіяну злочином в розмірі 42000 (сорок двох тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

а) три повітродувки,які зберігаються в ВАТ Рокитнівська ПМК-180,повернути головному управлінню з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації;

б) бліндаж-укриття,який збергається в Томашгородській філії ТзОВ Технобуд,залишити у користуванні ТзОВ Технобуд.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8