Справа № 739/1931/15-к
Номер провадження 1-кс/739/333/15
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
22 грудня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, - ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено що: 25 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останній вступити з ним у статеві зносини, на що отримав відмову.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , переслідуючи мету зґвалтування ОСОБА_7 , взяв останню на руки та відніс до зали будинку, де кинув її на диван та, застосовуючи відносно останньої фізичне насильство, що виразилось у нанесенні двох ударів долонею правої руки по обличчю та стисканні обома руками шиї потерпілої, силоміць зняв з ОСОБА_7 колготи та нижню білизну, після чого тримаючи її за руки вступив з потерпілою проти її волі в статеві зносини природнім способом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 13.11.2015 у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: синця під лівим оком, синця над верхньою губою ліворуч, синців на шиї праворуч у середній третині, ліворуч у верхній третині, синця на тильній поверхні лівої кисті, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 04 грудня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля дому молитви адвентистів сьомого дня, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст-28», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3941/15-24 від 15.12.2015, становить 448, 80 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Злочинні дії ОСОБА_4 слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 152 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства) та ч. 2 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно) КК України,
В обґрунтування клопотання, щодо зміни запобіжного заходу слідчий зазначає, що 20.11.2015 слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишити місце проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 години до 08 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладено додаткові обов`язки.
Однак, незважаючи на це ОСОБА_4 не бажаючи ставати на шлях виправлення 04.12.2015 року , знову вчинив умисний злочин, а саме зазначену вище крадіжку велосипеда ОСОБА_8 .
Також, порушуючи умови домашнього арешту ОСОБА_4 05.12.2015 року о 20 год. 30 хв. за місцем відбування домашнього арешту був відсутній без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Отже, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 , вчинив умисні середньої тяжкості злочин, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення тяжкого злочину, судимість за який до цього часу не знята та непогашена, останній злочин вчинив перебуваючи під слідством та у період запобіжного заходу, що характеризує підозрюваного як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення. Проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, що може спонукати до виїзду до РФ з метою уникнути покарання, переховуючись від органу досудового слідства та суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що раніше обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту, а також будучи під слідством вчинив нове кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дію ухвали необхідно визначити у 60 днів, з обчисленням строку перебування підозрюваного під вартою з моменту його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183, 194,196, 197 КПК України,
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали у 60 (шістдесят) днів.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі в місця позбавлення волі.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний строк з моменту вручення ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1