overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.12.15№ 336/9059/15-к
Пр. № 1-кс/336/819/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И Л А;

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003682 щодо ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

В заяві зазначено, що у підозрюваного є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які зумовлені тим, що прокурор невмотивовано і необґрунтовано відмовила у вчиненні таких процесуальних дій, як проведення слідчого експерименту та одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , чиї показання містять протиріччя.

Вважаючи, що ці обставини свідчать про необ`єктивність і упередженість прокурора, що виключає його участь в кримінальному провадженні, просить задовольнити заяву.

В суді підозрюваний і його захисник підтримали доводи клопотання, просять про його задоволення.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що вона здійснює досудове розслідування об`єктивно та неупереджено, неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, а відмова у вчиненні процесуальних дій зумовлена їх процесуальною недоцільністю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суддя не знаходить підстав для ухвалення рішення на користь особи, що подала це клопотання, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про упередженість прокурора у зв`язку з відмовою у вчиненні слідчих дій, слідчий суддя виходить з того, що прокурор в силу КПК України вправі особисто вчиняти слідчі дії у встановлених законом випадках, а здійснення чи не здійснення тієї чи іншої процесуальної дії особою, яка уповноважена на проведення досудового розслідування і є незалежною при його здійсненні, не може свідчити про упередженість прокурора.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви, і вважає, що викладені в ній доводи заявнику належало б спрямувати в русло оскарження дій прокурора на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9883/15-к
У Х В А Л А
18.12.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо відмови в задоволені клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 30.11.2015 року під час здійснення перевезення пасажирів на маршруті № 16, 16-А було затримано та вилучено автомобіль РУТА 20 СПГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
02.12.2015 року він звернувся до слідчого з письмовою заявою про повернення тимчасово вилученого майна, але жодної письмової відповіді так і не надійшло.
Просив зобов`язати слідчого Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути тимчасово вилучене майно автомобіль РУТА 20 СПГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні встановлено, що слідчий Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 повернув 10.12.2015 року автомобіль РУТА 20 СПГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 власнику автомобіля ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною розпискою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0010454 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 28.11.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0010454 від 28.10.2015р., яке відбудеться 19.01.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1306/15-к Провадження № 1-кс/450/144/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"11" червня 2015 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого, -

в с т а н о в и в :
10.06.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правову підставу звернення до суду, заявники просять дати належну оцінку діям органів досудового розслідування щодо визначення кваліфікації, незаконного зволікання і бездіяльності у кримінальному провадженні № 001375 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянути питання про зміну кваліфікації їх дій з ч.1 ст. 191 КК України на ч.5 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України. Також просять взяти під контроль проведення слідчих, процесуальних та інших дій у даному кримінальному провадженні, вжити належних заходів щодо невідкладного забезпечення кримінального провадження, повідомити про підозру і скерувати матеріали на об`єктивний розгляд суду України.

Вивчивши зазначену скаргу приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав:

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України, зокрема частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, перелік яких є вичерпним.

Частиною 1 ст.303 КПК України не передбачено такої можливості, як надання належної оцінки діям органів досудового розслідування, та взяття під контроль проведення слідчих та процесуальних дій, а надано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності конкретного слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки заявники просять суд дати належну оцінку діям органів досудового розслідування, без зазначення дій (бездільності) конкретного слідчого або прокурора та оскаржують дії які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 К України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із скаргою та всіма доданими матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.12.2015 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та прокуратури Франківського району м.Львова.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області, та до прокуратури Франківського району м.Львова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 17:00 год. 08 грудня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокуратуру Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3202/15-к
№ 1-кп/688/159/15
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000783 від 24 липня 2015 року, який надійшов 27 серпня 2015 року від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 до обвинувального акту долучено матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, і які необхідно дослідити в ході судового розгляду справи. Крім того, прокурором надано клопотання про виклик в судове засідання для допиту: потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, інших клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати:

свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

потерпілу ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
10» мая 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание потерпевшей делу повестками и уведомлениями.
Однако потерпевшая по делу в судебное заседание неоднократно не является, что послужило'основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие потерпевшей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть ее приводу и обязать органы милиции доставить потерпевшую в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины отложить на 15 июня 2011 года к 09.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 15 июня 2011 года к 09.30 в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_2, пр.Победы, 71-28, тел: 6-83-68.
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -доставить в судебное заседание на 15 июня 2011 года к 09.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья ________ Байбара Г.А.
Справа № 190/1835/15-к
Провадження №1-кп/190/157/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

09.12.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001307 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 16.12.2015 року на 09 год. 00 хв..

У зазначене судове засідання прокурор, обвинувачений та потерпілий не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно листа Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, 15.12.2015 року вступив в законну силу новий Закон України «Про прокуратуру», відповідно до якого в структурі органів прокуратури ліквідовано прокуратуру П`ятихатського району та створено Жовтоводську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області. У зв`язку з цим, просять перенести розгляд кримінальних проваджень за участю працівників прокуратури призначених до розгляду в період часу з 15 по 17 грудня 2015 року на інші дати.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Також, ч.1 ст. 325 КПК України встановлює, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

В зв`язку з викладеним вище, з метою повного вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 323, 325 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001307 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22 грудня 2015 року на 13 год. 15 хв., в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 191/359/15-к
Провадження № 1-кп/191/143/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, голова СФГ «Роман», проживаючого та зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

Судове засідання відкладено на 03.12.2015 року 16.00 годину, однак свідок ОСОБА_8 на вказану дату до зали судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині. Ухвала суду від 05.11.2015 року про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_8 не виконана.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_8 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.191 КК України - відкласти до 14-30 годину 11 грудня 2015 року.
Свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4752/14-к
Провадження № 1-в/191/627/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, працюючого в Локомотивному депо ТЧ-6, помічником машиніста, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , був засуджений за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Зазначено, що під час іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання скарги на його поведінку відсутні. До адміністративної відповідальності не притягувався. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у Синельниківський міськрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1