Справа № 221/2395/2012р.
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 року Староміський районний суд м.Вінниці

в складі :

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Слісарчука О.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката підсудної ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування документів та призначення додаткової судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України.

19.06.2012 р., під час судового слідства, адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування медичної картки амбулаторного хворого № 145205 МКЛ №3 з лікарні №3 по вул.. Маяковського м. Вінниці з рентгенограмами та виписку №15727 МКЛ ЦМД м. Вінниці від 05.10.2011 р., які стали підставами для проведення експертизи № 234 від 13.02.2012 року. Окрім цього, просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити провести іншому експерту, так як наявний в справі висновок експерта № 234 від 13.02.2012 року є неповним та не досить ясним. А саме, експерт не дав відповіді на запитання слідчого про кількість тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, що має істотне значення для об»активного з»ясування всіх обставин по справі. Крім того вказує, що на додатковій судово-медичній експертизі необхідно з»ясувати чи не могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_3, 05.10.2011 року від падіння з висоти свого власного зросту і ваги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України знаходиться в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці з 17 квітня 2012 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в справі проводились судово медичні дослідження «2666 від 05.10.2011 року (а.с.26), № 3138 від 02.12.2011 року (а.с.28-29), а також судово-медична експертиза №234 від 13.02.2012 року (а.с.76-77), де визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх виникнення. Вказані висновки та експертиза винесені на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_3, а саме ( Акта судово- медичного обстеження № 3138 від 02.12.2012 -03.01.12), даних медичної картки амбулаторного хворого №145205 МКЛ№3, виписки № 15727 МКЛ ШМД м. Вінниці від 05.10.2011 року, та трьох рентгенограм на ім.»я ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, або іншим експертам.

В даному випадку у суду відсутні сумніви щодо проведених в справі судово-медичних досліджень та судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд знаходить, що питання, з приводу яких заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, можуть бути з'ясовані під час судового розгляду справи, шляхом виклику у судове засідання судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу від 13.02.2012 року.

Згідно вимог ст. 296 КПК України відхилення клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про про витребування документів та призначення додаткової судово-медичної експертизизалишити без задоволення.

Викликати в судове засідання експерта з Вінницького обласного бюро СМЕ експертизи ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: