Справа № 481/608/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/21/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2014р. за №0000041,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 13.01.2014 року до ЄРДР за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, просила скасувати згадану постанову та відновити кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив задовольнити подану ним скаргу.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, заперечувала проти скарги заявника, наголошувала на законності винесеної нею оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали по кримінальному провадженню за № 0000041, прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

12.01.2014 року ОСОБА_5 звернулася до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про те, що в ніч на 12.01.2014 року її колишня невістка ОСОБА_6 викрала з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , належне їй майно.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному слідчим Новобузького РВ УМВС України 13.01.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою ст. слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18 січня 2014 року закрито вказане кримінальне провадження, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що ОСОБА_6 з 2006 року перебувала у шлюбі з сином заявниці ОСОБА_7 до 2013 року. За час шлюбу вони нажили певне майно, зокрема, придбали меблі, техніку, автомобіль, мотоцикл та інші речі. З 2013 року вони припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати відокремлено. ОСОБА_7 забрав всі речі залишивши колишній дружині лише ліжко, меблеву стінку, тумбу під телевізор та супутникову антену, які вона в подальшому вивезла до свого теперішнього місця проживання, що знаходиться в м. Новий Буг. При цьому з позовом до суду про поділ їх спільного майна вони не зверталися.

Посилаючись на отримані в ході слідства показання потерпілої ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також показання ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 дійшла висновку, що в ході проведеного розслідування, факти викладені в заяві ОСОБА_5 про викрадення належного їй майна не знайшли свого підтвердження, при цьому під час досудового слідства слідчим залишились не з`ясованими дані про те, кому саме належить наразі житловий будинок по АДРЕСА_1 , з якого мало місце вивезення ОСОБА_6 речей; на підставі яких правочинів чи умов придбався колишнім подружжям ОСОБА_10 цей будинок, зважаючи на те, що при розгляді скарги встановлено, що власником цього будинку є ОСОБА_11 ; не з`ясовано, що конкретно за майно було вивезене, з чого воно складається та яка його вартість; не допитаний колишній чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який може повідомити свою версію щодо складу цього майна, його належності та реального розподілу між колишньою дружиною; більш того, слідчим не обґрунтовано визнання ОСОБА_5 в якості потерпілої, оскільки не встановлена належність їй як майна так і будинку з якого це майно вивозилося (викрадалося) ОСОБА_6 .

За таких обставин, коли постановлене слідчим рішенян про закриття кримінального провадження, ввнесеного 13.01.2014 року до ЄРДР за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст.9, п.8 ч.2 ст.40 КПК України, маються підстави згідно з приписами п.1 ч.2 ст.307 КПК України для скасування зазначеного рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2014р. за №0000041 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18.01.2014р. за кримінальним провадженням №0000041 та відновити кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий - суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1