overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7242/15-к 1 - в/490/198/2015
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно засудженої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Згідно повідомлення СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_4 направлена до Чорноморської ВК № 74 в Одеській області для відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання ОСОБА_4 як таке, що не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про амністію у 2014 році" рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що місцем виконання вироку відносно ОСОБА_4 є Чорноморська ВК № 74 в Одеській області, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Чорноморського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А
про звільнення від покарання з випробуванням
по кінцю випробувального терміну
05 серпня 2015 року м. Миколаїв

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання старшого інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2014 р., ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. В силу ст. 76 КК України ОСОБА_5 був зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У поданні старшого інспектора КВІ Центрального району УДПтС України у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши прокурора, який підтримав подання, та вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується позитивно, приводів в міліцію не мав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги кримінально-виконавчої служби він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
постановив:

Подання старшого інспектора КВІ Центрального району УДПтС України у Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2014 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
154/3453/15
1-кп/154/383/15
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.11.2015 року з військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4491/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4493/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

"04" січня 2012 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.

11 листопада 2011 року та 05 грудня 2011 року підсудний не з'явився в судові засідання, до суду надійшла довідка з Ємільчинської ЦРЛ відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 07 листопада 2011 року. В зв'язку з цим 05.12.2011 року провадження по даній справі було зупинено до видужання підсудного. 20 грудня 2011 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 04 січня 2012 року.

04 січня 2012 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 не проживає за зазначеною адресою.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1, заміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та зупинення провадження по справі.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його місце знаходження не відоме, тобто він ухиляється від суду, санкція статті по якій він обвинувачується передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262 ч.1, 274, 280 ч.2, 288 ч.2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 замінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3859/15-к
1-кп/286/248/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

09.11.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/248/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 06.11.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та описом документів, що знаходяться у кримінальному провадженні.

У моєму провадженні з 06.11. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1КП/286/248/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 15.09.2014 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Витребувати з міжрайонної прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 4 листопада 2015 року
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
3 листопада 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 272/335/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.307 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Встановити строк до 20 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 1 жовтня 2015 року.
Суддя:
"09" листопада 2015 р. Справа № 363/4333/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2005 р.н. Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст.289 ч.2, 69, 186 ч.2 , 69 , 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із випробувальним строком згідно ст.75 КК України на 2 роки , 31.05.2006 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.187 ч.1 , 186 ч.2 ,70 КК України до 4-х років позбавлення волі , звільнений 15.05.2015 року з Білоцерківського ВК №35 по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В:

В поданні зазначено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 неодноразово вчиняв правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Начальник Вишгородського РВ міліції вважає за необхідне встановити за ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Представник Вишгородського РВ подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово порушував громадський порядок

ОСОБА_4 пояснив , що після звільнення з місць позбавлення волі він не попереджувався про недопустимість антигромадської поведінки і , що після порушення

громадського порядку відносно нього може бути встановлений адміністратвний нагляд.

Прокурор вважає , що подання передчасне і задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

До подання не додано копій вироків про засудження ОСОБА_4 , а також попереджень ОСОБА_4 про недопустимість антигромдаської поведінки та встановлення адміннагляду.

Згідно зі ст.3 п.в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання щодо встановлення за ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Ухвала на протязі 7 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 356/788/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1342/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 -о. на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 08 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Романівська, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 26 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 08 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

28 жовтня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 -о. на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 08 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 11 годину 30 хвилин, 18 листопада 2015 року, в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
09.11.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18.04.2012 року приблизно в 14 год. перебуваючи в палаті № 4 терапевтичного відділення Кременчуцької першої міської лікарні им. А.Т. Богаєвського, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 60/1 , умисно наніс удар ребром правої кисті своєї руки по кисті лівої руки потерпілої ОСОБА_8 .
Від зазначених вище дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 544 від 08.05.2012 року, потерпілій ОСОБА_8 було завдано тілесних у ушкоджень у виді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті руки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому судово-медичної експертизи, запропоновані питання на вирішення експертам.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи відсутні, оскільки всі ті питання, які ОСОБА_5 порушує у своєму клопотанні повинні бути вирішені на підставі аналізу наданих сторонами доказів. Вирішення цих питань не потребує спеціальних медичних знань.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ