Провадження №1-кп/485/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого- Шорнікова

захисника - ОСОБА_8 ,

захисника потерпілих- ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт,

у кримінальному провадженні № 10000542 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.127,ч.3 ст. 27, ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання обґрунтоване захисником погіршенням стану здоров`я обвинуваченого, крім того відпали ризики на які посилався прокурор, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в судовому засіданні допитані всі потерпілі, свідки, дали покази обвинуваченні. Тому ризик, щодо його пливу на них відпала.

Захисник клопотання підтримав.

Обвинувачений суду пояснив, що має місце проживання і не втратив соціальні зв`язки. Крім того він обіцяє, що буде добросовісно виконувати обов`язки, які застосує до нього суд. Та не має наміру переховується від органів досудового слідства та суду. Та згоден внести заставу в сумі 100 тисяч гривень.

Прокурор з посиланням на обставини справи вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню. Оскільки ризики не зменшилися, а продовжують існувати останній може ухилитися від суду, впливати на свідків та інших учасників події. Крім того згідно єдиного реєстру нерухомого майна, він є власником квартири в м. Миколаїв, про яку не повідомив суду. Що свідчить про те, що ризик ухилитися та переховуватися від суду продовжує існувати.

Проти зміни запобіжного заходу заперечували захисник потерпілих, самі потерпілі, оскільки на теперішній час рідні обвинуваченого погрожують їм. У разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому побоюються за своє та життя рідних.

Перевіривши надані матеріали клопотання заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по ним, суд, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , свідчить про те, що ризик, який став підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.Крім того суд враховує що є реальний високий ризик можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки не повідомив суд про квартиру що належить йому на право приватної власності в м. Миколаєві.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Суд відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не зазначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місце ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

10 листопада 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 08 січня 2015 року включно.

Згідно листа начальника Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаїв на період новорічних та різдвяних свят з 29 грудня 2015 року по 11 січня 2016 рік не буде здійснюватися взятих під варту осіб із Сізо 20 м. Миколаєва до ІТТ Снігурівського ВП ГУНП України.

Враховуючи викладене суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 22 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 ,про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів по 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва, начальнику Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області та вручити прокурору, обвинуваченому і його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий