В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

захистника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгорода Закарпатської області, українцю, громадянину України, не працюючому, з повною середньою освітою, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

05.02.2009 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України з мірою покарання на строк 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України з мірою покарання на строк 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, розташованого в гаражному кооперативі навпроти будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобільні шини марки Bridgestone, 205/80 R16 в кількості 3 штуки - вартістю 795,00 гривень, металевий диск до автомобіля ВАЗ з шиною Continental Premium Contact 2, 89Н 195/65 R14 в кількості 1 штука вартістю 375,10 гривень, ящик з інструментами марки Intertool ЕТ-6094 вартістю 644,00 гривень, всього на загальну суму 1814,10 гривень, та належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотоцикл марки HyosungGT-250, номер рами: НОМЕР_1 вартістю 30 837,00 гривень, який знаходився у вищевказаному гаражному приміщені, заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням.

Разом з цим, 23 березня 2014 року близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №54 по вул. Декабристів, в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом прокручування викруткою замка автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , джіпіес-навігатор марки PrestigioGeoVision 4300 вартістю 520,00 гривень, відео реєстратор марки PAGOml вартістю 448,00 гривень, спортивну куртку вартістю 150,00 гривень, і

заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1118,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Також, 29 березня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар лівою ногою у область щелепи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від якого вона впала на підлогу, після чого наніс їй серію ударів в область шиї та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_12 в подальшому,через деякий час, померла.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.

Разом з цим, 29 березня 2014 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливими метою та мотивом, які виникли після спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть останньої, протиправно, відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 8, 23 грама, вартістю 3621,20 гривень, який зірвав з шиї останньої, а також мобільним телефоном марки Nokia 1202-2 (ІМЕІ код НОМЕР_3 ) вартістю 114,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, вчинений повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_8 просив суд не допитувати всіх свідків, окрім вже допитаних , не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_8 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілих і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого та висновок експертизи зміст даної статті ОСОБА_8 роз`яснено..

Представник потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показала, що потерпіла ОСОБА_14 її мама. В неділю вони з мамою розмовляли ,а в понеділок вона стала телефонувати , мама трубку не брала, тоді 31.03.2014 року ОСОБА_13 приїхала до неї, в квартиру зайти не можна було, сусід заліз через балкон, відкрив двері з середини і тільки так вони зайшли і побачили , що мама знаходиться на підлозі в коридорі напівлежа . Зрозумівши що вона вже не жива викликали міліцію . З квартири пропали цепочка та телефон. З висновку експертизи дізнались що мамі були завдані тілесні ушкодження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 просив суд враховуючи обставини які були доведені та підтверджені в судовому засіданні - задоволити в повному обсязі позов ОСОБА_13 . Що стосується міри покарання відносно обвинуваченого то зазначив , що вчинений ним злочин є особливо тяжким , а тому вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві він підтримує та пояснив , що в нього зник мотоцикл , він з заявкою звернувся до міліції. Міліція знайшла мотоцикл через 4 дні . Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що 29.03.2014 року йому позвонив знайомий та запропонував піти випити. Вони сиділи на лавочці, до них підійшов ОСОБА_16 та запропонував піти на квартиру.До квартири вони пішли громадянки ОСОБА_17 , де знімав житло їх знайомий ОСОБА_18 . ОСОБА_19 зазначив, що він з товаришом там були хвилин 10, так як потерпіла дала їм кошти і вони йшли купити пиво, вийшовши з квартири він почув грохіт , обернувшись через привідкриті двері побачив що ОСОБА_20 чимось намахнувся на ОСОБА_14 , чи то рука чи нога він чітко не бачив так як знаходився вже в коридорі, однак зрозумів що то був удар. В квартирі знаходився тільки ОСОБА_20 і потерпіла, куди саме ОСОБА_21 ударив потерпілу він також не бачив. Агафонов вибіг з квартири, вони всі разом спустились сходами та сіли в таксі . В ОСОБА_8 він побачив цепочку та телефон, запитавши звідки це , той сказав що не важливо та нехай його це не цікавить. ОСОБА_22 попрямував додому . Після того вийшов в місто де придбав пиво, зустрівся з товаришами, а коли знаходився в закладі " ОСОБА_23 " то до них підійшов ОСОБА_20 . Про інцидент вони розмовляли, ОСОБА_20 сказав що вдарив ОСОБА_12 2 рази в область обличчя. Додому він повернувся годині о 3-тій після дискотеки. На наступний день з батьком вони попрямували до села. Ярославу зателефонував друг Крісті та сказав, що тьотя ОСОБА_24 померла .Чому вона померла йому не відомо.

Сапов ОСОБА_25 в судовому засіданні суду показав, що йому зателефонували друзі і вони з ОСОБА_22 пішли на пиво. Випили пиво, а потім горілку. Після того, ОСОБА_8 запропонував їм піти до ОСОБА_26 , який знімав квартиру у ОСОБА_27 . Вони пішли до ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не було, потерпіла дала гроші щоб вони пішли за пивом. Він з ОСОБА_30 вийшли з квартири пішли за пивом, виходя з квартири почули хлопок, через секунду вибіг з квартири ОСОБА_20 і сказав , що не треба чекати ліфт, пішли пішки. Через два дні, коли вони розмовляли ОСОБА_20 сказав, що вдарив потерпілу, зірвав цепочку і забрав телефон з кухні. Агафонов цепочку здав в ломбард ,за отримані гроші він запросив їх з ОСОБА_30 у "Хмільну хату".

Окрім наведеного , судом досліджено висновок експерта №1 від 29.04.2014 року (додаткового до висновку експерта №121) відповідно до якого смерть громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала внаслідок тупої травми шиї: перелом під`язикової кістки, переломи щитоподібного та перстнеподібного хрящів, що ускладнилось набряком з крововиливом слизової оболонки гортані та призвело до закриття її просвіту, внаслідок чого розвинулися загальноасфіктичні ознаки: поодинокі дрібнокрапкові крововиливи під легеневу плевру та епікард; різке повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров в серці та великих судинах, що і стало безпосередньою причиною смерті її.

Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні крововиливу в м`які тканини шиї навколо під`язикової кістки та хрящів гортані, виявленням перелому під`язикової кістки, виявленням різкого набряку з крововиливом слизової оболонки гортані та закриттям просвіту, комплексом загально асфіктичних ознак: поодинокі дрібнокрапкові крововиливи під епікард та легеневу плевру, темна рідка кров в серці та великих судинах повнокрів`я внутрішніх органів, а також даними додаткового судово-криміналістичного методу дослідження.

Переломи під`язикової кістки, щитоподібного та перстнеподібного хрящів з крововиливами в м`які тканини шиї, слизову оболонку гортані та набряком її, синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні нижньої третини шиї виникли внаслідок дії тупих твердих предметів як по ударному механізмі дії так і по механізму здавлення, якими могли буди затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини; стосовно живих осіб, згідно п.2.1.3. (ї) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті її.

Виключена можливість, що вище вказані тілесні ушкодження були нанесенні собі власноручно або виникли внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту.

В момент отримання тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_12 могла знаходитися як вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні, найбільш ймовірно була повернута передньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень.

Громадянці ОСОБА_12 було нанесено не менше шести ударів в ділянку обличчя, шиї та нижньої кінцівки.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за

ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненене повторно.

ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням.

ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.

ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є його щире каяття та часткове відшкодування завданих злочинами збитків..

Обставинми, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_8 характеризується посередньо , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без відбування призначеного покарання з ізоляцією від суспільства, що цілком відповідає тяжкості вчиненого, особі винного та іншим обставинам справи. .

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволити.

Судові витрати по справі , а саме

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу, стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу; стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу - стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,96 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 146,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_8 на користь СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі - відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

за ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п"ять / роки позбавлення волі.

за ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 /дев"ять/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 /дев"ять / років.

На підставі ст. 71 КК України до зазначеного вироку частково приєднати невідбуту частину покарання, яке за Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2010 року становить 5/ п"ять/ років/ позбавлення волі, та із застосуванням вимог ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 , для відбування міру покарання у вигляді 9 /дев"ять / років та 3 /три/ місці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 04.04.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 суму коштів в розмірі 5630,61 грн., витрат на поховання ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 суму коштів в розмірі 250 000, 00грн., в рахунок погашення заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати по справі , а саме за проведені

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу, стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу; стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу - стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,96 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 146,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_8 на користь СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3