Номер провадження 1-кс/643/1718/15
УХВАЛА

08.12.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова щодо невиконання обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова щодо невиконання обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості до ЄРДР, зокрема за його скаргою від 27.07.15 року та 05.10.15 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , при винесенні ухвали про тримання його під вартою, яку він вважає завідомо незаконною та такою, що порушує його права на захист, а також відносно прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що всі кримінальні правопорушення вчинені суддею відбувалися за її участю і в її присутності, проте такі відомості не були внесені до ЄРДР.
Крім того просив поновити строк звернення зі скаргою, оскільки він не отримав відповіді прокурора на свою скаргу від 27.07.15 року, а отримав лише 23.11.15 року відповідь на свою скаргу від 05.10.15 року в якій було зазначено, що він отримав відповідь 21.08.154 року на свою скаргу від 27.07.15 року, що не відповідає дійсності.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити та поновити строк звернення зі скаргою. Також пояснив, що в своїй скарзі від 27.07.15 року він не просив внести відомості відносно прокурора ОСОБА_7 до ЄРДР, просив притягнути лише її до відповідальності, а відносно судді ОСОБА_5 він просив внести відомості до ЄРДР лише після завершення судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням та ухвалення вироку суду. На даний час судовий розгляд триває. Також вказав, що він не оскаржує ухвалу суду від 21.07.15 року якою йому як обвинуваченому в тому числі продовжений строк тримання під вартою він вважає дану ухвалу в частині продовження терміну тримання його під вартою завідомо незаконною та незаконних прийнятих рішень під час розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що питання які порушуються ОСОБА_3 в скарзі про продовження терміну тримання під вартою, законність прийнятих під час судового розгляду рішень , вирішуються в апеляційному порядку, в зв`язку з чим підстав для внесення в ЄРДР відомостей лише на підґрунті не згоди обвинуваченого з винесеною судом ухвалою не є можливим. На цей час провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст.186, 187, 153 КК України перебуває у судовому провадженні і остаточне рішення не прийнято.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова, судді ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України, вказана кримінальна справа розглядається судом по суті і розгляд справи не закінчений.
а.с. 11-15
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 від 27.07.15 року останній просив порушити кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_5 після завершення судового розгляду справи за ухвалення завідомо незаконного рішення продовження строку тримання його під вартою по кримінальному провадженню,фальсифікацію судових рішень та притягнути прокурора прокуратури ОСОБА_6 до відповідальності за байдужість, оскільки всі порушення КПК відбувалися за її участю. ( а.с.27-28)
Суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки як встановлено, ОСОБА_3 відповідь на подану ним 27.07.15 року скаргу- не отримав, отримав лише відповідь 23.11.15 р. на скаргу на дії прокурора від 05.10.15 року.
( а.с.3, 24-25, 27-28, 29)
Відповідно до ст. 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.07.07 року № 8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Крім цього, статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються тільки закону. Вплив на них будь-яким способом забороняється. Одним з основних конституційних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, законодавством України передбачається процесуальний порядок оскарження та опротестування рішень судів з метою усунення судових помилок.
Відповідно до ст. 375 КК України підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності є постановлення ними завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови, а сама по собі незгода із судовим рішенням, постановленим по вказаній справі, не може бути підставою для притягнення судді, який їх постановив, до кримінальної відповідальності.
Прокурор діє в судовому процесі відповідно до вимог КПК України , є процесуально незалежною особою, втручання в діяльність якої забороняється.
У разі незгоди із судовими рішеннями сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України, суд
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя