overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Локтионовой О.В.,
при секретаре Федоровской Л.А.,
с участием прокурора Гайдаенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего бетонщиком в ООО Конви, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05 июня 2008 года примерно в 11 часов, имея умысел на использование фиктивного документа и, достоверно зная, что не является работником ЧСП Родинав с.Пересадовка Жовтневого района Николаевской области, предоставил в МРЭО Снигиревского района Николаевской области для открытия в водительском удостоверении категории Дфиктивную справку о том, что он является работником ЧСП Родинас 2004 года и согласно приказа №28 от 02.08.2004 г. за ним закреплен автомобиль марки ЗИЛ-130. Согласно данной фиктивной справки в водительском удостоверении ОСОБА_2 была открыта категория Д.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины.
В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
Прокурор не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности прекращения дела, так как ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1,7-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.358 УК Украины в связи с его деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд.
Судья О.В.Локтионова
Справа № 1806/4700/12
Провадження № 1/1806/330/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора Коротких Ж.О., про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09-30 годину 10 квітня 2012 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1- залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 504/2236/15-к>
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 червня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком терміном на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну встановленого судом.

У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період випробувального терміну не порушував громадський порядок, протиправних діянь не вчиняв, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що в період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 5-5/11 poky
ПОСТАНОВА

27 січня 2011 року

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур O.A. з участю прокурора Маценко С .О.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від ос явного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2 який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Шульга
справа № 208/7820/15-к
провадження № 1-в/208/310/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви (клопотання), просить суд розглянути заяву, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 15.10.2015 року о 09.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5209/15-к
Провадження № 1-кп/159/262/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001127 який надійшов 01 жовтня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельники-Річицькі Ратнівського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 26.11.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 06 жовтня 2015 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001127 який надійшов 01 жовтня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, ОСОБА_5 , на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 0603/1-475/11
П О С Т А Н О В А
15.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Постанову про його привід не виконано, в зв`язку з відсутністю підсудного за місцем проживання.
Відповідно до рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо.
Враховуючи, що підсудний залишив місце проживання без дозволу судді, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка підсудного в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України (в ред. 1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження підсудного забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.
Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_4 .
Постанову направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського
МВВС
ОСОБА_5
15.10. 2015 року № 1- 475/11
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 15. 10. 2015 року про розшук підсудного ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського
МВВС
ОСОБА_5
15.10. 2015 року № 1- 475/11
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 15. 10. 2015 року про розшук підсудного ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.,

при секретарі Сорока М.М.,

за участю прокурора Русин М.Г.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 04листопада 2011 року в кабінеті (залі) № 2.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 280/1213/15-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
15 жовтня 2015 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000444 від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000444 від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000444 від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7025/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/604/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання заступника начальника Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 28.09.2012 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_5 була поставлена на облік в КВІ м. Ірпеня 25.10.2013 року. 11.11.2013 року ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, про що вона надала розписку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустила дві неявки на реєстрацію 05.05.2015 р. та 02.06.2015 р. без поважних причин, за що було винесено письмове попередження та відібрано пояснення. Згідно рапортів ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та характеристики від адвоката характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує. Згідно вимоги УІАЗ ГУ МВС України в Київській області до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила звільнити її від подальшого відбування покарання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2472/15
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 369/8976/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід по кримінальному провадженні № 369/8976/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даної справи, вимог ст.35 КПК України, а саме: при розподілі даного кримінального провадження в КП «Д-3» не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1