1-кп/381/47/15
381/1117/14-к
У Х В А Л А
«07» грудня 2015 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , 1980 року народження, місяця - квітня, 11-го дня, уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , а також інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити їй такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявний ризик її переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що їй загрожує, у разі визнання її винуватою.
У свою чергу захисник ОСОБА_8 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_12 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на більш м`який - домашній арешт, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачена не має наміру ухилятися від суду, вона забезпечена постійним місцем проживання у Фастівському районі Київської області.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, потерпілої, яка підтримала доводи заявленого клопотання, обвинуваченої, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій (потерпілу) та ризик її можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрована у м. Києві). Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_12 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і інші, більш м`які, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Водночас колегія суддів на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України залишає без розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали (ухвалою від 03.12.2015 року захисту відмовлено в зміні запобіжного заходу).
До того ж суд відповідно до вимог ст. 198 КПК України не враховує у своїй ухвалі висловлені висновки слідчого судді при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_11 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «04» лютого 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: