Номер производства: 10/1590/50/2012
Номер дела местного суда: 10 - 65/12
Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.02.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Ромазова Т.Н.,
в присутствии следователя - Димчева Р.Ф.,
заявителей - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора г. Одессы на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 17.01.2012 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и ОСОБА_5, отмене постановления старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 06.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.190 ч. 4 УК Украины в отношении них,
У С Т А Н О В И Л А:
22.02.2011г. по результатам проверки заявления ОСОБА_6 от 14.02.2011 г. следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в конце 2010 г. в особо крупных размерах при завладении квартирой АДРЕСА_1., по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В ходе расследования данного дела, возбужденного по факту совершенного преступления, 11.04. 2011 г. старший следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_7, а затем 06.06.2011 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины по факту завладения мошенническим путём АДРЕСА_2, которая относится к государственной форме собственности.
03.08.2011 г. Луц О.Н. и ОСОБА_5 обжаловали указанное постановление в суд. Данная жалоба трижды рассматривалась судом первой инстанции, постановления которого от 23.08.2011 г. и 12.10.2011 г. отменялись определениями апелляционного суда от 02.09.2011 г. и 25.10.2011 г.
По результатам нового рассмотрения постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 17.01.2012 г. жалоба ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворена, постановление следователя отменено по тем мотивам, что у органа следствия не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях ОСОБА_4Н, и ОСОБА_5, решение о возбуждении уголовного дела принято с существенным нарушением норм УПК Украины по неполно проверенным данным.
В апелляции прокурор просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17.01.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что судом фактически при рассмотрении жалобы вновь осуществлена попытка оценки доказательств вины ОСОБА_2. О.Н. и ОСОБА_5, что не предусмотрено законодательством при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, где рассматриваются лишь поводы и основания, поэтому постановление суда является незаконным и подлежит отмене, у органа следствия имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении указанных лиц.
Заслушав докладчика, прокурора., который поддержал доводы апелляции и заявившего, что материалы уголовного дела не будут представлены суду, это запретил делать прокурор, так как все необходимые материалы уже представлены, заявителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших апелляцию отклонить, представивших письменные возражения на апелляцию, копию заявления свидетеля ОСОБА_10 в адрес начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 12.07.2011 г. о том, что ранее по делу она дала неправдивые показания в отношении супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_11, копию информации Малиновской прокуратуры следователю прокуратуры г. Одессы от 13.03.2009 г. и ксерокопию допроса подозреваемой ОСОБА_7 от 03.03.2009 г., где имеются сведения о знакомстве ОСОБА_7 с нотариусом ОСОБА_9 еще в 2005 г., и о привлечении последней к уголовной ответственности за мошеннические действия с другими квартирами, следователя Димчева Р.Ф., пояснившего, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителей послужили представленные суду материалы, материалы уголовного дела он не может представить апелляционному суду, так как это запретил делать начальник СО, в ходе проведенного следствия не проверялись доводы заявителей, изложенные в их заявлении от 02.03.2011 г., не выяснялось кто подделывал документы для приватизации квартиры, не устанавливалось, кто их представлял органу приватизации, БТИ для регистрации свидетельства о праве собственности, гражданин, который представлялся ОСОБА_8 не установлен, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителей орган следствия исходил из показаний свидетелей, которые имеются в представленных материалах, изучив судебные материалы, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после поступления заявления от ОСОБА_6 14.02.2011 г., органом дознания была истребована от нотариуса копия договора купли - продажи указанной квартиры от 15.12.2010 г. , согласно которого ОСОБА_8 продал ОСОБА_5 квартиру без участия представителей; копия вытяга о государственной регистрации права собственности на данную квартиру в БТИ за ОСОБА_8 10.12.2012 г., копию свидетельства о праве собственности на АДРЕСА_3, выданного органом приватизации на имя ОСОБА_8, копию техпаспорта на уже приватизированную квартиру; копию вытяга о регистрации указанной квартиры за ОСОБА_5 на основании договора купли-продажи 16.12.2010 г.. Также были истребованы от органа приватизации копии: заявления ОСОБА_8 о приватизации квартиры от 25.09.2010 г., справки о составе семьи ОСОБА_8, выписки из лицевого счета, в которых значится, что ОСОБА_8 был единственным лицом, зарегистрированным в данной квартире; из ЖКС « Вузовский» истребованы документы о том, кто фактически зарегистрирован в данной квартире ОСОБА_12 В материалах имеется и ксерокопия паспорта ОСОБА_8 КМ №149764?выданного Малиновским РО 27.02.2003 г. с отметкой о регистрации в спорной квартире с 2003 г. и с отметкой о приватизации квартиры, справка о составе семьи и прописке ОСОБА_8, выданная на имя последнего справка о приватизации квартиры, объяснения от сотрудников участка № 8 КП ЖКС « Вузовский» о том, что представленные для приватизации документы они не выдавали и не подписывали; ксерокопия формы № 1 на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, где имеется отметка о получении им паспорта КЕ № 500715 в Малиновском РО 20.12.1996 г., с отметкой о его смерти 09.08.2008 г. без предъявления паспорта.
На основании полученных данных орган следствия в соответствии со ст. 98 УПК Украины 22.02.2011 г. возбудил уголовное дело по факту мошенничества.
После поступления следователю от ОСОБА_5 02.03.2011 г. заявления о совершенном в отношении него преступлении, в котором изложены обстоятельства совершения сделки купли продажи квартиры и указано, что квартиру приобрели по предложению ОСОБА_7, которая приехала в нотариальную контору совместно с ОСОБА_8, который и написал расписку о получении денег, а также ходатайства 30.03.2011 г. с просьбой тщательно проверить его доводы, орган следствия на основании только показаний ОСОБА_7, ОСОБА_10- риелтора, знакомой ОСОБА_7, ОСОБА_13, никаким образом не проверяя как объективность сведений, изложенных в заявлении ОСОБА_5, так и пояснений указанных свидетелей, основываясь только на данных показаниях, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 06.06.2011 г..
Учитывая изложенное, а так же то, что орган следствия не проверил, кто от имени ОСОБА_8 представлял органу приватизации поддельные документы, на каком основании они были приняты от этого лица, кому было выдано свидетельство о приватизации, кто его регистрировал в БТИ, кто в нотариальной конторе подписывал договор, если считать, что ОСОБА_8 умер, не отобраны образцы подписей должностных лиц, не проведены экспертизы почерковедческие, не проведена экспертиза для установления факта подделки паспорта ОСОБА_8, у органа следствия не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данное решение принято преждевременно, без наличия к тому достаточных оснований, что свидетельствует о законности вынесенного судом первой инстанции постановления.
Правильность данного вывода о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела подтверждается и представленным апелляционному суду копией заявления свидетеля ОСОБА_10 в адрес начальника СО о том, что она оговорила ОСОБА_2 и ОСОБА_11.
В соответствии с требованиями ст. 97,98 УПК Украины орган следствия обоснованно возбудил уголовное дело по факту совершенного преступления и данное постановление ни кем не оспаривается.
В рамках возбужденного уголовного дела у органа следствия имелась и имеется возможность выполнить весь необходимый комплекс следственных действий, полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, по результатам проведенного расследования предъявить обвинение виновным лицам.
Статьей 98 УПК Украины установлен порядок возбуждения уголовного дела. В данной норме значится, что дело возбуждается при наличии поводов и оснований для этого. А также в ч.3 данной статьи указано, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.
Данной нормой не предусмотрено возможности по одному и тому же факту совершения преступления выносить несколько постановлений о возбуждении уголовного дела : дело возбуждается один раз или по факту совершенного преступления, или в отношении конкретного лица, если оно известно.
Как видно из представленных материалов в данном случае дело было возбуждено 22.02.2011 г. по факту, так как на момент возбуждения дела не были известны лица, совершившие мошеннические действия.
Отмена постановления о возбуждении уголовного дела в отношении супругов ОСОБА_2 не являлась и не является препятствием для проведения расследования в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершенного преступления.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 17.01.2012 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и отмене постановления старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 06.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении них по признакам ст.190 ч. 4 УК Украины без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.В. Олиниченко