Справа № 215/5348/15-к
1-кп/215/592/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК»
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, в шлюбі не перебуває, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , з 05.06.2015 по 06.09.2015, знаходився на робочій зміні, на території ПАТ «ПІВНГЗК», на яку він мав вільний доступ, оскільки працював черговим електриком ЦВО-2, та мав перепустку про право знаходитись на території ПАТ «ПІВНГЗК». Заздалегідь знаючи про те, що в 3ПСУ2-2 (приміщення систем управління) інв.: № 024593, і 5ПСУ-1 інв.: № 023728, що розташовані на території ЦВО 2, ПАТ «ПІВНГЗК», знаходяться котушки типу ДК-33 магнітного пускача ПАЕ-211, котушки типу ПМЕ-200 магнітного пускача ПМЕ-211, котушки типу ПЕТВ-2 контактора КТ-6023, котушки типу 3 ТY6 пускача 3 ТВ46, шляхом вільному доступу, наявними при ньому ключами, увійшов до приміщень 3ПСУ2-2 інв.: № 024593, і 5ПСУ-1 інв.: № 023728, що розташовані на території ЦВО 2, ПАТ «ПІВНГЗК». Після чого реалізуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом демонтажу, зняв 3ПСУ2-2 інв.: № 024593, і 5ПСУ-1 інв.: № 023728, котушки типу ДК-33 магнітного пускача ПАЕ-211 в кількості 3 штук, вартістю 130 гривень, кожна, загальною вартістю 390 гривень, котушку типу ПМЕ-200 магнітного пускача ПМЕ-211 в кількості 1 штуки, вартістю 85 гривень, котушку типу ПЕТВ-2 контактора КТ-6023 в кількості 1 штуки, вартістю 100 гривень, котушку типу 3 ТY6 пускача 3 ТВ46 в кількості 1 штуки, вартістю 456 гривень, всього на загальну суму 1031 гривень. 06.09.2015 приблизно о 07.50 годині, ОСОБА_4 взявши вищевказані викрадені котушки в кількості 6 штук, покинув приміщення 3ПСУ2-2 інв.: № 024593, і 5ПСУ-1 інв.: № 023728, та направився з території ПАТ «ПівнГЗК».
Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, 06.09.2015 приблизно о 08.00 годині, з викраденими котушками, що перебувають на балансі та належать ПАТ «ПІВНГЗК», був зупинений поблизу будівлі станції повітряного водопостачання, розташованій на території ЦВО-2, території ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, працівниками охорони ТОВ «ОА-«БАРС».
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 24.09.2015 р. в кримінальному провадженні між представником потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020.00 грн.
Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди. Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 , матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України штраф на користь держави в сумі 1020.00 /одна тисяча двадцять/ грн., що становить 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази: 6 штук котушок передані на зберігання, залишити в розпорядженні ПАТ «ПІВНГЗК».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: