overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ

ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із направленням кримінально справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до Добропільського міськрайонного суду Донецкьої області для розгляду.

На підставі ст.ст. 33, 42 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України - прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

про привід свідків

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Діденко С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Хвальчика С.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судове засідання 23 жовтня 2013 року на 10..00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 9/13; ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 25/24, ОСОБА_10, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, 58, ОСОБА_8, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 17/75, ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Петрівка, Леніна, 108, ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Знаменівка, вул. Садова, 33, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Микільське, вул. Набережна, 9 (або вул. 40 років Перемоги, 23), ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 31.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: С.О. Діденко

ОСОБА_1

свідків 01.11.2013 10:00

свідків01.11.2013 10:00

свідків01.11.2013 10:00
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
г. Запорожье 14 декабря 2010 года
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев представление старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и материалы уголовного дела № 8671005 в отношении:
ОСОБА_2, 25.03.1988г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, холостого, работающего ОАО «Запорожсталь» -стропальщиком, со слов ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем:
11.12.2010 года примерно в 23 часов 30 минут, ОСОБА_2 действуя совместно с ОСОБА_3, имея умысел на нанесение тяжких телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже блока №2 общежития расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Историческая д.39, на почве неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 6 ударов рукой в область головы, при этом ОСОБА_3 нанес 5 ударов ногой в область головы ОСОБА_4, чем причинили ему черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени и мозговую кому, которые являются тяжкими телесными повреждениями.
12.12.2010 года СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_2, 1988г.р. возбуждено уголовные дела №8671005 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
13.12.2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление. Кроме этого было установлено, что ОСОБА_2 совершил преступление при отягчающих обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив уголовное дело №8671005, выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_2, который просит избрать в отношении него, меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так же выслушав мнение следователя и прокурора, которые поддерживают представление, суд считает целесообразным удовлетворить представление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установленные следствием данные о личности обвиняемого дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может вновь совершить преступление, а так же воспрепятствовать исполнению в отношении него процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 ч.2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Мерой пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2, 25.03.1988г.р., избрать заключение под стражей в Запорожском СИЗО до 12.02.11.
Копию настоящего постановления направить: прокурору Заводского района г.Запорожья; следователю Заводского РО ЗГУ; начальнику Запорожского СИЗО.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 3-х дней.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-937/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14849505 в связи с окончанием срока давности,
Дознавателем Заводского РОВД г.Запорожья 02.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.144 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с сентября по ноябрь 1995 года неизвестный вымогает деньги у ОСОБА_4, 1987г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дознавателем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.144 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ст.189 УК Украины, санкция статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет, или лишения свободы на тот же самый срок.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14849505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту вымагательства у ОСОБА_4 по ст.189 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-964/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15279505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 10.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 19-00 часов до 23-30 часов 31.10.1995года неустановленное лицо путем разбития форточки проник в АДРЕСА_1, откуда похитил индивидуальное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, причинив материальный ущерб на сумму 195 млн.крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 10.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15279505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4, по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 459/3372/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №479/1203/15-к
1-кп/ 479/92/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року з прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору .

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 30 листопада 2015 року о 09.00 год.
2. Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Кривоозерського району Миколаївської області.

3. Викликати наступних учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

4. Здійснити виклик на вказану дату для допиту свідків обвинувачення , відповідно до обвинувального акту.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
Справа № 594/1355/15-к
Провадження №1-кс/594/189/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 000411 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 000411 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 листопада 2015 року о 11 год. 20 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обов`язок збереження інформації, у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Іващенко А.І. при секретарі Шевкун О.Є за участю прокурора Петрова Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції Ковалькевич Т.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6300, порушеної за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2011 року, ОСОБА_2, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у невстановленої особи взяв в борг подрібненої речовини рослинного походження, яку приніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 де і зберігав її для подальшого збуту.

13 липня 2011 року біля 23 - 00 год., ОСОБА_2, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_3, збув останньому подрібнену речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 1,362 г., яка відповідно до висновку спеціаліста № 1537 (х) від 15.07.2011 року містить наркотично - активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом (маріхуаною), для подальшого її збуту невідомій особі, яка наступного дня,

14.07.2011року о 07 - 35 год. була вилучена співробітниками міліції, при огляді гр. ОСОБА_4, який добровільно виконував постанову « Про проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 «затверджену начальником Н.-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області, погоджену прокурором Чернігівської області, винесену на підставі ст. 5 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними».

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що наркотичну речовину рослинного походження (коноплю) він придбав вдома у свого знайомого ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2

На даний момент проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 в своєму господарстві в АДРЕСА_2 зберігає наркотичні речовини.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства померлої ОСОБА_7, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6300 мається достатньо підстав вважати, що в господарстві померлої ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 можуть знаходитися можуть знаходитись наркотичні речовини, що мають для справи значення речового доказу, а також інші предмети та речовини, вільний обіг яких заборонений чинним законодавством України суд вважає за необхідне провести обшук в будинку та іншому володінні померлої ОСОБА_7

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в будинку та інших приміщеннях, які належать померлій ОСОБА_7 та знаходяться за адресою АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Іващенко
Справа № 1407/3696/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2012 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год.35 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області невстановлені особи, шляхом вільного доступу з палати №14 хірургічного відділення Вознесенської ЦРЛ, таємно викрали ноутбук марки "Lenovo G450/G550 Setup Poster", що належить ОСОБА_2. В результаті даної крадіжки потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на суму 3 610 грн.

Проведеним досудовим слідством по кримінальній справі, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами, було встановлено, що викрадений у ОСОБА_2 ноутбук марки "Lenovo G450/G550 Setup Poster" може знаходитись за місцем мешкання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме в будинку та інших господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та інших господарських приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1-942/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

м. Луцьк 20 жовтня 2011 року

20 жотвня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Музичука Р.А., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК УКраїни, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудну, потерпілу, законного представника, свідків, представника служби у справах дітей, згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора та захисника.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: