Справа № 296/811/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця м. Житомира, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2014 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, 263 ч. 1 КК України.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній підозрюється у тому, що у період з грудня 2014 року по даний час мешканці м. Житомира ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, організували на території Житомирської області незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини амфетаміну.

29.01.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується тим, що по даному кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання цим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідого не заперечували. Підозрюваний свою причетність до вчинення інкримінованого йому слідством кримінального правопорушення не визнав, скористався своїм правом на відмову від надання пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання та врахувавши всі обставини, що мають значення для розгляду та вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 17.07.2015 року, згідно якого у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін та предмети за допомогою яких ОСОБА_9 її виготовляв; висновком експерта НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 179/5 від 15.10.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; матеріалами отриманими в результаті перевірки використовуваних мобільних терміналів та абонентських номерів; висновком дактилоскопічної експертизи № 28 від 07.08.2015.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, враховуючи в сукупності наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він офіційно не працює та офіційних доходів не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий за ст. 307 ч. 2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, тобто до 02 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії обов"язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1