overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Коваль Л.М.

з участю прокурора - Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 116-0136 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 10 липня 1996 року, невстановлені особи, шляхом розбиття вікна, проникли в магазин № 22, звідки викрали матеріальні цінності на суму близько 15 млн.крб. в с. Опарі Дрогобиьцкого райну.

11.07.1996 року дізнавачем Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 116-0136 за фактом крадіжки суми близько 15 млн.крб. в с. Опарі Дрогобиьцкого райну, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові заступника начальника відділу начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років і за цей час не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, - задоволити.

Кримінальну справу №116-0136, порушену 11 липня 1996 року за фактом проникнення в магазин № 22, та викрадення матеріальних цінностей на суму близько 15 млн.крб. в с. Опарі Дрогобиьцкого райну, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 462/2165/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

встановив:

Заявник звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про відвід прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000023 на стадії досудового розслідування, мотивуючи це тим, що оголошена їй підозра є сфальсифікована, прокурор ігнорує чинне законодавство, крім того, прокурором умисно не визначалась підслідність по зазначеному кримінальному провадженню.

Заслухавши заявника, яка підтримали заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу положень ст. 77 КПК України слідує, що серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України, відсутні такі підстави для відводу прокурора, на які заявник посилається у своїй заяві.

Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявником не наведено, як і не доведено факту упередженого ставлення прокурора до ОСОБА_3 .

У випадку, якщо заявник не погоджується з діями прокурора під час проведення досудового розслідування, то вона може оскаржити їх вищестоящому прокурору або слідчому судді в поряду ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та невмотивованістю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2180/15-к
20 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що в період часу з 20.00 год. 19.12.2014 по07.40 год. 20.12.2014, невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат Б3», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа або особи, які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1861/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 14 вересня 2015 року надійшла інформація, що у полі, яке розташоване неподалік с. Підлисся Золочівського району, виявлено пошкодження нафтопроводу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме на 28 км + 350 м виявлено врізку у від якої прокладено 3000 метрів труби в сторону с.Бужок Золочівського району. 15.09.2015року було встановлено, що відвід пластикової труби був прокладений до столярних цехів та будівельного складу, що за адресою АДРЕСА_1 .
А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків у відповідних часових межах у зоні покриття ретрансляційних антен оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події з 01 вересня 2015 року 00:00 години по 05:00 години 15 вересня 2015 року включно, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-188/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК У країни,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України свого сина ОСОБА_2 В скарзі, зокрема, зазначила про те, що 26 серпня 2009 року близько 06.00 год. у смт. Брюховичі по вул. Арктичній, 18, її син - ОСОБА_2 бив її головою об бетонну плиту, спричинивши згідно акту судово-медичного обстеження № 2255 від 26 серпня 2009 року легкі тілесні ушкодження.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Згідно ст.223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резо¬лютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті криміна¬льного закону, яка передбачає даний злочин.

Так, у тексті скарги потерпіла зазначає про злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України по обставинах справи, які відбулися 26.08.2009 року. Однак, в апеляційній скарзі зазначає також на обставини, що мали місце і 25.08.2009 року о 21.00 год. Оскільки підтримання обвинувачення у даному кримінальному процесі належить потерпілій, то їй слід визначитись з таким обвинуваченням.

Згідно ч.І ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

Однією з вимог скарги є стягнення матеріальної та моральної шкоди. Між тим, вимоги про стягнення шкоди у кримінальному процесі мають бути заявлені окремим документом - позовною заявою, з документальним підтвердженням зазначеної суми.

Як видно із змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України. За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 223, 224,251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1328/1-398/11 Головуючий у 1 інстанції: Г.Б. Білінська
Провадження № 11/783/7/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.

суддів Белени А.В., Грищука В.О.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

засудженого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та захисників засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 18 січня 2013 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції з проханням повернути справу для виконання вимог ст.353 КПК України вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором, що підтверджується відповідними ксерокопіями апеляції та клопотання про відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

В звязку з наведеним справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1642/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2014 року м. Баштанка
27.08.2014 року до суду надійшла постанова прокурора Баштанського району Миколаївської області від 26.08.2014 року про скасування вищевказаної постанови слідчого від 31.05.2014 року.
27.08.2014 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява, із змісту якої слід, що останній просить не розглядати дану скаргу за вищевказаних підстав.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, копію постанови прокурора Баштанського району від 26.08.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що у зв`язку з відсутністю предмета оскарження на момент розгляду даної скарги, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/3917/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Комарно, Львівської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.12, - на 01 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого Вознесенської дистанції колії Одеської залізниці, ДП Одеська залізниця- ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1407/5275/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої--судді: Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора: Кіракосян Т.А.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вознесенськ постанову слідчого про направлення кримінальної справи для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

-- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:16.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських годин

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд даної справи був призначений на 10.12.2012 на 14-00 год.00 хвил. про що всі учасники процесу, в тому числі свідок ОСОБА_3 були повідомлені належним чином. Незважаючи на повідомлення свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягають примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальній справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 оголосити перерву до 17 грудня 2012 року до 14-00 год.

Свідка::

-- ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС в Миколаївській області..

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дело № 1407/304/2012
"14" травня 2012 р. Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе:
председательствующей- судьи ОСОБА_1
при секретаре Прутян И.С.
с участием прокурора: Нижник Л.И, ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Вознесенська уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г.Вознесенска Николаевской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не имеющего на иждевении несовершенолетних детей , имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегестрированого и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу ст..89 УК Украины не судимого,
- в совершении преступления, предусмотреного ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 309 УК Украины
Во время рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_3 заявил, что в ходе досудебного следствия относительно него применялись незаконные методы ведения досудебного следствия, а именно применяли средства физического и психологического воздействия со стороны работников УБОП УМВД Украины в Николаевской области, в связи с чем он был вынужден подписать признательные показания во время допроса в качестве подозреваемого и при первом допросе в качестве обвиняемого, которые были написаны следователем не с его слов, а со слов сотрудников УБОП.
В связи с заявленим подсудимого ОСОБА_3 прокурором заявлено ходатайство о необходимости проведения проверки заявления подсудимого по поводу применения относительно него незаконних методов ведения досудебного следствия..
Выслушав подсудимого ОСОБА_3, учасников процесса, обговорив ходатайство прокурора, суд считает необходимым поручить прокуратуре Николаевской области провести проверку заявления подсудимого ОСОБА_3 о применении относительно него незаконных методов ведения досудебного следствия .
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 309 УК Украины огласить перерыв до 31 мая 2012 года до 09-00 часов.
Поручить прокуратуре Николаевской области провести проверку заявления подсудимого ОСОБА_3 по факту применения относительно него незаконных методов ведения досудебного следствия со стороны работников Южноукраинского отдела УБОП УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление вместе с матертиалами проверки направить ко дню слушания дела на адрес Вознесенського горрайонного суда Николаевской области.
Судья Вознесенского горрайонного
суда Николаевской области ОСОБА_1.
Справа № 487/2742/15-к
Провадження № 1-кп/487/319/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 17 квітня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №№0000813 від 14.02.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1