Справа № 214/4839/15-к
1-кп/214/526/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001812 від 23.06.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, але 31 травня 2015 року приблизно о 23-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на території Саксаганського районну м. Кривого Рогу, скоїв крадіжку майна КП «Кривбасводоканал» стосовно чого, 26 червня 2015 року йому повідомлено про підозру.
Так, ОСОБА_3 , 10 червня 2015 року приблизно о 13.00 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний, раптово виниклий намір, спрямований на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав системний блок комп`ютера, з комплектуючими: процесор CORE 2 DUO E7300 2,66 GHZ, материнська плата Asus P43Q, оперативна пам`ять TakeMS дві планки DDR2 по 2048 MB, відеокарта Gigabyte 1 GB, жорсткий диск Hitachi 500 GB, DVD RW LG, блок живлення ATX 400W, ТВ-тюнер Behold TV 507 FM, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 29 червня 2015 станом на 10 червня 2015 року складає 2 950 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму. Крім того, в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 , ПТ «Ломбард-Скарбниця» завдано майнову шкоду на суму 1148 грн. 16 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 10 червня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав у ОСОБА_7 , який в той час знаходився на роботі, системний блок комп`ютера та здав його до ломбарду за 960 грн., а гроші витратив на себе. Крім того, до вчинення вказаного злочину, він разом з потерпілим викрав кришку люка, лист металу, у зв`язку з чим йому пред`явлена підозра. Визнає цивільний позов в повному обсязі. Вину визнає та розкаюється у вчиненому.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.46), раніше не судимий (Т.1 а.с.42), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с. 47), згідно довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-психіатра під наглядом не знаходиться, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с.44,45).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У справі представник цивільного позивача ПТ Ломбард-Скарбниця - ОСОБА_8 , заявив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків з обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 1148 грн. 16 коп.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог цивільного позивача ПТ Ломбард-Скарбниця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги ПТ Ломбард-Скарбниця визнав повністю.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України, позовні вимоги цивільного позивача ПТ Ломбард-Скарбниця про відшкодування матеріальних збитків від злочину підлягають задоволенню в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПТ Ломбард-Скарбниця 1148 грн. 16 коп.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги ПТ Ломбард-Скарбниця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПТ Ломбард-Скарбниця 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази системний блок вилучений 24 червня 2015 року у відділенні №199 ПТ Ломбард-Скарбниця, які находяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд(Т.1 а.с.17).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1