Справа № 592/1561/16-к
Провадження № 1-кс/592/527/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

17 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що 13.02.2016 року через чергову частину він в порядку, визначеному ст. 214 КПК України подав заяву, якою просив розпочати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та її чоловіка, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які у період часу з 11.06.2015 року по 12.02.2016 року самоправно захопили кладову, яку він побудував та якою до цього користувався, розташовану у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно знищивши замок на вхідних металевих дверях та таємно заволоділи наступним майном, яке перебувало у кладовій та яке належало йому на праві власності, а саме: запасними часинами до автомобілів: піддон картера двигуна автомобіля ЗАЗ 968 у кількості 2 шт. , які він оцінює у 1000 грн. , переднє праве крило автомобіля ЗАЗ 968 у кількості 1 шт. , яке він оцінює в 500 грн. , 4 поршні з пальцями та кільцями до автомобіля ВАЗ 21093 у кількості 1 комплекту, які він оцінює у 1500 грн. , карбюратор до автомобіля ВАЗ 21093 у кількості 1 шт. , який він оцінює у 1500 грн. , двері квартирні б/у 1 шт. , які він оцінює у 100 грн. , водяний насос водопровідний у кількості 1 шт. , який він оцінює у 1000 грн. , а всього на загальну суму 5600 грн. . Завдану йому матеріальну шкоду він вважає значною, оскільки він є пенсіонером за віком, 1948 року народження. Він вважає, що описаними вище діями ОСОБА_4 та її чоловік вчинили кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ст. 356 КК України. Також, у заяві були описані всі обставини вчинення зазначених злочинів, які підтверджувались копіями доданих документів. Він вважає, що в заяві наведені достатні підстави для початку кримінального провадження, ці підстави були підтверджені належними та допустимими доказами (копіями документів та судових рішень) , а тому бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄДР у строки, встановлені ст. 214 КПК України, з боку слідчого, є незаконною. Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, або самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України) , або визначати слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України) . Згідно ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР може бути оскаржено до суду. Оскільки оскаржувана особа не доручила іншому слідчому прийняти рішення по заяві скаржника, то її бездіяльність оскаржується заявником, не як начальника слідчого відділу, а як слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 313 КПК України, він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2016 року. 2. Зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом (вхідний № 6002 від 16.02.2016 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2016 року. 2. Зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 13.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання незаконною бездіяльність слідчого.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1