Справа № 215/5828/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2004 року з приводу неврастенії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
16.10.2015 року ОСОБА_4 прийшов на весілля до свого знайомого ОСОБА_5 , яке проходило за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, приблизно о 21:00 годині, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря помешкання, а також впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, пройшов до вітальні вищевказаної квартири та відчинив шухляду комоду, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти у загальній сумі 3200 гривень, які знаходились у паперових конвертах. Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 поклав до карману штанів, у які був одягнений та в подальшому покинув приміщення вищевказаної квартири.
З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3200 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
30.10.2015 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.
Виходячи із змісту даної угоди, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 узгоджене покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: