АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ОСОБА_7 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає нормам

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 як таку, що не відповідає нормам матеріального та кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що майно та грошові кошти, на які згідно з ухвалою слідчого судді було накладено арешт, не мають відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 і відповідно до положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України не підпадають під спеціальну конфіскацію в разі його засудження за злочин в якому йому повідомлено про підозру. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт на пенсійний рахунок та заощадження ОСОБА_7 , що позбавляє пенсіонера джерел існування, а накладення арешту на автомобіль із вилученням слідчим свідоцтва про його реєстрацію, позбавило ОСОБА_7 засобу пересування. Крім того вказує, що придбаний ОСОБА_7 автомобіль у 2010 році, і депозитний вклад, і відкриття пенсійного рахунку, на які накладено арешт, мали місце задовго до подій, зазначених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає їх спеціальну конфіскацію та свідчить про незаконність накладення на них арешту для забезпечення такої конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 5 811 доларів США, 1 000 євро, які вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в сумі 2 005 гривень, які вилучені під час особистого обшуку; грошові кошти, які знаходяться на рахунках: АТ «Банк «Фінанси та кредит» № НОМЕР_2 , АТ «Банк «Фінанси та кредит» № НОМЕР_3 , ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.

08 жовтня 2015 року під час особистого обшук ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 205 гривень, один долар США, а також банківські картки: АТ «Банк «Фінанси та кредит» № НОМЕР_2 , АТ «Банк «Фінанси та кредит» № НОМЕР_3 , ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

08 жовтня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 810 доларів США та 1 000 євро.

Відповідно до інформації, наданої управлінням Державтоінспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області за ОСОБА_7 зареєстрований автомобіль «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги матеріали клопотання слідчого, його доводи в судовому засіданні, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України та з метою забезпечення виконання рішення суду в частині спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_7 з тих підстав, що воно не підпадає під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, думку прокурора ОСОБА_8 ,який погодився з апеляційною скаргою адвоката та вважав, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 з метою його спеціальної конфіскації не відповідає чинному законодавству, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та 08 жовтня 2015 року отримав неправомірну вигоду в розмірі 13 000 гривень, які у нього були вилучені під час особистого обшуку.

09 жовтня 2015 року слідчий подав до суду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , а саме вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошових коштів, що знаходяться на карткових рахунках та на належний йому автомобіль, в якому підставою для накладення арешту зазначив те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, за яке передбачено обов`язкове покарання у виді спеціальної конфіскації.

Саме з цих підстав слідчий суддя і задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого, у тому числі і ст. 369 -2 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в отриманні 08 жовтня 2015 року неправомірної вигоди в сумі 13 000 гривень, які в нього були вилучені при особистому огляді. Питання про накладення арешту на вказані грошові кошти в клопотанні не ставиться.

Щодо отримання ОСОБА_7 іншого майна в якості неправомірної вигоди кримінальне провадження на час розгляду подачі до слідчого судді клопотання, слідчий в клопотанні не зазначає.

У відповідності до положень ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується як до грошових коштів, цінностей та іншого майна якщо вони одержані внаслідок вчинення злочину, є доходами від такого майна, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, були предметом злочину або як засоби чи знаряддя вчинення злочину, або були повністю чи частково перетворені в інше майно.

За таких обставин слідчим не були надані відомості про те, що майно, на яке було слідчим суддею накладено арешт відповідає зазначеним в ст. ст. 96-1, 96-2 КК України критеріям майна.

Приймаючи рішення за клопотанням слідчого, слідчий суддя не перевірив зазначених обставин та за відсутності підтвердження того, що майно ОСОБА_7 , на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. ст. 96-1, 96-2 КК України задовольнив клопотання.

У зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки його висновки про накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання рішення суду в частині спеціальної конфіскації майна не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахування положень ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення не надала доказів того, що вказане у клопотанні слідчого майно ОСОБА_7 відповідає критеріям майна, що у відповідності до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру в отриманні ним 08 жовтня 2015 року в сумі 13 000 гривень неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення і інших епізодів незаконної його діяльності в клопотанні не зазначено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: