№ 666/4825/14-к
Провадження № 1-кс/666/534/14

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
в с т а н о в и в :
04.07.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 28.05.2009р. до 02.07.2009р., за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, будучи службовою особою ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " безпідставно перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " кошти підприємства на загальну суму 2988665 грн., тим самим вчинив розтрату майна на вказану суму, що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам підприємства, для незаконного обернення майна підприємства на користь невстановлених слідством осіб, склав завідомо неправдиві документи, а саме цивільно-правові договори до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що ПП « ОСОБА_6 » зобов`язано здійснити ремонт приміщень які знаходяться у власності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та поставити на підприємство будівельні матеріали, що не відповідає дійсності, оскільки директор ПП « ОСОБА_6 » вищевказані договори не укладав, та нікого на виконання вказаних дій не уповноважував. У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи з ремонту вищезазначених приміщень ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконано, всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь невстановленим слідством осіб, склав із зазначеними особами завідомо неправдиві документи, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про, що ПП « ОСОБА_6 » у квітні 2008 здійснило ремонт приміщень ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну вартість 4000004,4 грн., що не відповідало дійсності. У результаті чого з рахунку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано кошти на загальну суму 2988665,2 грн., як виплату за виконану роботу.
Крім того, ОСОБА_5 з листопада 2008 року по березень 2011 у порушення ст. 116 КЗпП України 25 робітникам умисно не виплатив їм заробітну плату та всі належні їм при звільнені суми в загальному розмірі 244100 гривень.
За даними фактами проводилось досудове слідство у кримінальній справі № 500025-11 слідчим відділом прокуратури Херсонської області та 29.06.2011 старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 28.12.2011 працівниками СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заведено ОРС «Розшук» № 0111029 в рамках якого оголошено у розшук.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що особа причетна до скоєння даних кримінальних правопорушень (злочинів) - ОСОБА_5 , активно переховується від слідства та 30.10.2013 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 та винесено постанову про оголошення його у розшук.
Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння злочину виїхав разом з родиною до м. Київ, де мешкає його родина на теперішній час, та продовжує підтримувати з ріднею зв`язок, де придбав житло, у якому на теперішній час мешкає його родина, пізніше він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 виїхав до Московської області та продовжує підтримувати з ріднею зв`язок, використовуючи засоби мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що працюють з терміналами ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
З метою встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_5 та його причетності до вищевказаних злочинів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отриманні інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про зв`язки, абонентів, їх тривалість та місце перебування під час з`єднання членів родини розшукуваного, а саме: дружини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користується телефоном НОМЕР_1 з терміналом ІМЕІ: НОМЕР_8 ; син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , має в користуванні телефон НОМЕР_5 та НОМЕР_2 який працює в терміналі ІМЕІ НОМЕР_9 ; дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , користується телефонами НОМЕР_3 , який працює з терміналом ІМЕІ: НОМЕР_10 . Крім того сам розшукуваний та його дружина користуються засоби мобільного зв`язку Російської Федерації Вимпелом Москва та область: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 термінал ІМЕІ НОМЕР_12 , за якими зв`язуються з рідними та зв`язками.
Таким чином, встановлення фактів з`єднання абонентів, які на момент з`єднання з мобільними терміналами родини розшукуваного знаходилися за межами м. Херсону чи України та є спільними зв`язками родини розшукуваного, мають суттєве значення для встановлення місця перебування розшукуваного ОСОБА_5 , його злочинні зв`язки та встановлення істини під час розслідування матеріалів досудового розслідування.
Зазначені документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження мобільного рухомого стільникового зв`язку, вилучити їх з метою подальшого дослідження, керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_4 на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 ; ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_3 , про вхідні, вихідні з`єднання, їх тривалість, наявність текстових повідомлень без розкриття змісту абонентів мобільного зв`язку : НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у тому числі абонентами «Б», з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу вказаних абонентів, прив`язкою до базових станцій, зазначенням тривалості з`єднань, а також абонентів, що працювали з терміналами ІМЕІ: що працюють з терміналами ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , за період часу з 01.03.2014 по теперішній час.
Строк дії ухвали двадцять днів з моменту її винесення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1