Провадження № 1-кп/742/273/15
Єдиний унікальний № 742/4187/15-к
ВИРОК
Іменем України
13 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001243 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,не одруженого, громадянина У країни, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,потерпілі : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2015 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи неподалік буд. 46 по вул.Вокзальній в м.Прилуки, розбив скло автомобіля «ІЖ 2717» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого таємно викрав автомобільний магнітофон «RINGSON К6052» вартістю 523,80 грн., набір головкових ключів марки «Міоl-46» вартістю 399,64 грн., що належали ОСОБА_5 , спричинивши при цьому матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 923,44 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
06.08.2015 року, о 12 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля магазину «Аврора», що знаходиться за адресою м. Прилуки вул.Незалежності, 61, повторно, таємно викрав велосипед «АRDIS» SNRIKER MTB 26» вартістю 1958,00 грн., який знаходився біля приміщення даного магазину, спричинивши при цьому матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
26.08.2015 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю господарів, проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав два золотих браслети вагою по 10 грам кожен вартістю 9025, 00 грн. за один на загальну суму 18050,00 грн., грошові кошти в сумі 6925 рублів Російської Ферерації, що належали ОСОБА_7 , спричинивши при цьому матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 20191,04 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально розповів про події скоєних ним злочинів також визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 .. В скоєному щиро розкаюється , просить вибачення у потерпілих та зобов`язується відшкодувати збитки.
Портерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 25.07.2015 року виявив відсутність в своєму автомобілі магнітофона та ключів. Обвинувачений збитки не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 06.08.2015 року виявив відсутність свого велосипеда, який був залишений ним біля магазину «Аврора». Збитки обвинуваченим не відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, цивільний позов підтримує повність.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:
щодо заволодіння майном яке належить громадянину ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;
щодо заволодіння майном яке належить громадянину ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно ;
щодо заволодіння майном яке належить громадянину ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викраденнч чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення засудженим виду та міри покарання суд виходить із вимог ст.ст. ст. 65-67 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання " зі змінами та доповненнями, керується принципами законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчинених ним злочинах, активне сприяння розкриттю скоєних злочинів і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання. Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Крім цього суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відповідно до ст..12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.23), посередню характеристику з місця проживання (а.с. 26 ), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться(а.с.24-25), має постійне місце проживання . Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.1 ,ч.2, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст..70 ч.1 за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі потерпілим ОСОБА_7 подав цивільний позов про стягнення матеріальної в розмірі 20191,04 грн та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 20191,04 грн і дані вимоги визнані обвинуваченим то вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, а саме на суму 5 000 грн, оскільки обвинувачений позов визнав повністю та враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, його ставлення до потерпілої після події злочину (відсутність намагання добровільно відшкодувати шкоду), ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого, саме така сума буде відповідати принципу розумності та справедливості..
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2( два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(три) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки .

Застосувати до ОСОБА_3 статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3(три) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази по справі , а саме: СD диск з відео записом камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; одну монета Російської Федерації номіналом 25 рублів 2014 року «sосhі.гu 2014» , яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 -залишити в її володінні.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 191,04 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень, а всього 25 191( двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто одна) гривень 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1