печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з вказаною скаргою, направивши її поштою. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК Генеральна прокуратура України відомостей по її заяві від 19.10.2015 до ЄРДР не внесла і не розпочала досудове розслідування. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, особа, яка подала скаргу просить слідчого судді визнати бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України протиправною та зобов`язати начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу Генеральної прокуратури України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Генеральної прокуратури України. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу Генеральної прокуратури України 19.10.2015 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 для внесення в ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання протиправною даної бездіяльності начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1