№ 1-кс/546/88/13
546/1459/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,
слідчого - Деньги Ю.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що зазначене кримінальне провадження було розпочате за її заявою. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не було встановлено фактичні обставини справи, докази, на які посилається слідчий у постанові є неналежними з точки зору допустимості, не встановлено характер та розмір шкоди, завданої її здоровю наявністю в її квартирі шкідливих речовин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній, пояснивши, крім того, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала лише 11 листопада 2013 року у відповідь на її заяву про надання їй цієї копії. Оскаржувана нею постанова винесена не на підставі доказів, отриманих в результаті досудового розслідування, а на підставі матеріалів перевірки, зробленої ДІМ Решетилівського РВ і текст постанови практично повністю відтворює текст постанови ДІМ про відмову у порушенні кримінальної справи. Не розглянуті її клопотання про встановлення характеру та розміру шкоди, завданої її здоровю внаслідок присутності в її квартирі шкідливих речовин, під час проведення досудового розслідування були допущені грубі порушення вимог КПК України, крім того, вона має достатні підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена слідчим заднім числом.
Слідчий, чия постанова оскаржується, - заступник начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 пояснила, що за заявою ОСОБА_1 нею було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування нею до приватних підприємців були заявлені усні прохання про надання документів і були отримані не завірені копії різних документів, на підставі яких і була винесена оскаржувана постанова. В порядку, визначеному КПК України, докази не отримувалися. Після винесення постанови її копія простим листом поштою була направлена заявниці. Підтвердження отримання заявницею копії постанови про закриття кримінального провадження вона не має. Причину залишення без реагування клопотання заявниці про встановлення характеру та розміру шкоди, завданої здоровю останньої наявністю в її квартирі шкідливих речовин не пояснила.
Прокурор Дяченко С.Г. вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, скарга на нього може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів скарги та кримінального провадження відомості про дату отримання заявником ОСОБА_1 копії постанови про закриття кримінального провадження відсутні. За таких обставин посилання особи, яка звернулася зі скаргою, на те, що копію даної постанови вона отримала 11 листопада 2013 року нічим не спростоване, більше того, - підтверджується доданою до скарги копією супровідного листа про направлення заявниці ОСОБА_1 копії постанови від 11.11.2013 року з відміткою про одержання її цього ж дня (а.с. 12). Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана в межах строків, визначених статтею 304 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається наступне:
02.07.2013 року заявницею ОСОБА_1 була подана заява слідчому СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, внаслідок чого її здоровю була спричинена шкода, та заява про визнання її потерпілою, 03 липня 2013 року слідчим їй була вручена памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого та вона була допитана в якості потерпілого (т.1 а.с. 88-89, 92-94).
28.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого із заявою про призначення судових експертиз для встановлення наявності в її квартирі шкідливих речовин, їхнього впливу на її здоровя та визначення шкоди, завданої їй цим (т.3 а.с. 2-3).
Будь-які дані про розгляд слідчим цієї заяви та про процесуальні рішення з цього приводу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
11.09.2013 року слідчим Деньгою Ю.Л. було дане доручення начальнику Решетилівського РВ про проведення слідчих дій та витребування документів (т.3 а.с. 143). Відомості про виконання цього доручення відсутні.
Незважаючи на відсутність відомостей про виконання доручення слідчого 25.09.2013 року слідчим була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.
Фактично за весь час досудового розслідування слідчим були вчинені лише такі процесуальні дії: допит ОСОБА_1 в якості свідка від 17.05.2013 року (т.2 а.с. 233-237), вручення ОСОБА_1 памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого та допит її в якості потерпілого (т.1 а.с. 92-94), дане доручення начальнику Решетилівського РВ про проведення слідчих дій та витребування документів (т.3 а.с. 143) та винесено постанову про закриття кримінального провадження (т.3 а.с. 144-145).
Жодні інші слідчі дії проведені не були.
Не була розглянута заява ОСОБА_1 про наявність в її квартирі шкідливих речовин та заподіяння шкоди її здоровю, у передбаченому КПК порядку не було встановлено саму наявність таких речовин, джерело їхнього походження, їх впливу на здоровя заявниці, наявність шкоди, завданої її здоровю, та розмір цієї шкоди. Не дано правової оцінки цим обставинам.
Матеріали кримінального провадження не містять жодного належного з точки зору допустимості доказу про наявність чи відсутність складу злочину, всі документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, представлені у виді ніяким чином не завірених копій без будь-якого зазначення джерела їх отримання.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, неналежним чином, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Стосовно вимог особи, яка звернулася зі скаргою, про підтвердження її процесуального статусу потерпілого, слідчий суддя зазначає, що ці вимоги лежать за межами рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченими сит. 307 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
У задоволенні вимог про підтвердження статусу потерпілого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: