Справа № 520/1186/16-к
Провадження № 1-кп/520/300/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000219 від 26.01.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресую: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресую: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2003 році Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з відстрочкою на 3 роки, в 2005 році Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_6 , з невстановленою слідством особою, маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 , в саме: пилосос «LG», вартістю 4 500 гривень, зварювальний апарат, вартістю 2 500 гривень. Тим самим, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток на сум 7 000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердив, що дійсно 30.12.2015 року він знаходився в буд. АДРЕСА_3 , де спільно зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , викрали у ОСОБА_5 пилосос «LG», зварювальний апарат. Також заявив, що він щиросердечно розкаявся у вчиненому і просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши під час підготовчого судового засідання заяву, про розгляд кримінального провадження без її участі, також просила суд назначити покарання обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Оскільки обвинуваченим та прокурором не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним подальше дослідження інших доказів.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом , що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи особу обвинуваченого відносно якого на даний час в Овідіопольскому районному судді Одеської області, перебуває обвинуальний акт за ст. 185 КК України, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому, відносно якого на даний час перебуває обвинувальний акт у Овідіопольському районному судді Одеської області.
ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчинені злочину і сприяння в його розкриті.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.
Сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення дозволяють суду зробити висновок про те, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових злочинів, покаранням для обвинуваченого, необхідно призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті, але у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя