Справа № 367/6758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1471/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
«22» грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001643 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК повернуто прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту отримання обвинувального акту,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, до Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що в порушення вимог закону, в обвинувальному акті не вказано на скількох аркушах до нього додані додатки, крім того до обвинувального акту, не додано належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки документ під назвою «Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001643», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у відповідності до якої, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, на думку місцевого суду, у даному документі під назвою «Реєстр матеріалів досудового розслідування» у п. 3, 4, 5, 11, 12, 27, 28 частині 1 «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії,» замість найменування процесуальної дії вказані процесуальні документи протоколи, які є лише засобами фіксування кримінального провадження, у п. 1, 2, 5, 11, 13, 14, 19, 32, 33, 50, 51, 52, 53,54, 55, 56, 57 частині 2 «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» замість реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, які б відповідали вимогам ст. 110 КПК України, вказані - проведені на досудовому слідстві процесуальні дії. Крім того у частині 2 відсутнє таке процесуальне рішення як Обвинувальний акт, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування цього він вказує, що доводи суду є надуманими, та такими, що випливають з власного трактування суддею КПК. Суд формулював недоліки та невідповідність вимогам КПК реєстру матеріалів досудового розслідування, а не самого обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виступи обвинувачених, яки вважали скаргу прокурора обґрунтованою, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ї інстанції вказав лише на наявні недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування. Колегія суддів вважає, що вони не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів приходить до переконання, що обвинувальний акт в розумінні вимог статті 291 КПК України складений вірно, прав обвинувачених, в тому числі і на захист, при складанні вказаних вище документів не порушено, до того ж, вони самі і в суді 1-ї інстанції, і в засіданні апеляційного суду наполягали на направленні обвинувального акту до суду для розгляду по суті.

Таким чином, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001643 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернуто прокурору прокуратури Київської області - скасувати, матеріали даного кримінального провадження направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ