Справа № 11-а - 769/10 Головуючий у 1 інстанції Постигач Б.А.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.М.,

суддів Партики І.В., Ревера В.В.,

за участю прокурора Остапик О.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, 17.03.1977р. народження, уродженець та мешканець м. Золочева Львівської області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобовязаний, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий робітником ТзОВ «Універсал», судимостей не має

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 20 процентів його заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 3985 грн. 17 коп. в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення ряду судово-автотехнічних експертиз.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 08.10.2009р., біля 16 год., керуючи власним автомобілем марки «Опель Вектра» № НОМЕР_1, та рухаючись вулицею Львівською у м. Золочеві Львівської області у напрямку м. Львова, маючи намір заїхати до магазину «Крайня хата», що знаходився ліворуч вул. Львівської, та включивши лівий поворот, не замітив ОСОБА_8, який їхав з перевищенням допустимої швидкості руху по зустрічній смузі руху в напрямку центру м. Золочева на мотоциклі «Хонда СВ-600F» та виїхав частково на смугу руху мотоцикліста. Внаслідок того, що ОСОБА_3 частково перекрив своїм автомобілем смугу зустрічного руху, ОСОБА_8, який перевищив допустиму швидкість, врізався мотоциклом в автомобіль підсудного, пролетів у повітрі 29,6 метри, отримав тілесні ушкодження від яких помер у цей же день у Золочівській лікарні.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, 1.10 (стосовно терміну дати дорогу) 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року.

Потерпілі у справі не погоджуючись із вироком у частині призначеного покарання подали апеляцію, у якій просять вирок суду скасувати, а справу передати для розгляду в інший суд Львівської області, покликаючись на те, що суд 1 інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, а призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає скоєному та особі засудженого. Вважають, що їх заява про відвід головуючому у справі була безпідставно відхилена, що привело до постановлення ним незаконного рішення.

У запереченні на подану апеляцію засуджений та його захисник ОСОБА_1 просять вирок суду залишити без змін, а подану апеляцію без задоволення, покликаючись на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та зібрані докази, правильно визначив юридичну природу вчиненого протиправного діяння. вважають, що доводи апеляції не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б привести до неправильного вирішення справи чи невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що суд першої інстанції не порушив вимог ст. 65, 69 КК України, оскільки призначене покарання є обгрунтованим та справедливим.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілих їх представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просять скасувати вирок суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, засудженого та його захисника ОСОБА_1, які заперечили проти поданої апеляції, прокурора, яка вважає за необхідне залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Висновки суд про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованими.

Як встановлено під час перевірки матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгляд проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обставини справи досліджено всебічно, повно та обєктивно, а викладені у вироку висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені детально наведеними у вироку доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 не оспорюється.

Однак, призначаючи ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України суд першої інстанції допустив помилку.

Так відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Проте суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді виправних робіт у вироку не вказав, що переходить до іншого, більш мякого виду основного покарання, яке не передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, а помилково зазначив, що призначає таке нижче нижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин з урахуванням вимог ст. 371 КК України даний вирок підлягає скасуванню, а матеріали справи скеруванню на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді кримінальної справи, з урахуванням встановлених обставин, слід призначити ОСОБА_3 покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Покликання авторів апеляції на необхідність скерування справи для розгляду в інший суд Львівської області не заслуговує на увагу, а тому дане клопотання не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 371, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити для розгляду в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді