Провадження №1-кп/485/116/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, українки, громадянки України, невійськовозобов`язаної, з професійно-технічною освітою, не одруженої, маючої на утриманні доньку 2005 року народження, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачена ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою дверей, проникла до квартири АДРЕСА_3 , де зі схованки таємно викрала грошові кошти в сумі 200 грн.

Крім того, 31 серпня 2015 року в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачена ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою дверей, проникла до квартири АДРЕСА_3 , де зі схованки таємно викрала грошові кошти в сумі 300 грн.

Викраденим обвинувачена розпорядилася на свій розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому було спричинено збиток на 500грн., який відшкодовано поверненням грошових коштів.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає визнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_3 у ході судового розгляду про те, що дійсно вона проживає в АДРЕСА_1 , де мається спільний тамбур з вартирою №3, у якій мешкає потерпілий. 27 липня 2015 року потерпілий на тиждень поїхав до своїх родичів в інший населений пункт. Проте, що той зберігає кошти пенсії у житловій кімнаті у схованці під ліжком знала, бо була вхожа у квартиру. За потреби матеріального забезпечення вирішила гроші вкрасти. Запірний пристрій на дверях пошкодила викручуванням скоби кріплення навісного замка, попередньо виставивши шибку у дверному полотні. Зі схованки викрала 200грн., а за другого проникнення до житла 31 липня 2015 року ще 300грн. У наступному відшкодувала ОСОБА_5 500грн.

Відповідно до положень ст.349 КПК України, за не заперечення учасників процесу і з`ясування правильності розуміння ними змісту обставин, а також добровільності позиції і роз`яснення позбавлення права оскарження таких обставин в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченої є щире каяття за критичності оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, фактичне відшкодування заподіяних збитків. Обставин на обтяження покарання, суд не встановив.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини справи щодо цінності викраденого.

При вивченні особи винної встановлено, що ОСОБА_3 має вік 31 рік, не працює і на обліку у центрі зайнятості не перебуває, проживає за рахунок тимчасових заробітків у квартирі співмешканця і на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання вона характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної та обставини справи щодо вчинення крадіжки, кількість та вартість викраденого, яке повернуте потерпілому, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом призначеного іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору, направити потерпілому.

Головуючий