АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1754/15 Справа № 209/2399/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

та мешканки

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, призначивши більш м`яке покарання з застосуванням вимог ст. 69 та ст. 79 КК України. Вважає, що призначене їй покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та її особі. Посилається на те, що суд зазначив обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, сприяння встановлення істини по справі та те, що вона має неповнолітню дитину, але не застосував до неї положення ст. ст. 69, 79 КК України.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що вона 06 травня 2015 року приблизно о 13.30 год., в районі ринку "Кваки", що розташований по бульвару Героїв навпроти будинку № 1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, придбала у малознайомого чоловіка за ім`ям ОСОБА_9 , наркотичний засіб "маріхуана", після чого поклала його до правої бокової кишені свого піджаку, незаконно зберігаючи при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту та направилась у бік свого будинку, поки того ж дня приблизно о 13.45 год., під час особистого догляду зазначений наркотичний засіб, масою 10,075 г, не було вилучено працівниками міліції.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити призначене покарання, думку прокурора про те, що вирок суду не підлягає зміні, а скарга обвинуваченої - задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачена ОСОБА_6 не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація її діяння за ч. 2 ст. 309 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що при призначенні їй покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючих обставин, а тому необгрунтовано призначив їй суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 статті 69 КК судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченої також не наведено.

Колегія суддів не вбачає підстав і для застосування щодо ОСОБА_6 статті 79 КК та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, як таку, що має дитину віком до семи років, оскільки відповідно до долученої до матеріалів провадження під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника копії свідоцтва про народження, дочка обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла семирічного віку.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, як такою, що пом`якшує покарання, її щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, як такою, що пом`якшує покарання, її щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Доводи обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що вона повністю визнала свою вину, на утриманні має неповнолітню доньку, мають місце, але при цьому вони були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочин, по`язаний з придбанням та зберіганням наркотичних засобів. Так, вироком суду від 30 березня 2015 року була затверджена угода про визнання винуватості щодо неї та їй було призначено за ч. 1 ст. 309 КК покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена, вчинила під час іспитового строку, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченій покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_6 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особі і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення їй покарання із застосуванням ст.ст. 69, 79 КК України, про що наполягала в своїй апеляційній скарзі обвинувачена.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3