АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2628/11 Дело № 11-1582/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 01 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляционной жалобе прокурора на постановление Никопольского
горрайсуда Днепропетровской области от 17 июня 2011 г. которым уголовное
по ч. 3 ст. 186 УК Украины;
2.Оскомы ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины;
3.Козак ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 18 мая
2009 г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору и распределив роли между собой проникли в
помещение автозаправочной станции ЧПКП «Эллин», расположенной на 28 км
автотрассы Вышетарасовка - Марганец, где применяя насилие неопасное для
жизни и здоровья по отношению к потерпевшей ОСОБА_6 завладели деньгами в
сумме 1447 грн. 64 коп. и ваучерами пополнения счета мобильного оператора
«МТС» на сумму 260 грн. и мобильного оператора «Киевстар» на общую сумму
Постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых направлено
прокурору для проведения дополнительного расследования из-за неполноты и
неправильности досудебного следствия.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное
поскольку те недостатки досудебного следствия возможно устранить в ходе
судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Суд направляя уголовное дело на дополнительное расследование указал,
что по делу необходимо провести дополнительное воспроизведение обстановки и
обстоятельств события преступления с участием подсудимых по тем основаниям,
что при воспроизведении обстоятельств события на досудебном следствии
подсудимые указывали на различные обстоятельства.
Это следственное действие выполнить невозможно по тем основаниям, что
подсудимые указали, что преступление они не совершали, а показания давали под
воздействием со стороны работников милиции. Прокурором г. Марганца по
данному факту проводилась проверка, но если в суда есть сомнения, то он может
провести дополнительную проверку.
Потерпевшая ОСОБА_6 на досудебном следствии ( л.д. 44 - 48 т. 1 ) при
дополнительном допросе указала, что лиц совершивших преступление она
опознать не может, так как они были в масках и она могла немного ошибиться в
росте и телосложении преступников.
Направляя дело на доследование суд указал, что необходимо установить
всех возможных очевидцев происшествия, если возможно, то назначить
цитологическую экспертизу на предмет выявления следов пота и иных
микрочастиц на ломе, в то время как после совершения преступления прошло
Коллегия судей считает, что суду при новом судебном расследовании
необходимо в полном объеме исследовать доказательства по делу, дать им оценку
и принять решение по делу.
В случае необходимости вызвать новых свидетелей, или назначить
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 17
июня 2011 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5
на дополнительное расследование отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить содержание под
стражей, а ОСОБА_5 подписку о невыезде.
Судьи подписи