Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 серпня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Козероги Чернігівської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, а останній надав покази щодо вчиненого ним правопорушення, визнавши свою вину повністю, а тому клопотання прокурора було задоволено, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідності.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постановлені стосовно ОСОБА_4 судові рішення і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду за своєю процесуальною формою не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України (у ній не викладені встановлені фактичні обставини), а тому припускає можливість повторного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за цей злочин. Вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України: ухвала цього суду належним чином не вмотивована, у ній не наведено підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені

до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як убачається із змісту ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4, при вирішенні питання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України судом виконані усі передбачені законом дії для прийняття такого рішення, зокрема, було з'ясовано, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, його діями не було завдано будь якої матеріальної шкоди, він активно сприяв слідству, про обставини вчиненого ним злочину дав детальні пояснення і щиро розкаявся, що не ставиться під сумнів у касаційній скарзі прокурора.

А тому суд, дійшовши обґрунтованого висновку про дійове каяття ОСОБА_4 у вчиненому, правильно звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. І ця обставина учасниками провадження не заперечується.

Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду необхідно зазначити суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою, а також надати мотивовані відповіді на всі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

І ці вимоги закону апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги прокурора, яка за своїм змістом та доводами аналогічна його ж касаційній скарзі.

Аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що хоча ця ухвала не в повній мірі відповідає встановленим ст. 372 КПК України вимогам (у ній було неповно викладено встановлені судом фактичні обставини), втім ці порушення не перешкоджали суду постановити законне рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Із такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 7 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3