АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю
судей Богдана В.В., Мажары СБ.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
представителя гражданского ответчика ОСОБА_1
рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 21 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч1, 246 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г.Кривого Рога для устранения нарушений.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.1, 246 УК Украины.
Возвращая дело прокурору, в порядке ст.249-1 УПК Украины, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия не выяснены вопросы:
- кто является пользователем, собственником, распорядителем земельного участка в
районе высоковольтной линии, на котором были вырублены деревья;
- на основании, какого правового документа, в чьем ведении находится
высоковольтная линия, не приняты во внимание положения п. 2 Правил охраны
электрических сетей;
*не установлено, какие деревья и кустарники были вырублены, на чьем балансе они находятся, кто их посадил и когда, на основании какого правового документа;
*не установлено, какое количество деревьев по наименованиям, по наименованиям и диаметру срублено, какова стоимость одного дерева по наименованию и определенного диаметра, какова стоимость кустарника;
Согласно п. 7 Правил охраны электрических сетей «вдоль линий электропередачи и по периметру трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и устройств, которые находятся в лесных и иных зеленых массивах, прокладываются просеки..., -расчистку просек осуществляют энергопредприятия, в ведении которых находятся воздушные линии электропередачи...» ( л.д. 106)
Не установлено, какова высота порубленных деревьев и кустарников и на каком расстоянии они находились от линий электропередач, так как согласно дополнению № 1
технического задания на расчистку трассы (л.д. 56 об.) расстояние просеки от крайнего провода должно быть по 15 м.
Не установлено, какая должна быть охранная зона вдоль линий электропередач.
В должностной инструкции старшего прораба работ ОСОБА_2 отсутствует дата ознакомления с данной инструкцией (л.д. 173-176)
В приказе № 23 от 22.06.2010 г. отсутствует запись об ознакомлении ОСОБА_2 с данным приказом (л.д. 177).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что данное уголовное дело невозможно назначить к рассмотрению, а следует на основании ст. 249 УПК Украины возвратить дело прокурору для устранения выявленных нарушений.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, поскольку суд не указал, какие именно нарушения были допущены прокурором, кроме того указывает, что постановление вынесено без участия прокурора.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», основанием для возвращения уголовного дела прокурору при предварительном рассмотрении дела, согласно требований ст.249-1 УПК Украины, является существенное нарушение прокурором требований ст.ст.228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением, при принятии по делу решений и при направлении дела в суд.
Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, следует считать такие нарушения требований ст.ст.223, 224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу.
В постановлении суда не указано, в связи с чем, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению, а также, почему указанные недостатки, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе и с учетом полномочий прокурора, предусмотренных ст.277 УПК Украины.
В соответствии со ст.237 УПК Украины, судья самостоятельно, при предварительном рассмотрении дела не проверяет правильность предъявленного обвинения и квалификацию деяния, вмененного в вину обвиняемому, и не исследует вопросы об обоснованности обвинения. Данные вопросы разрешаются судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Возвращая дело прокурору, судья, пришла к поспешному выводу о том, что выявленные нарушения норм УПК Украины без устранения, которых невозможно назначить дело к рассмотрению, невозможно устранить в ходе судебного следствия,
На основании изложенного, коллегия судей считает, что уголовное дело необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства возвращено судьей прокурору для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей.-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 21 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст. 364 ч,1. 246 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г.Кривого Рога для устранения выявленных нарушений - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в том же составе судей со стадии предварительного рассмотрения дела.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области