Справа № 201/6711/15-к
Провадження № 1кп/201/15/2016
УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000050 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р. у справі було призначено повторну комплексну судову будівельно-економічну експертизу, яку було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Дніпропетровській області та на вирішення якої поставлені питання:

1. чи відповідає кількість машино-годин, напрацьованих трактором та навантажувачем КІІ «Еколог» за період з січня 2014р. по червень 2014 р. по договорам, укладеним між КП «Еколог» та відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, кількості машино-годин, зазначених в актах виконаних робіт за зазначений період, враховуючи той факт, що машино-години обліковувались директором КП «Еколог», виходячи з показників, зазначених у графах № 4 та № 5 подорожніх листів трактора та навантажувача, за вирахуванням 1 години (перерва на обід)?

2. чи мало місце завищення кількості машино-годин при складенні актів виконаних робіт за період січень - липень 2014 року між КП «Еколог» та відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, та відповідно завищення вартості виконаних робіт, якщо так, то на яку суму?

3. чи відповідає кількість машино - годин навантажувачів тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах виконаних робіт за 2014 рік, затверджених між підрядником КП «Еколог» та замовником ВКГ Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська (ф.Кб-2в), а саме,

- актах № 1/2 за січень 2014 року, № 2/4 за лютий 2014 року, № 3 за березень 2014 року, № 4 за квітень 2014 року, виконаних згідно договору № 1 від 09.01.2014;

- актах № 1/1 за січень 2014 року, № 1/3 за січень 2014 року, № 1/4 за січень 2014 року, № 1/5 за січень 2014 року, № 2 за лютий 2014 року, № 2/1 за лютий 2014 року, № 2/2 за лютий 2014 року, № 2/3 за лютий 2014 року, № 3/1 за березень 2014 року, № 3/2 за березень 2014 року, виконаних згідно договору № 2 від 09.01.2014;

- актах № 6/4 , 5/2, виконаних згідно договору № 5 від 21.05.2014;

- актах № 5/1 за травень 2014 року, № 5/3 за травень 2014 року, № 5/4 за травень 2014 року. №5/6 за травень 2014 року, виконаних згідно договору № 7 від 22.05.2014;

- акті № 6/3 за червень 2014 року, виконаних згідно договору № 8 від 10.06.2014 року,

кількості машино - годин відображених у подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці держфінінспекції від 19.08.2014 р. У разі їх невідповідності, визначити обсяг та вартість невиконаних робіт по застосуванню машино-годин, вказаних в кожному акті виконаних робіт відповідно за кожним договором окремо?

4. яка різниця між машино-годинами, застосованими в актах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

5. яка вартість завищення паливо-мастильних матеріалів, згідно кожного договору окремо?

6. яка різниця між мото - годинами, застосованими в актах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо.

В даний час на адресу суду надійшло повідомлення з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що в установі відсутній судовий експерт зі спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», а тому виконати експертизу не має можливості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої доручити з економічних питань - Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, а з будівельних питань - ОСОБА_6 , що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мало місце завищення кількості машино-годин при складенні актів виконаних робіт за період січень-липень 2014 року між КП «Еколог» та відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, та відповідно завищення вартості виконаних робіт, якщо так, то на яку суму?

2. Чи відповідає кількість машино-годин навантажувачів тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах виконаних робіт за 2014 рік, затверджених між підрядником КП «Еколог» та замовником ВКГ Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська (ф. Кб-2в), а саме:

- актах № 1/2 за січень 2014 року, № 2/4 за лютий 2014 року, № 3 за березень 2014 року, № 4 за квітень 2014 року, виконаних згідно договору № 1 від 09.01.2014;

- актах № 1/1 за січень 2014 року, № 1/3 за січень 2014 року, № 1/4 за січень 2014 року, № 1/5 за січень 2014 року, № 2 за лютий 2014 року, № 2/1 за лютий 2014 року, № 2/2 за лютий 2014 року, № 2/3 за лютий 2014 року, № 3/1 за березень 2014 року, № 3/2 за березень 2014 року, виконаних згідно договору 2 від 09.01.2014;

- актах № 6/4, 5/2, виконаних згідно договору № 5 від 21.05.2014;

- актах № 5/1 за травень 2014 року, № 5/3 за травень 2014 року, № 5/4 за травень 2014 року, № 5/6 за травень 2014 року, виконаних згідно договору № 7 від 22.05.2014 р.;

- акті № 6/3 за червень 2014 року, виконаних згідно договору № 8 від 10.06.2014 року,

кількості машино-годин відображених у подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці держфінінспекції від 19.08.2014 р.? У разі їх невідповідності, визначити обсяг та вартість невиконаних робіт по застосуванню машино-годин, вказаних у кожному акті виконаних робіт відповідно за кожним договором окремо.

3. Яка різниця між машино-годинами, застосованими в актах виконаних робіт форми КБ-2в та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

4. Яка різниця між мото-годинами, зазначеними в подорожніх листах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

5. Чи відповідають первинні документи по виконанню робіт та по обліку роботи машин (механізмів) вимогам законодавства?

6. Яка вартість завищення паливо-мастильних матеріалів згідно кожного договору окремо?

7. Яка собівартість однієї машино-години за даними бухгалтерського обліку КП «Еколог», та як ця собівартість співвідноситься з вартістю машино-години, зазначених в формах КБ-2в?

8. Яка загальна сума витрат за даними бухгалтерського обліку КП «Еколог» та доходів, отриманих від виконаних робіт по договорам, укладеним з відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська? Та чи отриманий прибуток при виконанні цих робіт?

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та просила проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про необхідність призначення повторної комплексної судової будівельно-економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КІІК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КІІК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В обґрунтування доказу винності ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України стороною обвинувачення надано висновки судово-будівельних експертиз з яких вбачається, що вони проводились з урахуванням того, що в подорожніх листах вказано машино-години, а не мото-години, в той час як з показань свідків ОСОБА_7 вбачається, що в подорожніх листах він зазначав саме мото-години.

З метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити повторну комплексну судову будівельно-економічну експертизу на вирішення якої поставити як питання, поставлені в попередній ухвалі про призначення експертизи так і нові питання, висвітлені в клопотанні захисника, крім питання № 5, а саме:

1. чи відповідає кількість машино-годин, напрацьованих трактором та навантажувачем КІІ «Еколог» за період з січня 2014р. по червень 2014 р. по договорам, укладеним між КП «Еколог» та відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, кількості машино-годин, зазначених в актах виконаних робіт за зазначений період, враховуючи той факт, що машино-години обліковувались директором КП «Еколог», виходячи з показників, зазначених у графах № 4 та № 5 подорожніх листів трактора та навантажувача, за вирахуванням 1 години (перерва на обід)?

2. чи мало місце завищення кількості машино-годин при складенні актів виконаних робіт за період січень - липень 2014 року між КП «Еколог» та відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, та відповідно завищення вартості виконаних, робіт, якщо так, то на, яку суму;

3. чи відповідає кількість машино - годин навантажувачів тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах виконаних робіт за 2014 рік, затверджених між підрядником КП «Еколог» та замовником ВКГ Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська (ф.Кб-2в), а саме,

- актах № 1/2 за січень 2014 року, № 2/4 за лютий 2014 року, № 3 за березень 2014 року, № 4 за квітень 2014 року, виконаних згідно договору № 1 від 09.01.2014;

- актах № 1/1 за січень 2014 року, № 1/3 за січень 2014 року, № 1/4 за січень 2014 року, № 1/5 за січень 2014 року, № 2 за лютий 2014 року, № 2/1 за лютий 2014 року, № 2/2 за лютий 2014 року, № 2/3 за лютий 2014 року, № 3/1 за березень 2014 року, № 3/2 за березень 2014 року, виконаних згідно договору № 2 від 09.01.2014;

- актах № 6/4 , 5/2, виконаних згідно договору № 5 від 21.05.2014;

- актах № 5/1 за травень 2014 року, № 5/3 за травень 2014 року, № 5/4 за травень 2014 року. №5/6 за травень 2014 року, виконаних згідно договору № 7 від 22.05.2014;

- акті № 6/3 за червень 2014 року, виконаних згідно договору № 8 від 10.06.2014 року,-

кількості машино - годин відображених у подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці держфінінспекції від 19.08.2014 р. У разі їх невідповідності, визначити обсяг та вартість невиконаних робіт по застосуванню машино - годин, вказаних в кожному акті виконаних робіт відповідно за кожним договором окремо?

4. яка різниця між машино - годинами, застосованими в актах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

5. яка різниця між мото-годинами, застосованими в актах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

6. яка різниця між мото-годинами, зазначеними в подорожніх листах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

7. яка вартість завищення паливо - мастильних матеріалів, згідно кожного договору окремо;

8. Яка собівартість однієї машино-години за даними бухгалтерського обліку КП «Еколог», та як ця собівартість співвідноситься з вартістю машино-години, зазначених в формах КБ-2в?

9. Яка загальна сума витрат за даними бухгалтерського обліку КП «Еколог» та доходів, отриманих від виконаних робіт по договорам, укладеним з відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська? Та чи отриманий прибуток при виконанні цих робіт?

Що стосується п`ятого питання в клопотанні захисника, а саме: чи відповідають первинні документи по виконанню робіт та по обліку роботи машин (механізмів) вимогам законодавства, то суд вважає за недоцільне його постановку перед експертами, оскільки це питання являється правовим і відповідь на нього експертом надана бути не може.

Керуючись ст.242,332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити повторну комплексну судову будівельно-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. чи відповідає кількість машино-годин, напрацьованих трактором та навантажувачем КІІ «Еколог» за період з січня 2014р. по червень 2014 р. по договорам, укладеним між КП «Еколог» та відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, кількості машино-годин, зазначених в актах виконаних робіт за зазначений період, враховуючи той факт, що машино-години обліковувались директором КП «Еколог», виходячи з показників, зазначених у графах № 4 та № 5 подорожніх листів трактора та навантажувача, за вирахуванням 1 години (перерва на обід)?

2. чи мало місце завищення кількості машино-годин при складенні актів виконаних робіт за період січень - липень 2014 року між КП «Еколог» та відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, та відповідно завищення вартості виконаних, робіт, якщо так, то на, яку суму;

3. чи відповідає кількість машино - годин навантажувачів тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах виконаних робіт за 2014 рік, затверджених між підрядником КП «Еколог» та замовником ВКГ Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська (ф.Кб-2в), а саме,

- актах № 1/2 за січень 2014 року, № 2/4 за лютий 2014 року, № 3 за березень 2014 року, № 4 за квітень 2014 року, виконаних згідно договору № 1 від 09.01.2014;

- актах № 1/1 за січень 2014 року, № 1/3 за січень 2014 року, № 1/4 за січень 2014 року, № 1/5 за січень 2014 року, № 2 за лютий 2014 року, № 2/1 за лютий 2014 року, № 2/2 за лютий 2014 року, № 2/3 за лютий 2014 року, № 3/1 за березень 2014 року, № 3/2 за березень 2014 року, виконаних згідно договору № 2 від 09.01.2014;

- актах № 6/4 , 5/2, виконаних згідно договору № 5 від 21.05.2014;

- актах № 5/1 за травень 2014 року, № 5/3 за травень 2014 року, № 5/4 за травень 2014 року. №5/6 за травень 2014 року, виконаних згідно договору № 7 від 22.05.2014;

- акті № 6/3 за червень 2014 року, виконаних згідно договору № 8 від 10.06.2014 року,-

кількості машино - годин відображених у подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці держфінінспекції від 19.08.2014 р. У разі їх невідповідності, визначити обсяг та вартість невиконаних робіт по застосуванню машино - годин, вказаних в кожному акті виконаних робіт відповідно за кожним договором окремо?

4. яка різниця між машино - годинами, застосованими в актах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

5. яка різниця між мото-годинами, застосованими в актах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

6. яка різниця між мото-годинами, зазначеними в подорожніх листах та фактично виконаними роботами по кожному договору окремо?

7. яка вартість завищення паливо - мастильних матеріалів, згідно кожного договору окремо;

8. Яка собівартість однієї машино-години за даними бухгалтерського обліку КП «Еколог», та як ця собівартість співвідноситься з вартістю машино-години, зазначених в формах КБ-2в?

9. Яка загальна сума витрат за даними бухгалтерського обліку КП «Еколог» та доходів, отриманих від виконаних робіт по договорам, укладеним з відділом комунального господарства Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська? Та чи отриманий прибуток при виконанні цих робіт?

На експертне дослідження надати матеріали кримінального провадження та звукозапис судового засідання.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 годин 16.02.2016 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1