overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/1052/13-к
УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Кобилянської З.О.,

прокурора Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка самовідвід слідчого судді Мохонька К.М. у кримінальному провадженні № 0000567 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року, слідчий суддя Мохонько К.М. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що він вирішував питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1, який є обвинуваченим по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Судом встановлено, що суддя Мохонько К.М. 04.10.2013 року ухвалою суду надав дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та 07.10.2013 року обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, враховуючи вищевикладене самовідвід слідчого судді Мохонька К.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений самовідвід слідчого судді Мохонька Костянтина Миколайовича у кримінальному провадженні № 0000567 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000567 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України - передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 1-в/537/21/2016 Справа № 537/5179/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення - тримання під вартою, як запобіжний захід, з 10.01.2012 року по 10.08.2013 року включно.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, звільнити негайно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Карпінської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

27.08.1997року близько 16.00 год. невстановлена особа в ліфті під'їзду будинку №241 по вул.Боженка в м.Полтаві із застосуванням насильства відкрито заволоділа майном, належним ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 230 грн.

08.09.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97231741, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 643/3374/15-к
Пр. №1-кп/643/78/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Слухання справи відкласти на 23.02.2016 р. до 11-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 00 хвилин 23 лютого 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ( моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ЄрмакН.В.
Справа № 461/166/16-к
Провадження № 1-в/461/33/16
Іменем України
13.01.2016 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши подане клопотання про звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 (м.Львів, вул.Шевченка,156), а отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення останнього від відбуття покарання повинно розглядатись Шевченківським районним судом м.Львова.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для подачі до Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Січ.Стрільців,12).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/513/15-к
Провадження № 1-кп/670/2/16

УХВАЛА
14 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 13.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином судовими повістками. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що вони у суд не з`явились без поважної причини, а розгляд кримінального провадження без їх участі неможливий.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені у судове засідання не з`явились, причини неприбуття у суд не повідомляли, та враховуючи, що розгляд кримінального провадження внаслідок неприбуття обвинувачених затягується, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення їх приводу.

Керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/2/16 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10.00 год. 28 січня 2016 року.

Здійснити привід обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 28 січня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому відділенню поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/815/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №473/2035/15-к 13.01.2016 13.01.2016
Провадження №11-кп/784/95/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185
ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ч.2 ст.309,
ч.1 ст.311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1835/15-к
У Х В А Л А
13.01.2016 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовче засідання 01 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду та не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання (ч.2 ст.146 КПК).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до такого обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого, привід, тобто його примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в підготовче засідання, яке відбудеться 18 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області)

Накласти грошове стягнення у розмірі 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати на обвинуваченого ОСОБА_4 (609 грн.).

Копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/165/16-к
Провадження № 1-кп/577/51/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" січня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001193 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 20 січня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1933/14-к
№ 1-кп/733/2/15
Ухвала
Іменем України
"13" січня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Ічнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, яке призначено на 10 год. 25 хв. 25.01.2016 року та всі подальші судові засідання по даному кримінальному провадженню, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ічнянським районним судом Чернігівської області та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Адміністрації Білоцерківського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановити особу потерпілої, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.

Копію ухвали негайно надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/94/16-к
№ провадження 1-в/738/48/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
14 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року об 11.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1