Справа № 364/1501/13-к
Провадження № 1-кс/364/128/13
УХВАЛА

22.10.2013 року смт ОСОБА_1

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

прокурора Костюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 09 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 09 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, а саме: надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку Life, що належить ТОВ Астеліт (поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11, літера А), про вхідні та вихідні зєднання за абонентом А та абонентом Б з привязкою до базових станцій за сім-картою № в період з 07.03.2013 року по 07.05.2013 року.

В обґрунтування свого клопотання заступник начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області посилається на те, що 09 березня 2013 року приблизно о 03:00 год на території домогосподарства, що знаходиться по вул. Дачна, 9, у с. Березна Володарського району Київської області, в автомобілі НОМЕР_1, виникла пожежа, у результаті якої кабіна автомобіля була повністю знищена, кузов автомобіля (рефрижератор) частково знищений.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №20-в від 22.05.2013 року: «1.Причиною виникнення пожежі, що сталася 09.03.2013 року в автомобілі НОМЕР_2, який на момент її виникнення знаходився на території домогосподарства, розташованого в с. Березна Володарського району Київської області по вул. Дачна, 9, стало занесення стороннього джерела запалювання полумяної дії. 2.Осередок пожежі знаходиться в межах ніші для повітряного фільтру, розташованої під рамою кузову, позаду переднього правого колеса».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що у своєму користуванні по довіреності він має автомобіль марки «RENAULT-PREMIUM», вантажний рефрижератор, р.н. НОМЕР_3, який він придбав восени 2012 року у ОСОБА_3Ф за гроші в сумі приблизно 170 тисяч гривень. Даний автомобіль він зберігав по місцю проживання своєї тещі ОСОБА_4, по вул. Дачна, 9, в с. Березна Володарського району Київської області. Автомобілем він надавав послуги по перевезенню товару. 07.03.2013 року приблизно о 21:00 год він залишив автомобіль на території вищевказаного домогосподарства. В автомобілі знаходилися три акумуляторні батареї, одна розташована з правої сторони під рамою автомобіля, дві інші з лівої сторони автомобіля під рефрижератором, ближче до кабіни автомобіля. Він зачинив двері автомобіля та відключив масу на всіх акумуляторних батареях. Гідроборт автомобіля він також зачинив. Відчинити його сторонніми предметами зовні не можливо. 09.03.2013 року приблизно о 03:00 год до нього зателефонувала його теща ОСОБА_5 та повідомила, що горить його автомобіль. Він одразу ж приїхав до місця пожежі та побачив, що автомобіль горить (кабіна автомобіля згоріла, рефрижератор догорав). На місці працювали пожежники. В результаті пожежі автомобіль майже повністю було знищено вогнем, незгорілими залишились задня частина рефрижератора та задні колеса автомобіля. Після пожежі двері автомобіля були зачинені, але вікна були вибиті.

Він має підозру, що автомобіль міг підпалити найманий працівник ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За два тижні до пожежі у них виник конфлікт і він звільнив його з роботи. ОСОБА_6 висловлював йому погрози з приводу того, що крім нього на автомобілі ніхто їздити не буде. Крім цього, у лютому 2013 року після конфлікту з вищевказаною особою у його автомобілі було пробито колеса таким чином, що пошкодити їх так під час руху автомобілем не можливо.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що станом на березень 2013 року ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном із сім-картою під №063-868-63-95 оператора мобільного звязку «Life», що належить ТОВ «Астеліт».

Заступник начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області вважає, що отримання доступу до інформації оператора мобільного звязку Life, що належить ТОВ Астеліт (поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11, літера А), про вхідні та вихідні зєднання за абонентом А та абонентом Б з привязкою до базових станцій за сім-картою № в період з 07.03.2013 року по 07.05.2013 року, надасть змогу встановити осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6 та які можливо причетні до підпалу автомобіля, що належить ОСОБА_1

Представник ТОВ Астеліт у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, прокурора Костюка О.А., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що заступником начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області доведено, що надана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може сприяти розкриттю кримінального провадження, встановленню осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6 та які можливо причетні до підпалу автомобіля, що належить ОСОБА_1

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 159-160, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволити.

Надати заступнику начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку Life, що належить ТОВ Астеліт (поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11, літера А), про вхідні та вихідні зєднання за абонентом А та абонентом Б з привязкою до базових станцій за сім-картою № в період з 07.03.2013 року по 07.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя О. М. Яковенко