Справа № 739/1814/15-к
Номер провадження 1-кп/739/108/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді -
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 739/1814/15-к, провадження № 1-кп/739/108/15 (об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України кримінальних правопорушень,
ОСОБА_7 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень,
ОСОБА_9 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_10 заявлено підтримане неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане клопотання захисник обґрунтовує наступним:
« Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вважаю, що обвинувальний акт частково не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
викрав з автомобіля аудіо- колонку, вартість якої згідно з висновку судової товарознавчої експертизи № 2525/2526/15-24 від 03.09.2015р. встановити неможливо.
Зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 1 85 КК України.
формулювання обвинувачення в цій частині не містить обставин, які характеризують об`єктивну сторону крадіжки, оскільки саме вартість викраденого майна визначає юридичну кваліфікацію - якщо вартість майна є меншою за 0,2 розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян (соціальної пільги), то дії особи кваліфікується з ст.5 1 КУпАІІ, а не за ст. 1 85 КК України.
Також ОСОБА_9 обвинувачено в тому, що 06 серпня 2015 р. приблизно о 0.30 годин, переслідуючи мету таємного викрадення майна, разом з ОСОБА_14 перебував поруч та був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4 , який викрав із вантажного автомобіля САЗ - 53 Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_15 , який стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 , автомобільну магнітолу «Ріопег» модель MVH - 150 UB, USB флеш накопичувач марки «SANDISK» модель Cruser Fit, що знаходився у магнітолі, вартість яких складає 843,51 і 115 грн відповідно.
Перебування ОСОБА_16 «поруч» із автомобілем та його обізнаність про намір вчинення ОСОБА_17 крадіжки з автомобіля кваліфіковані за ч. 2 сг. 185 КК України за ознаками повторності та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Зазначене формулювання обвинувачення є нечітким, не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень
Нечіткість проявляється в тому, що не наведено, що означає знаходження «поруч» з автомобілем, а саме, на якій відстані перебував ОСОБА_18 від автомобіля в той момент, коли ОСОБА_19 проник в автомобіль та викрадав з нього речі.
Не зазначено, які саме дії, які характеризують об`єктивну сторону злочину та можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, вчиняв ОСОБА_20 , оскільки сама по собі присутність ОСОБА_16 біля місця злочину та його обізнаність про наміри ОСОБА_17 скоїти злочин не утворює об`єктивної частини злочину (викрадення вважається таємним і в тому випадку, якщо воно вчиняється у присутності осіб, на потурання яких, а через це і на втаємничення своїх дій, в силу особливих стосунків з ними розраховує винний).
В пій частині обвинувачення слід зазначити відстань, на якій перебув ОСОБА_20 від автомобіля, замість нечіткого «поруч», та сформулювати, які саме дії, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив ОСОБА_20 ».
Прокурор ОСОБА_3 висловиласяь про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 та висловилися про необхідність розгляду клопотання «на розсуд суду».
Обвинувачений ОСОБА_12 погодився із викладеними у клопотанні доводами.
Суд, вислухавши правову позицію всіх учасників підготовчого судового засідання та вивчивши викладені у клопотанні доводи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
на виконання вимог ст.291 КПК України прокурором в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Викладені захисником доводи (невизначеність щодо наявності кримінального чи адміністративного правопорушення, відсутність чітких відомостей щодо відставні місцезнаходження обвинуваченого від місця знаходження автомобіля, з якого було викрадено речі) є предметом судового розгляду, з відповідним дослідженням всіх обставин справи та з правовою оцінкою досліджених доказів що не може здійснюватися судом під час підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_10 ( підтриманого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ) клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в і д м о в и т и .
Головуючий : ОСОБА_1 ..