Справа № 405/255/16-к

19 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2015 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на тротуарній доріжці поблизу магазину «Мандарин Плаза» та багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 .
В цей час, до даної ділянки місцевості прибув автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходилась не встановлена слідством особа. Після цього, ОСОБА_6 . Зупинився біля вищевказаних осіб.
Діючи на ґрунті неприязних стосунків через підозру ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок з магазину «Секонд Хенд», розташованого в місті Олександрії по вулиці Фрунзе, 4, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , попередньо взявши з собою невстановлений слідством предмет, схожий на травматичний пістолет, здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_9 , заподіявши проникаюче поранення середостіння без пошкодження органів середостіння.
Продовжуючи спільний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс ряд ударів ногами, по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_9 , котрий перебував в положенні лежачи на ґрунтовому покритті.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку першого ступеню, рваної рани лівої брови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як відповідно до Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння.
Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_9 , каретою швидкої медичної допомоги доправлено до МКЛПЗ Олександрійська міська лікарня № 1, де останній перебуває на стаціонарному лікуванні.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
20.11.2015 року слідчим Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
Допитаний цього ж дня як підозрюваний, ОСОБА_6 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що завдавати потерпілому тілесні ушкодження він не збирався і намірів стріляти у нього також не було. Він турбувався за те щоб йому ніхто не заподіяв шкоди. Якби потерпілий стояв і не рухався нічого з ним не сталося б. Його просто передали правоохоронцям.
23.11.2015 року ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів, тобто з 23.11.2015 до 23.01.2016.
07.12.2015 року заступником прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та ефективного розслідування у розумні строки, у відповідності до вимог ч. 5 ст.36, ст.ст.110, 216 КПК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня та подальше проведення досудового розслідування вказаного провадження доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.11.2015, в ході якого виявлено плями речовини бурого кольору схожої на кров, на ґрунтовому покритті, два патрони та одну відстріляну гільзу, а також змиви речовини бурого кольору, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року в ході якого оглянуто приміщення МКЛПЗ Олександрійська міська лікарня №1 в м. Олександрії, де вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме куртку та футболку, а також кросівки;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , котрий підтвердив факт причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, щодо потерпілого ОСОБА_15 ;
- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , котрий підтвердив факт причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, щодо потерпілого ОСОБА_15 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , котрий підтвердив факт причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, щодо потерпілого ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в ході допиту показав, що після спроби вчинення крадіжки його майна, група молодих осіб, побігли в напрямку до магазину «Мандарин Плаза», про що він повідомив ОСОБА_17 , котрий разом зі своїм братом прибув до останнього на власному автомобілі, та в подальшому також направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- результатами пред`явлення для впізнання за фото знімками від 17.11.2015 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення та здійснила постріл з невстановленого слідством предмету схожого на пістолет по потерпілому ОСОБА_9 ;
- результатами пред`явлення для впізнання за фото знімками від 17.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_6 , як особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення та здійснила постріл з невстановленого слідством предмету схожого на пістолет по потерпілому ОСОБА_9 ;
- результатами проведеного слідчого експерименту від 17.11.2015 за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- результатами проведеного слідчого експерименту від 17.11.2015 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , під час якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який являється завідуючим відділення торакальної хірургії Кіровоградської обласної лікарні та який показав, що 23.11.2015 до вищезгаданого відділення було доставлено ОСОБА_9 , під час обстеження якого останньому було поставлено діагноз: вогнепальне поранення передньої черевної стінки з напрямом до межестіння. Також у ОСОБА_9 було виявлено стороннє тіло переднього нижнього передостіння;
- висновком судово-балістичної експертизи № 263 від 10.12.2015, відповідно до якої: два предмети схожі на патрони, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими снарядами не смертельної (травматичної) дії, виготовлені промисловим або саморобним способом з використанням промислового обладнання, шляхом спорядження гільзи холостого патрона металевим зарядом та еластичною кулею чорного кольору та в наданому на дослідження вигляді володіють ознаками боєприпасів; один предмет схожий на гільзу боєприпасом не являється, а є частиною пістолетного патрона, калібру 9 мм Р.А., які призначені для відстрілу з пістолетів (пристроїв) для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами.
23 січня 2016 року спливає строк дії ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки через значну завантаженість експертів комунального закладу «Обласного бюро судово-медичних експертиз» проведення судових експертиз триває та до даного часу не завершено.
Крім того по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: за участю потерпілого ОСОБА_9 провести слідчий експеримент; з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_9 наданих під час слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу; до матеріалів кримінального провадження долучити висновки судово-медичних експертиз: за участю потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 провести одночасний допит; за участю потерпілого ОСОБА_9 провести пред`явлення осіб для впізнання, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 ; за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 провести одночасний допит; за участю свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 провести одночасний допит; ознайомити потерпілого та підозрюваного з висновками всіх експертиз, у тому числі судово-медичних; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
На підставі викладено, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та отримання висновків призначених судово-медичних експертиз, які проводяться експертами комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» та проведення яких триватиме на протязі місяця, необхідний додатковий строк на виконання зазначених слідчих дій.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, з урахуванням ризиків для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому з метою запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, який вважає необхідним продовження строку тримання особи під домашнім арештом, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставним, а клопотання нееобгрунтованим, так як відсутні будьякі умови та обставини, передбачені статтями 177 і 178 КПК України, у той же час його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки, має стійкі соціальні та виробничі зв`язки, є членом громадської організації «Олександрійці», в якій приймає активну участь, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю прожитвання та роботи, підозрюваний, який підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя вважає можливим продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
20.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
23.11.2015 року ухвалою слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 23.11.2015 року до 23.01.2016 року.
Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків в рамках згадного кримінального провадження.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки викладене у своїй сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігти яким не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 23.01.2016 року до 20.02.2016 року, який полягає в цілодобовій забороні для нього залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного Р ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному Р ОСОБА_22 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 20.02.2016 року.
Ухвалу передати до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1