ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 06 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ;

ВСТАНОВИВ :

05.07.2015 року приблизно о 17.00 год., знаходячись в 5-му під`їзді будинка за адресою м.Харків пр. Тракторобудівників 107-А зустрів сусідку , ОСОБА_6 , з якою був знайомий близько 15 років, тим самим, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони ОСОБА_6 , побачивши, що у останньої у користуванні є стільниковий телефон JIAYU, попрохав ОСОБА_6 надати йому для користування вищезазначений предмет приблизно на 15 хвилин, повідомивши при цьому, заздалегідь, неправдиві відомості про те, що планує подзвонити, хоча насправді дзвонити не збирався, а вирішив заволодіти вищезазначеним стільниковим телефоном. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , та не підозрюючи про його злочинний намір та обман з його сторони, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 , помиляючись в його намірах, довіряючи останньому та не передбачаючи обману з його сторони, добровільно передала у тимчасове користування ОСОБА_5 , належний їй стільниковий телефон JIAYU «JY-G3» (еmеі: НОМЕР_1 ) вартістю 1966 грн. 00 коп., в якому знаходились дві сім-картки стільникових операторів МТС вартістю 10 грн.00 коп. та Київстар вартістю 10 грн. 00 коп., а загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 07.09.2015 року 1986 гривень 00 коп. Після чого ОСОБА_5 вищезазначений предмет ОСОБА_6 не повернув та цього ж дня, не маючи намірів щодо повернення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продав стільниковий телефон JIAYU «JY-G3» (еmеі: НОМЕР_1 ), на радіоринку в м. Харкові раніше незнайомому йому чоловікові, без згоди на це ОСОБА_6 , тим самим розпорядився стільниковим телефоном JIAYU «JY-G3» (еmеі: НОМЕР_1 ) та двома сім-картками на свій розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 07.09.2015 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1986 гривень 00 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно , він скоїв злочин, описаний у обвинувальному акті . Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також підтвердила обставини справи, описані у обвинувальному акті.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном , шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд враховує щире каяття . Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою на досудовому і судовому слідстві не заявлений .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази закупний акт від 05.07.2015 року , суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним зберігати в матеріалах справи .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки .
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки, поклавши на нього обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя