Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/355/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

та за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 7 серпня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року визнаного винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнененого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

запобіжний захід домашній арешт, обраний за ухвалою слідчого судді 14 серпня 2015 року на строк до 14 жовтня 2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 4 серпня 2015 року близько 11 години прийшов до управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, що розташоване за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Леніна, 48, з метою взяття його на облік у зв`язку з втратою роботи. Зайшовши через незачинені двері до робочого кабінету ОСОБА_7 , що працює на посаді секретаря керівника вищезазначеного управління, він виявив на робочому столі останньої належний їй мобільний телефон в чохлі. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Після чого, він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, викрав мобільний телефон "Samsung G-350", вартістю 950 грн, в чохлі, вартістю 70 грн, з сім-картою "МТС", вартістю 5 грн, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн та сім-картою "Лайф", вартістю 5 грн, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1 080 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 7 серпня 2015 року о 10 годині 36 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення нових умисних злочинів, проходячи повз запасні двері до аптеки "ДоВіри", що орендується приватним підприємцем ОСОБА_8 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов всередину приміщення, де, потрапивши до підсобного приміщення даної аптеки, на столі виявив гаманець, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, викрав гаманець ОСОБА_8 , який матеріальної цінності для останньої не представляє, з грошовими коштами близько 800 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 800 грн.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, завчасно подавши заяви до суду про проводення розгляду справи без їх участі та про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, у яких просили суд не позбавляти волі обвинуваченого та призначити більш м`яку міру покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілих з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 4 серпня 2015 року близько 11 години він з метою постановлення на облік через безробіття прийшов до УСЗН в м. Ржищів. Проходячи на першому поверсі він побачив незачинені двері кабінету, в який увійшов. У даному кабінеті нікого не було, на столі побачив чохол червоного кольору, в якому був мобільний телефон білого кольор марки "Samsung G-350". Він вирішив вчинити крадіжку даного телефона, оскільки йому потрібні були гроші на лікування. Він відразу поклав викрадений мобільний телефон до своєї кишені та пішов в сторону автостанції, розпорядившись викраденим на власний розсуд та, приїхавши до м. Українка, залишив мобільний телефон у свого знайомого. Через два дні повернув викрадене потерпілій.

З приводу крадіжки гаманця з приміщення аптеки в м. Ржищів він пояснив, що 7 серпня 2015 року близько 10 години 36 хвилин зайшов до аптеки у будинку в АДРЕСА_2 . Потрапивши до підсобного приміщення даної аптеки, на столі виявив гаманець, який вирішив викрасти. Він впевнився в тому, що його ніхто не бачить, поклав гаманець до кишені та вийшов. Після цього він відразу пішов в бік недіючого магазину "Універмаг" та перевірив вміст гаманця. Грошові кошти в сумі приблизно 800 гривень він забрав собі, а гаманець викинув. Гроші витратив на власні потреби. Через два дні повернув викрадене потерпілій.

Вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого. Копію паспорта, серії НОМЕР_2 , виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області у вересні 2002 року, згідно якого ОСОБА_5 є громадянином України. Характеристику, видану виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо. Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької районної лікарні № 328 від 11 серпня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті не перебуває. Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 442 від 11 серпня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в кабінеті лікаря-нарколога не перебуває. Вимогу про судимість № 7398 від 11 серпня 2015 р., з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Копію вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 10 вересня 2015 р. про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, у яких вони просять не позбавляти обвинуваченого волі, призначивши більш м`яку міру покарання. Копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Консультативний висновок №199, виданий 9 вересня 2015 р. КЗ КОР "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДОМ" згідно якої встановлено, що ОСОБА_5 перебував на обліку починаючи з 6 травня 2014 р. з рядом тяжких захворювань.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Отже, виходячи з роз`яснень, що містяться в абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 4 червня 2010 р., дії обвинуваченого ОСОБА_5 по двом епізодам вчинення крадіжок у громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю охоплюються кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно лише один раз за ч. 2 ст. 185 КК України,

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Відповідно до п. 26 вказаної постанови невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра на даний час не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування збитків, які передбачені пп 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України. Водночас суд не визнає такими, що пом`якшують покарання інші обставини зазначені стороною захисту у судових дебатах.

Разом із тим, суд не встановив обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 за ст. 67 КК України.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених злочинах, хворіє на тяжкі хвороби, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи те, що потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у зв`язку із добровільним відшкодуванням збитків, однак обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості під час іспитового строку за вироком суду та обставини вчинених злочинів вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, вчинення нових злочинів в період іспитового строку, підстав для застосування щодо нього ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 71 КК України, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю вироків, вважає за необхідне частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте ним покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у виді 2 місяців позбавлення волі. При цьому, суд враховує, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати 3 роки позбавлення волі

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України; суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - домашній арешт із застосуванням обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 14 серпня 2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання та взяття під варту при приведенні вироку у виконання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки "Samsung G-350" в чохлі червоного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_7 ,

- гаманець червоного кольору, - залишити потерпілій ОСОБА_8 ,

- СД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження від 7 серпня 2015 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: