Справа №10-389/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 2 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

» головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Камчатного О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Маслюка О.М., який узгодив подання про надання дозволу на проведення виїмки, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми про надання дозволу на проведення виїмки у службових приміщеннях Господарського суду Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2010 року з поданням, погодженим із прокурором Зарічного району м. Суми звернувся старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми про надання дозволу на проведення виїмки у службових приміщеннях господарського суду Сумської області у зв'язку із провадженням слідчих дій по кримінальній справі, порушеної 14 вересня 2010 року відносно начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. Оскільки в матеріалах справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Сумської області знаходяться документи, які є доказами по кримінальній справі, слідчий прохав надати дозвіл на проведення виїмки у службових приміщеннях Господарського суду Сумської області матеріалів справ.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2010 року, в поданні слідчого було відмовлено, з посиланням на вимоги, норм Закону України «Про статус суддів», Закону України «Про прокуратуру».

В поданій апеляції прокурор Маслюк О. М., який узгодив подання про надання дозволу на проведення виїмки вказує, що неможливо провести досудове слідство по кримінальній справі без проведення виїмки та отримання необхідних документів в справах, які знаходяться в провадженні господарського суду Сумської області. Зазначає, що є необгрунтованими посилання судді на норми Закону «Про статус суддів», яким передбачено лише особливий порядок проведення виїмки слідчим, та є непереконливими доводи про те, що у разі проведення вказаної "слідчої дії буде паралізована робота суду. Просить постанову судді скасувати, та постановити нову, якою надати дозвіл на проведення виїмки у службових приміщеннях Господарського суду Сумської області.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2010 року старшим слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми була порушена кримінальна справа відносно начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 1,366 ч. 1КК України.

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми звернувся з поданням про проведення виїмки справ № 9/34-10, 13/274-09, 3/84-10, 18/93-10, які знаходяться в провадженні господарського суду Сумської області.

Статтею 12 Закону України «Про статус суддів» встановлено гарантії невтручання у діяльність із здійснення правосуддя. Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя не зобовязаний давати будь-які пояснення по суті розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також давати їх будь-кому для ознайомлення, інакше як у випадках і порядку, передбачених законом. Отже вказаною нормою закону визначена можливість надання у випадках, передбачених законом, судових справ лише для ознайомлення, однак не передбачено їх вилучення.

Статтею 13 Закону України «Про статус суддів» передбачено лише ^можливість за вмотивованим рішенням суду виїмки кореспонденції, речей з особистими документами судді, щодо якого існують підозри у вчиненні злочину.

Тому є безпідставними доводи апеляції про те, що суддя необгрунтовано послався на норми Закону «Про статус суддів», якими передбачено лише особливий порядок проведення виїмки слідчим, а також те, що норми ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачають лише прокурорський нагляд.

Чинне законодавство не містить процесуальних застережень при здійсненні слідчим прокуратури таких дій, як ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних копій документів для розслідування кримінальної справи. При цьому, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» в органів прокуратури достатньо повноважень для здійснення таких дій.

Підстав у колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивам немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми про надання дозволу на проведення виїмки у службових приміщеннях господарського суду Сумської області - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Маслюка О.М., який узгодив подання про надання дозволу на проведення виїмки - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Л