Вирок

іменем України

3 квітня 2012 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пешкова М.І.,

при секретареві Носку A.B.,

з участю прокурора Філімонюка I.A.,

потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль у приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3, 25 жовтня 2008 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись із сторони смт. Шацьк в сторону м. Любомль по авто дорозі сполученням «Піща-Шацьк-Любомоль-Верба» в районі 40 км+050 м., керуючи трактором марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1> з двома причепами марки ПТС-4, на жорсткому зчепленні, перший причіп завантажений деревиною, другий причіп завантажений дерев'яними брусами, які виступали за габарити заднього причепа назад на 3,4 метри, та які не зареєстровані у встановленому законом порядку в органах інспекції держтехнагляду облдержадміністрації відповідного району, без реєстраційного номерного знака, що не пройшли державний технічний огляд, не перевірив та не забезпечив перед виїздом технічну справність і комплектність їх, не обладнав причеп габаритними ліхтарями та світлоповертачами, не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, який він перевозив на причепі трактора, і який виступав за габарити причепа, чим не забезпечив безпеки дорожнього рух)' в темну пору доби, не позначивши у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України вантаж, в результаті чого водій автомобіля марки «Шеврове-Лачетгі», реєстраційний номерний знак «АС 9949 AI», ОСОБА_4, не маючи об'єктивної можливості вчасно виявити перешкоду, яка рухалась по попутному з ним напрямку по його смузі руху, та вжити заходів для зупинки, зіткнувся із вантажем, який виступав за габарити заднього причепа назад на 3,4 м.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Шсврове-Лачетті», реєстраційний номерний знак «АС 9949 АІ», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої важкої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа, аоою розрушення головного мозку, забійно-рваних ран лоба, від яких потерпілий ОСОБА_5 у вечірній час 25.10.2008 року помер у Любомльській центральній районній лікарні Волинської області.

В прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення ОСОБА_3 вимог п. 1.5, 2.3. а), 2.9 а), в), 19.1, 22.4, 22.6, 30.3. «з»., 31.3 б), Зі-4-З а), 31-6 б) Правил дорожнього руху України.

Зокрема, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дія або бездіяльність часників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду ля руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог п 2.3. а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 для забезпечення 'тзпеки дорожнього руху зобов'язаний був перед виїздом перевірити та забезпечити ехнічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

У відповідності до 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без мерного знака або талона про проходження державного технічного огляду;

Згідно п.19.1. Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах достатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на пічепах та транспортних засобах, що буксируються повинні бути увімкненні габаритні тіхтарі.

У відповідності до п. 22.4. Правил дорожнього руху України вантаж , що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м , а за шириною перевищує -1 м. від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря , повинен бути начений відповідно до п «з» 30.3. Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 22.6. Правил дорожнього руху України транспортний засіб, який здійснює зевезення негабаритних, великовагових чи небезпечних вантажів, повинен рухатися з зімкненим проблисковим маячком ( проблисковими маячками) оранжевого кольору, ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями, нанесеними світлопровертальними .ментами, встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3. Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 30.3. Правил дорожнього руху України на відповідних транспортних засобах встановлюються такі розпізнавальні знаки:

з) «Негабаритний вантаж» - сигнальні щитки або прапорці розміром 400x400 мм. з -несеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються ( шириною -50 мм), а темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: переду білого кольору, ззаду червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу, ніж передбачено п.22.4 цих Правил;

У відповідності до п 31.3. Правил дорожнього руху України забороняється : ллуатація транспортних засобів згідно із законодавством ;

б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Згідно п. 31.4.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із нодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, а саме: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не повідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п.31.6 Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух ~ - непортних засобі у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, не тть лампи фар, чи задніх габаритних ліхтарів.

Отже, своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість за інкримінованим обвинуваченням визнав частково і дав показання, що у власності його батька ОСОБА_6, перебуває трактор «ЮМЗ-6Л», реєстраційний номерний знак «078-95 ВК», яким він маючи посвідчення на право керуванням трактором, час від часу користується. 25 жовтня 2008 року, його сусід ОСОБА_7 попросив допомогти перевезти йому старий хлів із села Полапи Любомльського району. Взявши зазначений батьків трактор «ЮМЗ-6Л» та два причепи, які не були обладнані світло відбиваючими та сигналізуючими пристроями, він поїхав в с. Полапи, де причепи були завантажені деревиною, на задньому причепі деревина виступала не менше 2-х метрів. На час його виїзду із вказаного села вже сутеніло. Виїхавши із с. Полапи, він рухався без увімкненого світла фар, а коли під'їхав до центральної дороги, то вже стемніло, і він змушений був увімкнути переднє ближнє світло фар, позаду трактора жодних сигнальних вогнів не було. За його трактором на автомобілі «ВАЗ-2101» за ним слідували ОСОБА_8 0.0. разом із ОСОБА_7 0.1. та іншими хлопцями, які допомагали завантажувати деревину. Коли він під'їздив до с. Куснище Любомльсь4ого району, автомобіль «ВАЗ-2101» перед мостом його обігнав, та поїхав попереду, а він слідував за ним. На початку зазначеного села його зупинив водій автомобіля типу «джип», водій якого повідомив, що сталася ДТП, позаду в задній причеп в'їхав автомобіль. Так, як під час руху він нічого не відчув, то не повірив цьому водію та поїхав далі. Від місця ДТП, до будинку ОСОБА_8 0.0., він на дорогу витратив біля ю хвилин, прибувши до будинку ОСОБА_8 0.0., трактор з причепами навантаженими деревиною припаркував та пішов до будинку останнього вечеряти, де вживав спиртне, близько 300 грамів горілки. Приблизно біля 20 год. - 20 год. 30 хв. приїхали працівники ДАІ та забрали його на місце ДТП, а після того відвезли його в лікарню на освідчення, де йому поставили діагноз алкогольне спяніння. Визнає себе винним в тому, що керував трактором без належного обладнання причепів габаритними, світло відбиваючими та сигналізуючими пристроями. Однак вважає, що у ДТП є винність водія, котрий вїхав у причеп з деревиною. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання винуватості підсудним, його винність у вчиненні злочину, стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у судовому засіданні ствердили, що у вечірній час 25.11.2008 року їм стало відомо, що в Любомльському районі сталася дружньо-транспортна пригода, внаслідок якої син першої та брат останньої - ОСОБА_5 від отриманих в ДТГІ тяжких тілесних ушкоджень, помер. До підсудного ОСОБА_3 ними заявлено цивільний позов про відшкодування 15 ооо гривень матеріальної та юо ооо гривень моральної шкоди. Оскільки у добровільному порядку ОСОБА_3 вже відшкодував частину заявленої матеріальної шкоди, зокрема 6 ооо гривень, просять стягнути із підсудного ОСОБА_3 на їх користь 9 ооо гривень матеріальної шкоди, при цьому відмовляються від стягнення з останнього заявленої ними всієї суми коштів завданої моральної шкоди, тому просять стягнути із ОСОБА_3 в їх - потерпілих користь тільки ю ооо гривень завданої їм моральної шкоди. Крім того, потерпілі у судовому засіданні заявили, що вони не бажають, щоб підсудного ОСОБА_3 реально було позбавлено волі.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні ствердив, що загиблий ОСОБА_5 був його товаришем. 25.10.2008 року, він на прохання ОСОБА_5 власним автомобілем «Шевроле Лачеті» з останнім поїхав в смт. Шацьк Волинської області за придбанням риби і у вечірній час вони поверталися до міста Луцька. Слідуючи автошляхом сполученням «ІПацьк-Любомль» на швидкості 80-90 км на годину із ближнім світлом фар, так, як були зустрічні транспортні засоби, він в темноті раптово побачив силует якогось транспортного засобу, як виявилося пізніше, це був причеп без будь яких сигнальних вогнів та розпізнавальних знаків. Він розпочав різко гальмувати та повернув автомобіль ліворуч, тобто на смуху зустрічного руху, однак відбулося зіткнення його автомобіль в області лобового скла в районі пасажира із виступаючою із причепа деревиною. Зупинившись, він виявив в районі зіткнення в лобовому склі кусок бруса, голова його пасажира ОСОБА_5 була вся в крові, трактор, з яким відбулося зіткнення прослідував далі. В цей час, біля його автомобіля зупинився джип «Тойота», водія якого він попросив наздогнати трактор за затримати, а сам негайно поїхав до Любомльської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні ствердив, що 25 жовтня 2008 року близько 19 години, він власним автомобілем «Тойота Ланкрузер» повертався із с. Світязь Шацького району Волинської області додому у місто Червоноград Львівської області. Поблизу с. Куснище Любомльського району, він наздогнав легковий автомобіль марки «Шевроле-Лачеті» і рухався позаду нього на відстані 30-40 метрів. В цей час, він побачив, що вказаний автомобіль став гальмувати і він помітив якийсь попереду удар та іскри, вказаний автомобіль різко повернув вліво. Увімкнувши відразу дальнє світло фар, він побачив перед собою трактор з причепами, завантаженими деревиною, причому на задньому причепі не було освітлювальних вогнів та розпізнавальних знаків. Обігнавши трактор, він зупинився біля автомобіля «Шевроле Лачеті», в салоні якого знаходився закривавлений пасажир. Він, намагався зупинити трактор, але його водій не зупинився і поїхав далі. Водій автомобіля «Шевроле Лапчеті» поїхав у лікарню, а його попросив зупинити трактор. Слідуючи за трактором та його переганяючи, він світловими вогнями та сигналом свого автомобіля, намагався трактор зупинити, однак водій трактора не зупинявся і лише в селі Куснище йому вдалося цей трактор зупинити, де також зупинився і автомобіль «ВАЗ», який до ДТП супроводжував трактор з причепами. Від водія трактора було чути запах спиртного. Ні водій трактора, ні ті особи, що слідували у автомобілі «ВАЗ», не захотіли із ним розмовляти і поїхали далі, тому він прослідував за ними та побачив у який двір трактор із причепами заїхав, про що в подальшому, він повідомив співробітників міліції.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які у судовому засіданні ствердили, що 25.10.2008 року, вони в с. Полапи Любомльського району на два причепи завантажували деревину розібраного хліва, яку трактором в с. Куснище Любомльського району перевозив ОСОБА_3, а вони його супроводжували. Свідками самої ДТП, що мала місце поблизу села Куснище вони не були, однак про неї дізналися від водія автомобіля «Тойота Ланкрузер» та працівників міліції. У судовому засіданні вказані свідки ствердили, що причепи, на яких перевозилася деревина ОСОБА_3, не були обладнані габаритними вогнями та розпізнавальними знаками.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, стверджується письмовими доказами у справі.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.10.2008 року, фототаблицями до протоколу, схемою до протоколу, яким зафіксовано місце ДТП, технічні пошкодження автомобіля «Шеврове-Лачетгі», реєстраційний номерний знак «АС 9949 АІ» (а.с. 7-13 т. і).

Протоколами огляду транспорту та постановою про визнання їх речовими доказами в ході якого зафіксовано пошкодження автомобіля Шевроле-Лачетті, у передній правій стороні автомобіля в районі передньої правої стійки, пошкоджено лобове скло справа, дах справа спереду, при цьому передня сторона автомобіля (бампер, капот, крила, передні фари неушкодженні). На тракторних причепах наявна завантажена деревина, на задньому причепі деревина виступає за 3,4 м. позаду краю причепа, жодних освітлювальних приладів, та світлоповертачів на причепах та вантажі не має (а.с. 14-31 т. і).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого зафіксовано з якої відстані з робочого місця водія автомобіля «Шевроле-Лачетті» видно причіп завантажений деревиною, та встановлено, що швидкість трактора з причепами завантаженими деревиною на момент ДТП становила 18 км/год. А при наявності габаритних ліхтарів на причепі трактора, на проїзній частині при попутному русі, даний причіп видно за 93 м. при цьому для зупинки автомобілю «Шевроле-Лачетті» згідно висновку експерта № 0115 потрібно 66,7...83,з м. Тобто при наявності увімкнутих ліхтарів на задньому причепі трактора, водій автомобіля «Шевроле-Лачетті» мав технічну уникнути зіткнення із вантажем заднього причепа який виступав назад на 3,4 м. ( а.с. 54-61 т.і, 138-140 т. 2, 200-213 т-2).

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 316 від 26 листопада 2008 року згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої важкої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа. Забою розрушення головного мозку. Забійно-рваних ран лоба. Дані тілесні ушкодження утворились від ударної травму вальної дії тупих твердих предметів, що мало місце при ДТП. Смерть ОСОБА_5

наступила внаслідок відкритої важкої ЧМТ з переломами склепіння черепа з забоєм та розрушенням головного мозку (а.с. 37-39 т. і).

Висновком експерта № 234 авто технічної експертизи від 21 листопада 2008 року згідно якого з технічної точки зору водій автомобіля «Шевролеї-Лачетті» реєстраційний номер АС 9949 AI ОСОБА_4 повинен був діяти в відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, тобто, повинен був в момент об'єктивного виявлення причепа, який рухався в попутному напрямку негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечно виконати обгін.

З технічної точки зору водій автомобіля «Шевролет-Лачеті» реєстраційний номер АС 9949 AI ОСОБА_4 0.0. не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля з причепом, шляхом застосування негайного гальмування з моменту виявлення останнього

(а.с.71-73 т. і).

Висновком експерта № 0435 судово-автотехнічної експертизи від 24 вересня 2009 року згідно якого швидкість руху автомобіля «Шевролле-Лачетті», розрахована виходячи з затрат кінетичної енергії на гальмування, які визначаються виходячи з довжини зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування, становить 59...62 км на год.

1.Розрахована величина швидкості руху автомобіля «Шевролле-Лачетті» є мінімальною, оскільки Уа = 8о ...90 км/год., що не суперечить проведеному автотехнічному дослідженню.

2.В даній дорожній обстановці безпечна швидкість руху автомобіля «Шевролле- Лачетті» реєстраційний номер АС 9949АТ, при увімкненому ближньому світлі фар, становить не більше 90 км/год.

3.У ситуації, що розглядається водій автомобіля «Шевролле-Лачетті», реєстраційний номер АС 9949 AI ОСОБА_4 0.0. повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6, п. 12.2, п.і9.і,п. 19.2 і п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме рухатись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю не більше 90 км/год, при наближенні зустрічного транспортного засобу, не менш як за 250 м., увімкнути ближнє світло фар, а в момент виявлення перешкоди для руху ( момент об'єктивної можливості виявити рухомий об'єкт у межах своєї смуги руху, що рухається попутно) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

4.При зустрічному роз'їзді транспортних засобів, водій автомобіля «Шевролле- Лачетті» реєстраційний номер АС 9949 AI ОСОБА_4 0.0. повинен був діяти у відповідності до вимог 19.2 Правил дорожнього руху, а саме: при наближенні зустрічного транспортного засобу, не менш як за 250 м, увімкнути ближнє світло фар.

5.У ситуації, що розглядається водій трактора «ЮМЗ-6» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.22.4, гі.30.3 (з), п. 19.1 та п. 31.6 Правил дорожнього руху , а саме рухатись з увімкненим ближнім світлом фар на тракторі (так як на зустріч рухався транспортний засіб), габаритними ліхтарями на причепі та позначеним відповідним чином негабаритним вантажем: світлоповертачами або ліхтарями:спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. При відсутності або несправності габаритних ліхтарів на причепі, в темну пору доби - не продовжувати подальший рух.

6.Водій автомобіля «Шевролле-Лачетті», реєстраційний номер АС 9949 AI ОСОБА_4 0.0. шляхом застосування екстреного гальмування, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з причепом, в момент об'єктивної можливості виявити перешкоду на проїзній частині (причеп без увімкнених габаритних ліхтарів та світлоповертачів).

7.При умові увімкнених габаритних ліхтарів та світлоповертачів на причепі, водій автомобіля «Шевролле-Лачетті», реєстраційний номер АС 9949 AI ОСОБА_4, в момент об'єктивної можливості виявити перешкоду на проїзній частині, мав технічну можливість уникнути зіткнення з причепом шляхом застосування екстреного гальмування.

7.1Водій автомобіля «Шевролле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 о.о. при швидкості 80-90 км/год при увімкненому ближньому світлі фар, шляхом застосування екстреного гальмування, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з причепом, в момент об'єктивної можливості виявити перешкоду на проїзній частині по причині того, що відстань на якій водій мав об'єктивну можливість виявити перешкоду на проїзній частині була недостатньою для уникнення зіткнення з причепом шляхом застосування екстреного гальмування.

7.2Водій автомобіля «Шевролле-Лачетті», реєстраційний номер АС 9949 AI ОСОБА_4 0.0. при швидкості 80-90 км/год при увімкненому ближньому світлі фар, шляхом застосування екстреного гальмування, в момент об'єктивної можливості виявити перешкоду на проїзній частині не мав технічної можливості уникнути зіткнення з причепом шляхом застосування безпечного маневру об'їзду, по причині того, що відстань на якій водій мав об'єктивну можливість виявити перешкоду на проїзній частині була недостатньою для виконання безпечного маневру об'їзду.

8.З технічної точки зору, невідповідність дій водія трактора «ЮМЗ-6» ОСОБА_3 вимогам п.22.4, п.30.3 (з) та п.31.6 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТГІ (а.с. 196-203 т. і).

Висновком експерта № 0115 судово-автотехнічної експертизи від 17 березня 2010 року згідно якого безпечна швидкість руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на ближньому світлі фар в межах видимості дороги 71,7 м., щоб контролювати дорожній рух та безпечно керувати даним автомобілем, становить не більше 99... 102 км/год.

Водій автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 0.0. повинен був рухатись із швидкістю не більше 90 км/год.

Вибрана водієм ОСОБА_4 0.0. швидкість руху автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 80...90 км/год. була безпечною в даних дорожніх умовах.

Відстань необхідна для зупинки автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3, при русі його із швидкістю 80...90 км/год., становить 66,7...83,з м.

Водій автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 0.0. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з причепом шляхом застосування безпечного маневру об'їзду, враховуючи вже відсутність зустрічних транспортних засобів і відстань до перешкоди, яка становить 32 м.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 0.0. не знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 66-74 т- 2).

Висновком експерта № 1876 судово-автотехнічної експертизи від об липня 2010 року згідно якого при видимості дороги у напрямку руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 у 71,7 м., (при увімкнутому ближньому світлі його фар) значення максимально допустимої швидкості вказаного легковика складало величину 99... 102 км/год.

З моменту настання видимості (з віддалі 41,2 м.) неосвітленої належним чином (тобто у відповідності до вимог п. 19.1 (пунктів «а» та «в» ПДР) перешкоди (в даному випадку - причепа тракторного поїзда) водій, з технічної точки зору, у відповідності до вимог 12.3 ПДР повинен був приймати міри по уникненню ДТП (застосувати гальмування або маневр об'їзду), а не вибирати безпечну швидкість руху, оскільки при вказаних умовах неосвітлений належним чином об'єкт на дорозі з урахуванням вимог п. 1.4 ГІДР, з технічної точки зору, не можна вважати таким, по видимості якого можна було б орієнтуватися при виборі швидкості РУХУ-

Якщо перед ДТП (а саме: на момент настання видимості неосвітленого причепа тракторного поїзда з віддалі у 41,2 м.) швидкість руху автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 90 км/год., водій Ойцгось 0.0. не мав технічної можливості уникнути попутного зіткнення із тракторним поїздом (який рухався зі швидкістю 20...ЗО км/год.) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування свого легковика.

Якщо перед ДТП (а саме: на момент настання видимості неосвітленого причепа тракторного поїзда з віддалі у 41,2 м.) швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 складала 8о км/год., а згаданий тракторний поїзд рухався із швидкістю 20 км/год., то водій ОСОБА_4 0.0. не мав технічної можливості уникнути попутного зіткнення із тракторним поїздом шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування свого легковика.

Якщо перед ДТП швидкість руху автомобіля «Шевроле-Лачетті» складала 80...90 км/год. видимість причепа тракторного поїзда наставала з віддалі 41,2 м. (а швидкість його руху складала 20...30 км/год. то при таких вихідних даних водій ОСОБА_4 0.0. не мав технічної можливості уникнути скоєння попутного зіткнення шляхом своєчасного застосування маневру зміни смуги руху' свого легковика ліворуч.

Цей висновок тим більше буде справедливий, якщо видимість причепа тракторного поїзда наставала з віддалі 32 м.

Оскільки вибрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху 80-90 км/год відповідала видимості дороги 71,7 м. ( при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складала біля 99... 102 км/год.), то з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Шевроле- Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 немає невідповідностей вимогам п.п. 12.2; 19,3 та їло ( в частині визначення поняття «видимість у напрямку руху») ПДР.

Якщо перед ДТП (а саме: на момент настання видимості неосвітленого причепа тракторного поїзда з віддалі у 41,2 м.) швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 складала 90 км/год., а тракторний поїзд рухався із швидкістю 20..30 км/год., то у діях водія ОСОБА_4 0.0. з технічної точки зору немає будь- яких невідповідностей вимогам п.п. 1.5; 12.3 та їло ( в частині визначення понять «небезпека для руху», перешкода для руху») ПДР, які б могли перебувати у причинно- наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.

Якщо перед ДТП (а саме: на момент настання видимості неосвітленого причепа тракторного поїзда з віддалі у 41,2 м.) швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 складала 8о км/год., а тракторний поїзд рухався із швидкістю 20 км/год., то у діях водія ОСОБА_4 0.0. з технічної точки зору немає будь-яких невідповідностей вимогам п.п. 1.5: 12.3 та їло ( в частині визначення понять «небезпека для руху», перешкода для руху») ПДР, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.

Якщо перед ДТП видимість причепа наставала з віддалі у 32 м. то з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_4 0.0. невідповідності вимогам п.п. 1.5; 12.3 та їло ( в частині визначення понять «небезпека для руху», перешкода для руху») ПДР немає (а.с. 84-94 т. 2).

Висновком експерта № 8021 судово-автотехнічної експертизи від 13 грудня 2011 року згідно якого: безпечна швидкість руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 0.0. на ближньому світлі фар в межах видимості дороги 72 м., щоб контролювати дорожній рух та безпечно керувати даним автомобілем, становить не більше 99... 103 км/год.

Згідно вимог п.12.2. Правил дорожнього руху, в темну пору доби швидкість руху транспортного засобу повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, тобто водій повинен вибрати безпечну швидкість руху, яка б відповідала умовам загальної видимості дороги в напрямку руху, а не умовам конкретної видимості перешкоди в напрямку руху.

Постільки в даному випадку, вказана видимість перешкоди (причепа з дерев'яними брусами) 33,5 м. і 37,2 м. є величиною конкретної видимості перешкоди в напрямку руху, тому визначення величини безпечної швидкості руху автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер АС 9949 А І, відповідно до умов видимості конкретної перешкоди суперечить методиці проведення авто технічних досліджень.

Водій автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 0.0. повинен був рухатись із швидкістю не більше 90 км/год.

Вибрана водієм ОСОБА_4 0.0. швидкість руху автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 80...90 км/год. була безпечною в даних дорожніх умовах.

Відстань необхідна для зупинки автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3, при русі його із швидкістю 80...90 км/год., становить 66,7. .83,3 м.

Водій автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 0.0. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з причепом шляхом застосування безпечного маневру об'їзду7, враховуючи вже відсутність зустрічних транспортних засобів і відстань до перешкоди, яка становить 33,5 м.

Якщо при увімкнутому ближньому світлі фар перешкоду видно на відстані 37,2 м., а при зустрічному транспорті, перешкоду видно на відстані 33,5 м., водій автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 0.0. не мав технічної можливості зупинитись до зіткнення з причепом, при увімкнутому ближньому світлі фар, шляхом застосування екстреного гальмування та швидкості трактора 18 км/год.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 0.0. не знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 225-233 т. 2).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та факту спяніння: згідно якого ОСОБА_3 на момент проведення медичного огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 45 т. і).

Речовими доказами у справі, а саме транспортними засобами.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Аналізуючи докази у справі судом встановлено, що підсудний, на досудовому слідстві визнавав свою винуватість і давав послідовні та незаперечливі показання. У суді підсудний визнав свою винуватість частково.

Підсудний у судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, місце, час вчинення ним злочину.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в інкримінованому діянні за фактичними обставинами повністю доведена показаннями самого підсудного, свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що сукупністю стверджуючих доказів повністю доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який за ч. 2 ст. 286 КК України хоч і визнається необережним, однак відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_3, який по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що підсудний розкаюється у вчиненому, має молодий вік, добровільно частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, що частково помякшують покарання підсудного, а в сукупності з позитивними даними, що характеризують особу - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечність самої особи винного, небажання потерпілих реально позбавляти підсудного волі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням підсудного від відбування основного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд беручи до уваги наявність у підсудного посвідчення на право керування трактором, та з врахуванням характеру вчиненого злочину, обставин справи, особи підсудного, суд вважає за неможливе збереження за ОСОБА_3 права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Питання про долю речових доказів, слід вирішити відповідно до положень ст, ст. 8і КПК України. Заявлені у справі судові витрати за проведення експертиз, підлягають стягненню із підсудного на користь держави.

Крім цього, заявлений у справі потерпілим цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 ооо гривень, що підтверджується документально та моральної шкоди в сумі ю ооо гривень підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і за цим законом призначити йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України вирок не приводити до виконання якщо ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов 'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи виконання покарань по місцю проживання.

Вирок в частині додаткового покарання привести до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 9 000 (девять тисяч) гривень заявленої матеріальної шкоди та 10 ооо (десять тисяч) гривень заявленої моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на рахунок держави - 8748 (вісім тисяч сімсот сорок вісім) гривень 55 коп. судових витрат.

Речові докази: трактор «ЮМЗ - 6», реєстраційний номерний знак «07895 ВК» та автомобіль «Шевролет-Лачетті», реєстраційний номерний знак АС 9949АГ, які знаходиться на зберіганні у власників, звернути у їх повне користування.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33