overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту розбійного нападу на ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 19.03.1994 року, близько 21 години, невстановлена особа знаходячись біля готелю «Придеснянська», що по вулиці Шевченка м. Чернігова, з метою заволодіння індивідуальним майном, напала на ОСОБА_1, завдавши останній легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров»я та заволоділа хутряною шапкою та золотими сережками.

За даним фактом 11.04.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту розбійного нападу на ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-156/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з кіоску № 48 «Союз печаті» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 25 по 27 вересня 1993 р., невстановлена особа проникла до кіоску № 48 «Союз печаті», що розташований по вул. Шевченка в м. Чернігові, звідки таємно викрала матеріальні цінності на суму 351289 крб.

За даним фактом 04.10.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з кіоску № 48 «Союз печаті» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-523/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 12 по 19 травня 1995 р. невстановлена особа, проникла до підвального приміщення буд. № 29, що по вул. Червоногвардійська в м. Чернігові, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1

За даним фактом 29.05.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 737/360/15-к
Провадження № 1-кп/737/28/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Куликівського районного суду від 25.05.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі.
Оскільки підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню не проводилось, а також, враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Скасувати зупинення провадження по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на 04 липня 2014 року на 10-20 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорсі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що обвинувальний висновок складений в порушення вимог ст.223 КПК, оскільки в основу обвинувального висновку було покладено покази підсудної ОСОБА_2, які вона давала в якості підозрюваної на досудовому слідстві, а в подальшому відмовилася давати покази відносно себе використовуючи своє Конституційне право передбачене ст.63., що не передбачено процесуальним законом. Окрім, цього підсудній до обвинувального висновку не було додано список осіб, що викликаються в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового слідства, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слвдства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправільність гн може бути усунута в судовому засіданні.

При розгляді кримінальної справи відповідно до ст.73, 74 КПК України, як покази підозрюваного так і покази обвинунуваченого підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні, т ому покази підсудної ОСОБА_2 дані в якості підозрюваної та обвинуваченої будуть перевірені та в сукупності оцінка цим доказам буде дана в нарадчій кімнаті. Щодо посилання захисту про те, що підсудна не отримала до обвинувального висновку списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, то цю неповноту можна усунути в ході судового слідства без направлення справи на додаткове розслідування. За таких обставин клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Керуючист ст. 281 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволденні клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додатков розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-148/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року

Ружинський жинський районний суд в складі : Головуючого - судці Митюк О.В. за участю секретаря - Дубравського С.В. прокурора - Афійчука Ю.М. попередньо розглягнувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, <¦ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя

АДРЕСА_1,одружений, українець, громадянин України, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого регіональним директором ТОВ»А-Мега- авто».

У вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.І КК України.

встановила:

Справа підсудна Ружинському районному суду Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу неможна призначити до судового розгляду, підчас попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст.237, 244, 253 КПК України, суд -,

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 20 грудня 2010 р.о 14 год.30 хв в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.

У судове засідання запросити підсуднього, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-10/11
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації.

Мотивуючи тим, що дана постанова є необґрунтованою, представник скаржника провила її скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Ознайомившись із матеріалами, на підставі яких 22 грудня 2010 року було відмовлено в порушені кримінальної справи, вважаю, що дана справа підлягає закриттю, оскільки 08 лютого 2011 року заст. прокурора м. Комсомольська Полтавської області оскаржувану постанову органу дізнання було скасовано з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

За відсутності предмету оскарження, керуючись ст.ст. 99, 236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання від 22 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - закрити.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 5-166/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

за участю представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 25.05.2011р. про зарахування часу попереднього увязнення та часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

- 02.02.1999р. Ленінським р/с м. Полтави. за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки;

- 13.12.2001р. Ленінським р/с м. Полтави. за ст. 185 ч.2, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.08.2003р. Ленінським р/с м. Полтави. за ст. 185 ч.2, 190 ч. 1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений умовно-достроково.

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70, КК України до 1 років 2 дні обмеження волі.

Прибув до Комсомольського ВЦ 18.05.2011р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час попереднього увязнення та час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому час попереднього увязнення та часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 25.05.2011 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70, КК України до 1 років 2 дні обмеження волі, зарахувати час попереднього увязнення та час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 08.12.2010 року по 17.05.2011 року включно 322 (триста двадцять два) дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 5-321/11
ПОСТАНОВА

12 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 02.09.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 12.09.2007р. Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. і звільнити його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12.09.2007р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Колегії суддів з кримінальних справ апеляційн6ого суду Чернігівської області від 08.11.2007р. зазначений вирок відносно ОСОБА_2 залишений без змін і набрав законної сили 08.11.2007р.

За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.02.2011 року засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 07 днів замінено більш м»яким покаранням у виді обмеження волі 3 роки 4 місяці 07 днів.

З 24.02.2011р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 1-п-1/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМЗС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки з ніч на 14.11,1994 року теля з приміщення ферми №2 агрофірми " Лузанівка" с Лузанівка Кам"янського района Черкаської області провадженням закрити , у зз»язку із закінченням строків давності..

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч.3 ст.81 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінально: відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 , 282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки в ніч на 14.11.1994 року теля , з приміщення ферми №2 агрофірми " Лузанівка" сЛузанівха Кам"янського района Черкаської області закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-230/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З огляду на те, що злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Могилів-Подільського проспект Незалежності, 161, останню необхідно визнати потерпілою по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Могилів-Подільського проспект Незалежності, 161, потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-25/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Кулівар Я.О..,

прокурора Свирида Т.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв., 26 січня 2012 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: