Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007000 від 26 вересня 2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , 25 вересня 2014 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 9-А по вул. Василя Порика в м. Києві, відкрито викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме, шкіряну жіночу сумку-рюкзак, чорного кольору вартістю 1 000 гривень, шкіряний гаманець рожевого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , три кредитні картки «ПриватБанку», дисконтна карта «Мировая карта», тампон для пудри, пудра «Альянс», косметичка з ліками, картка перепустка, ключі від квартири, записна книжка, які не становлять матеріальної цінності, а всього, на загальну суму 1 420 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 25 вересня 2014 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Світлицького, 24, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 а саме, жіночою сумкою із шкірозамінника вартістю 100 гривень, пластинкою пігулок «Лозап+» вартістю 36 гривень, двома пластинками пігулок «Валеріани болгарської» вартістю по 10 гривень кожна, паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , а всього, на загальну суму 156 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, один з яких є тяжким злочином, згідно вимог ст. 12 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що в судовому засіданні прокурором не доведено достатніх підстав вважати про існування наведених в клопотанні ризиків, та те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде сприяти забезпеченню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування зібрані докази причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинених злочинів, які містяться в протоколі огляду місця події від 26 вересня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено особисті речі, що належать потерпілій ОСОБА_6 ; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26 вересня 2014 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26 вересня 2014 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26 вересня 2014 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26 вересня 2014 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 26 вересня 2014 року; протоколі одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколі одночасного допиту осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відомості про особу підозрюваного, а саме, те, що він працює без офіційного працевлаштування, перебуває в цивільному шлюбі, раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, в ході судового розгляду даного клопотання прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризиків, зазначених у клопотанні, що на думку слідчого судді є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів будуть недостатніми для запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

знаходитись по місцю свого мешкання, а саме, в АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , а саме, в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали становить до 26 листопада 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий СуддяОСОБА_1