Справа № 357/1676/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/65/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити іншу ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , 1987 р.н. запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Так, твердження слідчого та прокурора, про те, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, не підтверджені будь-якими матеріалами кримінального провадження і засновані тільки на припущеннях органів досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України. При винесенні ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий і уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Миколаїв, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором JCB 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором MANITOV MLT 633 LST, 1999 року випуску, пошкодивши огорожу майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , незаконно проникли на охоронювану територію вказаного торгівельного майданчика. Після чого, вище вказані особи, застосувавши фізичне насильство до охоронця даного майданчику ОСОБА_12 , що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови, надягнули на руки охоронника металеві кайданки, а ноги зв`язали мотузкою. В подальшому ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи за допомогою ключів запалювання до транспортних засобів, які знаходилися у приміщенні охоронця, незаконно заволоділи транспортними засобами із торгівельного майданчику, належного ФОП ОСОБА_11 , а саме: навантажувальним маніпулятором JCB 540-70 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 800 000 гривень, належним ОСОБА_13 , та навантажувальним маніпулятором MANITOU MLT 633 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, вартістю 600 000 гривень, належному ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи на вищевказаних транспортних засобах, якими незаконно заволоділи, виїхали за територію майданчику та направились до автомобіля DAF FX д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на автодорозі із сполученням с. Черкас Білоцерківського району Київської області та автодороги м. Київ м. Одеса, де їх очікував водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, та завантажили на вказаний автомобіль навантажувальний маніпулятор JCB 540-70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а інший навантажувальний маніпулятор MANITOU MLT 633, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, завантажили на невстановлений слідством автомобіль, який з місця події зник у невстановленому напрямку. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи спричинили фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 400 000 гривень.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000533 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

09.02.2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, обрано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дане рішення мотивоване тим, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Біла Церква, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ступінь суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства), ОСОБА_7 постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування не має.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 квітня 2016 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: