Справа № 11-1286/12 Головуючий у І інстанції Лопатинська
Провадження № 11/1090/6573/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 28.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Авраменка М.Г., Димарецького В.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України повернута прокурору Київської області для додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду в.о. начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області, будучи службовою особою вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності при погодження проектної документації щодо відведення у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району, які, відповідно до діючого законодавства не можуть бути передані у приватну власність громадян. Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012 року вказана кримінальна справа повернута прокурору Київської області для додаткового розслідування. Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що органами досудового слідства не перевірялись наявність рішення чи іншої землевпорядної документації будь-яких державних органів або органів місцевого самоврядування про передачу в користування земельної ділянки (яка передавалась у власність ОСОБА_5М.) органам водного фонду або будь-яким іншим субєктам господарювання в сфері водного господарства. Крім того, поза увагою органу досудового слідства залишилися питання щодо землевідводу органам водного господарства зазначеної земельної ділянки, час та факт встановлення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг в межах земельної ділянки, яка передавалась у власність ОСОБА_5, розроблення та затвердження проекту землеустрою по встановленню прибережної захисної смуги.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено повно, під час його провадження були досліджені всі можливі, передбачені законом обставини, які мають істотне значення для справи. Усі наведені в постанові суду недоліки можливо усунути шляхом виклику додаткових свідків, витребування документів, надання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України. Суд під час судового слідства не використав усі можливі дії, які дають змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечують проти апеляції і просить її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заслухавши виступи учасників процесу в дебатах, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Розгляд даної справи колегія суддів проводить у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року.

У відповідності до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню : подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказаних вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.

Зокрема, органами досудового слідства залишилися не дослідженими та не встановленими обставини щодо обставини щодо встановлення, розробки та затвердження проекту водоохоронної зони у відповідності до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого Постановою КМ України № 486 від 08.05.1996 року, з подальшими змінами.

У відповідності до ст. 87 Водного кодексу України, зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них визначається Кабінетом Міністрів України. Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад зобовязані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних хон та прибережних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях. Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду ( контролю ) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тобто, зазначені вище норми передбачають, що водоохоронні зони та прибережні встановлюються на підставі спеціально розроблених проектів за рішенням органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляції прокурора про можливість усунення вказаних в постанові суду недоліків шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Тобто, зазначена норма закону передбачає можливість надання судових доручень лише з метою перевірки та уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства і не передбачає можливості надання судового доручення з метою збору доказів.

Якщо досудове слідство робить висновок про те що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності при погодження проектної документації щодо відведення у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району, які, відповідно до діючого господарства, не можуть бути передані у приватну власність громадян, то воно зобовязане встановити чи насправді вказана земельна ділянка, не могла бути передана у приватну власність, чи відноситься вона до водоохоронної зони. Зясування наявності рішень, проектів, розмірів і меж водоохоронних зон, часу їх встановлення, є необхідним, поскільки це є фактичні обставини, за версією слідства, вчинення злочину, тягар доказування яких покладений на органи досудового слідства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлена неповнота досудового слідства є суттєвою і не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слід усунути зазначені в ухвалі суду першої інстанції та в даній ухвалі недоліки і в залежності від добутих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012 року якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України направлена прокурору Київської області на додаткове розслідування, без змін.

С У Д Д І :