Справа № 375/610/15-к
Провадження № 1-кп/375/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 02.06.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України та маючого непогашену та не зняту судимість, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Рокитнянського районного суду з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України з ухвалою вказаного суду від 02.12.2015 року про скасування вироку суду першої інстанції у даному провадженні від 02.09.2015 року з підстав порушення під час судового розгляду вимог процесуального закону, а саме положень ст.ст. 337, 338, 341 КПК України в частині зміни прокурором до початку судового слідства раніше пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення і що проявилося в тому, що прокурором змінене обвинувачення не було погоджено з керівником органу прокуратури, в якому він працює, не було надано судом обвинуваченому та його захиснику часу для захисту проти нового обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у визначеному ч. 3 ст. 314 КПК України порядку з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5, 7, 8 ст.291 КПК України і що проявилося у неправильності кваліфікації дій його підзахисного та порушенні під час досудового розслідування вимог процесуального закону при визначенні розміру заподіяної злочином шкоди і на що вказує відсутність у матеріалах справи висновку судової товарознавчої експертизи, не зважаючи, що у матеріалах справи є постанова про призначення останньої.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор вважає можливим призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору. На разі, належного обгрунтування такої своєї позиції суду не надала.

Заслухавши думку учасників щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та їх думку щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, новий обвинувальний акт було вручено прокурором обвинуваченому 19.05.2015 року після проведення у провадженні підготовчого судового засідання та до розгляду кримінального провадження по суті без надання стороні захисту часу для захисту від нового по суті обвинувачення.

Окрім того, як вбачається, отриманий обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження 19.05.2015 року обвинувальний акт, зважаючи, що по суті мала місце зміна раніше пред`явленого обвинувачення, в порушення вимог ст. 341 не був погоджений з керівником органу прокуратури, в якому працює прокурор ОСОБА_3 , що підписала вказаний обвинувальний акт.

Суд також погоджується з доводами сторони захисту, що в обвинувальному акті безпідставно не зазначено розмір заподіяної злочином шкоди, яка насправді має місце, а посилання у обвинувальному акті в тім, що цивільний позов не заявлявся, не спростовує таких вимог закону щодо змісту обвинувального акту.

Вказані порушення дають суду підстави стверджувати про невідповідність обвинувального акту вимогам п.7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому останній не може вважатися законним і що у сукупності із встановленою обставиною порушення вимог ст. 341 КПК України при врученні нового обвинувального акту стороні захисту унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених порушень закону.

Посилання сторони захисту про порушення вимог закону в частині невідповідності обвинувального акту вимогам пунктів 5 та 8 частини другої статті 291 КПК України на переконання суду свого належного підтвердження не знаходять, а відтак на увагу суду не заслуговують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 341 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальлний акт старшого прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 02.06.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України та маючого непогашену та не зняту судимість, за ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1