н/п 1-кс/640/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
06.01.2016 ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, у якому просила скасувати арешт з автомобіля «Tata LPT 613/58» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та дозволити ОСОБА_4 або ОСОБА_5 забрати даний транспортний засіб «Tata LPT 613/58» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 зі спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів м. Харкова на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявниця вказала, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року було накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 01.12.2015 р. автомобіль «ТАТА LРТ 613/58» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. 23.12.2015 року слідчим при участі експерта імунолога було проведено огляд транспортного засобу «Tata LPT 613/58», р/н НОМЕР_1 , про що було складено відповідний протокол від 23.12.2015 року, та відповідно до якого жодних слідів вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в тому числі жодних слідів біологічного походження на протекторі шин або інших частинах автомобіля виявлено також не було.
Заявниця зазначила, що відсутні підстави для того, щоб вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, з боку власника цього транспортного засобу, бо жодних слідів кримінального правопорушення на ньому немає; подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику є недоцільним, бо автомобіль так само може зберігатися у власника цього автомобіля, а знаходження автомобіля на спеціальному майданчику є платним; подальше зберігання на спеціальному майданчику грубо порушує її права, як власника, щодо користування цим автомобілем.
Крім того вказала, що вона не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 також не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні адвокат заявниці підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте 11.01.2016 направив до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі, проти зняття арешту з автомобіля ««Tata» д/н НОМЕР_1 не заперечує (а.с.13).
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2015 р. автомобіль ТАТА LPT 613/58, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.9-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 та скасування арешту майна, оскільки судом достовірно встановлено, що 23.12.2015 старшим слідчим ОСОБА_7 та спеціалістом було проведено огляд транспортного засобу - автомобіля ТАТА LPT 613/58, р/н НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним протоколом, даних, які б свідчили про необхідність призначення експертизи автомобіля суду надано не було, отже на даний час відпала потреба в застосуванні арешту саме на вказаний автомобіль, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту (а.с.15-18).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль ТАТА LPT 613/58, р/н НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1