йСправа № 529/1029/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, середньою освітою, не одруженого, раніше судимого

06.07.1972 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 206 КК України до 3-х років позбавлення волі;

15.12.1976 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст. 14, ч. 2 ст. 141 КК України до 3-х років позбавлення волі;

23.07.1980 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 142 КК України до 8-ми років позбалення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

23.12.1993 року вироком Комсомольського районного суду Полтавської області за ст. 102 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

26.11.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч.2 стю 121 КК України, ст. 96 КК України до 8 років позбавлення волі та лікування від алкоголізму;

11.03.2011 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 365 та ст. 69 КК України до 60- ти год. громадських робіт;

17.12.2012 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 % заробітної плати;

05.06.2013 року вироком Диканського районного суду Полтавської областіза ч. 2 ст. 389 КК України згідно до ст. 71 КК України приєднано 2 місяці арешту за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.12.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 5 місяці арешту (судимість в силу ст. 89 КК України погашена),

, відносно якого обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та угода з прокурором про визнання винуватості надійшли до суду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27 серпня 2015 року на земельній ділянці, яка йому належить та знаходиться по АДРЕСА_2 , побачив дикорослий кущ рослини коноплі, який зірвав та в приміщенні власного будинку за вище вказаною адресою повісив для висушування на мотузку з метою подальшого власного вживання шляхом куріння. 31 серпня 2015 року під час огляду господарства ОСОБА_4 працівниками міліції була виявлена та вилучена в приміщенні галереї на мотузці рослина зеленого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1527 від 18.09.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 105,869 гр.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. В угоді зазначене узгоджене прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік. В угоді вказані наслідки її укладення та затверджені наслідки її невиконання.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні укладену прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, його захисника, міркування прокурора про її затвердження, перевіривши її на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання з застосуванням ст. 75 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості укладена щодо вчинення злочину середньої тяжкості, внаслідок якого була завдана шкода лише суспільним інтересам. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора в суді, змісту угоди про визання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, у матеріалах справи відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз, що підтвердив у суді і сам обвинувачений ОСОБА_4 , у обвинувальному акті зафіксовані фактичні обставини вчинення останнім злочину, що дають об"єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 узгоджене за вчинений злочин покарання з застосуванням ст. 75 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави судові витрати, понесені на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468 476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурорм прокуратури Диканського району Полтавської області і обвинуваченим ОСОБА_4 24 вересня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця свого проживання та роботи, а також періодично з`являтись туди для реєстрації.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової хімічної експертизи в сумі 368 /триста шістесят вісім/ грн. 28 коп.

Речовий доказ у виді особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою в перерахунку на суху речовину 105,869 гр., який знаходиться на зберіганні у камері схову УМВС України в Полтавській області, знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші особи мають право отримати копію вироку після подачі суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд засудженим, його захисником з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором - виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: