overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/692/16
Іменем України
м. Харків 08 лютого 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року,
У відповідності з цим вироком засуджені:
-ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено 5 років позбавлення волі;
-ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказаний вирок суду були залишені без задоволення, а вирок змінено в частині дати вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а в іншій частині цей же вирок залишено без змін.
14 грудня 2015 до апеляційного суду Харківської області, а 24 грудня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова від засудженого ОСОБА_3 вдруге надійшла апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року.
Разом з тим, обвинуваченим не враховано, що вирок, який він оскаржує, набрав законної сили. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку в апеляційній скарзі відсутнє.
При таких обставинах, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 4, 5 ст. 399 КПК України суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути засудженому ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 2315/4063/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зі слів у 2012 році Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України до на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, посилаючись на те, що він 10 липня 2012 року близько 23 години, знаходячись с. Гуляй Городок Смілянського району Черкаської області, проник на територію домоволодіння № 15 по пров. Набережному в с. Гуляй Городок Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав із будинку пилосос та обігрівач, а з приміщення гаража незаконно заволодів транспортним засобом «БМВ-316», чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

11 липня 2012 року СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за даними фактами порушені кримінальні справи №№ НОМЕР_1, 3 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які було обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний № НОМЕР_1.

11 липня 2012 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що на сьогодні визначити йому запобіжний захід не можливо.

Керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовжити строк його затримання до 10 діб.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13329/14-к
Провадження №1-кс/712/472/16
05 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначив, що в даному провадженні він як слідчий суддя встановлював строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №712/979/16-к
Провадження №1в/712/167/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04 лютого 2016 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала, не заперечувала проти
встановлення відносно неї адміністративного нагляду строком на 6 місяців..
Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.З*являтися на реєстрацію до Черкаського відділу ГУ Національної поліції в
Черкаській області по вулиці Пастерівська, 104 кожну 1 (першу) п*ятницю місяця;
2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних
напоїв;

Головуючий:
Справа №709/224/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05.02.2016 року смт.Чорнобай
Начальник СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що До чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 03.02.2016 року надійшла заява від сільського голови с. Васютинці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що в АДРЕСА_2 , виявлено труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виїздом на місце події було встановлено, що на тілі померлого наявні тілесні ушкодження у виді: на голові у тім`яній ділянці відсутні фрагменти кісток майже по всій окружності, розтрощенні кістки обличчя. Відомості про те, як саме потерпілий отримав дані тілесні ушкодження, на даний час відсутні.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 є рідна сестра ОСОБА_7 . Під час проведення її відпрацювання оперативним шляхом виникли підстави вважати, що саме ця громадянка може бути причетна до скоєння вказаного вище кримінального правопорушення або може володіти інформацією про обставини його скоєння.
Також під час проведення подвірного обходу жителів АДРЕСА_2 було встановлено, що, імовірніше за все, тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 було нанесено невстановленими особами в період часу з 01.0 7.2015 по 01.10.2015.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується абонентським номером НОМЕР_1 .
Враховуючи, що дані документи необхідні для перевірки причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, яка має суттєве значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в
розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентського номера: НОМЕР_1 , яким користувається ОСОБА_7 з прив`язкою до базових станцій та вказанням ІМЕІ мобільних терміналів, що працювали з даним номером, за період часу з 01.07.2015 по 01.10.2015. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_3 , факс НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3035/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 20.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з"явився .

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з"явився .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 20.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення .

Також встановлено , що на дану заяву відповіді не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов"язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того ,чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Відповідно до ч.5 ст.215 КПК України підслідність справ відносно Генерального прокурора України віднесена до НАБУ.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначає, що ним 27.07.2015 за вих № В-7424 із Київського СІЗО було направлено до прокуратури Київської області заяву про злочини, вчинені на його думку працівниками ГУМВС України в Київській області, зокрема крадіжки, проведення незаконного обшуку, перевищення службових повноважень.

Однак станом на день направлення скарги до суду на його адресу не надійшло жодних даних з приводу внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР з його заяви в строки передбачені ст. 214 КПК України.

З вказаних мотивів просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин відносно працівників ГУМВС України в Київській області.

В судовому засіданні слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено, що 09.09.2015 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР відносно співробітників СУГУ МВС України в Київській області, про що в свою чергу повідомлено заявника.

Дослідивши матеріали скарги, копію витягу з ЄРДР, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.09.2015 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 0000428 за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, яке супроводжувалось насильством, під час затримання ОСОБА_4 , проведення обшуків в належних йому автомобілі та квартирі 15.04.2015.

Також 02.10.2015 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом перевищення службових повноважень працівників СУГУ МВС України в Київській області при проведенні обшуку в його квартирі під час затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з даних щодо самостійного припинення бездіяльності слідчим щодо невнесення даних до ЄРДР, провадження з розгляду даної скарги закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/299/16-к

У Х В А Л А
20.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах коштом держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821). Розгляд клопотання призначено на 05.02.2016 р. на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/1-479/04
Провадження №1-в/127/366/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів кримінальної справи № 1-479/04 вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2004 р. за ч. 1 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:30 год. 10.02.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10.02.2016 р. об 16:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314, 320 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190 КК України на 15.30 годину 08 лютого 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально, у складі трьох суддів Слов`янського міськрайонного суду.
Призначити по даному кримінальному проваджденні запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3