Номер провадження: 11-сс/785/1260/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000515 від 08.11.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 28.1 1.2013 по 29.11.2013 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у службовому приміщення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів, що розташований за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4/1, інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів - ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному та безпідставному винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2013 року № 500060001/2013/00688 та рішення про коригування митної вартості від 29.11.2013 року № 500060001/1/2013/610158/2, діючи по вказівці невстановлених досудовим розслідуванням осіб керівного складу Південної митниці Міндоходів, з метою отримання додаткових переваг від керівництва та активізації кар`єрного росту за допомогою завищення митної вартості товарів, які ввозились ТОВ «НЄМАН» на територію України відповідно до митного режиму імпорту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, - зловживання службовім становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ "Нєман".

10.08.2015 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

18.08.2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року вказане клопотання було задоволено і ОСОБА_7 був відсторонений від посади інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС строком на два місяці.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга і доповнення до неї, в яких останній вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалою, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Вимоги своєї апеляційної скарги захисник мотивує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена з істотним порушенням вимог КПК України та при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Адвокат вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ч.2 ст.156 КПК України, оскільки не взяв до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 не було вручено копій усіх матеріалів, які обґрунтовують клопотання про відсторонення його від посади, що, на думку захисника, є порушенням ч.2 ст.155 КПК України.

Також захисник вказує, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів провадження копії листа Одеської митниці ДФС від 18.08.2015 року №1424/8/15-70-25-02, з якого вбачається, що начальник Одеської митниці звернувся до керівництва ДФС України зі скаргою на незаконний тиск, який здійснюється правоохоронними органами на Одеську митницю з метою домогтись окремих пільгових умов розмитнення товарів для окремих підприємств.

На думку захисника, слідчий суддя взяв до уваги лише доводи органу досудового розслідування, а доводам сторони захисту належної оцінки не надав.

Окрім того, адвокат стверджує, що слідчий суддя, в порушення ч.2 ст.157 КПК України, не перевірив достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги останнього і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади обов`язково зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період часу з 28.11.2013 року по 29.11.2013 року, досудове розслідування було розпочате 02.01.2014 року, про підозру ОСОБА_7 був повідомлений лише 10.08.2015 року, а з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий звернувся до суду лише 18.08.2015 року, тобто через один рік і вісім місяців.

За вказаний період часу орган досудового розслідування мав можливість вилучити всі необхідні документи і допитати всіх свідків у даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що це клопотання, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.155 КПК України, не містить викладу обставин, які давали би підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду не знайшла свого підтвердження обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема у формулюванні підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_7 , міститься посилання на вчинення останнім кримінального правопорушення з метою неправомірної вигоди у вигляді додаткових переваг від керівництва та активізації кар`єрного росту

На думку колегії суддів, вказане посилання є необґрунтованим та надуманим, оскільки не підтверджується жодними доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , складаючи вказані в клопотанні слідчого документи, виконував свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, відсторонюючи ОСОБА_7 від посади, не взяв до уваги вказані обставини, чим допустив порушення вимог ч.1 ст.157 КПК України, та безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3