АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1821/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Іщенко Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Сенченко И.Н., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 17 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного основного наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
С осужденного, в пользу потерпевшей ОСОБА_2 было взыскано 317,5 гривен материального ущерба и 10 тысяч гривен морального вреда.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2009 года примерно в 17 час. 00 мин. осужденный ОСОБА_1, управляя на основании доверенности на право управления автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигался по автодороге (Р-52) Днепропетровск-Царичанка - Кобеляки-Решетиловка, со стороны п. Царичанка в направлении г. Днепропетровска.
В пути следования водитель ОСОБА_1, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровья граждан, не избрал безопасной
Дело №11- 1821/2010 год Судья в 1 инстанции Ищенко И.Н.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
скорости движения, потерял возможность контролировать движение транспортного средства и в районе домовладения № 187 с. Лобойковка, Петриковского района Днепропетровской области, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на движущегося во встречном ему направлении по правой обочине пешехода ОСОБА_2, чем грубо нарушил требования п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, которые гласят:
п. 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что находится, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 44/27-54 от 25.12.2009 года, в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Невыполнение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья более 3-х недель.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит изменить приговор, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, а также уменьшить сумму взысканного морального вреда до 5 тысяч гривен. Осужденный указывает, что назначив ему дополнительное наказание, суд не принял во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством необходимо ему по роду его работы и семейным обстоятельствам. Он и его семья проживают в Днепропетровске, а его престарелые родители проживают в ІНФОРМАЦІЯ_3 и в связи с их возрастом и состоянием здоровья ему приходится в течении недели навещать их по несколько раз. Кроме того, он нашел работу в пгт. Царичанка, куда также добирается личным транспортным средством. Таким образом, дополнительное наказание лишает его возможности работать, регулярно навещать престарелых родителей и ставит в затруднительное материальное положение семью. Считает также чрезмерно большим взысканный с него в пользу потерпевшей материальный вред, поскольку после ДТП он сразу же отвез потерпевшую в больницу, оплатил там стоимость обследования потерпевшей. На протяжении всего времени потерпевшей было передано на лечение 2 тысячи гривен, а кроме того, в связи с лечением потерпевшей он понес затраты в сумме 900 гривен, которые документально подтвердить не может.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор изменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное ему наказание, в том числе и дополнительное, соответствует требованиям закона, а взысканный моральный ущерб является обоснованным.
Потерпевшая ОСОБА_2 просила оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции осужденным не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Доводы апелляции осужденного о том, что суд, назначив ему дополнительное наказание, не учел ряд обстоятельств по делу, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из приговора, назначая ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, суд объективно учел как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и данные о его личности, назначив осужденному такое наказание в его минимальном размере.
Необоснованными являются и его доводы об уменьшении размера взысканного морального вреда.
Так, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила суду, что до настоящего времени она проходит лечение в связи с полученной травмой, передвигается с палочкой и ей предстоит очередная операция.
Изложенное свидетельствует о причинении потерпевшей значительного морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области