Валківський районний суд Харківської області
Дело № 1-119/10
27 декабря 2010 года Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Токмаковой А.П.
при секретаре - Ильченко Ю.А.
с участием прокуроров - Власенко О.В., Хлыстова А.Ю.
и защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Валки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, работающей врачом общей практики семейной медицины поликлинического отделения Валковской центральной районной больницы Харьковской области, зарегистрированной и проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_2 согласно приказа № 51/1-к от 01.10.2003 года по Валковской центральной районной больнице Харьковской области переведена на должность врача общей практики семейной медицины поликлинического отделения, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, предусмотренные должностной инструкцией врача общей практики - семейной медицины от 01.10.2003 года, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
25 июля 2009 года в 06 часов 10 минут в приемном отделении помещения Валковской центральной районной больницы Харьковской области, расположенной по переулку Майскому, 40 в г.Валки Харьковской области, ОСОБА_2 по направлению инспектора ОДД ОГАИ и АТИ Валковского района ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 провела медицинский осмотр на степень алкогольного опьянения ОСОБА_4, доставленного в Валковскую центральную районную больницу Харьковской области инспектором ГАИ ОСОБА_3 после совершения дорожно-транспортного происшествия для установления наличия алкогольного опьянения.
По результатам медицинского осмотра на степень алкогольного опьянения ОСОБА_2 составила протокол медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения № 230 от 25.07.2009 года, в выводах которого указала, что ОСОБА_4 находится в алкогольном опьянении, и выдала инспектору ОДД ОГАИ и АТИ Валковского района ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3
На основании данных протокола № 230 от 25.07.2009 года с выводами врача ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ОДД ОГАИ и АТИ Валковского района ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 в отношении последнего составлен протокол о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст.124, ч.1 ст.130 КУоАП, который 24.09. 2009 года рассмотрен по существу Валковским районным судом Харьковской области, а ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности.
25 июля 2009 года в 08 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи должностным лицом, действуя умышленно, составила и выдала заведомо ложный официальный документ протокол медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения № 230 от 25.07.2009 года в отношении ОСОБА_4, в котором собственноручно указала результаты медицинского осмотра трезв, остаточные явления употребления алкоголя.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 признала свою вину и пояснила, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах она внесла изменения в протокол медицинского осмотра об установлении состояния алкогольного опьянения № 230 от 25.07.2009 года в отношении ОСОБА_4 При этом изменила сведения о последнем употреблении им алкоголя, указав в протоколе освидетельствования, что 22.07.2009 года последний раз употреблял «Шампанское», что запах алкоголя отсутствует, на основании чего внесла результат исследования трезв, остаточные явления употребления алкоголя, поставила свою подпись во втором протоколе и выдала его под тем же № 230 от 25.07.2009 года ОСОБА_4 Составила и выдала заведомо ложный документ только из-за давления со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые преследовали ее в помещении больницы, угрожали, что видела дежурившая в терапевтическом отделении медсестра ОСОБА_6, которая не пускала их в отделение, а также послушавшись указание заведующей отделением ОСОБА_7 по телефону. Понимала, что выдавая второй протокол, поступает противозаконно, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Второй экземпляр этого протокола положила в специальную папку копий протоколов, а медсестра ОСОБА_8 изменила формулировку результатов указанных во втором протоколе медицинского осмотра в журнал регистрации протоколов. Инспектору ДАИ не сообщила о новом протоколе осмотра, хотя знала, что от результатов освидетельствования зависит принятие решения о привлечении освидетельствуемого к ответственности.
Кроме признания подсудимой ОСОБА_2 своей вины, ее виновность в составлении и выдаче заведомо ложного официального документа протокола № 230 от 25.07.2009 года подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 25.07.2009 года примерно в 6 часов его привез в Валковскую центральную районную больницу инспектор ГАИ для оказания первой медицинской помощи, поскольку около 2 часов ночи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил ссадины. В приемном отделении больницы врач ОСОБА_9 оказала ему первую медицинскую помощь. Обстоятельства плохо помнит из-за шокового состояния после аварии. Зачем врач составляла протокол освидетельствования, не знает, но он ее об этом не просил. Думал, что привезли в больницу для оказания медицинской помощи. Протокол освидетельствования, с которым он ознакомился и подписал, заполняла врач ОСОБА_2 В нем было написано, что трезв, остатки алкогольного опьянения, после чего он уехал. Данный протокол врач отдала ему не сразу, где-то выходила. Не знает, была ли это копия или оригинал протокола. О существовании первого протокола ему ничего не известно. ОСОБА_5 заходил к нему в больницу, но они с врачом ОСОБА_2 нормально общались, не грубили. Никому из работников больницы не звонили. Эти свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в тот день ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что попал в аварию и на данный момент находится в Валковской центральной районной больнице. Поскольку раньше вместе работали, приехал к нему в больницу. Когда ОСОБА_4 проводили осмотр, находился в больнице, но в смотровой кабинет не заходил. С врачом ОСОБА_2 и другими врачами не общался. Заведующую отделением ОСОБА_7 и медсестру ОСОБА_8 знает, но в тот день с ними не общался, их номеров телефонов у него нет. Врачу ОСОБА_2 не угрожал и ее не преследовал. Эти свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что работает заведующей поликлинического отделения больницы с 2000 года. Протокол освидетельствования выдается по направлению работников милиции или по заявлению гражданина. В дневное время освидетельствование проводит врач-нарколог, а в ночное время дежурный врач согласно приказу главного врача. Врач составляет протокол медицинского осмотра об установлении состояния алкогольного опьянения и делает запись в журнале регистрации протоколов. Дежурят врачи на санпропускнике, а также по всей больнице. Как заведующая, она имеет право давать указания, которые касаются выхода на работу, определения больных в определенную палату. Никаких других указаний никогда не давала и не имеет таких полномочий. ОСОБА_2 не звонила ей на мобильный телефон. Ответственным за проведение освидетельствования и составление графика дежурств является врач-нарколог ОСОБА_10 Эти свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_2
Заместитель главного врача ОСОБА_11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что основной контроль за правильным проведением освидетельствования проводит врач-нарколог, она же проводит проверку правильности заполнения протоколов освидетельствования. С врачами проводятся занятия и зачеты по этих вопросах, ОСОБА_2 в них принимала участие, была ознакомлена с инструкцией, что подтверждено справками. О наличии двух протоколов, составленных врачом ОСОБА_2, ей стало известно только после возбуждения уголовного дела. В больнице находится копия протокола с выводами алкогольное опьянение. ОСОБА_2 говорила ей, что переписала результат заключения, так как изменила свое мнение.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ОСОБА_10, который указал, что с 14-00 часов до 8-00 часов утра следующего дня проводит освидетельствование дежурный врач в соответствии с приказом главврача и инструкцией. Освидетельствование проводится на санпропускнике в кабинете приемного отделения совместно с фельдшером, который занимается документацией. Протокол освидетельствования составляется в двух экземплярах под копирку: один выдается на руки, а второй экземпляр хранится в приемном отделении. На нем врач ставит номер и дату, а также печать и штамп лечебного учреждения.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что работает медсестрой в приемном отделении с 1995 года. С 15-00 часов до 8-00 часов утра освидетельствование проводит дежурный врач, заполняя при этом протокол. Медсестра только записывает паспортные данные и регистрирует протокол в журнале регистрации этих протоколов. 25.07.2009 года на освидетельствование приводил ОСОБА_4 сотрудник ГАИ, который предоставил направление, которые в последующем хранятся в отделении. Все процедуры проводила врач ОСОБА_2 согласно вопросам в протоколе освидетельствования. Свидетель только измерила давление и помогла провести пробу. На ОСОБА_4 не обращала особого внимания, поэтому не помнит, как он себя вел. Протокол освидетельствования получил инспектор ГАИ, о чем расписался в журнале. Без этой подписи протоколы не выдаются. Освидетельствуемый при этом никаких документов не получает. Через некоторое время, после того, как было проведено освидетельствование ОСОБА_4, врач ОСОБА_2 сказала, что при заполнении первого протокола допустила ошибку, неправильно указала результат медицинского освидетельствования, после чего попросила дать ей чистый бланк. ОСОБА_2 заполняла новый бланк при ней, но что именно она там писала, не видела. Она сказала, чтобы ОСОБА_8 исправила запись в журнале, чтобы сверху навела ручкой результаты из нового бланка, поскольку сначала было написано «алкогольное опьянение», а в новом «трезв», но больше ничего не исправляла, ни дату, ни номер протокола. За новый акт никто не расписывался. Не видела, преследовали ли врача ОСОБА_2 ОСОБА_5 с ОСОБА_4, было ли какое-либо давление на врача со их стороны, поскольку была занята передачей смены.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании указала, что 25.07.2009 года в 8-00 часов сменила медсестру ОСОБА_12 и работала до утра 26.07.2009 года. На 4-м этаже больницы находится ординаторская, входная дверь которой видна с ее рабочего места. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 увидела впервые в судебном заседании. Об обстоятельствах происшедшего узнала, когда была вызвана в прокуратуру. ОСОБА_2 не говорила с ней о каком-либо давлении на нее со стороны посторонних.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что находилась на дежурстве в больнице с 8-00 часов 24.07.2009 года до 8-00 часов 25.07.2009 года. В 8-15 часов в ординаторской терапевтического отделения проходит планерка каждый день. 25.07.2009 года плохо помнит, так как постоянно много людей передвигаются в коридоре. Но такого не было, чтобы она удерживала и не пускала двух мужчин в помещение терапевтического отделения. В таких случаях всегда вызывается милиция и она бы запомнила. До приезда милиции предоставляет помощь шофер санпропускника. Такие случаи раньше бывали. ОСОБА_2 в тот день за помощью не обращалась.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 25.07.2009 года примерно в 2 часа ночи поступило заявление о дорожно-транспортном происшествии в с.Шаровка Валковского района Харьковской области. После установления личности участников на месте ДТП, изучения обстановки и составления схемы, вместе с водителем ОСОБА_4 проехал в Валковскую центральную районную больницу для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования врач слушала дыхание, измеряла давление и проводила другие необходимые измерения. Не видел, просил ли ОСОБА_4 врача ОСОБА_2, чтобы та дала заключение, что он трезв. В протоколе, который он получил на руки, в выводах было написано алкогольное опьянение. ОСОБА_4 сообщил, что ему необходимо явиться в ГАИ для оформления материалов, и уехал. ОСОБА_5 знает, но при проведении освидетельствования ОСОБА_4 его не видел.
В административном материале № 3-507/09, который был изъят 15.04.2010 года в Ваковском районном суде Харьковской области (л.д.127-128) и осмотрен 16.04.2010 года (л.д.129-132), имеются протокол об административном правонарушении № 785730, составленный 25.07.2009 года инспектором ОДР ОГАИ Валковского района ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, и протокол медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 230 от 25.07.2009 года, в котором указано, что данные медицинского осмотра показали, что ОСОБА_4 находится в состоянии алкогольного опьянения, с подписью врача ОСОБА_2, который произвел осмотр (л.д.2 админматериала). А также имеется протокол медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 230 от 25.07.2009 года, где указано, что данные медицинского осмотра показали, что ОСОБА_4 - трезвый, остаточное явление употребления алкоголя, с подписью ОСОБА_2 (л.д.97 админматериала).
Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 24.09.2009 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП с применением меры административного взыскания. Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 24.11.2009 года постановление районного суда изменено в части вида наложения административного взыскания.
Из журнала медицинского осмотра приемного отделения Валковской центральной районной больницы Харьковской области, который был изъят 09.02.2010 года в Валковской центральной районной больнице (л.д.92-93) и осмотрен 16.04.2010 года (л.д.129-132), усматривается запись на стр.12, что №п/п 230 составлен при осмотре 25.07.2009 года в 6-10 часов по направлению работника ГАИ ОСОБА_3, его подпись. Осмотрен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, результат осмотра трезв, остаточные явление алкоголя. Подпись врача ОСОБА_2 и подпись инспектора Пальчика О.П., который забрал протокол медицинского осмотра.
Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.133-134).
В соответствии с приказом № 51/1-к от 01.10.2003 года по Валковской центральной районной больнице Харьковской области ОСОБА_2 переведена на должность врача общей практики семейной медицины поликлинического отделения с 01.10.2003 года (л.д.54) и ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом больницы 01.10.2003 года (л.д.22-27).
Приказом главного врача Валковской центральной районной больницы Харьковской области № 1 от 02.01.2009 года ОСОБА_2 включена в список врачей, которые имеют право проводить экспертизы по установлению факта алкогольного или наркотического опьянения (л.д.35-36), прошла занятия по этой теме и сдала зачет 13.01.2009 года (протокол № 1 и ведомости сдачи зачета, л.д.173-176)
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о виновности ОСОБА_2 в служебном подлоге, то есть составлении и выдаче заведомо ложного официального документа протокола медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения № 230 от 25.07.2009 года в отношении ОСОБА_4 с указанием результата медицинского осмотра - трезв, остаточные явления употребления алкоголя, поэтому она подлежит ответственности по ч.1 ст.366 УК Украины.
Судом исследованы данные о личности подсудимой ОСОБА_2, которая по месту жительства характеризуется формально положительно. Имеет постоянную работу, где характеризуется положительно, постоянно повышает уровень профессиональных знаний, производственные поручения и задания в целом выполняет добросовестно, но не всегда в указанный срок и на высоком уровне, что связано с ухудшением состояния здоровья. Пользуется авторитетом среди больных и в коллективе, скромная и требовательна к окружающим. ОСОБА_2 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 14.12.2009 года, ранее не судима в силу ст.89 УК Украины. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, исходя из требований ст.65 УК Украины, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.366 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1700 грн.
Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу по постановлению старшего следователя Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области от 16 апреля 2010 года хранить в материалах дела.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья А.П.Токмакова