Справа № 524/3592/15-к
У Х В А Л А
09.02.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
09.02.2015р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 05.04.2015р.
Після надходження справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 28.04.2015р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 був раніше неодноразово продовжений , останній раз судом до 20 лютого 2016 року .
У зв,язку з тим , що судовий розгляд справи відкладається на 29.02.2016 року , у обвинуваченого ОСОБА_7 сплине строк тримання під вартою ,тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою , представника потерпілої ОСОБА_8 , яка також вважає , що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою , оскільки він може здійснити вплив на свідків знаходячись на волі , захисника ОСОБА_6 , який заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов,язання , обвинуваченого ОСОБА_7 , який також заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,оскільки він обвинувачується у вчиненні в період умовно- дострокового звільнення за попереднім вироком суду особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню,знаходячись на волі вплинути на свідків , а також ухилятися від явки до суду,у зв`язку із чим обраний у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на два місяці, а саме з 09.02.2016 року до 08.04.2016 року.
Керуючись ст.ст.331, 369,392 КПК України, суд ,

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 08.04.2016 року.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2