Справа № 190/1708/15-к
Провадження №1-в/190/251/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представника ПВК №122 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пятихатки Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петро-Донецьке Кадіївського району Луганської області, громадянина України, працюючого будівельником ПП «Кедр», одруженого, має вищу освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 30.11.2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про застосування до нього положень ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про відкладення розгляду заявленого клопотання, оскільки в судове засідання не з`явився його захисник адвокат ОСОБА_6 , з яким укладений відповідний договір про надання правової допомоги, та заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись в обґрунтування заявленого відводу на обставини того, що прокурором ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні за участі ОСОБА_3 виражено своє відношення щодо працевлаштування заявника в установі виконання покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 має сумнів щодо неупередженого ставлення прокурора до розгляду поданого ним клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор ОСОБА_4 проти відкладення судового розгляду не заперечував, проте заявив про безпідставність заявленого йому відводу, в якому просив відмовити, окремо пояснивши, що в іншому судовому засіданні за участю ОСОБА_3 роз`яснив засудженому порядок та умови застосування ст.81 КК України, в т.ч. з урахуванням відповідного відношення засуджених до праці, жодного упередженого ставлення до ОСОБА_3 та/або до розгляду заявленого ним клопотання про умовно-дострокове звільнення не має.

Представник ПВК №122 ОСОБА_5 проти відкладення судового розгляду не заперечував, у заявленому прокурору ОСОБА_4 відводі просив відмовити як безпідставному.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у засіданні, судом встановлено наступне.

Перелік виключних підстав для відводу прокурора в кримінальному провадженні передбачені в ст..77 КПК України.

Так прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості підстави для відводу прокурора засудженим зазначено наявність сумнівів в неупередженості прокурора в розгляді поданого клопотання про умовно-дострокове звільнення через вираження прокурором в іншому судовому засіданні відношення щодо працевлаштування засудженого ОСОБА_7 .

Суд вважає, що висловлювання прокурором позиції з приводу питання, що розглядається в судовому засіданні у кримінальному провадженні, в т.ч. щодо наявності підстав для застосування умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покрання та інш., як і роз`яснення положень правових норм (ст.81 КК України) не може свідчити про будь-яке неупереджене ставлення прокурора до заявника (розгляду поданої ним заяви), а відтак не є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Окремо суд зазначає, що правом оцінки доказів, як і вирішення питання щодо наявності підстав для умовно-дострокового звільнення особи наділений виключно суд, яким здійснюється судовий розгляд, прокурор таким правом згідно чинного законодавства не наділений.

Також суд зауважує, що згідно положень ч.2 ст.77 КПК України не є підставою для відводу також попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої чи апеляційної інстанції, як і участь прокурора ві іншому засіданні за участі заявника.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знаходить належних обґрунтованих підстав для відводу від участі в даному судовому провадженні прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відмовляє у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 .

Проте оскільки в судове засідання не з`явився захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 , з яким за словами заявника укладено відповідний договір про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання про умовно-достровове звільнення.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81,324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_3 . про відвід прокурору прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Відкласти судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 15год 00хв 15 грудня 2015 року.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, захисника засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1