overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/16/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.01.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-п-347/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 1995 року близько 10 години 00 хвилин до Вознесенського відділення «Промінвестбанку» надійшла інкасаторська сумка № 445 від 17.07.1995 року з магазину № 38„ в якій при перерахунку грошей виявлена підроблена купюра Національного Банку України номіналом 100 000 карбованців № 030/3 зразка 1993 року.

За даним фактом 21.07.1995 року порушено кримінальну справу № 95240439 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

02.11.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240439 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240439 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом виявлення у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» підробленої купюри Національного Банку України - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м Володимир-Волинський 02 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я .Д. при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Вовка В.В., потерпілої -ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її повернення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до закритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського ту.' Волинської області на 14 год. ЗО хв. 13 вересня 2010 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Сул ля Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у лді: головуючого судді Сеника Р.П., з участю секретаря Громяк A.М., прокурора Васьовчика І.В., захисника ОСОБА_1В, підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_6 без поважних на те причин, не з'явилась в судове засідання за викликом суду, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, скільки його не можливо провести у відсутності даного свідка.

Згідно ст. 70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду щодо застосування до свідків, які не з'явились в судове засідання привід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_6, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський, її привід в якості свідка в судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського

міського суду .

Постанову для її виконання направити начальнику Володимир - Волинського MB

УМВС України у Волинській області.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 16 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Вовка В.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Постанова судці оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С. за участю секретаря Процюк Н.Р., прокурора Вовка В.В.

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 4.1 КК України,

встановив:

Протокольною постановою Володимир-Волинського міського суду від 28.09.2010р. судовий розгляд зазначеної кримінальної справи було відкладено на 10 годину 11 жовтня 2010 року для допиту в судовому засіданні свідків, які зазначені в списку при обвинувальному висновку. Однак, окремі свідки, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були належним чином у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що зазначені свідки не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин у судове засідання, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст. 135,136 цього Кодексу.

Суд вважає, що у звязку із неявкою без поважних причин у судове засідання зазначених вище свідків до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70 ч. 1,292 КПК України, суд

постановив:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 4.1 КК України, відкласти на 11 годину 14 жовтня 2010 року, з повторним викликом у судове засідання підсудного та свідків, які не з'явилися, за участю прокурора і захисника.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - через Турійський РВ УМВС України у Волинській області; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - через Володимир-Волинський MB УМВС України у Волинській області ; ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, - через Шацький РВ УМВС України у Волинській області на 11 годину 14 жовтня 2010 року в залу судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/154/45/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2013 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.В.Лященко

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Справа № 158/1565/15-к
Провадження № 1-кс/0158/219/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні соціально-психологічної служби № 1 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

13 березня 2015 року в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо, що засуджений відділення СПС № 1 ОСОБА_3 зберігає в своїх особистих речах заборонені предмети, а саме мобільний телефон. Дану інформацію було доведено черговим помічникам начальника установи та вказано на проведення обшуку спального місця та особистих речей вказаного засудженого, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ пошкоджено.

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 23.03.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ пошкоджено, який належить ОСОБА_3 та є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 25 від 15.03.2015 року та накладної № 179 від 16.03.2015 року, мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ пошкоджено - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1536/15-к
Номер провадження 1-кп/173/146/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000632 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000632 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 18 серпня 2015 року з 10 години 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1577/15 Справа № 183/6284/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
18 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року,
Цим вроком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та призначено йому 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, остаточно призначено покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На цей вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 копію вироку отримав 18 червня 2015 року, а клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження разом з апеляційною скаргою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подав 20 липня 2015 року.
Проте суд не вжив відповідних заходів для реалізації ОСОБА_3 своїх процесуальних прав як обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вищевикладене є порушенням права на захист обвинуваченого.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.401 КПК України вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції та надати обвинуваченому ОСОБА_3 передбачену ст.395 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 по суті.
Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України, -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 повернути Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.395 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/5706/14-к
Провадження №1-кс/0274/755/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 15.10.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання 02.10.2014 року близько 17 год. невстановлена особа, знаходячись в дворі буд. АДРЕСА_1 , під приводом зняття негараздів з родини, шляхом зловживання довірою, заволоділа золотими виробами та грішми в сумі 2500 грн., 8200 доларів США, 2500 Євро та мобільним телефоном марки HTS Е328W ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , належних ОСОБА_5 , чим спричинила останній значної матеріальної шкоди на загальну суму близько 170 тис. грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону HTS Е328W ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 та особи причетної до крадіжки.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходили на зв`язок власник мобільного терміналу:
- ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 за період з 02 жовтня 2014 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 15 листопада 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :