УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні скаржник та її захисник доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження міститься лист слідчого від 22.12.2014 про направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, проте даних, що ОСОБА_3 отримано вказану постанову, матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, матеріали кримінального провадження містять розписку захисника ОСОБА_4 про ознайомленні з матеріалами кримінального провадження від 12.11.2015.
Враховуючи викладене, відсутність даних про точну дату отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 22.12.2014 слідчим встановлено, що 23.11.2014 приблизно о 23.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . В ході досудового слідства допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що 23.11.2014 у неї вдома за вищевказаною адресою знаходився колишній чоловік, який привіз сина з прогулянки. Через деякий час вона почала вимагати, щоб колишній чоловік покинув квартиру, у зв`язку з тим, що вже пізно і сину потрібно лягати спати. На цьому ґрунті між ними виник конфлікт, який зі слів заявниці переріс у бійку, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження. Крім дорослої доньки, яка мешкає з матір`ю, яка має на неї психологічний вплив, цей факт ніхто підтвердити не може. Сусіди ніякого шуму та скандалу не чули. ОСОБА_6 факт спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині заперечує. За фактом насилля в сім`ї та для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності направлені матеріали до СДІМ Київського РВ ХМУ.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитана потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , отримано висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 3838-ая/14 від 28.11.2014, залучені пояснення ОСОБА_6 .
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з вимог ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.12.2014 не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки по суті в ній відсутня мотивувальна частина, в якій би визначалися причини закриття кримінального провадження. Більш того, слідчим не визначені ані підстави, ані обґрунтування прийняття такої постанови. Мотивувальна частина постанови слідчого від 22.12.2014 не містить, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України, змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Аналіз доказів, що містяться в наданому кримінальному провадженні, слідчим не здійснено та в постанові не викладено, не надано належної правової оцінки при прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, мотивів, мети, в ході чого необхідно допитати ОСОБА_6 щодо подій кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставини постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, прийняти обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1