ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні орендованого ним у ОСОБА_3 за усною домовленістю автомобіля «Део Нексія» д/н НОМЕР_1 біля будинку № 109 по вул. Проскурівській м. Хмельницького, з корисливих мотивів таємно викрав належний останньому планшет марки «Assistant AP-725G» вартістю 1496 грн. 78 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у його скоєнні не визнав, показавши, що дійсно він, користуючись належним ОСОБА_3 на умовах оренди автомобілем для надання послуг по перевезенню пасажирів, використовував і наявний у ньому та належний останньому планшет марки «Assistant AP-725G». Проте, вказаний планшет він випадково пошкодив і з відома власника здав його в ремонт. Надалі він через відсутність коштів для оплати ремонту планшету, здав його в ломбард з наміром послідуючого викупу. Він визнає, що не питав дозволу у ОСОБА_3 на розпорядження планшетом, але не вважає це крадіжкою.
Крім наведених показань обвинуваченого, його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення стверджується сукупністю досліджених в суді доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_3 в суд показав, що дійсно він за усною домовленістю з обвинуваченим передав останньому в користування на умовах оренди для надання послуг таксі свій автомобіль, у якому знаходився і планшет для виходу в ефір. Він був обізнаний в тому, що переданий ним планшет ОСОБА_4 пошкодив запропонував останньому його поремонтувати за власний кошт. Проте, через деякий час обвинувачений потрапив в ДТП і почав уникати зустрічі з ним. Врешті решт він, зустрівшись з обвинуваченим та забравши в нього автомобіль, виявив в ньому документи про здачу ним належного йому планшету в ломбард та звернувся до органів міліції. Дозволу на здачу планшета в ломбард він ОСОБА_4 не надавав, але разом з ним він викупив свій планшет з ломбарду, сплативши 580 грн. 00 коп.
Згідно відомостей протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 червня 2015 р. ОСОБА_3 , виявивши 6 червня 2015 р. відсутність у автомобілі «Део Нексія» д/н НОМЕР_1 належного йому планшету марки «Assistant AP-725G», звернувся в органи міліції з повідомленням про його викрадення.
Належність ОСОБА_3 планшету марки «Assistant AP-725G» стверджується представленим ним органам досудового слідства гарантійним талоном № 250797 після його придбання 26 травня 2014 р.
За даними договору позики № 4.15.1945 від 18 травня 2015 р. ОСОБА_4 здав в «Ломбард Приват» планшет «Assistant AP-725G» та отримав за нього 580 грн. 80 коп.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10 червня 2015 р. останній після викупу з ломбарду належного йому планшету передав його працівникам міліції для проведення товарознавчої експертизи.
За даними протоколу огляду предметів від 10 червня 2015 р. переданий потерпілим планшет «Assistant AP-725G» перебував у експлуатації та дійсно має подряпини і потертості.
Згідно висновку експерта № 540 т від 16 червня 2015 р. ринкова вартість переданого на експертизу планшета марки «Assistant AP-725G» станом на 18 травня 2015 р. становить 1496 грн. 78 коп.
Оцінюючі наведені докази по справі у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого щодо викрадення належного потерпілому ОСОБА_3 планшету марки «Assistant AP-725G» доведеною, оскільки не має підстав недовіряти його показанням про відсутність згоди на відчуження обвинуваченим його майна. До того ж сам ОСОБА_4 вказаної обставини в суді не заперечує, трактуючи її на власний розсуд.
Таким чином, вина обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в суді і він підляє притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного.
Суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується по місцю постійного проживання.
Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , в суді не встановлено.
Враховуючи викладене, відношення обвинуваченого до вчинених ним дій, відсутність у нього роботи та доходу, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Підтверджені судові витрати по справі в сумі 294 грн. 62 коп. за проведення експертизи в силу ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого в доход держави. На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ по справі, а саме планшет марки «Assistant AP-725G», який знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 , - залишити йому ж за належністю.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 294 грн. 62 коп. судових витрат по справі за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі, а саме планшет марки «Assistant AP-725G», який знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 , - залишити йому ж за належністю.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1