Справа № 589/7459/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/551/13 р.
УХВАЛА

10.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Солони, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що12.07.2013 р., ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в нічний час, таємно від оточуючих через вікно, проник до будинку № 16, по пров. Бойко с. Клишки Шосткинського району, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 2937 грн. 23.08.2013 р. в нічний час ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6І, таємно від оточуючих, через отвір в стіні сараю, проникли всередину, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7, чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 265 грн. ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, той факт, що він не працює, але має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та покласти обовязок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обовязку - два місяці, тобто до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук