overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №610/3932/15-к
Провадження №5/610/233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневської виправної колонії (№17) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Балаклія в режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та Жовтневською виправною колонією (№17) УДПтСУ в Харківській області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, приватного підприємця, раніше судимого:

14.03.2001 року Садгірським районним судом м.Чернівців за ч.1 ст.206, ст.45 КК України строком до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

22.09.2003 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06.04.2011 року на підставі ст.82 КК України позбавлення волі замінено на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 01 день;

засудженого 06.06.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівців за ч.2 ст.307 КК України строком до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України, посилаючись на те, що він відбув половину строку покарання, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, працевлаштований, має два заохочення, на заходи виховного профілактичного впливу реагує правильно, довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор та представник Жовтневської виправної колонії (№17) не заперечували проти залишення без розгляду заяви засудженого.

Вислухавши засудженого, беручи до уваги думку прокурора та представника Жовтневської виправної колонії (№17), суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06.06.2013 року більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1826/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.12.2015 в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено функціонуючий зал гральних автоматів. Того ж дня слідчим Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за вказаною адресою проведено огляд місця події, під час якого, виявлено та вилучено: рулетка «MYSTERION TOULETTE», 6 гральних автоматів з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 9 гральних автоматів з надписом «MULTI GAMINATOR 42», пристрій для запису відео SHY 2004 с.н. 090321037.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події в зв`язку з тим, що ці предмети можуть бути використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, можуть являтися знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинення злочину та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 19.12.2015 в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме рулетку «MYSTERION TOULETTE», 6 гральних автоматів з надписом «Є», 9 гральних автоматів з надписом «MULTI GAMINATOR 42», пристрій для запису відео SHY 2004 с.н. 090321037.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1268/15-к
Провадження № 1-кп/645/352/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого

14 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002049 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив :

19 лютого 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_7 який в судове засідання не з`явився без поважних причин не дивлячись на те, що повідомляв про поважність своєї неявки, яку суд розцінив як не поважну у зв`язку з відсутністю підтверджуючих на те документів, хоча він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду, посилаючись на те, що згідно вимог ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомляти суд про причини не явки у призначений строк, але ОСОБА_7 надсилає листи в на електронну адресу суду тоді, коли справа повинна вже розглядатися, а крім того, не надає відповідних доказів поважності не явки в судові засідання. 30.11.15р. він не з`явився в судове засідання, але 02.12.15р. був присутнім в апеляційному суді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілої та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 )- привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 30 грудня 2015 року на 12 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського районну м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2090/1978/2012 Председательствующий 1 -й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 122, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 Докладчик Чижиченко В.М.
30 июля 2012 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно- процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины в апелляции указываются данные о том, в чем выражается незаконность приговора и доводы в ее обоснование; при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Апелляция помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.05.2012 г. не соответсвует указанным выше нормам УПК Украины. В самой апелляции имеются данные о подачи дополнений к апелляции, однако, материалы дела не содержат таких дополнений.
В данной ситуации, в соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, председательствующему судье первой инстанции необходимо вынести постановление об оставлении апелляции прокурора без движения, сообщив апеллянту о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины, участники процесса извещаются об изготовлении протокола судебного заседания. Материалы дела не содержат данных о выполнении судом указанной нормы УПК Украины.
Обращаем внимание суда первой инстанции о необходимости выполнения требований ст.351,ч. 3 ст. 354 УПК Украины при направлении дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В случае устранения апеллянтом нарушений ст. 350 УПК Украины,Коминтерновскому районному суду г. Харькова, в соответствии со ст. 351 УПК Украины, необходимо известить участников процесса о поступлении апелляции, осужденному, содержащемуся под стражей - направить копию апелляции, предоставить 5-дневный срок для принесения возражений на апелляционную жалобу. В течение 7 суток с момента выполнения требований ст. 351 УПК Украины, дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции, участников процесса (прокурор, осужденный, потерпевшие, представители гражданских истцов) необходимо уведомить в письменном виде о дате рассмотрения дела в апелляционном суде. Апелляционная жалоба и иные документы по делу приобщаются к материалам уголовного дела и включаются в опись.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, изучив материалы дела и руководствуясь ст.ст. 357 и 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Комиитерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 87-1 УПК Украины.
Судья -
Справа №636/2146/15-к
Провадження №1-кп/636/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора щодо застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 17 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання та щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти застосування до них запобіжних заходів, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В силу об`єктивних причин та необхідності обов`язкової участі у судовому засіданні обвинувачених, прокурора, свідка, найближча узгоджена дата наступного судового засіданні визначена на 11.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В даному випадку слухання справи переноситься в силу ряду об`єктивних причин на дату за межами строку запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на шістдесят днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків при розгляді справи у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 194,196, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_5 та до обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місці з 19.11.2015 року до 12 години 17 січня 2015 року.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_8 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - з 19 листопада 2015 року з моменту обрання до 12 години 17 січня 2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло в АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Доручити виконання ухвали Чугуївському PB ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і виконується негайно після її оголошення.Суддя
Пр-ня по справі № 1-в/521/1176/15
У Х В А Л А
м. Одеса 07 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
04.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок заміни невідбутої частини покарання волі більш м`яким регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством. Адміністрація установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0002123 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 23 лютого 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 219/4723/14-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/80/15
Справа № 168/815/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, ч.3 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 30.12.2015 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5603/15-к
провадження: 1-в/0274/701/15 м. Бердичів
23.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 ,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73, про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить призначити йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: