overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9376/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.11.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 05.11.2014 за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку із закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 05.11.2014 за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2014 за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1579/15-к
Провадження № 1-кп/493/187/15

УХВАЛА
03.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 07.12.2015 року об 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 182/8426/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1439/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про відвід слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Свою скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 перевищує свої службові повноваження, не виконує своїх обов*язків, та порушує його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за заявою.

Керуючись ст. 77, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити до судового розгляду скаргу на 12.00 годин 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/681/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного за ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Київського районного суду на 10.12.2015 року на 11 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника. Враховуючі стан здоров`я підозрюваного, проводити підготовче судове засідання без його участі.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4346/15-к
Провадження № 1-кп/185/301/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.260 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 03.04.2015 року-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту в судовому засіданні за призначенням, оскільки самостійно він його не має можливості залучити за відсутністю коштів.

На підставі ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладенного, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.260 КК України, та забезпечити його прибуття на 09 червня 2015 року о 14.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 186/1691/15-к
Провадження № 1-кп/0186/198/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 10 годину 20 хвилин 08 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 215/6401/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 23 грудня 2015 року о 10.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року про повернення клопотання представника ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бабушеінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року було повернуто клопотання представника ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Інтерлізінвест» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року по справі № 200/24061/15 щодо меж територіальної юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаржник був присутній у судовому засіданні від 12 листопада 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Апеляційна скарга направлена поштою відповідно реєстру пересилання поштових відправлень 19 листопада 2015 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу скаржнику представнику ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою поданої від імені представника Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про повернення скарги про визнання бездіяльності ГУМВС України в Дніпропетровській області неправомірною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги представника Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року невідкладно була вручена заявнику. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 19 листопада 2015 року, про що свідчить розписка останнього про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 16 листопада 2015 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 397/1511/15-к
н/п : 1-кп/397/184/15
У Х В А Л А
02.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/1511/15-к яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, не працює, раніше не судимий, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 22.10.1996 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/1511/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 23 грудня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/585/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004871 від 29.08.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.126 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004871 від 29.08.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.126 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004871 від 29.08.2015 року призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «17» грудня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

"24" січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяви засудженого ОСОБА_1 від 06 січня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

01 липня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

16 січня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких він просить надати йому для захисту своїх інтересів державного адвоката захисника.

23 січня 2012 року між ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 було укладено угоду доручення про захист засудженого по кримінальній справі.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в якості захисника ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 584/1241/15-к
Провадження № 1-кп/584/96/15
УХВАЛА

07.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України на 14-00 годину 10 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1