overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №5-90/2010 рік П О С Т А Н О В А
26 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
за участю прокурора: Матвієнко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсоні, громадянку України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, з покладенням на засуджену обов»язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, періодично з»являтись для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджена виправдала надану їй судом довіру, зарекомендувала себе посередньо, скарг та заяв на засуджену за час відбування нею покарання не надходило, обов»язки встановлені судом виконала, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконала покладені на неї обовязки, довела своє виправлення, зарекомендувала себе задовільно, вона повинна бути звільнена від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 12.05.2010 року задовольнити: звільнити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С. за участю прокурора: Найденової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст..інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2008року ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено з іспитовим строком на два роки з покладенням на засудженого обов'язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_1, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 02.11.2010 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного Дніпровським районним судом м. Херсона покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-198/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Найдьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Херсоні, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2008 року засуджена за ст.185 ч.2, ст.ст.75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на два роки, з покладенням на засуджену обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засудженій 12.03.2009р. та 06.01.2010р. винесені попередження за неявку до ОКВС без поважних причин, за час перебування на обліку виправдала надану їй судом довіру, характеризується задовільно, скарг та заяв на засуджену за час відбування нею покарання не надходило.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 задовільно та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 виконала покладені на неї обовязки, довела своє виправлення, зарекомендувала себе задовільно, вона повинна бути звільнена від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 17.12.2010 року задовольнити: звільнити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020773-95 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в ніч з 3 на 4 червня 1995 року невстановлені особи взломавши вхідні двері проникли в АДРЕСА_1 звідки відкрито вчинили крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1

04.06.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року).

08.08.1995 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

05.06.2010 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 141 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.186 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020773-95 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Г.А.Радченко
Суворовський районний суд м.Херсона
13 червня 2012 р. суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. за участю прокурора Рвачова С.І.
розглянувши подання про надання дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю банківською установою ПАТ « Креді ОСОБА_1» відносно ПСП «Маяк» (код ЄДР110У 30903761, Херсонська область, Голопристанський район, с, Добропілля, вул, Тітова, 3), -
З метою встановлення фактів здійснення незаконної діяльності невстановленими особами ПСП «Маяк» та перевірки фактів надходження на розрахунковий рахунок коштів від
здійснення підприємницької діяльності отримання відомостей про їх використання, що може
бути використано як докази скоєння злочину, просить розкрити банківську таємницю по
Подання не містить дати його складання, дати погодження з прокурором, не скріплено гербовою печаткою.
З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за фактами вказаними у поданні не порушена, відомості про заведення ОРС відсутні.
В поданні не достатньо обгрунтовано необхідність отримання інформації, що містить
банківську таємницю відносно ПСП « Маяк» до порушення кримінальної справи,
Виходячи з викладеного, керуючись ст.14-1, 97 КІІК України, суддя
Відмовити в задоволенні подання ст. о/у з ОВС сектору ОСА ПДВ УПМ ДІ1А у Херсонській області майор податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці в АТ «УКрСиббанк» по рахункам ПСП «Маяк» зобовязання надання завірених копій касових чеків, доручень, юридичної справи та карток зі зразками підпису клієнтів банку ПСП «Маяк».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з дня її постановлення.

Суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 667/8316/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане клопотання перебуває в провадженні слідчого судді.

У судові засідання, призначені на 16.10.2015 року, 26.10.2015 року, 10.1.2015 року до суду не прибув ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 у судове засідання, у зв`язку з тим, що розгляд клопотання у його відсутність не можливий.

Згідно вимог ст. 142 КПК України, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 27 листопада 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до УСБУ України в Херсонській області, контроль а виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4092/15-к
Номер провадження 11-кп/775/373/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

07 вересня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 01 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.09.2015
Справа № 307/3472/15-к
Провадження №1-кп/307/442/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.02.2014 року за № 0000298 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України на 14.30 год. 02.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3391/15-к Провадження № 1-в/314/761/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора МВ КВІ ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ справу за поданням інспектора Вільнянського МВ КВІ про відміну іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 , -
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за поданням інспектора Вільнянського МВ КВІ про відміну іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду справи засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор, інспектор МВ КВІ проти призначення засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту не заперечували.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 17.11.2015 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3037/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000961 від 11.09.2014 року про його обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України про відвід головуючій-судді ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду головуючій судді ОСОБА_3 .

09.11.2015 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід судді, оскільки існують обставини, які виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження №0000961 про звинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є наявними інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст. ст. 80-82, 369-372 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000961 від 11.09.2014 року про його обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 463/5681/15-к
Провадження № 1-кс/463/932/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Личаківського району м.Львова.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1095/15-к
1-кп/458/131/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. в с.Ільник Турківського району Львівської області, в автомобілі марки ЗАЗ р/н НОМЕР_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши перелом тіла нижньої щелепи справа, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи №327 від 08.10.2015 року та відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розгляду здоров"я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити .
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 477 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий: