overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7400/15-к

УХВАЛА
04 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні семеро дітей, непрацюючого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.2010 року Тальновським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- 29.11.2011 року Коростинецьким міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Тальновського районного суду Черкаської області від 09.02.2010 року та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року, згідно ст. 2 Закону України про амністію;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів, Житомирськогої області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пилиповичі, Бородянського районну Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні троє дітей непрацюючого, без освіти, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, без освіти, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , судимого:
- 31.07.2014 року Коростинецьким міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -
за ч. 2 ст. 185 КК України
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2015р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді 6 місяців арешту, ОСОБА_5 5 місяців арешту, ОСОБА_7 із застосуванням ст. 71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою щодо роз`яснення вироку суду в частині відбуття покарання призначеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву підтримали.
Прокурор вважає, що вирок суду є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку суду в частині відбуття покарання призначеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без задоволення, оскільки вирок суду в його резолютивній частині є зрозумілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1-172/10
Провадження № 1-в/369/53/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, яка містить клопотання про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2010 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 9-ти років позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Заява надійшла до суду з супровідним листом Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (74), який містить інформацію про відбування покарання засудженою саме в цій установі виконання покарань.

Наведене свідчить про неможливість розгляду наведеного в заяві клопотання Києво- Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2272/15-к
Провадження №1-кп/390/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Судове засідання було призначено на 22.01.2016 року, проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до суду не з`явилися, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Примусовий привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід свідка.
Свідки повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явились до суду, причину неявки суду не повідомили, а тому до свідків необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, перерву до 11.00 год. 04.02.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/259/16-к
1-в/405/124/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда 16.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, яке надійшло до суду 15.01.2016 року (справа № 405/205/16-к, провадження № 1-в/405/103/16). Ухвалою судді від 25.01.2016 року вказане клопотання було призначене до судового розгляду на 29.01.2016 року о «09» годині «30» хвилин.
З урахуванням того, що клопотання засудженого, яке надійшло до суду раніше (15.01.2016 року) призначене до судового розгляду, то повторне клопотання засудженого, яке надійшло до суду 16.01.2015 року слід повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3174/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/210/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 22.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку та ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 399/1094/15-к
Провадження №1-в/399/2/16
Ухвала
25 січня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи те, що участь засудженого в судовому розгляді справи є обов"язковою, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та застосувати до ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:
Відкласти розгляд справи за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 3 лютого 2016 року, про що повідомити прокурора та представника КВІ.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 3 лютого 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1111/8867/12
УХВАЛА
25 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді в режимі відеоконференції з Замковою ВК УДПтС України в Хмельницькій області (№58) клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.11.2012 року по 29.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений просив залишити подане клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що має намір звернутися із аналогічним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Прокурор не заперечив щодо залишення клопотання засудженого без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що вказане клопотання за вимогою засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/7028/15-к
Провадження № 11-кп/782/21/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«25» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, строком на1 рік та йому встановлені певні обов`язки.

На вироку суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги обвинуваченого направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-21/2010
Провадження № 21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти ПП „Онікс Буд, що знаходяться та будуть надходити на банківський рахунок № 260027089 в АБ „Полтава-Банк". м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40/А, крім платежів до бюджету.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10218001. порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків службовими особами ПП „Онікс Буд, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

З метою забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення можливого цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд накласти арешт на грошові кошти на рахунку ПП „Онікс Буд № 260027089 в АБ „Полтава-Банк, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40/А, крім платежів до бюджету, та зобовязати Полтавське ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк повідомити слідче відділення ПМ ДПІ у м. Полтава про залишок коштів на вказаних рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Враховуючи те. що кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПП „Онікс Буд, а кошти знаходиться на рахунках, що належать ПП „Онікс Буд, яке не несе матеріальної відповідальності за їх дії, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.126 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

18.01.2010
Справа № 5355-2011
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області від 22.09.2011 р. відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 22.09.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309,75,76 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. 75, 76 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе добре. Обовязки, покладені на нього судом виконував. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку, обовязки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2009 р. у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О.Куц
Провадження № 1-КП/534/203/14
Справа № 534/2764/14-К
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Комсомольськ
27.10.2014 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 листопада 2014 року на 16 годин 00 хвилин .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1