АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-423 2010 года Председательствующий 1 инстанции: Король Т.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
Категория: ст. 164 УК Украины
18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора, защитника на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, оператор термокамер и термоагрегатов ООО «Волчанский мясокомбинат», не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к штрафу на 1700 грн. в доход государства.
Взыскано по гражданскому иску с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 6920 грн.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что во исполнение решения Волчанского районнного суда Харьковской области от 12.01.2006 года о взыскании алиментов с него в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обязан выплачивать алименты в размере1/4 части его заработка,но не менее 30% прожиточного минимума для ребёнка ежемесячно, начиная с 14 ноября 2006 года и до достижения совершеннолетия, длительное время с марта 2006 года алименты не выплачивал, хотя работал оператором на ООО «Волчанский мясокомбинат» с 7 марта 2006 года, где ежемесячно получал зарплату, на вызовы в отделение ГИС Волчанского райуправления юстиции не являлся, в результате чего задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2009 года составляет 6920 грн. 95 коп.
-адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая, что задолженность по алиментам образовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками ОГИС своих должностных обязанностей, которые мер по принудительному взысканию алиментов не принимали.
Сам осужденный работал с марта 2006 года на одном месте, мес то проживания не скрывал;
-помощник прокурора в изменённых доводах апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что без возобновления судебного следствия во время прений судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам постановления об изменении обвинения ОСОБА_1 При этом в нарушение ст.277 УПК Украины копия постановления об изменении обвинения не была вручена потерпевшей, также ей не разъяснялись права о поддержании обвинения в ранее предъявленном объёме, а ОСОБА_5JI. по новому обвинению допрошен не был.
Кроме того в нарушение уголовно-процессуального закона удовлетворен иск о задолженности по алиментам.
Выслушав докладчика, прокурора об удовлетворении его апелляции, осужденного, просившего об удовлетворении апелляции защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Расследуя уголовное дело следователь должен принять меры к полному, всестороннему расследованию, выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию (в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины).
Эти требования закона досудебным следствием не выполнены.
Как видно из дела следователь не указал: в чём выражается злостность уклонения от уплаты алиментов, а привёл общие фразы.
Ссылка на предупреждения об уголовной ответственности в результате длительного невыполнения решения о взыскании алиментов, неконкретна. Что недопустимо, поскольку обвиняемый должен знать в чём он обвиняется и от чего ему следует защищаться. А такое неконкретное обвинение нарушает его права на защиту.
На это не обратил внимание и районный суд, рассматривая дело. *
Более того, при судебном разбирательстве в нарушение ст.277 УПК Украины, без возобновления судебного следствия суд удовлетворил ходатайство прокурора, приобщив постановление об изменении обвинения. И в нарушение ч.З ст.277 УПК Украины копию постановления не вручил потерпевшему и не разъяснил право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме, а самого подсудимого по новому обвинению не допросил.
Поскольку эти недостатки невозможно устранить при судебном разбирательстве дело направляется на дополнительное расследование.
Во время которого следует учесть изложенное, восполнить приведенные недостатки, проверить доводы апелляции защитника (о прекращении дела на основании I п.2 ст.6 УПК Украины) и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, -
Апелляции помощника прокурора, защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Волчанского района Харьковской
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Копия верна судья