УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1554/15-к

13.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0000221 клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш працюючого старшим державним інспектором відділу митного оформлення Херсонської митниці Міністерства доходів у Херсонській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України а саме в тому, що він близько 5 години 15 вересня 2014 року, виконуючи обов`язки старшого державного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці Міністерства доходів у Херсонській області за попередньою змовою з іншою особою, який виконуючи обов`язки в складі прикордонного нараду «Огляд транспортних засобів» у пункті контролю в`їзду та виїзду «Каланчак» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто будучи службовими особами - працівником правоохоронного органу - представником влади, діючи за попередньою змовою групою осіб, зажадав від директора ТОВ «Бескид» громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 9000 грн. за не перешкоджання переміщенню в напрямку АР Крим та пропуск через зазначений пункт контролю вантажу продуктів харчування ~ м`яса яловичини 1 категорії у кількості 9060 кг, з використанням автомобіля марки Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для уникнення збитків, які може понести ТОВ «Бескид» в разі простого вантажу та необхідністю постійного підтримання необхідних умов зберігання вантажу під час перевезення, ОСОБА_6 вимушено погодився задовольнити їх незаконні вимоги та передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 грн., після чого зазначений автомобіль із вантажем був безперешкодно пропущений через пункт контролю в`їзду та виїзду «Каланчак» у напрямку АР Крим.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
27.09.2014 року стосовно ОСОБА_5 Суворовським районним судом м.Херсона застосовано запобіжний захід домашній арешт.
16.12.2014 року стосовно підозрюваного строк запобіжного заходу - домашнього арешту продовжено до 16.02.2015 року.
09.02.2015 року продовжено строк досудового розслідування до 16.03.2015 року.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що на наступний час не зменшилися ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного домашнього арешту, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний підозрюється у скоєнні навмисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, зважаючи на те, що продовження терміну домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних рішень у справі та унеможливить ухилення від розслідування та суду, тому продовження домашнього арешту буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про домашній арешт є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, вказаних в клопотанні, тому є підставі для задоволення даного клопотання слідчого.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, так як враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194,199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 16 березня 2015 року, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 , в період з 21 години вечора до 06 годин ранку та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також продовжити на вказаний строк покладенні на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.2014 року інші обов`язки.
Строк дії даної ухвали до 16 березня 2015 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, за винятком його продовження у встановленому законом порядку.
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1