САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/71/16-к
Провадження № 1-кп/726/16/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань ЄРДР за № 0000004 від 08.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Васловівці, Заставнівського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_5 , 08.01.2016 року, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що розташований по вул. Хотинській, 10-А, в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно намагалася викрасти товарно-матеріальні цінності ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 456 грн. 30 коп., а саме: бритвений станок для гоління марки «Gillette» з двома змінними касетами, вартістю 256 грн. 99 коп.; упаковку цукерок «Raffaello», вартістю 121 грн. 22 коп.; три упаковки шоколадок «Kinder», вартістю 26 грн. 03 коп. кожна.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , поклала викрадений товар під верхній одяг та до своєї жіночої сумочки, яка у неї були із собою та яку вона попередньо не помістила до спеціально обладнаного місця для зберігання речей відвідувачів магазину. Далі ОСОБА_5 , пройшовши повз каси розрахунку, умисно не пред`явила до огляду касиру вказаний товар та не розрахувалася за нього та попрямувала до виходу. Однак, свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежить від її волі, оскільки була затримана працівником охорони ТОВ«Епіцентр-К» біля дверей виходу із гіпермаркету при спробі вийти з приміщення супермаркету.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між тим, під час досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 16 січня 2016 року між ТОВ «Епіцентр-К» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, в приміщенні відділенні Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області укладено угоду про примирення, за умовами якого сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 січня 2016 року в приміщенні відділу Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області між потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази: - бритвений станок для гоління марки «Gillette» з двома змінними касетами; упаковку цукерок «Raffaello»; три упаковки шоколадок «Kinder», які є речовими доказом по кримінальному провадженню та перебуває на зберіганні представника потерпілого ОСОБА_6 , повернути власникам.

Речові докази: - CD-R диск із відеозаписами, який є речовим доказом по кримінальному провадженню та прилучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1