печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Заявник зазначає про те, що у кримінальному провадженні №0000091 від 15.10.2013р. було проведено обшук на підставі слідчого судді , під час якого було вилучено майно, власником якого він є. До цього часу арешт на майно не накладено, при цьому слідчим воно не повернуто.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Слідчий ГСУ МВС України проти задоволення скарги не заперечував .

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Вислухавши заявника, вивчивши надані ним документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 15.10.2013р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч3 КК України.

17 червня 2014 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № за №0000091 від 15.10.2013р. доручено ГСУ МВС України.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено : чернові записи в кількості 40 аркушів, блокнот чорного кольору, скановані документи, банківські виписки, листи, мобільний телефон в чохлі та планшет в чохлі ( протокол обшуку від 21.05.2014р.)

Як зазначив слідчий в даний час обставини, які були підставами для проведення обшуку не підтвердились.

Із ухвали слідчого судді видно, що обшук надавався з метою відшукання та вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме предмети та документи , в тому числі ТОВ "Контракт мир".

Із витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000091 від 15.10.2013р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч3 , 205 ч2, 209 ч3 КК України, видно, що ТОВ "Контракт мир" не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Із наданих документів та пояснень також встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним, або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.

Крім того статус вилученого майна до цього часу не визначений. Арешт на вилучено майно не накладався.

За таких обставин скарга є повністю обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 169,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні за №0000091 від 15.10.2013р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч3 , 205 ч2, 209 ч3 КК України, негайно повернути вилучене під час обшуку у ОСОБА_3 майно, перелічене в протоколі обшуку від 21.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1