н/п 1-кс/640/6423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,

Діяльністю ТОВ «Спецводстрой» фактично керують ОСОБА_9 та його доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка займала посаду директора вказаного підприємства.
Встановлено, що ОСОБА_9 має широкі корупційні зв`язки в органах Державної влади та місцевого самоврядування.
Протягом багатьох років, використовуючи вказані зв`язки та різні суб`єкти господарської діяльності, які оформлювалися на його доньок та інших членів родини ОСОБА_9 від вказаних посадових осіб отримував перевагу при проведенні тендерів на використання коштів державного та місцевих бюджетів на проведення різного роду робіт та надання послуг.
При цьому документація для проведення тендерів, підставні підприємства, які нібито також приймали участь у тендерах, а також моніторинг цін, за які необхідно проводити закупівлю проводяться не відповідальними на те посадовими особами державних органів, а ОСОБА_9 та членами його родини.
Отримуючи на свої рахунки бюджетні кошти ОСОБА_9 перераховує їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, на підставі документально відображених безтоварних господарських операцій, після чого учасники конвертаційного центру переводять їх у готівку, яку передають ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_9 частину вказаних коштів передає посадовим особам державних органів в якості неправомірної винагороди за надану перевагу при проведенні тендерів та за вчинення ними в подальшому дій із приховування від контролюючих та правоохоронних органів фактів складання підроблених документів на виконання робіт в яких в декілька разів завищуються їх обсяги та вартість, а також відображаються факти постачання та установки обладнання якого насправді не було.
Під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_9 встановлено, що він мав корупційні зв`язки із окремими посадовими особами ХОДА, в тому числі директором департаменту капітального будівництва ХОДА ОСОБА_12 та за підписання актів на виконані роботи, які насправді виконувалися не в повному обсязі, він систематично з кожного траншу бюджетних коштів, перерахованих на рахунок ТОВ підприємство «Спецводстрой», передавав керівництву Департаменту капітального будівництва ХОДА неправомірну винагороду, готівкою від 20 до 25 процентів від загальної суми бюджетних коштів, перерахованих на рахунок підприємства. Так на початку проведення робіт з першого траншу ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі понад 1 млн. грн.
Також було встановлено, що ОСОБА_11 , будучи директором, фактично не знала про те, які саме роботи повинні були виконуватися на об`єкті, сума робіт зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично була завищена в 10 разів. Крім того у 2015 році ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , дізнавшись про те, що співробітниками ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, використовуючи корупційні зв`язки, вступили в змову із співробітниками Дзержинської ДПІ м. Харкова ДФС України в Харківській області, після чого на підставі заяви директора ТОВ підприємства «Спецводстрой» була проведена податкова перевірка підприємства, під час якої співробітники ДФС приховали порушення податкового законодавства, за що ОСОБА_10 передала співробітниками Дзержинської ОДПІ незаконну матеріальну винагороду в сумі 100 000 грн. Після чого за вказівкою адвоката ОСОБА_13 , який систематично приймає участь у приховуванні злочинів, вчинених вказаними особами, ОСОБА_11 подала до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області завідомо не правдиву заяву про вчинення кримінального правопорушення - викрадення документів ТОВ підприємство «Спецводстрой», а насправді вказані документи зазначені особи приховали. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ТОВ «Спецводстрой» перераховувало кошти на рахунки ТОВ «Ліон групп», а саме: у серпні 2014 року в сумі 2 458 000 грн., у жовтні 2014 року 5 380 983,00 грн., у листопаді 2014 року 2 386 983,00 грн. на загальну суму 10 925 966 гривень. Згідно інформації з реєстру підприємств України директором ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУПП» є ОСОБА_14 , який допитаний в якості свідка пояснив, що на прохання свого знайомого на ім`я « ОСОБА_15 » він був фіктивним директором вказаного підприємства, за що отримував 1200 гривень в місяць. Вказане підприємство було фіктивним та ніякої господарської діяльності не здійснювало. Із посадовими особами ТОВ підприємство «Спецводстрой» він не знайомий, ніяких матеріальних цінностей вказаному підприємству не постачав, ніяких робіт не виконував. Також під час досудового розслідування встановлено, що фільтри та насоси для робіт фактично збирав ОСОБА_4 , який є директором ПП «Інжинирингова компанія технології ВК», знайомий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а документи на вказане обладнання придбавалося від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «НВП «Ліон Групп», при цьому вартість обладнання штучно завищувалася в декілька разів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення-злочин, передбачений ст.191 ч.4, ч.3, ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
03.09.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно ОСОБА_7 , 1987 року народження, а саме: мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім1 № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Ноутбук «SONY» RU-3, серійний № НОМЕР_4 ; жорсткий диск персонального комп`ютера (вінчестер) «TOSHIBA», серійний № 52S004C4J U13.
Так було встановлено, що ОСОБА_7 є співробітником ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» та комп`ютерна техніка, яка знаходилась за місцем його мешкання містила в собі документацію вказаного підприємства. Мобільний телефон також може містити інформацію про діяльність ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК».
Дослідити інформацію, яка міститься на вказаних носіях, в тому числі встановити видалену інформацію можливо лише експертним шляхом, під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, також вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_7 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення обшуку 03.09.2015 в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , 1987 року народження, на зазначеному в клопотанні майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Доводи представника власника майна ОСОБА_5 про неможливість арешту майна особи, якій не було повідомлено про підозру, суд не приймає до уваги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, на майно, яке належить ОСОБА_7 , 1987 року народження, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім1 № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Ноутбук «SONY» RU-3, серійний № НОМЕР_4 ; жорсткий диск персонального комп`ютера (вінчестер) «TOSHIBA», серійний № 52S004C4J U13.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1