overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :21.09.2015
№ 359/7112/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 р. Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне вручення письмового повідомлення про підозру, відкриття кримінальної справ та на незаконні дії працівників адміністрації установи відбування покарань,
встановив:
ОСОБА_2 , 09.09.2015р. звернувся з вказаною скаргою в який просить визнати незаконним вручення йому письмового повідомлення про підозру та відкриття кримінального справи за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ст.392 КК України, оскільки він даного злочину не вчиняв та просить визнати незаконними дії працівників адміністрації Установи БВК № 119 де він відбуває покарання, пов`язані з даними повідомленням про підозру.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування. А Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності інших осіб.
Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню.
Тому, враховуючи, що дії, які оскаржує підозрюваний не входять в перелік дій, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.303,ч.4 ст.304 КПК України,
Ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне вручення письмового повідомлення про підозру, відкриття кримінальної справ та на незаконні дії працівників адміністрації установи відбування покарань відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/9078/15-к
Провадження № 1-кп/369/437/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, яка має вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити вказане кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 вересня 2015 року об 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/146/14-к
Провадження № 1-кп/384/18/2014
07 березня 2014 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

17.03.2010 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 09. 01.1979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не військовсзобов'яза ного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 206.07.2007 року Новоархангельським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.05.2009 року на 10 місяців 16 днів, проживаючого с. . Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ :

Т.в.о. начальника Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2А, який після звільнення з місць .позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності характеризується за місцем проживання негативно.

Заслухавши ОСОБА_2, який не заперечував, що вчиняв адміністративні правопорушення та був підданий адміністративному стягненню, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки як. встановлено, що після звільнення' з місць позбавлення волі ОСОБА_2А, на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та був підданий адміністративним стягненням, не працевлаштувався, а тому з метою запобігання скоєння злочину останнім вважаю за доцільне встановити відносно нього гласний адміністративний нагляд, строком на один рік встановивши певні обмеження.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,10,13, Закону України "Про адміністративний нагляд за особами які звільняються з місць позбавлення волі",-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гласний адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження

1.Заборонити залишати місце постійного проживання з 22.00 год до 06.00 ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва внутрішніх справ. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов'язаний попередити керівництво органу внутрішніх справ.

2.Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу на те органу внутрішніх справ.

3.Заборонити знаходитися в населеному пункті, крім місця проживання після 20.00 год.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду за ОСОБА_2 покласти на Новоархангельський РВ УМВС в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 5-90/11 р.
П О С Т А Н О В А

16.06.2011 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна за участю старшого інспектора КВІ ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукарїнка подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ :

КВІ в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання обґрунтовано тим, що він не зявляється за викликом до інспекції для постановки на облік та відбуття призначеного стягнення.

Згідно постанови судді Новоукраїнського районного суду Охременка В.А. від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП постанову направлено для виконання до КВІ у Новоукраїнському районні Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Пунктом 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35 ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

В матеріалах оглянутої особової справи № 70-2011 відсутні докази вручення ОСОБА_2 викликів до КВІ від 16.02.2011 2010 року і від 25.02.2011 року, а тому висновок КВІ про ухилення правопорушника від відбуття громадських робіт є помилковим.

Отже підстави для заміни призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Особову справу 70-2011 повернути до кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі для виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1036/15-к
Номер провадження 1-в/530/46/15

У Х В А Л А
17.07.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ ДПтСУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області подання інспектора Зіньківського ПР Диканського МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області 2.07.2013 року по ст.ст.185ч.3,304ч.1,70 КК України до 4-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 2.07. 2013 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1ст.304,70 КК України до 4-х років позбавлення волі волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 2 роки.

2 липня 2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Зіньківського ПР Диканського МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Зіньківському ПР Диканського МВ КВІ УДПтСУ, зарекомендував себе добре. В період іспитового строку до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Зіньківського ПР Диканського МВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, які підтримали подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, чи скоював адміністративні правопорушення, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,--

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області 2.07.2013 року по ст.ст.185ч.3,304ч.1,70 КК України до 4-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
18.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Кобеляцького РВ УМВС Полтавської області, оскільки тривалий час перебуває із скаржником у неприязнених відносинах, в свою чергу ОСОБА_4 через спільних знайомих висловлював в її адресу погрози вчинити фізичну розправу.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, письмове пояснення слідчого судді ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву та з якого вбачається про наявність підстав для задоволення її заяви, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/281/2015 від 09.09.2015 року про визнання незаконною бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС Полтавської області.

Слідчий суддя:
Ухвала

22.07.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Карпенка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/67/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Кобеляцького району 24.05.2013 року,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. У призначене на 10.06.2013 року, повторно 22.07.2013 року підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1. застосовано привід у підготовче судове засідання на 22.07.2013 року. Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручено Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області. Привід обвинуваченого в судове засідання 22.07.2013 року не виконано.

Явка в судове засідання обвинувачених є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_1. Організацію виконання ухвали суду доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, та в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-21/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

07 липня 2010 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області Браславця В.С про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області капітан міліції Браславець В.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку, в підсобних і господарських приміщеннях та транспортних засобах, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Дане подання погоджено прокурором Котелевського району 07 липня 2010 року.

У провадженні старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що в ніч на 30.06.10 невідома особа знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_3, маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій, нанесла їй два удари предметом рублячої дії в область лобно-скронево-тім»яної ділянки голови справа, чим заподіяла їй смерть, що настала 02.07.2010 року.

Після вчинення злочину невідома особа з місця події зникла, приховавши знаряддя злочину.

В ході досудового слідства та при проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення винної особи було отримано обґрунтовану оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ст. Радянська Кіровського району Ставропольського краю РФ, зареєстрований в с.Більськ Котелевського району Полтавської області, фактично проживаючий у господарстві по АДРЕСА_1, який за місцем свого проживання АДРЕСА_1, може зберігати знаряддя вчинення злочину, одяг із слідами крові, взуття та інші речові докази.

Враховуючи вище викладене подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області проведення обшуку житла та іншого володіння особи, слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук всіх житлових, підсобних, господарських приміщень та транспортних засобів за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 1615/5348/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст..307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.05.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст..307 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та станом на 21.06.2013 року останній з матеріалами кримінальної справи ознайомився не у повному обсязі.

Відповідно до ст..349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, останнього необхідно утримувати в ІТТ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області до 27.06.2013 року.

Керуючись ст. 349 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Утримувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТТ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області до 27 червня 2013 року включно та доставити засудженого ОСОБА_2 до Крюківського районного суду м.Кременчука 25.06.2013 року, 26.06.2013 року та 27.06.2013 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову направити для виконання до ІТТ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: