Справа №10-379/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області з поданням, погодженим із прокурором Сумського району, звернувся старший слідчий прокуратури Сумського району про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених за ст.ст.15,27,369 ч.2, ст.190 ч.2 КК України. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, може ухилятися від слідства та суду, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував те, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей і онкохвора дружина, якій необхідна термінова операція . Суд не мав достатніх підстав вважати, що він буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш мякого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону. Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш мякого.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, та за один із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, суд у мотивувальній частині постанови зазначив про виняткові обставини при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме те, що ОСОБА_2 неодноразово судимий , підозрюється у скоєнні злочинів під час іспитового строку по останній судимості, у тому числі у скоєнні тяжкого злочину.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4