Справа №583/1961/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/533/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 про перегляд постанови Охтирського міського суду від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про перегляд постанови Охтирського міського суду від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що нововиявленими є ті обставини, що на час ухвалення постанови від 25 червня 2004 року суду не було відомо про наявність у засудженого незнятої та непогашеної судимості за умисне вбивство, при цьому зазначає, що під час кваліфікації за п.13 ч.2 ст. 115 КК України обов`язковою є участь захисника під час досудового розслідування.

При цьому 09 липня 2015 року на виконання ухвали суду від 01.07.2015 року ОСОБА_7 було подано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про перегляд як постанови Охтирського міського суду від 30 квітня 2004 року так і постанови цього ж суду від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами з аналогічних мотивів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року заяву ОСОБА_7 було повернуто останньому, з огляду на те, що в установлений строк заявником не усунуті недоліки в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міського суду від 25 червня 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону безпідставно обмежив останнього у праві на оскарження вказаного судового рішення, при цьому наголошує, що зазначені в поданих ним заявах обставини є нововиявленими з огляду на положення п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, вказує, що наведені в ухвалі суду від 01.07.2015 року недоліки він усунув, надавши при цьому заяву від 09 липня 2015 року, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами як постанову Охтирського міського суду від 25.06.2004 р., так і постанову цього ж суду від 30.04.2004 р., разом з тим посилається на те, що ним до Охтирського міськрайонного суду Сумської області була подана заява з дотриманням вимог ст. 462 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткове задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , та міркування захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого_правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні_судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять_неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України з посиланням на ч. 3 ст. 429 КПК України, якою керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Висновки суду про те, що ОСОБА_7 у своїй заяві не зазначає будь-яких нововиявлених обставин та не усунув вказані недоліки є помилковими.

Так, у поданій заяві від 16.06.2015р. та заяві від 09.07.2015 р., поданої на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду від 01.07.2015 року, засуджений ОСОБА_7 прямо зазначає як на підстави для перегляду вищезазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, те, що на час ухвалення постанов від 30.04.2004 та 25.06.2004 року суду не було відомо про наявність у засудженого незнятої та непогашеної судимості за умисне вбивство, що вплинуло на кваліфікацію його дій і на право на захист, а тому такі доводи підпадають під обставини, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, та підлягають оцінці в порядку розгляду заяви по суті. Враховуючи вищезазначене та з огляду на зміст поданих засудженим ОСОБА_7 заяв про перегляд судових рішенень за нововиявленими обставинами, дані заяви вцілому відповідають вимогам ст. 462 КПК України.

Між тим, суд першої інстанції, повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 від 16 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міського суду від 25 червня 2004 року, в той же час не прийняв рішення по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами і постанови цього ж суду від 30 квітня 2004 року.

Тому, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про повернення заяви ОСОБА_7 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з цієї підстави підлягає скасуванню як незаконна.

За таких умов, колегія суддів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України вважає за необхідне, скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 у суді першої інстанції, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.