14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2277/15-к
Провадження №1-кп/205/298/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.02.1995 Ленінським р/с м. Дніпропетровська за ч. З ст. 140 КК України ( у ред. 1960 р.) вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком З роки, вирок вступив у законну силу 15.02.1995 р.;
- 13.05.1997 Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ч. ст. 81 КК України ( у ред. 1960 р.) вид покарання - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України приєднати невідбуте частково строк по вироку від 08.02.1995 р. к відбуття строк 6 років позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 17.06.1997р;
- 19.11.1999 р. Бабушкінським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України ( у ред. 1960 р.) справа зупинена на підставі ст. 6 п. 4 КПК України (у ред. 1960 р.)., вирок вступив у законну силу 26.10.1999 р.;
- 25.09.2001 Ленінським р/с м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України вид покарання - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 р. 6 міс. по вироку від 13.05.1997 р. до відбуття строк 5 р. 6 м. позбавлення волі по ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 09.04.2002 вирок змінити; вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 р. 6 міс., у іншій частині вирок залишити без змін, постанова Солонянського р/с Дніпропетровської області від 07.10.2004 р . замінити невідбуту частину покарання 1 р. 5 міс. 17 днів на позбавлення волі, ст. 82 КК України;
- 22.03.2006 Ленінським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання - позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 р. по вироку від 13.11.2001 р. до відбуття строк 6 р. позбавлення волі по ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 29.12.2006 р. вирок змінити; на підставі ст. 71 КК України приєднати 11 міс., по попередньому вироку, до відбуття строк 5 р. 11 міс. позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін, вирок вступив в законну силу 22.03.2006 р-;
- 05.01.2011 Амур - Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання - позбавлення волі на строк 1 р. 6 міс., на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 р. 6 міс., вирок вступив в законну силу 10.03.2011 р.,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 22.03.2006 Ленінським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену в установлений законом строк судимість, повторно вчинив умисне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 23 січня 2015 року у період часу з 08.40 години до 08.42 години знаходячись в приміщенні магазину «Варус-13», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний 10-Д, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємним для оточуючих, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, повторно таємно, шляхом вільного доступу до стелажу з продуктами викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме;

- банку кави «Чібо кава розчинна Ексклюзив» масою 200 г., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО - 382 від 06.02.2015 станом на 23.01.2015 має вартість 138 грн. 99 коп.

Після чого утримуючи в руках вищевказаний товар, пройшов касову зону, та спрямував до виходу з магазину, вийшов з магазина та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.02.2015 маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що йому необхідно зробити телефонний дзвінок, попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Самсунг GТ-86102», після чого вийшов з приміщення кафе «Бістро» та зник у невідомому напрямку, розпорядившись майном, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг СТ-86102», на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GТ-86102», спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку експерта за №303-38 від 26.03.2015 року на суму 534,09 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно заволодів майном, що належить ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 138 гривень 99 копійок, після чого, незаконно, зловживаючи довірою, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 534 гривні 09 копійок та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав,що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, прохав слухати справу за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву в якій зазначив, що не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , прохав суд слухати справу за його відсутності у зв`язку з зайнятістю на роботі та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 визнаних ним обставин та добровільність його позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Суд також враховує і думку представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - ОСОБА_6 та думку потерпілого ОСОБА_5 , які повідомили суд, що вони не мають претензій будь - якого характеру до обвинуваченого, а питання про призначення покарання віднесли на розсуд суду.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню кошти витрачені на залучення експерта, а саме за проведення експертизи № 303-38 від 26.03.2015 року 184 гривні 14 копійок /аркуш провадження 41/.
Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного суд, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують покарання, а також відомості щодо усунення завданої шкоди ОСОБА_4 , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів кримінально виконавчої системи, у зв`язку з чим,, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 своєї декілька правопорушень, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та з застосуванням ст. 75 КК України, тобто без реального відбування покарання, та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавленні волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, навчання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи за №303-38 від 26.03.2015 року у сумі 184 гривні 14 копійок.

Речові докази, якими визнано банку кофе «Чібо ексклюзив» об`ємом 200 г., яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 / т. 1 аркуш провадження 20,21/ - вважати повернути за належністю. Речовим доказом, яким визнано ксерокопії чеку на мобільний телефон «Самсунг GT-S6102», ксерокопія коробки на мобільний телефон «Самсунг GT-S6102» - які долучені до матеріалів кримінального провадження за №0000812 / т. 2 аркуш справи 17/ - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000812.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -