Єдиний унікальний номер 236/895/15-к
Номер провадження 11-кп/775/195/2015

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) 29.09.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік; 2) 20.12.2011 року цим же судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 09.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 27 днів, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, і призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі, На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив крадіжки чужого майна, а також заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

22 січня 2015 року приблизно о 19-й годині ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з використанням металевої монтировки проникли в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали спортивний велосипед вартістю 1628 гривень, а також дитячий велосипед вартістю 400 гривень, а всього викрали майна, що належить ОСОБА_8 на суму 2028 гривень. В цьому ж сараї вони заволоділи транспортним засобом мотоциклом ІЖ-6114-01 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , заподівши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5565 гривень.

У цей же день, приблизно о 22-й годині вони ж з використанням металевої монтировки проникли в господарське приміщення, розташоване на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кутошліфовальну машину вартістю 298 гривень, дриль ударну вартістю338 гривень, ланцюг для бензопили вартістю 97 гривень, будівельну тачку вартістю 600 гривень, зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю560 гривень, що належать ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1893 гривні.

У цей же день, приблизно о 23-й годині вони ж з використанням металевої монтировки проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали спортивний велосипед вартістю 1113 гривень, спортивний велосипед вартістю 2000 гривень, що належать ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3113 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що його цивільна дружина є вагітною, через що призначив йому надмірно суворе покарання.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_5 висловила думку про необхідність відхилення апеляційної скарги як необґрунтованої.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не прибули в апеляційний суд і не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок чужого майна та заволодінні транспортним засобом, за які його засуджено, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції взяв до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, які є тяжкими, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і нові злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком. При цьому, покарання за злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, призначено в межах, близьких до мінімальних, встановлених санкціями зазначених норм закону, за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом часткового, а не повного складання покарань і остаточне покарання за сукупністю вироків призначено також шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, врахувавши таким чином, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , а в якості обставини, що пом`якшує покарання, - повне визнання обвинуваченим своєї вини і щире каяття.

Тому призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.ст.65-67 КК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про надмірну суворість призначеного йому покарання не можуть бути визнані обґрунтованими і підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: