Справа № 386/1336/15-к
Провадження № 1-кп/386/8/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката-захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не депутата, не працюючого,військовозобов`язаного, на утриманні малолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого що немає судимості на підставі п.А ст.1 ЗУ «Про амністію в 2011році» постанова Бобринецького районного суду від 26.08.2011 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групи осіб, при таких обставинах:

28.07.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 . На території вказаного домоволодіння виявили погріб з металевим перекриттям. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного металевого перекриття погреба. В подальшому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 спільно вчинити крадіжку даного металевого покриття, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , щодо спільного вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, 30.07.2015 близько 10 год. 00 хв. приїхали на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де діючи спільно, в межах злочинної домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, демонтували, за допомогою заздалегідь підшуканих, для полегшення вчинення злочину, лома і лопати, таємно викрали і обернули на свою користь непридатні для прямого використання вироби з металу чорного кольору загальною вагою 213 кг., а саме: задній борт від тракторного причепа, один лист бляхи довжиною 1.5 м., шириною 1 м., транспортер для видалення гною, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 13.08.2015 року вартість 1 кг металу чорного кольору складає 3 грн. 00. коп.

Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрадено майна ОСОБА_8 на суму 639 грн. 00 коп., чим спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, визнав повністю та суду показав, що збитки ним відшкодовані, в скоєному кається, жалкує , що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась за станом здоров`я та віком, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій морального та матеріального характеру у неї немає, збитки їй відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні , яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с-92, на утриманні малолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/с-91, стан його здоровя задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває а/с-,95, 97, такий що немає судимості, а/с-99-102,103 .

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши заяву потерпілої, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки)вчиненої за попередньою змовою групи осіб .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до злочинів середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України визнає щире каяття, відшкодування збитків .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрацію, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання з застосування ст..ст.75,76 КК України.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в КВІ на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі: металевий лом та штикова лопата, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1