Справа №485/1045/15-к 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/300/15
Категорія: закриття кримінального провадження
Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач апеляційного с.уду: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, прийняти нове рішення, яким визнати постанову старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України" в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 08.06.2015 року неправомірною і скасувати її.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав неповноти розгляду та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінальної справи, слідчим порушено порядок збирання доказів тобто доказам ненадана належна правова оцінка, а також звертає увагу, що речові докази не повернуті власнику майна. Клопотання про визнання потерпілим по даній справі ПП ОСОБА_7 направлялося слідчому 09.06.2015року вже після винесення постанови про закриття кримінальної справи, оскільки ні ОСОБА_7 ні його представник ОСОБА_6 не знали, що 08.06.2015 року слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи, у зв`язку з чим йому було відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим по даній справі. Вважає, що залишення даного клопотання без задоволення, є прямим порушенням норм кримінально- процесуального права та в подальшому вплине на цивільні права й обов`язки ОСОБА_7 .
Апелянт також вважає, що слідчим порушені вимоги ст. 100 КПК України, оскільки на даний час ОСОБА_7 , не може в повній мірі володіти належним йому майном (масло «вершкове» в кількості 20кг та сиру «російський» в кількості 128кг), яке досі йому не повернуто.
В підсумку апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року. Прийняти нове рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 08.06.2015 року.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2Ю.05.2015 року до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської області надійшла заява від начальника Снігурівського МВР УСБУ в Миколаївській області, який вказав, що невстановлені особи на вантажному автомобілі Renault (д.н. НОМЕР_1 ) з причепом (д.н. НОМЕР_2 ) перевозили продукцію тваринного походження не під державним ветеринарно-санітарним контролем та наглядом, в порушення Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»
В ході досудового слідства встановлено, що продукція виготовлена та випущена в обіг за відсутності необхідних документів та з порушенням вимог законодавчих актів. Згідно до експертних висновків Миколаївської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини дана продукція відповідає нормам та не є небезпечною продукцією. Саме зазначені обставини стали підставою для висновку слідчого про відсутність в діях ТОВ «Снігурівський маслозавод» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України та винесення постанови про закриття кримінальної справи.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від апеляційних вимог, і від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надійшло, відповідно до вимог ст. 403 ч.І КПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провалженіія за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снігурівськощ районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: