overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/5217/13-к
Провадження № 1-в/572/462/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 17.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 25.07.2014 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону,обвинуваченого, його законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5703/15-к
Провадження № 1-кп/645/373/15
УХ В А Л А
іменем України

17 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу

Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 25 листопада 2015 року, 17 грудня 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу їх реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 17 грудня 2015 року заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України оголосити перерву до 27 січня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/401/2015
У Х В А Л А
25.12.15 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судові засідання, призначені на 25.05.2015 р., 08.06.2015 р., 28.07.2015 р., 11.08.2015 р., 10.09.2015 р., 06.10.2015 р., 16.10.2015 р., 28.10.2015 р., 09.11.2015 р., 12.11.2015 р., 24.11.2015 р., 08.12.2015, 25.12.2015 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення місцезнаходження свідків, оскільки їх відсутність робить неможливим закінчення розгляду справи. Захисники та обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Ухвалу Червонозаводського районного суду від 08.12.2015 р. про встановлення місцезнаходження свідків не виконано. Відповідно до рапорту, наданого органом досудового слідства, встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , не виявилось можливим. Свідок ОСОБА_9 в Червонозаводському відділенні Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 76, не працює.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та вручити їм повістки про виклик до суду, та застосувати до свідка ОСОБА_10 привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, ч. 3 ст. 333, 371,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі - Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , 1956 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , останнє відоме місце роботи за адресою АДРЕСА_3 , та вручити їм повістки про виклик до суду.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , 1986 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання.

Встановити строк виконання судового доручення до 09 години 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про результати виконання або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/2016/15-к Провадження №1-кп/694/178/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Вказане кримінальне провадження ухвалою суду від 16 грудня 2015 року призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5453/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаської області від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаської області від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник вважає, що зазначена постанова необгрунтована та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що прокуратура Черкаської області, знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси, тобто поза межами юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно закрити провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у урахуванням вимог ст.ст.32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі скарги,адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , оскаржуєпостанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаській області.

Прокуратура Черкаської області знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси, тобто поза межами юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.
З огляду на наведене, суд вважає, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно закрити, оскільки скаржником при зверненні до суду, було порушено правила територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32,33, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаської області від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2096/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у визнанні неправомірною бездіяльність у кримінальному провадженні №0005755 від 19.06.15р. по залишенню без розгляду клопотання про видачу з матеріалів провадження свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
25 грудня 2015 року ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у визнанні неправомірною бездіяльність у кримінальному провадженні №0005755 від 19.06.15р. по залишенню без розгляду клопотання про видачу з матеріалів провадження свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у визнанні неправомірною бездіяльність у кримінальному провадженні №0005755 від 19.06.15р. по залишенню без розгляду клопотання про видачу з матеріалів провадження свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_4 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 28 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому Оболонського управління Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурору київської місцевої прокуратури №5, особі яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С., розглянувши клопотання ТОВ "Терра оптсервіс компані " про скасування арешту
Слідчий Черненко С.В. проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв’язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ТОВ "Терра оптсервіс компані "про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати службову особу Генеральної прокуратури України внести відомості викладені у його заяві від 24 листопада 2015 року до ЄРДР та розпочати розслідування. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого 1 слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 провести комютерно-технічну експертизу автоматизованої системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області , розпорядником (володільцем) інформації бази даних якої є Державна судова адміністрація України- в частині реєстрації та розподілу цивільної справи № 369/1285/14-ц (номер провадження 2/369/1104/14) періоду 11/12 лютого 2014 року із залученням спеціалістів Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Судове засідання по розгляду скарги призначалось двічі, зокрема на 20 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року. Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити певну дію , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053, -

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2013 року ОСОБА_1 в порядку передбаченим п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернулась до суду із вказаною скаргою.

Мотивування полягає в площині відмови у поверненні слідчим предмету вилучення, лептопу.

25.04.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про припинення розгляду скарги із підстав повернення предмету вилучення - лептопу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 03.07.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 04 липня 2013 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, що подала скаргу, ОСОБА_3, прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1 та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк