АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/660/15-к
Провадження № 11-кп/791/730/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.272 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

представника

потерпілого -адвоката : ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.07.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою зі стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченого ОСОБА_8 за його клопотанням звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України у зв`язку з передачею обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки трудового колективу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське» Великоолександрівського району Херсонської області за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000575 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України закрито.

ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що працюючи на СВК «Борозенське», на посаді завідуючого фермою бригадира та відповідно до посадової інструкції і вимог закону будучи зобов`язаним забезпечувати виконання на фермах правил охорони праці, а також слідкувати за дотриманням правил експлуатації машин і механізмів ферми, контролювати якість і своєчасність проведення технічного обслуговування та їх ремонту, 01.04.2015 року під час проведення ветеринарно - профілактичних заходів по забору крові у молодняку великої рогатої худоби особами СВК «Борозенське», що є роботою з підвищеною небезпекою, не забезпечив задовільний технічний стан ставку для фіксації молодняку великої рогатої худоби, в частині відсутності спеціального стаціонарного фіксатора для фіксації шиї, що призвело до настання близько 11.00 год. цього ж дня нещасного випадку в спеціальному прогоні для тварин, який знаходиться в приміщенні тваринної ферми відділення № 2 СВК «Борозенське» на відстані близько 100 метрів від с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області, що виявилось в отриманні потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді проникаючого рогівко - склерального поранення на правому оці, завданого ударом рогом корови під час проведення процедури взяття у неї крові.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності . На думку представника потерпілого, суд безпідставно передав ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу СВК «Борозенське» та звільнив його від кримінальної відповідальності у зв`язку з чим неправильно застосував кримінальний закон. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 заподіяні злочином матеріальні збитки та моральну шкоду не відшкодував, в судовому засіданні вагався у визнанні своєї вини, що є свідченням відсутності щирого каяття . Заявлене клопотання колективу про передачу ОСОБА_8 на поруки трудового колективу не відповідає вимогам ст. 47 КК України.

Крім того, суд не врахував думки потерпілого, який став інвалідом, оскільки повністю втратив зір на правому оці і який заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_8 просив залишити ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 й потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу й просили ухвалу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки трудового колективу та звільнення від кримінальної відповідальності, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу представника потерпілого частково, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

При звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності не в повній мірі враховано ряд обставин, що мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.

Суд, пославшись на щире каяття та наявність клопотання трудового колективу СВК «Борозенське» про передачу ОСОБА_8 на поруки , як підставу застосування ст. 47 КК України, не врахував, що в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину фактично не визнав, оспорював фактичні обставини справи, заявляв, щоб кримінальне провадження було розглянуто по суті з викликом всіх свідків і дослідженням матеріалів провадження.

Тільки після декількох технічних перерв ОСОБА_8 формально визнав свою вину, перед потерпілим не вибачився, що є ознаками не щирого каяття.

Крім того як стверджує представник потерпілого ОСОБА_8 не намагався відшкодувати шкоду потерпілому .

Також структура змісту клопотання загальних зборів колективу СВК «Борозенське» про передачу ОСОБА_8 на поруки не містить таких обов`язкових елементів, як:

-трудової характеристики ОСОБА_8 з відзначенням його здатності до виправлення без притягнення до кримінальної відповідальності;

-відзначення посткримінальної поведінки ОСОБА_8 , його ставлення до скоєного та інші відомості, що свідчать про щире каяття ОСОБА_8 та його здатність не допустити надалі порушень громадського порядку, ухилень від заходів виховного характеру чи інших правопорушень;

-зобов`язання трудового колективу проводити заходи виховного характеру відносно взятого на поруки ОСОБА_8 , контролювати та відповідним чином реагувати на його неправомірну поведінку, що свідчить про формальний підхід колективу при підготовці клопотанні про що вірно зазначено в апеляційній скарзі представника потерпілого.

Враховуючи викладене суд прийняв поспішне рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та передачу його на поруки трудовому колективу СВК «Борозенське», а тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованою та законною, що свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч.1 ст.412 КПК України перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційною інстанцією встановлені такі істотні порушення вимог КПК України при підготовчому судовому засіданні, які у положеннях кримінального процесуального кодексу не врегульовані в частині направлення провадження на новий розгляд, то колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд виходить з положень ч.1 ст.9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися принципу законності.

А у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК України).

Отже, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних відносин.

На думку колегії суддів оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що відповідно до вимог п.3 ч1 ст.409 КПК є однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки судом при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що справа по суті не розглядалася та на допущені порушення загальних засад кримінального провадження апеляційна інстанція позбавлена можливості постановити своє рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2