Справа № 529/1091/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, неодруженого, раніше судимого

06.08.2003 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітної плати в користь держави;

13.01.2005 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 1 року 9 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітної плати в користь держави;

16.12.2005 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

03.04.2008 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

09.04.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

02.11.2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

20.02.2014 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів проти власності.

Так, 02.09.2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях металевою фомкою, проник до будинку потерпілого ОСОБА_5 , який розташовний по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, з метою наживи, із однієї із кімнат вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_4 викрав належний потерпілому ОСОБА_5 . DVD програвач марки LG, вартістю 180 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність 03 вересня 2015 року близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 поблизу ставка "Дзюбин" в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області у дерев`яній бесідці на столі побачив жіночу сумку. На підставі виниклого умислу на таєне викрадення чужого майна, впевнишись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно, з метою наживи, шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_4 викрав з належної потерпілій ОСОБА_6 сумки мобільний телефон марки "DONOD D802" та стартовий пакет мобільного оператора МТС, завдавши їй матеріальних збитків на загальну суму 427 грн. 30 коп. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

04 вересня 2015 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз магазин "Продукти", розташований по вул. Дзержинського в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області, побачив велосипед, належний потерпілій ОСОБА_7 , на кермі якого висів фотоапарат "OLIMPUS FE-210". Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, з користливих спонукань, повтрно, таємно, шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_4 викрав вказаний фотоапарат з чохлом, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матераільних збитків на загальну суму 550 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по факту їх вчиненння, повністю підтвердивши вказані вище обставини.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду подали клопотання про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказівку обвинуваченого на достовірність поданих суду доказів, в порядку ст. 349 КПК України суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вивченням документів, які характеризують його особу.

Кваліфікація зловинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене повторно, є вірною.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецедив злочинів.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, у період не знаятої та не погашеної судимості вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, не займається суспільно корисною діяльнстю, а займається злочинною, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе і досягне мети при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, передбачених різними частинами однієї статті, то покарнання йому необхідно призначати відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за кожен злочин окремо, після чого призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, запобіжний захід до нього слід застосувати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

В рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість їх проведення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 371, 373 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та взяти його під варту із залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 05 листопада 2015 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "DONOD D802" та стартовий пакет мобільного оператора МТС, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй як власнику.

Речові докази - DVD програвач марки LG та металеву фомку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ - фотоапарат "OLIMPUS FE-210" та чохол до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй як власнику.

Речовий доказ - металевий навісний замок марки "EXSTRA", який знаходиться на зберіганні в камері схову Диканського РВ УМВС України в Полтаської області - повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 736 ( сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо ніким не буде окаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: