overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5489/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1730/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені, ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року обвинувальний акт №0000069 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Харківської області.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені, ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.06.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.4 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.4 2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 21.06.2012 г. в 15-00 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
Дата документу Справа № 333/3363/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/378/13 Головуючий в 1-й інстанції Боровікова А.І.
Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також інформація про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

На даний час заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року, на 12 годину 14 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №4/1301/29/2012р.
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2012 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. при секретарі Гадубяк О.В., з участю прокурора Гучка І..В., розглянувши подання в.о.начальника Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кос Н.П. про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено з подання в.о.начальника Бориславського МВ ГУ МВС України Кос Н.П., в провадженні Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 824 від 21.05.2012 року відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснює незаконні операції з металобрухтом за місцем свого фактичного проживання, тобто в житловому будинку та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1.

21.05.2012 року працівниками СДСБЕЗ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області неподалік ВАТ «БЕЛМЗ», що в м.Бориславі, було виявлено гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, який пояснив, що 21.05.2012 року здав брухт чорного та кольорового металу мужчині по імені ОСОБА_3 і по кличці «ОСОБА_3» за що отримав гроші в сумі 38 гривень.

Крім цього, 19 травня 2012 року працівниками СДСБЕЗ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання пунктів прийому металобрухту на території м. Борислава поблизу ВАТ «БЕЛМЗ», що в м.Бориславі, було виявлено громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_3, який пояснив, що здав брухт кольорового металу мужчині по імені ОСОБА_3 і кличці «ОСОБА_3», який проживає в АДРЕСА_4, в якого отримав гроші в сумі 33 гривні.

Крім того, було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2, що підтверджено відомостями з Дрогобицького МБТІ та ЕО та СГІРФО Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області. ОСОБА_2 являється власником вказаного вище будинку на підставі договору дарування від 16.05.2002 року № 951.

21.05.2012 року в ЖРЗПЗ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області за №824 був зареєстрований рапорт ст.о/у СДСБЕЗ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ст.л-нта міліції ОСОБА_6 за фактом прийому гр.ОСОБА_3 брухту чорних та кольорових металів у гр..ОСОБА_4

Дізнання по даних матеріалах доручено провести ст.о/у СДСБЕЗ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ст.л-нту міліції ОСОБА_6

З метою вилучення брухту чорних та кольорових металів та пристроїв для їх зважування необхідно провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, де проживає та зареєстрований ОСОБА_3.

Прокурор Гучок І.В. подання підтримав та вважає, що його слід задоволити.

Подання підлягає до задоволення, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом, тому,

Керуючись ч.5 ст.177, ст.190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

В строк до 26.05.2012 року провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на в.о.начальника Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кос Н.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 462/8540/14-к

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що засновниками ПП « ОСОБА_3 » в особі засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайським способом, в групі осіб, шляхом обману та зловживання довірою акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинено заволодіння належним їм майном, а саме акціями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кількості 2965724 шт. на загальну суму 741431,00 грн., що в процентному відношенні від загальної кількості акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 60,0909%.

09.12.2014 р. слідчий Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для опрацювання.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/252/15
Справа №447/1972/15-к

У Х В А Л А

01.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 03.09.2015 року о 16:40 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

10.05.2011 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.

Згідно ст.ст. 27, 251 КПК України скарга потерпілого, повинна відповідати вимогам, які встановлені статтями 223, 224 цього Кодексу щодо обвинувального висновку: скарга ма складатися з описово резолютивно частини. У описовій частині мають бути зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, показання кожного з обвинувачених, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення з зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Крім цього до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Заявником подано заяву про порушення кримінальної справи за ст. 125 КК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України, а тому має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 125 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя підпис Клпія вірна: СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
22.05.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 13.06.2012 г. в 13-00 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 459/2680/15-к
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,
14.08.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя,
Призначити підготовче судове засідання на 20.08.2015 року о 14:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

07 вересня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю прокурора Яковенка О.В., захисника ОСОБА_1, секретаря Цмикайло Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прийняти до провадження Ярмолинецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року в залі судових засідань з участю прокурора і захисника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя А. Л. Місінкевич
Єдиний унікальний номер 236/2050/15-к
Номер провадження 11-кп/775/152/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року, якою кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.258-3 ч.1 КК України повернуто прокурору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.258-3 ч.1 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 07.07.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 24 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року, якою кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.258-3 ч.1 КК України повернуто прокурору.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3362/15-к
Номер провадження 11-кп/775/265/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Красноярського краю, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місця позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місця позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 17.08.2015 року.

З матеріалів справи видно, що копію вироку обвинувачений отримав 27.05.2015р., про що є відповідна розписка(а.с.44)

Зі скарги вбачається,що обвинувачений подав її 24.07.2015 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 395 КПК України та обвинувачений не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи значене апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та підлягає поверненню особі, яка її подала..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місця позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

Надіслати апеляційну скаргу та копію ухвали про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-165/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участі прокурора Тимо А.С.,

захисника ОСОБА_1.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України

встановив:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено правильно, міру запобіжного заходу обрано вірно.

Слідство по справаі проведено відповідно до вимог КПК України.

Зібрані докази достатні для розгляду справи в судовому засдіанні.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки статті 286 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

постановив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку при обвинувальному висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід до пцдсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя :