overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4575/15-к
Провадження № 1-в/206/448/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта н/середня, , суд -
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

В судове засідання представник заявника лікар-психіатр не з`явився надав до суду заяви про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває клопотання відносно ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 без розгляду.

Захисник не заперечував проти залишення клопотання без розгляду..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Оскільки представник медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа просив залишити клопотання без розгляду на підставі того, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває клопотання відносно ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру, суд вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-39/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М. розглянувши подання на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

Згідно матеріалів подання встановлено, що в період часу із 03 березня 2010 р. по 15 березня 2010р. невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету - отримання наживи, шляхом злому металевої решітки у вікні проникла до складського приміщення ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, звідки таємно викрала електрозварку «Кайзер», два акумулятори, 30 л. дизельного пального, два електричні подовжувані довжиною 60 м. та ЗО м., мідний кабель КГ- 25 довжиною 60 та 45 метрів, 8 шматків металевого ланцюга по 10 м. кожний та 4 шматки по 1 м. кожний, та інші товарно-матеріальні цінності, які належали ОСОБА_4, на загальну суму близько 23000 грн., після чого скрилась в невідомому напрямку. Даними діями невстановлена особа спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 23000 грн.

По даному факту 15 березня 2010 року була порушена кримінальна справа №319939 за ст. 185 ч. З КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до даного злочину може бути причетна гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_1 і по її місцю проживання можуть знаходитись викрадені речі та інші заборонені законом предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа №: 398/3961/15-к
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання на 3 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
справа №619/1959/14-к
провадження №1-кп/619/26/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, було призначено слуханням на 21 серпня 2014 року.
Ухвалою від 21 серпня 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 01 вересня 2014 року .
На судове засідання 01.09.2014, 06.10.2015, 23.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 , що суд вважає за можливе.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 314 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/475/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)
26 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання.
Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 30 жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
26 жовтня 2015 року року м. Харків
02.03.2015
Справа №642/1466/15-к
Провадження №1кс/642/572/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, відповідно до якої просить суд зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.. 296 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що вона не знає дії якого слідчого необхідно оскаржувати, оскільки їй не відоме прізвище слідчого, який не вніс відомості в ЄРДР по її заяві.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 не вказаний слідчий, дії якого оскаржують ся і відповідно слідчий суддя не в змозі перевірити в порядку судового контролю діяв слідчий відповідно до вимог чинного законодавства чи ні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23 жовтня 2015 р. Справа № 632/805/14-к провадження № 1-кп/632/75/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ч.1 ст.172, ч.1 ст.122 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України , суд
У х в а л и в:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 172, ч.1 ст.122 КК України відкласти на 16.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 9 годину 30 хвилин 16.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
11-сс/775/358/2015(м)

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000155 від 15 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи, а саме статуту, протоколів та інших документів ТДВ «Страхова корпорація «Династія», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 заявник заявив відвід прокурору з мотивів того, що на його думку він, здійснюючи процесуальне керівництво за його заявою допускає тяганину, що не призводить до результатів розгляду його заяв, які на його думку повинні мати місце.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення його відводу, вважав його безпідставним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, заявником не наведено.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 заявником ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3220/13-к
У Х В А Л А
26.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України двохрічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся несвоєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 336/4741/15-К
Провадження № 1-кп/336/459/2015
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 р. прокурор прокуратури м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

22.07.2015 р. об 10:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/1134/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1913/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1134/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.121 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Україниповернуто старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3249/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_2 погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1