АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1299/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Комі, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також суспільна небезпечність діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року просить скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою в частині встановлення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що при розгляді клопотання ОСОБА_8 не визнав обґрунтованість пред`явленої йому підозри, але не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та буде виконувати покладені на нього обов`язки. При цьому, слідчим суддею вказані відомості не були враховані та було обрану найсуворішу міру запобіжного заходу без належного обґрунтування причин такого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005080 від 6.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

7.05.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрав чуже майно (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства. Яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

7.05.2015 р. слідчий СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній, раніше судимий, не працює, суспільно корисною працею не займається, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

8.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано інші дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, те, що він раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо не встановлення ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4