Комсомольський районний суд м.Херсона
28.01.2010 г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретаре - Красношапка А.,
участием прокурора Настич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего продавцом консультантом в магазине «Стройка», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.,
29.09.2009г., около 02ч.20мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 79, дома № 74/28, расположенного по ул. Фритаун в г. Херсоне, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «ОСОБА_2 к 750» стоимостью 700грн., в котором находилась сим карта мобильного оператора МТС стоимостью 25грн., на счету которой находились деньги в размере 22 грн., кошелек стоимостью 40 грн., в котором находились деньги в сумме 470 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1257 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что вечером 28.09.2009г. совместно с ОСОБА_3 в квартире № 79, дома № 74/28, расположенного по ул. Фритаун в г. Херсоне употреблял пиво и слабоалкогольные напитки. Поздно вечером пошли на кровать смотреть телевизор, где и уснули. Когда просунулся ночью, около 02 часов 29.09.2009г., что бы попить воды, увидел мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3 и ее раскрытую сумочку. По необъяснимым для себя причинам решил украсть мобильный телефон и кошелек с деньгами из сумки ОСОБА_3, что и сделал. После чего собрал свои вещи и тихо ушел с квартиры.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины. Выслушав мнение прокурора, который не возражал против рассмотрения дела в порядке предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд приходит к выводам о нецелесообразности исследование всего объема представленных доказательств и считает возможным ограничиться исследованием показаний подсудимого и доказательств имеющихся в материалах дела.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протоколом осмотра от 17.10.2009г., согласно которого в Суворовском ОМ произведен наружный осмотр ОСОБА_1, в результате которого в кармане его штанов обнаружен мобильный телефон «ОСОБА_2 к 750»
- протоколом предъявления предмета для опознания от 30.10.2009г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала похищенный у нее мобильный телефон «ОСОБА_2 к 750».
- распиской потерпевшей ОСОБА_3 о получении от работников милиции мобильного телефона «ОСОБА_2 к 750».
- протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2009г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1А, как лицо, совершившее у нее кражу мобильного телефона «ОСОБА_2 к 750» и кошелька с деньгами в сумму 470грн.
Оценивая признательные показания подсудимого ОСОБА_1 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые полностью сочетаются между собой, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Его действия правильно квалифицированы досудебным следствием и прокурором по ч. 1 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества ( кража ).
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_1 характеризующегося по месту жительства и регистрации исключительно с положительной стороны, первую судимость, то, что он имеет постоянное место работы, в связи с чем, считает возможным избрать наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Вещественное доказательство мобильный телефон «ОСОБА_2 к 750», переданный потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку, оставить в пользовании последней.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_1 суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 стоимость похищенного кошелька в сумме 40 грн., деньги находящиеся в кошельке в сумме 470 грн., стоимость сим-карты 25грн., деньги находящиеся на счету сим-карты в сумме 22грн., а всего на общую сумму 557грн., в части взыскания стоимости мобильного телефона «ОСОБА_2 к 750» в размере 700грн. отказать, в связи с возвратом данного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Вещественное доказательство мобильный телефон «ОСОБА_2 к 750», переданный потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку, оставить в пользовании последней.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_1 удовлетворить частично, а именно взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 стоимость похищенного кошелька в сумме 40 грн., деньги находящиеся в кошельке в сумме 470 грн., стоимость сим-карты 25грн., деньги находящиеся на счету сим-карты в сумме 22грн., а всего на общую сумму 557грн., в части взыскания стоимости мобильного телефона «ОСОБА_2 к 750» в размере 700грн. отказать, в связи с возвратом данного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_3
Меру пресечения подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области, в течение 15 дней, начиная с момента оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья _____________________________ /Скорик С.А./