Номер производства: 11-кп/785/153/16
Номер дела местного суда: 495/9499/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.01.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре ОСОБА_6 ,
с участием прокурора ОСОБА_7 ,
обвиняемого ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
переводчика ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_8 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 17 ноября 2015 и приговор от 29 июля 2015, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 судимого:
- 30.08.1999 г. по ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 20.06.2000 г. по ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960г. до 2 лет исправительных работ;
- 26.03.2001 г. по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 06.06.2006 г. по ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 395 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13.12.2013 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы,
установила:
ОСОБА_8 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
18.10.2014 г., примерно в 12 час. 45 мин., между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения и находились по АДРЕСА_2 , возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 кухонным ножом умышленно нанес один удар в область живота ОСОБА_11 , чем нанес последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (в том числе в момент причинения).
В апелляционной жалобе обвиняемый просит пересмотреть приговор районного суда. Указывает, что в ходе досудебного и судебного рассмотрения следственными органами, стороной обвинения и судом были неоднократно нарушены нормы УПК Украины. Кроме того указывает, что судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Также указывает, что при оглашении приговора суд нарушил закон, а именно отсутствовал переводчик. Кроме того указывает, что суд незаконно отказал ему в разъяснены судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. Указывает, что суд поверхностно рассмотрел дело, дал неправильную оценку добытым по делу доказательствам, некоторым доказательствам не дал оценку вообще, некоторые доказательства проигнорировал, в основу приговора положил предположения. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было доказано должным и допустимыми доказательствами того, что уголовное производство было совершено обвиняемым.
Заслушав судью-докладчика, обвиняемого и защитника, которые поддержали апелляции, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновности ОСОБА_8 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_11 показал, что во время конфликта ОСОБА_8 нанес ему удар ножом в область живота.
Свидетель ОСОБА_12 показала, что ОСОБА_8 проходил возле ее дома и сообщил, что нанес ее мужу телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что обвиняемый и потерпевший были во дворе и когда последний зашел в дом, то сообщил, что его подрезал ОСОБА_8 ножом, который нашел во дворе.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что видел у пострадавшего порез на животе и последний ему сообщил, что телесные повреждения ему нанес ОСОБА_15 .
Кроме того, виновность ОСОБА_8 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проведения следственного эксперимента, выводами эксперта.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Мера наказания ему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
Доводы защитника и обвиняемого о невиновности последнего опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и каким дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия судей также не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обвиняемому в разъяснении приговора, поскольку в заявлении о разъяснении ОСОБА_8 просил о внесении изменений в решения и о разъяснении мотивов принятия решения.
Руководствуясь ст. ст. 404, 405. 407 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляционные жалобы защитника ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 17 ноября 2015 года и приговор от 29 июля 2015 года в отношении ОСОБА_8 - без изменений.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5