Справа № 442/9516/14-к
Провадження № 1-кс/442/1311/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001968 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 близько 02 год. 21 серпня 2014 року, за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими особами, маючи умисел на викрадення чужого майна, через вікно, проникли в приватний будинок АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , де, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали грошові кошти в сумі 3000 грн.

В своєму поданні слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 непричетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, має місце проживання, а тому просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, додав, що підтримує усе викладене в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити. Додав, що є наявний ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку про наявність наступних ризиків: ОСОБА_5 зможе ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

При таких обставинах до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177- 178, 182-184, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.11.2014 року 18 годин 30 хвилин.

Строк дії ухвали - до 24.01.2015 року 18 годин 30 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1