02.02.2015
Справа №642/568/15
Провадження №1кс/642/284/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 , суд,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в заяві .
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання « з`явився. Проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на той факт, що з його так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 посилається на те, що інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 є те, що прокурор ОСОБА_4 надав йому не мотивовану відмову в його клопотанні про пред`явлення підозри ОСОБА_5 ..
Однак, суд ставиться критично до даних пояснень, так як відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 від 26.11.2014 року відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання на підставі вимог ст. 276 КПК України відсутня наявність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.
Однак, як встановлено в судовому засіданні і проти цього не заперечує заявник ОСОБА_3 провадження по даному кримінальному провадженню на даний час закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях третіх осіб кримінального провадження.
Однією з підстав на яку посилається заявник ОСОБА_3 для відводу прокурора ОСОБА_4 , на його думку є те, що прокурор ОСОБА_4 неодноразово в судових засідання при розгляді його скарг підтримував незаконні дії слідчого, який проводив досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 .
Також, заявник ОСОБА_3 вважає що прокурор ОСОБА_4 незаконно відмовив йому в особистому прийомі для вирішення питань по даному кримінальному провадженні.
Зазначені підстави, суд вважає надуманими та такими, що носять припускаючи характер, так як вони базуються лише на особистій, суб`єктиній думці заявника ОСОБА_3 ..
Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора в результаті розгляду вказаного кримінального провадження та його зацікавленості зі сторони заявника надано не було.
Керуючись ст.ст.77,80,81,82 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1