Справа № 645/2829/15-к
Провадження № 1-кп/645/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 645/2829/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз - 03.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2013 року з місць позбавлення волі звільненого по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обвинувачений систематично не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Доказів поважності причин своєї неявки обвинувачений суду не надав. Посилаючись на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаву скоїв умисний тяжкий злочин, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив задовольнити його клопотання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не переховувався від суду, вказав, що був вимушений виїхати до м. Полтави, оскільки там мешкає його дружина і дитина, оскільки дитина хворіла та потребувала його допомоги. Крім того, стверджував, що постійно спілкувався з дільничними, які не повідомляли йому про те, що кримінальне провадження призначено до розгляду в суді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений у судові засідання, призначені на 30.04.2015 року, 13.05.2015 року, 27.05.2015 року не з`являвся, судові повістки, направлені на його адресу, повернулись до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: «закінчення терміну зберігання». Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року оголошено розшук обвинуваченого, кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність постійного місця реєстрації, де він фактично не мешкає, недотримання обвинуваченим умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд критично ставиться до підстав, наведених прокурором в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений вказав, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та таке посилання прокурора є припущенням не доведеним жодним належним доказом.
Разом з тим, суд враховує, що обраний 16.03.2015 року відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого не може перевищувати двох місяців, припинив свою дію 16.05.2015 року і запобіжний захід вважається скасованим, та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів - до 6 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала 08 січня 2016 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_4