г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-37/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого местного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривой Рог, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, работающего ООО «Шляхпостач» КР, ЖДЦ, монтер путей, холостого, ранее неоднократно судимого: 05.08.2002 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы; освобожден 29.12.2009 года по постановлению Самарского районного суда Днепропетровской области от 21.12.2009 года условно-досрочно на 2 года 04 месяца 14 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
16.02.2011г. в ГОМ-1 Ингулецкого РО КГУ с письменным заявлением обратился гр. ОСОБА_6 о том, что:
07.01.2011 года, в период времени с 01.00 часа 04.00 часов, ОСОБА_5 , находясь в кв. АДРЕСА_2 , тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Nokia X2-00» черного цвета IMEI: НОМЕР_1 в комплекте с картой памяти «Micro SD» объемом 2Gb стоимостью 600 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «диджус» стоимостью 25 гривен с положительным балансом на счету 11 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 636 гривен.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённом повторно.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью, пояснил, что …
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_5 , будучи ранее осужденным за корыстное преступлении, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не стал и в период условно досрочного освобождения, вновь совершил умышленное корыстное преступление, повторно, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал. Кроме того, ОСОБА_5 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Прокурор поддержал представление следователя, указав, что ОСОБА_5 ранее судим, совершил преступление повторно, в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время судимость не погашена, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_5 является преступлением средней тяжести, учитывает личность обвиняемого, который ранее судим за корыстное преступление и в период условно досрочного освобождения вновь совершил корыстное преступление, повторно, в состоянии алкогольного опьянения. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_5 , находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья
ОСОБА_1 .
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2011 года

------------------------------------------------ ОСОБА_5 .