Справа № 1019/255/12
27 січня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошинівка, Баришівського району, Київської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Ст. слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно гр. ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Подання обґрунтовує тим, що 22.01.2012 року близько 22 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем фактичного проживання свого батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своєму батьку декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив потерпілому згідно акту судово-медичного дослідження № 21 від 24.01.2012 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на носі, перелому кісток та хрящів носу, крововиливу з двома саднами навколо лівого ока, саден на лівій брові та на лобі праворуч, масивної субдуральної гематоми над лівою лобно-скроневою та тім`яними долями головного мозку, стискання гематомою головного мозку, забою лівої лобної та лівої скроневої долей головного мозку, розриву з крововиливом підшлункової залози, від яких ОСОБА_6 через деякий час помер на місці.
Враховуючи вищевикладене, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, не виключено, що перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Інших підстав для обрання міри запобіжного заходу не зазначено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України та роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.03 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність обставин, які б свідчили про те, що він не ухилиться від слідства та суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи його в СІЗО №31 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Чернігівській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі трьох діб з дня її винесення.
Суддя