Справа № 211/6226/15-к
Провадження № 1-кп/211/533/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002406 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

11.10.2002 року Апеляційним судом м. Донецька за ст.ст. 93 П «А», «И», 142 ч.3 КК України (1960 р.), ст.ст. 15, 185 ч.3, 42, 43 КК України (2001 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.01.2015 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимий Апеляційним судом м. Донецька за ст.ст. 93 П «А», «И», 142 ч.3 КК України (1960 р.), ст.ст. 15, 185 ч.3, 42, 43 КК України (2001 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.01.2015 року по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисний злочин за наступних обставин.

Так, 17.08.2015 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_4 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 знаходячись у гостях раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , скористався перебуванням на кухні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не усвідомлювали, що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер, та маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів умисно і поза волею власника ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності контролю зі сторони останніх, діючи таємно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nокіа» 105 Таре RМ - 208 вартістю 378 грн., в якому перебувала сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Після чого ОСОБА_4 , не зважаючи на присутність гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виніс вказане майно з приміщення вищезазначеної квартири і, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 11.09.2015 на становить 393 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Суду пояснив, що 17.08.2015 року, приблизно о 16-30 годині, він прийшов разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 у гості до раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Викрав мобільний телефон який належав ОСОБА_5 . Далі телефон продав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17 08 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приблизно 0 15-30 год. прийшли до неї додому віддати борг. Пробули у неї не довго, а коли пішли, вона виявила відсутність телефону. Знайшла свій телефон у кіоску на Автовокзалі , він продавався, вона його викупила та звернулася до міліції з заявою про вчинену крадіжку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - визнання вини та каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно бути призначено у виді позбавлення волі та звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України. Зазначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання та запобігання нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний термін на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nокіа» 105 Таре RМ - 208 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому , потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1