Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

за участю прокурора Мельника О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РСФСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.

02 листопада 2009 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов у двір домоволодіння, що належить ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл. м.Знам'янка вул.Гагаріна 32/1. Після чого, зайшов до приміщення літньої кухні, де на той час в кімнаті на дивані знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В результаті побаченого, на грунті раптово виниклих ревнощів, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на завдання ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи навмисно та цілеспрямовано, ОСОБА_2 на протязі довготривалого часу, під час розпивання спиртних напоїв, знаходячись у приміщенні вказаного домоволодіння, кулаками рук та обутими в черевики ногами, наніс ОСОБА_3 удари в область голови, тулубу, грудної клітини, в результаті чого заподіяв не менше 24 травматичних впливів. Після чого, довівши свій умисел до кінця, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник. Від сукупності отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці. В результаті своїх протиправних та злочинних дій, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово- медичного експерта №156 від 11.01.2010 року у вигляді тупої, сочетаної травми голови, грудної клітини, кінцівок: забійні рани, синці, садна в області голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку - (4 забійні рани, 5 саден і синці в області голови); переломи 5-8 ребер справа по лопаточній лінії, розриви правої легені з розвитком равобічного гемопневмоторакса, садна, синці грудної клітини - (12 саден та синців в області рудної клітини); садна, синці конечностей, 2-колоті не проникаючи рани лівої надлопаточної області і правого плечового суглобу, скальпірована рана правого лучезапястного суглобу, з яких тілесні ушкодження в області голови та грудної клітини, по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, синці, садна, скальпірована рана правого лучезапястного суглобу, рани в надлопаточній області спини зліва і на правому плечовому суглобі, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями і виникла в наслідок тупої сочетаної травми голови та грудної клітини: субарахноїдальний крововилив головного мозку, переломи ребер справа, розриви правої легені з розвитком правобічного гемопневмоторакса.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що 01 листопада 2009 року, його співмешканка ОСОБА_5 не прийшла додому. Вранці наступного дня він вирішив зайти до ОСОБА_3 де й застав співмешканку. Коли він зайшов в будинок, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3 що він їй щось обіцяв, підштовхуючи його при цьому в спину. ОСОБА_3 напав на ОСОБА_2, у відповідь на що той вдарив його один раз в обличчя і вгруди руками, від чого потерпілий впав. Після цього він наніс три удара в область рук та ніг. Піднявши ОСОБА_3 з підлоги, вони втрьох пішли на кухню, стали розпивати алкогольні напої, обговорюючи при цьому з ким буде проживати ОСОБА_5. Коли ОСОБА_3 сказав, що він не згоден, щоб ОСОБА_5 проживала з ним, вона взяла молоток і вдарила по голові ОСОБА_3 а потім ОСОБА_2. ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_5 молоток і відкинув його в бік. Вона знову сіла за стіл і вони продовжили розпивати алкогольні напої. При розмові ОСОБА_5 провокувала скандал між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_3 замахуввся на нього ножем, але той встиг прикрити голову руками і удар прийшовся на руку. Коли ОСОБА_3 вдруге замахувався на нього ножем, він вдарив потерпілого у скроню, від чого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_2 два-три рази вдарив його ногами в головуі підвів його з підлоги і посадив його за стіл. ОСОБА_2 запропонував потерпілому провести його до лікарні, але той відмовився. ОСОБА_3 ще випив горілки. На його запитання, що він обіцяв ОСОБА_5, ОСОБА_3 відповів, що він пообіцяв його вбити. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_5 залишилась. Через деякий час вона прийшла до нього додомуі попросила горілки, випила її та пішла. Ввжає, що ОСОБА_3 вбила ОСОБА_5, оскільки вона і раніше завжди провокувала конфлікти. Себе винним не визнає, оскільки від його ударів не могла настати смерть потерпілого На досодувому слідстві давав неправдиві покази, оскільки покривав ОСОБА_5, так як йому було шкода її.

Нзважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6, яка показала, що в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул.Гагаріна 32 проживав її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. За вказаною адресою він мешкав один. Приблизно півтора року потому його батько розійшовся з дружиною ОСОБА_5 (третя дружина), вони мешкали в м. Києві. Після цього він повернуся до м.Знам'янка і почав жити за вказаною адресою. Після розлучення на цьому ґрунті, її батько почав зловживати спиртними напоями. Знає, що до нього приходила якась жінка, якщо не помиляється звати її ОСОБА_5. З нею вона особисто не зустрічалася, їй про це розповідав батько. Пам'ятає, що 3.11.2009 року після обіду, точно не пам'ятає, їй зателефонувала її дочка ОСОБА_7, яка мешкає в м. Києві, що її батько помер, про вбивство їй нічого не казала. Її дочка пояснила, що про це дочці повідомив дід ОСОБА_8, який мешкає в м.Знам'янка по вул.Фрунзе 11.. Про скоєне вбивство, вона вже дізналася пізніше. Чоловіка який скоїв вбивство, вона особисто не знає. Відразу після похорон, вона все в будинку, де мешкав її батько вимила, та всі речі викинула на смітник, серед яких і був ніж з дерев'яною рукояткою коричневого кольору, перемотаний проволокою білого кольору. Викинула в зв'язку з тим, щоб їй нічого не нагадувало про скоєне вбивство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 2 листопада 2009 року вона вирішила піти до ОСОБА_3. Коли вони з потерпілим лежали на ліжку, в будинок увірвався ОСОБА_2, почав її бити. ОСОБА_3 став її захищати, але ОСОБА_2 наніс кілька ударів. Після цього вони за пропозицією ОСОБА_2 пішли в кухню випивати спиртні напої та розмовляти про цей випадок. В ході розмови ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя. Під час цього конфлікту ОСОБА_3 намагався замахнутися на ОСОБА_2 ножем, однак підсудний видібрав у потерпілого ніж. Після цього став наносити йому удари руками, ногами, по голові та тілу, скільки саме ударів, точно сказати не може. Коли ОСОБА_2 закінчив бити ОСОБА_3, потерпілий лежав на підлозі, був ще живий. Вони разом з ОСОБА_2 пішли додому. Свідок підтвердила свої покази, дані на досудовому слідстві та під час відтворенні обставновки та обставин події.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з померлим ОСОБА_3. 03.11.2009 року прийшла до потерпілого та побачила, що він лежить на підлозі у крові. Вона викликала швидку допомогу, лікарі якої повідомили їй, що ОСОБА_3 мертвий. Крім того, пояснила, що вона запрошувалась в якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_10 показувала та розказувала, яким чином ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який також був запрошений в якості понятого при проведення відтворення обстановки та обставин події.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, яка померла, встанволено, що вона 02 листопада 2009 року заходила близько 9 години до ОСОБА_13, у якого в той час спала ОСОБА_4 (а.с.77-78 т.1)

Проведеною судово-медичною експертизою №156 від 11.01.2010 року, в якій вказано, що на тілі ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої, сочетаної травми голови, грудної клітини, кінцівок: забійні рани, синці, садна в області голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку - (4 забійні рани, 5 саден і синці в області голови); переломи 5-8 ребер справа по лопаточній лінії, розриви правої легені з розвитком правобічного гемопневмоторакса, садна, синці грудної клітини - (12 саден та синців в області грудної клітини); садна, синці конечностей, 2-колоті не проникаючи рани лівої надлопаточної області і правого плечового суглобу, скальпірована рана правого лучезапястного суглобу, з яких тілесні ушкодження в області голови та грудної клітини, по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями і виникла в наслідок тупої сочетаної травми голови та грудної клітини: субарахноїдальний крововилив головного мозку, переломи ребер справа, розриви правої легені з розвитком правобічного гемопневмоторакса. (а.с. 195-198 т.1)

Проведеним оглядом місця події від 3.11.2009 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вул.Гагаріна 32/1. В ході огляду вилучено футболку, шорти, фрагменти тканини з простирадла, пляшку, два фрагменти тканини з наволочки, сухі листя, вісімнадцять недопалків цигарок, молоток, 6-ть слідів папілярних узорів.(а.с.З-17 т.1), які було оглянуто а.с.268-269 т.1) та долучено до кримінальної справи в якості речових доказів (а.с.270-271 т.1).

Проведеним оглядом місця події від 3.11.2009 року, в ході якого було проведено огляд квартири де мешкав ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду вилучено чоловічі туфлі, сімнадцять недопалків цигарок, сім змивів речовини червоного кольору, сорочку, фрагменти шпалер, фрагмент тканини з наволочки, жіноче пальто, два сліди папілярних узорів.(а.с.30-40), які було оглянуго (а.с.268-269) та долучено до кримінальної справи в якості речових доказів (а.с.270- 271 т.1).

Проведеним відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, в ході якого вона розповідає, за яких обставин ОСОБА_2 2.11.2009 року, скоїв вбивство ОСОБА_3, за адресою: Кіровоградська обл. м.Знам'янка вул.Гагаріна 32/1.(а.с.111 т.1)

Проведеною експертизою №869 від 16.12.2009 року, в якій вказано, що на футболці, шортах, фрагменті тканини з простирадла, пляшці з під вина, двох фрагментах тканини з наволочки, що були вилучені 3.11.2009 р., в приміщенні домоволодіння за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області вул. Гагаріна 32/1, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3Г.(а.с.136-139 т.1)

Проведеною експертизою №868 від 16.12.2009 року, в якій вказано, що на сорочці, жіночому пальто, що були вилучені 3.11.2009 р., за адресою: АДРЕСА_2, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.144-148 т.1)

Проведеною експертизою №307 від 4.12.2009 року, в якій вказано, що чоловічих черевиках, що були вилучені 3.11.2009 р., за адресою: АДРЕСА_2, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.163-165 т.1)

Проведеною експертизою №315 від 4.12.2009 року, в якій вказано, що в змивах з рук ОСОБА_2 знайдено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.256-258 т.1)

Проведеною експертизою №224 від 25.12.2009 року, в якій вказано, що враховуючи форму, характер та механізм виникнення ран на представлених ділянках шкіри та волосистої частини голови, а також можливі травмуючи поверхні представленої пари черевик - можливість виникнення забійної рани на ділянці шкіри волосистої частини голови, в результаті травмуючої дії представлених для проведення експертизи черевик, у часті носової частини, не виключається, (а.с. 181 -190 т. 1)

Проведеною додатковою судово-медичною експертизою №156 від 11.01.2010 року, в якій вказано, що тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_3, могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за її участю, (а.с.221-223 т.1). Такий же висновок надав судово-медичний експерт щодо відтворення обставин та обстановки події, проведеного за участю ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні умисного тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння доведеною

Суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він його ударів не моглі настати смерть потерпілого, а ОСОБА_13 побила ОСОБА_5, оскільки його покази повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_5, матеріалами судово- медичних експертиз. Покази ОСОБА_5 логічні, послідовні, незмінні на протязі досудового та судового слідства. ОСОБА_5 показала та розказала при яких обставинах ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_13 та згідно висновку судово-медичної експретизи тілесні ушкодження могли бути завдані таким способом. Напроти, будучі допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 змінював свої покази, пояснюючи тим, що бажав виправдати ОСОБА_5

Сам ОСОБА_2 не заперечує, що наносив ОСОБА_3 удари руками та ногами в різні частини тіла, однак вважає, що смерть потерпілого настала не від його дій.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфікованяі як умисне вбивство. Однак на досудовому слідстві та в суді не знайдено доказів, яків свідчили про наявність у ОСОБА_2 умислу на скоєння вбивства ОСОБА_3 Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про злочини проти життя та здоров'я особи" від 7 лютого 2003 року № 2 питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 наносив потерпілому тілесні ушкодження в ході сварки, яка виникла на грунті ревнощів, наносив удари руками та ногами в різні частині тіла, припинив свої дії, коли потерпілий ще був живий.

Ці обставини дають суду підстави зробити висновок, що дії ОСОБА_2невірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки прямий умисел на позбавлення життя потерпілого слідством та судом не встановлений, а тому він має нести відповідальність за фактично скоєне, тобто за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки, така кваліфікація його дій об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним злочину, який закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_2, що він раніше не судимий, за місцем проживання хактеризується негативно.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які обтяжують, та відсутність обставин, які пом"якшують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань, пов»язаних з втратою батька. Позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджений доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавленн волі

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - взяття під варту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 03 листопада 2009 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Речові докази - чоловічі плавки, спортивна куртка, футболка, шорти, фрагмент тканини з простирадла, пляшка, два фрагменти тканини з наволочки, сухі листя, вісімнадцять недопалків цигарок, молоток, чоловічі туфлі, сімнадцять недопалків цигарок, сім змивів речовини червоного кольору, сорочка, фрагменти шпалер, фрагмент тканини з наволочки, жіноче пальто, зразки піднігтьового змісту та змиви з рук ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які знаходяться на збереженні у камері схову Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити. Відбитки пальців рук, які знаходяться в конверті, вилучені 3.11.2009 р., за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області вул.Гагаріна 32, та вилучені 3.11.2009 р., за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після його проголошення, а засудженим - в той же термін, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Н.В.Шевцова