Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3088/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0001030 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, робітника ПП " ОСОБА_6 ", в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, маючи на меті проникнути до житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , де на протязі тривалого часу, проживає потерпілий ОСОБА_5 , всупереч волі останнього, використовуючи власну фізичну силу, пошкодив механізм врізаного замка, вмонтованого на полотні вхідних дверей до приміщення вказаної квартири. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої умисні злочинні дії, пов`язані з незаконним проникненням до житла особи, всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 та порушуючи норму ст.30 Конституції України (кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду), незаконно увійшов до коридорного приміщення квартири АДРЕСА_3 , яке покинув після висловлювання погроз про виклик працівників міліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення, визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.72);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області №02-11/1153 від 26.08.2015 року на ОСОБА_7 , 1986 р.н., згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.78);

- довідка Виноградівської райполіклініки №808 від 10.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1986 р.н., на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, лікаря-невролога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.71).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України незаконне проникнення до житла особи.

Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання із випробуванням за умови, що він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбаченіст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1