АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів палати ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року, якою матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

повернуті прокурору прокуратури м. Черкаси для усунення недоліків, внаслідок невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України, в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом із матеріалами кримінального провадження був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, в порядку передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

В обґрунтування такого свого рішення суд першої інстанції послався на те, що згідно даних листа № 206-22159 вих.14 від 29.09.2014 року з прокуратури м. Черкаси та ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент винесення даної ухвали стосовно ОСОБА_7 органом досудового розслідування, а саме Смілянським МРВ УМВС України, проводиться розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказана обставина на думку суду, є підставою для об`єднання зазначеного кримінального провадження з даним провадження. Також він послався на те, що в обвинувальному акті в порушення ст.291 КПК України не зазначено анкетних даних потерпілих, зокрема не зазначено їх громадянство; не зазначено дату та місце складання і затвердження обвинувального акту; в сформульованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 по першому епізоду не вказано дату, час і місце вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 , не зазначена кваліфікуюча ознака повторність; при зазначенні кваліфікації дій ОСОБА_7 , не зазначено, що такі дії слід кваліфікувати як «крадіжку», а лише зазначено, що він скоїв «таємне викрадення чужого майна». Вказує, що в описовій частині обвинувального акту не зазначені дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування; незважаючи на те, що ОСОБА_7 інкримінується ряд епізодів злочинної діяльності, в обвинувальному акті докази не розділені по епізодах, а лише перераховані слідчим.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінально процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необгрунтованими.

Із матеріалів провадження вбачається, що вказаний обвинувальний акт вже повертався цим же складом суду ухвалою від 21.08.2014 року прокурору для усунення недоліків, проте за апеляційною скаргою прокурора апеляційним судом (ухвали від 18.09.2014 року) вищевказане судове рішення суду було скасовано та направлено на новий судовий розгляд в тому ж складі суду.

Однак суд, з тих самих надуманих підстав знову повернув обвинувальний акт прокурору, вказавши, окрім зазначених раніше підстав в своїй ухвалі, що згідно листа № 206-22159 вих.14 від 29.09.2014 року з прокуратури м. Черкаси, в провадженні Придніпровського РВ м. Черкаси перебувають матеріали досудового розслідування № 0001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_7 , якому 05.08.2014 року повідомлено про підозру.

Крім того, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2014 року задоволено .клопотання слідчого СВ Смілянського МРВ про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно тексту даної ухвали, в провадженні Смілянського МРВ УМВС перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 і останньому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані документи документально підтверджують факт проведення розслідування органами досудового розслідування кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 на момент винесення даної ували, а тому, на думку суду, є необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження.

Також суд вказав як на недоліки обвинувального висновку, що по першому епізоду злочинних діянь при зазначенні кваліфікації дій обвинуваченого, не зазначено, що такі його дії слід кваліфікувати як «крадіжку», проте орган досудового слідства вказав, що обвинувачений скоїв «таємне викрадення чужого майна», а також те, що обвинуваченому інкримінується ряж епізодів злочинної діяльності, а докази не розділені по епізодах, а лише перераховані.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Доводи суду як недолік обвинувального акту про те, що оскільки щодо обвинуваченого провадиться розслідування по кримінальним провадженням в інших районах області, то матеріали провадження, які надійшли до суду для розгляду, повинні бути об`єднані із вищевказаним провадженням, є безпідставними, так як, відповідно до вимог ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Також в обвинувальному акті органом досудового слідства по першому епізоду злочинної діяльності обвинуваченого правильно вказано, що його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, оскільки, відповідно до ст.185 КК України це і є крадіжка.

Далі, що стосуються посилання суду на недоліки обвинувального акту про те, що обвинуваченому інкримінується ряд епізодів злочинної діяльності, а докази не розділені по епізодам, а лише перераховані, є також безпідставними, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування дотримано при складанні обвинувального акту вимоги ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України повернуто прокурору м. Черкаси для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000541 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :