АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
*Мажара СБ. ,ОСОБА_2
рассмотрела 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_5 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 4 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_5, 11.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
15.08.2006г. Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы , на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года;
10.12.2006года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.На основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.Освобожден 04.09.2009 года по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 27.08.2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней
*по ч.З ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
*по ст.353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
*по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины , путем частичного сложения наказаний, назначено наказание осужденному ОСОБА_5 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании чЛ ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Терновского районного суда гор.Кривого Рога от 10.12.2007 года и окончательно к отбытию осужденному ОСОБА_5 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы , в уголовно-исполнительном учреждении.
Указанным приговором также был осужден ОСОБА_6 , апелляции в отношении которого поданы не были.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том,что он, повторно , 18.04.010 года, примерно в 12 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений , с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь , проник в жилище , расположенное по адресу: АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, который, в это время находился в соседней квартире № 17 указанного дома.
В этот же день ,18.04.2010 года , примерно в 12 .02 час. ,ОСОБА_5 был застигнут возвратившимся из соседней квартиры потерпевшим ОСОБА_7
ОСОБА_5С, продолжая свои преступные намерения , направленные на тайное похищение чужого имущества , и действуя с умыслом , направленным на самовольное присвоение властных полномочий должностного лица , желая ввести в заблуждение потерпевшего ОСОБА_7 относительно своего действительного статуса, законности и правомерности, совершаемых ним преступных действий, самовольно представился участковым инспектором милиции.
При этом , ОСОБА_5С, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего , предъявил ОСОБА_7 под видом служебного удостоверения сотрудника милиции визитную карточку «Грузовых автоперевозок» , изготовленную из картона и таким способом присвоил себе властные полномочия должностного лица.
ОСОБА_7, будучи уверенным в правомерности действий ОСОБА_5 и в действительности принимая его за сотрудника милиции - участкового инспектора , по просьбе ОСОБА_5 прошел в помещение кухни за водой.
ОСОБА_5С, продолжая действовать с умыслом на тайное похищение имущества , принадлежащего ОСОБА_7, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего , тайно похитил из кармана брюк , висевших в комнате на стуле имущество , принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7: кошелек стоимостью 50 гривен , с находящимися в нем денежными средствами в сумме 350 гривен.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся , обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению , чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
Повторно ,19.04.2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, находясь возле железнодорожной станции «Сырьевая-Разгрузочная» ОАО «СевГОК» в гор.Кривом Роге , обнаружили вблизи железнодорожного полотна в зарослях кустарника металлическую тачку , на которой был складирован лом черного металла в виде верхних элементов строения железнодорожного пути: костыли железнодорожные в количестве 48 штук , подкладки под рельс Р-65 в количестве 25 штук, подкладки под рельс усиленную, в количестве 1 штуки.
После чего , ОСОБА_6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества , предложил ОСОБА_5 совершить кражу чужого имущества - лома черного метла, на что ОСОБА_5 дал свое добровольное согласие, и таким образом , вступил с ОСОБА_6 в предварительный сговор на совершение преступления - тайное похищение чужого имущества.
В этот же день , 19.04.2010 года , примерно в 16 часов 05 минут,ОСОБА_5С, совместно с ОСОБА_6, осуществляя свои преступные намерения , направленные на кражу чужого имущства, действуя из корыстных побуждений , воспользовавшись отсутствием очевидцев , тайно похитили складированное на металлической тачке вблизи железнодорожного полотна станции «Сырьевая-Разгрузочная» ОАО «СевГОК» в гор.Кривом Роге , имущество , принадлежащее ОАО «СевГОК», на общую сумму 386,48 гривен.
Похищенное имущество ОСОБА_5С, совместно с ОСОБА_6 на указанной металлической тачке стали транспортировать к месту расположение пункта приема металлолома , расположенного по ул.Черкасова ,3/Г в гор.Кривом Роге , имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом ,ОСОБА_5С совместно с ОСОБА_6 тайно похитили имущество ОАО «СевГОК» , чем причинили ОАО «СевГОК» материальный ущерб на общую сумму 386,46 гривен.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , так как он не совершал преступление , за которое был осужден, а досудебным следствием не было предоставлено доказательств его вины. Осужденный указывает ,что кражу имущества , принадлежащего ОАО «Севгок» они не совершали , а только они нашли с ОСОБА_6 в кустах тележку с металлоломом , который решили сдать в приемный пункт металлолома и сразу же были задержаны охранниками, которые вызвали работников милиции. Кражу из квартиры ОСОБА_7 он не совершал, а документы ему подбросили работники милиции.В ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении указанных преступлений. Потерпевший ОСОБА_7 не смог опознать его , как лицо , совершившее у него кражу , а указывал на то,что над его квартирой проживает женщина , у которой постоянно собираются алкоголики , наркоманы , которые и могли совершить у него кражу, однако судом не были приняты во внимание его показания. Судом также не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей , в связи с чем он считает приговор суда незаконным.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая полагала , что апелляция осужденного ОСОБА_5С не подлежит удовлетворению и просила приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_5С, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить приговор суда ,а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_5С не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденным ОСОБА_5С в апелляции не оспаривается приговор суда в части обоснованности осуждения его по ст. 185 ч.2 УК Украины . в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что он незаконно осужден судом по ч.2 ст. 185 , ст.353 УК Украины , так как он указанных преступлений не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя , являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_5С в тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_7 из квартиры АДРЕСА_2 и самовольном присвоении властных полномочий должностного лица, соединенном с совершением преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_5С в ходе досудебного следствия: собственноручно написанной явкой с повинной ( л.д.П т.1), протоколами допроса его в качестве подозреваемого ( л.д. 30 т.2 ) обвиняемого ( л.д. 36,69,104 т.2), из которых следует, что ОСОБА_5 полностью признавал свою вину и подробно рассказал при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_7, указав о том,что в квартиру АДРЕСА_3 он проник через незапертую дверь , чтобы совершить кражу из квартиры. Когда он был в квартире , то туда вернулся пожилой мужчина , как он понял - хозяин квартиры .Боясь быть изобличенным в совершении преступления , он представился участковым инспектором милиции , быстро предъявив якобы служебное удостоверение, которым являлась визитка грузовых автоперевозок, которая в это время находилась у него в кармане. Он попросил хозяина квартиры принести ему воды , а сам в это время прошел в комнату , где из кармана брюк , которые висели на стуле забрал черное партмане , так как считал , что там находятся деньги и быстро ушел из квартиры.
Данные ОСОБА_5 показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_7, данными им как в ходе досудебного следствия (л.д.П т.2), так и в судебном заседании ( л.д. 170 оборот - 171 т. 2).
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_5 о том,что потерпевший в судебном заседании указывал о том,что кражу из его квартиры совершил кто-то из знакомых его соседки , которая проживает этажом выше его квартиры , так как у неё постоянно собираются алкоголики и наркоманы , полностью опровергаются материалами уголовного дела , из которых следует, что потерпевший ОСОБА_7 как и в ходе досудебного следствия , так и в суде настаивал на том ,что когда он обнаружил , что из кармана его брюк пропал кошелек , в котором находились деньги в сумме 350 гривен , пенсионное удостоверение и удостоверение участника войны , он сразу понял , что деньги и документы похитил парень , который был у него дома и представился работником милиции. Данного парня он в дальнейшем видел вместе с работниками милиции, которые проводили разбирательство по его заявлению и он его тогда сразу узнал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 ( л.д. 174 оборот т.2) , пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра документов , выданных ОСОБА_5 ( л.д. 13 т.2) и в ходе проведения осмотра ОСОБА_5 пояснял , что визитку , которая была у него на оказание услуг по грузовым перевозкам , он использовал как удостоверение работника милиции , а обнаруженные у него документы: пенсионное удостоверение и удостоверение участника боевых действий на имя ОСОБА_7 он похитил у пожилого мужчины в квартире АДРЕСА_2.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_5 о том,что он в ходе досудебного следствия полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений , в связи с тем,что к нему работниками милиции применялось физическое и психологическое насилие , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем согласно постановления заместителя прокурора Терновского района гор.Кривого Рога от 09.03.2011 года ( л.д. 163 т.2) в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 по факту применения к нему мер физического и морального воздействия со стороны работников милиции Терновского РО КГУ было отказано.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_5, (по эпизоду совершения кражи у потерпевшего ОСОБА_7 из квартиры АДРЕСА_2) правильно квалифицированы судом по ст.ст. 185 ч.З , 353 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора суда, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного ,который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений , и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 04 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185,353 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 185 ч.2,185 ч.З,353 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.