Справа № 535/901/15-к
Провадження № 1-кс/535/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинення певних дій, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, подану в порядку ст. 303 КПК України, про скасування рішення слідчого (постанови про відмову в задоволенні клопотання) та зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась на те, що старший слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №00252 по факту підробки документу неправомірно виніс рішення про відмову в задоволення її клопотання від 23.09.2015 року щодо проведення вилучення, огляду та долучення до матеріалів кримінальної справи фотокопій журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області за 2012 2013 р.р.; призначити почеркознавчу експертизу журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області за 2012-2013 р.р. проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на розгляд експерта винести питання: Чи виконано підпис ОСОБА_6 , в журналах реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області за 2012-2013 р.р. власноручно; провести вилучення жорстких дисків всіх комп`ютерів Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області, оскільки невідомо на якому з комп`ютерів виконувався набір текстів заповітів ОСОБА_6 , від 25.07.2012 р. та 24.10.2013 р.; призначити комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на розгляд експерта поставити питання: Чи маються в наявному та видаленому стані тестові файли заповітів ОСОБА_6 , від 25.07.2012 р. та 24.10.2013 р. Якщо так, то прошу скопіювати виявлені файли заповітів ОСОБА_6 , від 25.07.2012 р. та 24.10.2013 р. на оптичний диск.

У судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила суд задовольнити її з підстав зазначених в скарзі, а також зняла з розгляду питання щодо вилучення документів з Деревківської сільради.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги вважаючи свої дії законними, прокурор підтримав позицію слідчого, вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши подану скаргу, матеріали кримінального провадження №0000252, слідчий суддя приходить до такого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що вилучення, огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження фотокопії журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської с/р проведено, та неодноразово заявниці надавалися завірені ксерокопії вказаних журналів особисто для огляду. Крім цього під реєстровим записом під №128 вказана інша нотаріальна дія з іншою особою. Вилучення жорстких дисків комп`ютерної техніки з приміщення Деревківської с/р не є доцільним, оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, які підтверджують відсутність події кримінального правопорушення в к/п, та встановлена первинність заповітів, крім цього вилучення жорстких дисків комп`ютерної техніки призведе до припинення робочого процесу Деревківської с/р, та в подальшому є імовірність надходження скарг від жителів Деревківської с/р та її жителів.

З таким висновком слідчого слід погодитися, виходячи з н а с т у п н о г о.

Положеннями абзацу другого частини третьої статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2015 року від потерпілої ОСОБА_3 на адресу слідчого надійшло клопотання, в якому остання прохала провести вилучення, огляд та долучення до матеріалів справи фотокопії журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської с/р та призначити почеркознавчу експертизу, крім цього провести вилучення жорстких дисків з комп`ютерної техніки в Деревківській с/р.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 статті 220 цього Кодексу визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З`ясовано, що слідчий на виконання цих вимог закону розглянув клопотання потерпілої, за результатами якого у даній справі ухвалив постанову від 21.09.2015 року.

Пунктом.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Наданим правом скористалася потерпіла та оскаржила вище вказану постанову до слідчого судді.

Установлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000252 від 12.06.2014 р. за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки заповіту, потерпілою у даному провадженні є ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №659 від 02.09.2014 року вбачається, що підпис в графі «Підпис» та рукописні записи: «На моє прохання текст заповіту секретарем сільської ради записано з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки зачитано в голос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий виданий заповідачу в заповіті від 25.07.2012 року виконані самою ОСОБА_6 . Підпис в графі «Підпис» та рукописні записи з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки зачитано в голос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий виданий заповідачу в заповіті від 24.10.2013 року виконані самою ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №456/3638/3639 від 03.04.2015 року вбачається, що у двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року та двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_6 на ділянках розташування друкованих текстів і рукописних записів зміни підчистка, травлення, виправлення, дописка, додрукування не проводились; друковані тексти і рукописні записи є первинними.

Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №455 від 30.04.2015 року вбачається, що рукописні тексти: в двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року від імені ОСОБА_6 , які починаються та, відповідно, закінчуються словами; «На моє прохання … а другий виданий заповідачу» та «На має прохання … а другий виданий заповіту» та в двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_6 , які починаються та, відповідно закінчуються словами: «На моє прохання текст заповіту … а другий виданий заповідачу», - виконані ОСОБА_6 . Підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках заповіту виконанні ОСОБА_6 .

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 вона ініціювала перед слідчим питання щодо проведення почеркознавчої експертизи журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області за 2012 - 2013р.р. та комп`ютерно технічної експертизи.

Проведення цих експертиз відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, не є для слідчого зобов`язальними, а відмовляючи слідчий послався на те, що ряд експертиз встановив первинність заповітів.

Тобто, законом встановлено право слідчого на проведення слідчої дії (експертиз), а не обов`язок провести цю дію.

Наведене узгоджується з тим, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, які вказують на можливість досягнення її мети, що відповідало б потребам кримінального провадження.

Слідчим суддею досліджено питання, які були винесенні потерпілою ОСОБА_3 експертам у вказаному клопотанні, то слід зазначити, що їх характер носить факт інформаційності та констатації, а не причино наслідковий, за результатами яких можливо зробити певні висновки.

За цих обставин, прихожу до висновку, що дії слідчого відповідають вимогам КПК України, а тому відсутні підстави, для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах даного кримінального провадження містяться не виконанні вказівки прокурора, які надані слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40, 100, 303, 307, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинення певних дій, подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1