Справа № 361/5657/15-к
Провадження № 1-кп/361/461/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001800 від 18.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області , українки, громадянки України, не працюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2009 р.н., зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в примiщеннi торгiвельного залу супермаркету «Мегамаркет» належного ТОВ «НОРДОН», розташованого в ТРЦ «Термiнал» за адресою: вул. Кивська, 316, м.Бровари, Кивської областi ,шляхом вільного доступу, намагалась реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна» належного ТОВ «НОРДОН» загальною вартістю 424 гривні 20 копійок, а саме: жіночі труси Jiаdеа 1075/С білого кольору вартістю 99 гри. 80 коп., жіночі труси марки Jiаdеа Регігота В2 рожевого кольору вартістю 106 грн. 95 коп., жіночі труси марки Jiаdеа ІпІіmоАгtи ВЗ білого кольору вартістю 103 грн. 35 коп. та жіночі труси Jiаdеа 81ір Ргаgоа рожевого кольору вартістю 114 грн. 10 коп., що знаходились на торговому прилавку, однак iз причин, що не залежали вiд її волi довести злочинний намiр до кiнця не змогла, оскiльки була помiчена та затримана спiвробiтниками охоронної служби при виходi з торгiвельного залу магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, що 17 травня 2015 року, близько 20 години, вона у примiщеннi торгiвельного залу, розташованого в ТРЦ «Термiнал» звернула увагу на жіночу білизну , яку вирішила викрасти і для цього взяла з полиці читири жіночих трусів, поклала їх до сумки та пішла на вихід, не оплативши товар, але була помiчена та затримана спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей та розкаялась у вчиненому .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої за виключенням дослідженням документів, що характеризують її особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає її щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона, посередньо характеризується по місцю проживання, має неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: викрадені речі залишити в користуванні вланика.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Речові докази: жіночі труси Jiаdеа 1075/С ,Jiаdеа Регігота В2 , Jiаdеа ІпІіmоАгtи ВЗ, Jiаdеа 81ір Ргаgо1а залишити в користуванні ТОВ «НОРДОН».

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1