overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1080/14-к
Провадження № 1-кп/307/161/14
У Х В А Л А
26 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
17.03.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_2 вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 27 березня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Дело № 1/0825/380/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
23.05.2012 года в производство Хортицкого районного суда г.Запорожья для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
Согласно материалам уголовного дела в производстве СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находилось уголовное дело № 1541203пр. возбужденное 27.03.2012 года в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
В настоящие время данное уголовное дело находится на рассмотрении у судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья, ОСОБА_2.
В соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в городе в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
Судья
Справа № 1306/8059/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року про надання дозволу на проведення виїмки

17 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури -Скручанського Ю.Ю., погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки у оператора зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дрогобицької міжрайонної прокуратури -Скручанський Ю.Ю, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у оператора зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

В поданні посилається на те, що 01.10.2012 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 155-0087 відносно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вказаній справі дали пояснення про те, що з ОСОБА_3 вони спілкувалися також за допомогою мобільного зв'язку. ОСОБА_3 часто міняв номери телефону, а саме у нього були - НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8;НОМЕР_9.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Скручанського Ю.Ю., погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки у оператора зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», -задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», що знаходиться по вул. Ген. Грекова,3. в м. Львові, надати роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з номерів мобільних телефонів :

- НОМЕР_1;

- НОМЕР_2;

- НОМЕР_5;

- НОМЕР_6;

- НОМЕР_10;

За період часу з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року із зазначенням даних про другого абонента, дати, часу, тривалості розмови, типу розмов (з прив'язкою до антен з'єднань).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1-492/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

08 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Грабар Л.І., з участю прокурора Пилипів В.М. розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16 грудня 2011 року о 14.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/614/12
Провадження №4/1405/26/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

02 липня 2012 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку на території комплексу, який належить на праві власності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 12090042 порушена за фактом викрадення предметів, що знаходилися в місці поховання.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено, в період часу з 09.05.2012 року по 23.05.2012 року невідомі особи, маючи умисел на викрадення металевих виробів із місць захоронення, прийшли на кладовище, яке розташоване поблизу с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області вийняли з місць поховання металеві секції огорожі, де поховані родичі гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку на території комплексу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою вул.. Шевченка, 26 с-ще Братське Миколаївської області, посилаючись на те, що зібранні по справі матеріали дають підстави вважати, що по місцю розташування комплексу, який належить ОСОБА_2, можуть знаходитися металеві секції огорожі , а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини у даній справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної, справи, прихожу до висновку, що є достатньо підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку на території комплексу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою вул.. Шевченка, 26 с-ще Братське Миколаївської області.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 12090042, дозволяю слідчому Братського РВ УМВС провести обшук на території комплексу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою вул.. Шевченка, 26 с-ще Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/62/2015р.
УХВАЛА
31.08.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому за засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Судовий розгляд - призначено на 08.09.2015 р. о 16:00 годині.

3. Копию Ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-238/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Мельник В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення виїмки в банківській установі,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про номери банківських карток та їх власників за допомогою яких 31.12.2010 року в період часу з 18.30 год. до 20.00 год. проводились банківські операції на банківському терміналі АТ „УкрСиббанк розташованому в м. Суми по вул. Харківська, 100, яка знаходяться у відділенні СУ ЦРД АТ „УкрСиббанк за адресою м. Суми, пр. Тараса Шевченка, 28.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні відділення СУ ЦРД АТ „УкрСиббанк знаходиться інформація, яка має значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в відділенні СУ ЦРД АТ „УкрСиббанк за адресою: м. Суми, пр. Тараса Шевченка, 28 інформації про номери банківських карток та їх власників за допомогою яких 31.12.2010 року в період часу з 18.30 год. до 20.00 год. проводились банківські операції на банківському терміналі АТ „УкрСиббанк розташованому в м. Суми по вул. Харківська, 100.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Левченко Т.А.

за участю секретаря Куришко В.В.

за участю прокурора Бондаря О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Північно-моравського краю, Чехія, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1; засудженого Миргородським районним судом Полтавської області 28.02.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки .

про звільнення від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, тому представник КВІ Зарічного району м. Суми звернувся до суду з поданням про для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду.

В судове засідання зявилися прокурор та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1П від призначеного покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1П, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 28.02.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 1-п-322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Ралки С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51080, порушеної за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51080, порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , що належить ОСОБА_1 з 17 год. 30 хв. 17.01.1996 року до 07 год. 30 хв. 18.01.1996 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17 год. 30 хв. 17.01.1996 року до 07 год. 30 хв. 18.01.1996 року в цеху ХОПК 438 по вул. Миргородській, 4 в м. Суми невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 завдавши матеріального збитку на заявлену суму 600 млн. карб.

26.02.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 07.03.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 289 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51080, порушену за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/9359/13-к
Провадження № 1-кс/592/2127/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., секретар Кекух Ю.О.. з участю слідчого Столпник О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС у Сумській області Столпник Олени Володимирівни про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0003348 від 06.05.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту спричинення 05.05.2013 року близько 21-00 год. на загальній кухні другого поверху будинку № 17 по вул. Охтирська у м. Суми невстановленими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 після отримання тілесних ушкоджень звертався за медичною допомогою до

КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5», де перебував на стаціонарному лікуванні з 07.05.2013 року по 15.05.2013 року. Тому слідчий з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та призначення судово медичної експертизи просить надати доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 234, та яка знаходиться в КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок, 2, з можливістю її вилучення.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5», самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні. Вилучення необхідне з метою доступу до документів та для проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В :

КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок, 2, надати слідчому СВ СМВ УМВС у Сумській області Столпник Олені Володимирівні тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 234, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 27.09.2013 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1806/9393/12
Провадження № 1/1806/547/12

ПОСТАНОВА

05.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Коротких Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться дана кримінальна справа.
Судом були винесені постанови про привід свідка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 11-00 год. 23.10.2012 року, на 10-00 год. 05.11.2012 року, однак постанови виконані не були.
Прокурор висловився про необхідність повторити привід вказаного свідка через органи внутрішніх спав.
Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне повторити привід свідка в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 10-00 год. 20 листопада 2012 року свідка:
- ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 6, моб.т. 095-00-66-024.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м.Суми.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/1099/14-к
Провадження № 1-кп/577/111/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №1-31 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення до судового розгляду

11 березня 2010 року смт. Нова ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. при секретарі Фурман Г.П., за участю прокурора Кривко Н.І.

розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИ В:

Кримінальна справа підсудна суду.

По справі підстав для зупинення справи або її закриття - не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу, не має.

Клопотань прокурора, обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст.151, 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпших, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя С.Л. Стефанишин