йСправа № 304/1572/14-к Провадження № 1-кп/304/6/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000445 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 05 серпня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 січня 2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 28 травня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 01 (один) рік 02 (два) місяці 21 (двадцять один) день,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він, 15 лютого 2011 року біля 00.23 год. на особистій сторінці у всесвітній мережі Інтернет в соціальній мережі «В контакте» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно розмістив відео-файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою подальшого розповсюдження серед користувачів соціальної мережі «В контакте» та відвідувачів його персональної сторінки, який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №191 від 27 серпня 2014 року відноситься до відеопродукції (твору) порнографічного характеру, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 301 КК України.

04 лютого 2016 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 301 КК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 301 КК України, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та самостійного виконання вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 301 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, визначена відповідно до санкції ч. 2 ст. 301 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , укладену 04 лютого 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання, призначені за даним вироком та вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року виконувати самостійно.

Речовий доказ по справі, а саме диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R з відеозаписом порнографічного характеру, що знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №191 від 27 серпня 2014 року у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1