У Х В А Л А Справа № 200/7774/14-к
Провадження № 1кс/200/3169/14
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк», у період часу з 17 серпня по 03 вересня 2013 року, разом з ОСОБА_4 та іншими, невстановленими слідством особами, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з метою заволодіння шляхом шахрайства, з використанням електронно-обчислювальної техніки кредитними грошовими коштами, виготовили та надали до сектору № 1 ПАТ «Платинум Банк», що у ТЦ «Європа» по бул. Європейському, 1-Д у м. Дніпропетровську, завідомо підроблені документи щодо надання кредитів громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким не було завідомо відомо про вчинення кримінального правопорушення, після чого заволоділи грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 140000 гривень, отримавши їх готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська, завдавши ПАТ «Платинум Банк» матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на вище вказану суму.
Так, ОСОБА_3 , якому заздалегідь за місцем його реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного на 09.00 годину на 22 травня 2014 року до СВ СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для проведення слідчої дії вручення повідомлення про підозру. Проте, підозрюваний до слідчого відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, місце його знаходження не відоме.
Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року, ОСОБА_3 оголошено у розшук. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 , після затримання 06 березня 2014 року співучасників злочину, переховується від органів досудового слідства, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
23 травня 2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Хутірському Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити злочинну діяльність, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засідання слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 оголошено у розшук, а тому він змушений звернутися до суду із клопотанням про його затримання. Ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, є переховування від органів досудового слідства та суду і можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що слідчому та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у три місяці до 23 серпня 2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_12 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 23 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1