Провадження №: 1-кп/752/250/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Київ Голосіївський районний суд м Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України. з застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнений 17.06.2011 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 10.01.2015 року в період часу між 23 год. 30 хв. та 23 год 35 хв., перебуваючи в приміщені приватного будинку № 34 по вул. М. Боровиченко в м. Києві, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, шляхом нанесення ударів руками, заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження що, що спричинили незначну втрату працездатності.

Тобто, ОСОБА_7 визнається винним за ч.2 ст. 125 КК України,- умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним. Пояснив, що 10.01.2015 року був разом з жінкою, з якою проживає у цивільному шлюбі, на дні народження у ОСОБА_8 . Батько іменинника, почав розповідати жартівливі історії про прапорщиків, що обурило та ображало його співмешканку, в якої батько теж прапорщик. Коли він був в коридорі, вибігла його жінка і почала плакати. Він зрозумів, що ОСОБА_9 її образив. В пориві гніву він вдарив ОСОБА_10 . Почалася потасовка, втрутилася ОСОБА_11 і теж наніс її побої, проте не може сказати як це сталося. Після всього що сталося, пішов додому.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 тисяч гривень визнає і готовий по можливості їх відшкодовувати. Не визнає моральну шкоду яку заявили потерпілі на суму по 5 тисяч гривень кожен.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.01.2015 року був на дні народження сина. Біля 19 години приїхав його товариш ОСОБА_12 з подругою. Взнавши, що в неї батько прапорщик, розповідав смішні історії про них. Подруга ОСОБА_13 почала плакати, обурюватися.

Він перебуваючи в нетверезому стані заснув. Прокинувся від галасу. Кричала дружина, що ОСОБА_12 вибив її зуби. В цей час ОСОБА_12 вдарив його в обличчя, почалася бійка. Пізніше ОСОБА_12 втік. Його родичі обіцяли відшкодувати збитки. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень, оскільки тривалий час ходив з синцями.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що після дня народження сина прибирала з столу, а чоловік спав. Коли прилягла, відчула удар в ногу, а потім ОСОБА_12 наніс її удар в обличчя. Почала кричати і побігла до чоловіка. Почалася бійка. ОСОБА_12 та її чоловік були напідпитку. Просить стягнути з обвинуваченого 10 тисяч гривень витрат на лікування та моральну шкоду сумі 5 тисяч гривень.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

висновком СМЕ № 130, згідно якого, у гр. ОСОБА_14 виявлено наступні тілесні ушкодження:

а) синці: в проекції 9-го-10 ребер між лівими середньо- та задньо- пахвовою лініями-1, в проекції 3-го ребра та 3-го міжребірря по правій пригру динній лінії- 1, на боковій поверхні черевної стінки на 1,0 см вище пупка на 17 см вліво від нього-1, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

б) синець на спинці носа з переходом на скати його, на повіки обох очей, в підочні ділянки, забійна рана розташована на його фоні - спинки носу середня третина, - що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

висновком СМЕ № 129, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено: крововилив - на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; травматична екстракція 1 зуба верхньої щелепи та 1 зуба верхньої щелепи зліва, що віднесено до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності ( за критерієм стійкої втрати працездатності).

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази в сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставиною, що обтяжує покарання, та відображена в обвинувальному акті, є рецидив злочину.

Ураховуючи обставини злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

За результатами судового розгляду та доведеності винності обвинуваченого суд вважає, що позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, яку повністю визнав обвинувачений, та моральної шкоди підлягають задоволенню. А тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 :
на користь потерпілої ОСОБА_5 10 (десять) тисяч гривень матеріальної шкоди та 5 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди;
на користь потерпілого ОСОБА_6 5 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 : на користь потерпілої ОСОБА_5 десять тисяч гривень матеріальної шкоди та п`ять тисяч гривень моральної шкоди;
на користь потерпілого ОСОБА_6 п`ять тисяч гривень моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1