Справа № 442/540/15-к
Провадження № 1-кс/442/130/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
22 січня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокурори ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Летня Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого волонтером (водієм) у благодійному фонді «Карітас», депутатом не являється, зареєстрованого і проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002731, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 27 листопада 2014 року близько 23години 00хвилин, ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їдучи автомобілем марки «Volkswagen Т4» р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І.Франка у м. Дрогобичі, Львівської області, побачивши ОСОБА_6 , яка в цей час повернула на вул. Тарнавського, обігнавши її автомобілем навпроти житлового будинку №64, по вул. Тарнавській та вийшовши з нього, йдучи у напрямку ОСОБА_6 , тримаючи у руці спрямований на неї пістолет «МР-371 КВ Жевело-Н», заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувались активними діями - декілька разів висловив вимогу до ОСОБА_6 сідати у автомобіль «Volkswagen Т4», погрожуючи при цьому спрямованим на неї пістолетом, що загрожувало її життю і здоров`ю. Однак, після того, як ОСОБА_6 , почала голосно кричати та кликати на допомогу, що почули мешканці сусідніх будинків, ОСОБА_5 сів у автомобіль «Volkswagen Т4» та зник з місця події.

Крім цього, 27 листопада 2014 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їдучи автомобілем марки «Volkswagen Т4» р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Війтівська Гора у м. Дрогобичі, Львівської області, побачивши ОСОБА_7 , яка йшла обочиною та в подальшому повернула на вул.І.Карпенка-Карого, обігнавши її автомобілем, зупинившись на перехресті вулиць І.Карепка-Карого та П.Мирного в м.Дрогобичі, вийшовши із автомобіля, підійшовши до ОСОБА_7 , схопив її руками за плечі і шию, чим грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувались активними діями, намагався її затягти у автомобіль «Volkswagen Т4». Однак, після того, як ОСОБА_7 , перелякавшись, почала голосно кричати та щоб вирватись чинила активний опір, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії вийняв пістолет «МР-371 КВ Жевело-Н», заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень який направив на ОСОБА_7 та погрожуючи їй, продовжив спроби затягти у автомобіль. Проте, ОСОБА_7 , вдалось відштовхнувши ОСОБА_5 та втекти на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , з якого почувши її крик вийшли мешканці, а ОСОБА_5 , побачивши їх сів у автомобіль «Volkswagen Т4» та з місця події зник.

Слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 22.01.2015 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Під час розгляду даного клопотання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, оскільки, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній в силу свої роботи їздить на схід України, що може утруднити швидке та повне закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив та пояснив, що погоджується із викладеними слідчим мотивами у клопотанні, так як визнає вину у вчиненому.

Заслухавши думку слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наявними у кримінальному проваджені документами, а саме: заявою від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 28.11.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета; протоколом пред`явлення речей для впізнання; постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення до справи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; заявою від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальні правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.296 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх систематичність та вчинення у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, уникнення продовження ним злочинної діяльності, вважаю такий захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_12 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1